Кропотова Елена Геннадьевна

Дело № 11-43/2024.

Апелляционное определение

08 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кропотовой Елены Геннадьевны, Кропотова Дмитрия Александровича

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года о повороте исполнения судебного акта,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2022 по делу № 2-1018/2022 с Кропотовой Е.Г., Кропотова Д.А., Селеменской Ю.В. в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в сумме 189 436 руб. 64 коп., пени в размере 157 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2023 вышеназванный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2023 произведен поворот исполнения судебного прик...

...аза, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Кропотовой Е.Г. в счет поворота исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в сумме 73 424 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подало частную жалобу. В обоснование указало, что на момент принятия определения о повороте ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исковое заявление о взыскании с должников задолженности было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако определением суда от 04.09.2023 было возвращено. На данное определение подана частная жалоба, которая удовлетворена апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебный приказ был отменен, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем не было представлено доказательств принятия искового заявления к Кропотовой Е.Г., Кропотову Д.А., Селеменской Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 к производству суда и возбуждения производства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Факт подачи такого искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не являлся достаточным для обратного вывода мирового судьи, поскольку исковое заявление было возвращено определением от 04.09.2023. Данное определение отменено 16.11.2023, а гражданское дело в Кировском районном суде г. Екатеринбурга возбуждено 30.11.2023, то есть после вынесения оспариваемого определения мирового судьи, в связи с чем данные факты влиять на оценку его законности и обоснованности не могут.

При определении подлежащей возврату суммы мировой судья обоснованно исходил справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении Кропотовой Е.Г. в целях принудительного исполнения судебного приказа, в соответствии с которой сумма, перечисленная взыскателю, составляет 73 424 руб. 90 коп. Возражений относительно данной суммы взыскателем мне заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий И.В. Сухнева

УИД 66RS0003-01-2023-005148-30

Дело № 33-17893/2023 (№ 9-1024/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства

материал №9-1024/2023 по частной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Олейниковой Е.А., суд

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд иском к Кропотовой Е.Г., Кропотову Д.А., Сельменской Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 исковое заявление ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возвращено истцу в связи в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просит отменить определение судьи о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на офици...

...альном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Выслушав представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался ст. ст. 28, п.п. 1,3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика не относится к Кировскому району г. Екатеринбурга.

Суд не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

В данном случае судье при решении вопроса о подсудности спора необходимо было дать оценку всем документам, имеющимся в деле, и касающимся фактического проживания ответчиков по тому либо иному адресу, однако судья устранилась от этого, ограничившись формальным указанием на то, что из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика не относится к Кировскому району г. Екатеринбурга, при этом, не указано конкретно из каких документов следует данное утверждение.

Так, в частности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Один из ответчиков, а именно, Кропотова Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на что указано в исковом заявлении.

Кроме того, как следует, из заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа № 2-1018/2022 от 27.05.2022, возражения на данный иск, приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, Кропотова Е.Г. указывала адрес своего места проживания: <адрес> (л.д.39-43).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. (статья 31 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в Кировский районный суд г.Екатеринбурга обусловлено местом жительства и регистрации одного из ответчиков – Кропотовой Е.Г.

При таких обстоятельствах, регистрация иных ответчиков по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не могла иметь определяющее значение при разрешении вопроса о подсудности спора, поскольку она (регистрация) не может ограничивать право стороны на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания и регистрации одного из ответчиков.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу, поскольку место нахождения одного из ответчиков Кропотовой Е.Г. относится к Кировскому району г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 отменить.

Возвратить материал по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Кропотовой Е.Г., Кропотову Д.А., Сельменской Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья Л.С. Деменева

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р. п. Чернышковский 02 июля 2014 г.

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Яковенко Е.П.,

ответчика ФИО5,

третьего лица – главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернышковском районе Волгоградской области ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах четверых детей – ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области, в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указал, что ответчик имеет четверых детей: ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ответчице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчица ФИО7 являются собственникам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> х.<адрес>.

Ответчик указанный индивидуальный жилой дом приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.Г...

...ГГГ за № №, по условиям которого ответчикам ПО «Ипотечно – кредитный центр Южного Поволжья» был предоставлен заем на сумму № рублей для приобретения жилья.

Остаток задолженности по договору займа, согласно справки ПО «Ипотечно – кредитный центр Южного Поволжья» на ДД.ММ.ГГГГ г., составил № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО7 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения жилья.

Ответчики предоставили в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обязались оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> х.<адрес> – в общую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма средств материнского (семейного) капитала в размере № рублей ПО «Ипотечно – кредитный центр Южного Поволжья» в счет погашения займа за приобретенное жилое помещение.

В связи с чем прокурор просит суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить в общую собственность несовершеннолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> х.<адрес>.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора ФИО9 исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик признал исковые требования, пояснила, что в установленный срок указанная изолированная часть жилого дома будет оформлена в общую собственность супруга и четверых детей.

Представитель Управления Пенсионного Фонда ФИО13 исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, по следующим основаниям.

Согласно части 4 стати 10 Федерального Закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта «ж» пункта 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если жилое помещение направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займу) в приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, предоставляет, среди прочего засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица; в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом по делу установлено следующее.

То обстоятельство, что ответчик имеет четверых детей, подтверждается свидетельствами о рождении детей, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16, 17, 31,32).

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере № рублей (л.д.9).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме № рублей, для приобретения объекта недвижимости (жилой дом) по адресу: Россия, <адрес>, х. <адрес>, <адрес> (л.д.21-25).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.13).

Из заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ответчица ФИО7 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, с просьбой направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере № копеек (л.д.6-8).

Из решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, рассмотрев заявление ФИО5 решило удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. (л.д.10-12).

То обстоятельство, что ответчик не выполнил условия предоставления материнского (семейного) капитала в части оформления жилого дома, приобретенного на средства материнского капитала в общую собственность всех членов семьи, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13,14).

Поскольку ответчик не выполнил условия предоставления материнского (семейного) капитала в части оформления жилого дома, приобретенного на средства материнского капитала в общую собственность всех членов семьи, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу обязать ФИО7, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить в общую собственность четверых детей по <адрес>, х. <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Обязать ФИО7, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, оформить в общую собственность четверых детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия рещения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаев Н.Н.

Копия верна:

Судья Николаев Н.Н.