Крошин Игорь Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2020 по иску Борисова М. А. к Афурову А. Д. и Крошкину И. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Борисова М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Крошкина И.Б. – Ракова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс-ЖКХ» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией «Теплоснабжение-Африканда» взыскана задолженность, возникшая за период с октября по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года, в размере 15272861,25 рубль.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 июня 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2018 года произведена замена взыскателя с МУП города Полярные Зори «Теплоснабжение-Африканда» на Борисова М.А. на основани...

...и договора купли-продажи имущества (права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) от 12 апреля 2018 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 16 сентября 2016 года ООО «Интерполюс-ЖКХ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Б. М.А. 29 августа 2018 года обратился в суд с иском к учредителю ООО «Интерполюс-ЖКХ» - Афурову А.Д., директору общества - Крошкину И.Б., в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, взысканным решением суда от 15 декабря 2014 года, путем взыскания с них в солидарном порядке части долга в размере 3000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Борисова М.А. к Крошкину И.Б., Афурову А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности передано для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Борисова М. А. удовлетворены. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс-ЖКХ» с Афурова А. Д. и Крошкина И. Б. в солидарном порядке в пользу Борисова М. А. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, а всего 3023200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда от 24 апреля 2019 года отменено. По делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова М. А. к Афурову А. Д. и Крошкину И. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Б. М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Борисова М.А. выводы суда апелляционной инстанции не основааны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Крошкина И.Б. – Раков А.А., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её отмены, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Афуров А.Д. являлся учредителем ООО «Интерполюс-ЖКХ», а Крошкин И.Б. директором данного общества, которое в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года обладало признаками неплатежеспособности, однако процедуру банкротства должностные лица не инициировали, пришел к выводу о необходимости привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности в размере 3000000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2014 года с ООО "Интерполюс-ЖКХ" в пользу МУП города Полярные Зори «Теплоснабжение- Африканда» взыскана задолженность по договору от 01 октября 2012 года № 6/ХВ на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему хозбытовых стоков и договору от 01 октября 2012 года №-Т на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 15 272 861 рубль 25 копеек.

16 сентября 2016 года Инспекцией ФНС по г. Мурманску в отношении ООО «Интерполюс-ЖКХ» внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 января 2018 года Крошкин И.Б. действительно являлся генеральным директором ООО «Интерполюс-ЖКХ», сведения о нем внесены 24 июня 2013 года, а Афуров А.Д. - единственным учредителем общества, сведения о нем внесены 06 сентября 2012 года.

По информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Инспекции ФНС по г. Мурманску, Крошкин И.Б. вступил в должность генерального директора, только с 17 июня 2013 года, о чем имеется приказ от 17 июня 2013 года №.

Согласно пункту 3.1 статьи Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Интерполюс-ЖКХ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника Крошкина И.Б. и единственного учредителя должника - Афурова А.Д. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил. При этом, обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда о признании ООО «Интерполюс-ЖКХ» банкротом не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам и не исполнение вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о его банкротстве, и не добросовестных действиях ответчиков. Истец в арбитражный суд с требованием о признании должника ООО «Интерполюс-ЖКХ» несостоятельным не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции, также учел, что в силу положений Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: