Кротов Петр Владимирович

Дело № 2а-1402/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001220-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Пешковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного Кротова П. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) в лице врио начальника учреждения, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кротова П.В., освобождаемого по отбытию срока наказания <дата>, с убытием к месту жительства: <адрес>, по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, на срок погашения судимости за тяжкие преступления – на 8 лет, просит установить ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времен...

...и с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета выезда за установленные судом пределы территории; в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Кротов П. В., <дата> года рождения, осужден приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с <дата>, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. В пределах исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. По приговору от 13.12.2019 Березовского городского суда Кемеровской области совершил тяжкое преступление – <данные изъяты>. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд расценивает наличие в действиях Кротова П.В. опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», администрация исправительного учреждения считает, что в отношении Кротова П.В. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Кротов П.В. в судебном заседании административные исковые требования признал в части.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, в соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Кротов П. В., <дата> года рождения, осужден приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2020, приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 в отношении Кротова П.В. изменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 следует, что обстоятельством отягчающим наказание Кротова П.В. суд считает рецидив преступлений, который является опасным.

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области материала, усматривается, что осужденный Кротов П.В. характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кротов П.В. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, и в соответствии с приведенными выше нормами закона и, в связи с тем, что осужденный <дата> освобождается в связи с отбытием срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, имеются основания для установления ему административного надзора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), необходимо установить административный надзор в отношении осужденного Кротова П.В. на срок 8 лет.

Срок административного надзора, суд считает необходимым считать в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кротовым П.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п.1 и п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, требование ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении в отношении поднадзорного лица ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд считает подлежащим удовлетворению, по мнению суда, установление периодичности явок на регистрационные отметки 2 раза в месяц является разумным и будет иметь профилактическое воздействие на поведение осуждённого в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный истец просит установить для Кротова П.В. административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Однако, мотивированного обоснования установления такого вида ограничения для Кротова П.В., административным истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Кротов П.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным штампом ОУФМС в его паспорте.

Согласно приложенного к иску заявления Кротова П.В., им указано на убытие после освобождения на адрес: <адрес>.

В связи с указанным, суд не находит оснований целесообразности для применения к Кротову П.В. данного вида административного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Требования административного истца об установлении для Кротова П.В. административных ограничений в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированного обоснования установления данных видов административных ограничений для Кротова П.В., в силу ч.2 ст.272 КАС РФ, суду не представлено. Материалы дела, оснований целесообразности для установления таковых, не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, административный надзор, в соответствии с ч.3 ст.273 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ст.86 УК РФ, подлежит установлению в отношении Кротова П.В. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Кротов П.В. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Кротова П. В. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Кротова П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого по отбытию срока наказания <дата>, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кротовым П.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кротова П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения «06» мая 2024 года.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-1402/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

4

Дело № 2а-525/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000720-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 17 июня 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Мамаевой К.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Березовскому к Кротову <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Берёзовскому обратился в суд с административным исковым заявлением, просит дополнить Кротову П.В. ранее установленные административные ограничения решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего 3 (три) раза в месяц); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского городского суда <адрес> Кротов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ ЛИУ-42 - ДД.ММ.ГГГГ по отбытию сро...

...ка наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов П.В. (совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02-50) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20-25) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и назначено административное наказание административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кротов П.В. является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, который совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Характеризуется отрицательно. Склонен к совершению правонарушений и преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Кротов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд находит требования Отдела МВД России по г. Березовскому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кротов П.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов П.В. освобожден из ФКУЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию срока наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротова П.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующего административного ограничения - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что Кротов П.В.:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФобАП, за которое постановлением УУР ОУУП иПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФобАП, за которое постановлением заместителя начальника Отдела – начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления вступили в законную силу, Кротовым П.В. не обжаловались.

Согласно справке-характеристике Кротов П.В. состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Берёзовскому как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 (восемь) лет. Срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под административным надзором привлекался к административной ответственности 2 раза в течение года: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФ об АП. Характеризуется отрицательно. Склонен к совершению новых правонарушений и преступлений.

Нарушений ранее установленных административных ограничений Кротовым П.В. не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кротов П.В. являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в течение года два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд считает необходимым дополнить Кротову П.В. ранее установленные административные ограничения решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.05.2024 административным ограничением: не выезжать за пределы Кемеровской области - Кузбасса.

Установление административных ограничений в виде явки один раз в месяц в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего 3 раза в месяц), а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток - с 23 - 00 до 06 - 00 часов суд считает излишним, не соответствующим характеру совершенных административных правонарушений и личности административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Березовскому к Кротову <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Кротову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева

дело №2а-278/2023

62RS0017-01-2023-000276-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к Кротову П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Кротову П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений, поступивших из ГИБДД, на административного ответчика зарегистрировано следующее транспортное средство:

<данные изъяты>

являющееся объектом налогообложения, мощность двигателя - налоговой базой, а административный ответчик - налогоплательщиком транспортного налога.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недоимки ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением требований Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени в общей сумме 2227,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области вынес судебный приказ № о взыскании с Кротова П.В. недоимки по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени в общей сумме 2227,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №66 судебного района Пронско...

...го районного суда Рязанской области вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Кротова П.В. относительно его исполнения. Неисполнение в добровольном порядке требований контрольного органа об уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Кротова П.В. в пользу бюджета субъекта РФ (Рязанской области): недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 727,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени по транспортному налогу в размере 10,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 737,25 руб. Согласно п.3 ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в судебное заседание не явился.

В судебное заседание административный ответчик Кротов П.В. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду копию пенсионного удостоверения.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно п.3 ст.361.1 НК РФ налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.

Сумма налога согласно ч.2 ст.362 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (календарного года), исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» определены налоговые ставки по уплате транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Как установлено исследованием письменных доказательств, согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в Рязанской области, на административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения:

- <данные изъяты>

В связи с этим, согласно представленному административным истцом расчету, сумма транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком, составила: 727,00 руб. за 2017 год.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётом сумм транспортного налога, подлежащих уплате.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в сроки, указанные в налоговых уведомлениях, Кротовым П.В. исполнена не была, Инспекцией административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока платежа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в связи с неисполнением Кротовым П.В. требований об уплате налога и пени Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области вынес судебный приказ № о взыскании с Кротова П.В. недоимки по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени в общей сумме 2227,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Кротова П.В. относительно его исполнения.

Согласно статье 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что шестимесячный срок обращения с административным исковым заявлением в судебные органы не истек.

Административное исковое заявление было направлено Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в Пронский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются: копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией сведений об имуществе налогоплательщика - физического лица (л.д.12); копией налогового уведомления (л.д.13-14); копией требования об уплате налога и пени (л.д.16-17); почтовым конвертом (л.д.26).

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года №422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу взысканию не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный ответчик Кротов П.В. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

В соответствии с п.26 ст.10 Закона Рязанской области "О налоговых льготах", освобождаются от уплаты авансовых платежей по транспортному налогу в текущем налоговом периоде налогоплательщики - организации и уплаты транспортного налога по итогам налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица: пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, пенсионеры Вооруженных Сил и правоохранительных органов Российской Федерации, ветераны боевых действий, лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), имеющие в собственности легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно или мотоциклы (мотороллеры) с мощностью двигателя до 45 лошадиных сил включительно (льгота предоставляется на одну единицу из указанных транспортных средств по выбору налогоплательщика).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административный ответчик освобожден от уплаты транспортного налога в спорный период на имеющееся у него единственное транспортное средство с мощностью двигателя 72,7 л/с.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области в удовлетворении административных исковых требований к Кротову П.В. о взыскании задолженности за 2017 год по транспортному налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к Кротову П.В. о взыскании в пользу бюджета субъекта РФ (Рязанской области) недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 727,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по пени по транспортному налогу в размере 10,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 737,25 руб.- отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья - А.Ю. Говорухин

Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело №22-759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Карасевой Т.Д.

судей: Отрубенниковой Г.А., Каримовой И.Г.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Кротова П.В.

защитника- адвоката Кривопалова А.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кротова П.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Кротова П.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года, которым

Кротов Петр Владимирович, <данные изъяты>:

19.06.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 25.06.2015 года отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2013 года, Кротов П.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

27.01.2014 мировым судьей судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2015 отменено условное осуждение по приговору от 27.01.2014, направлен для отбытия наказания по приговору от 27.01.2014 на срок 09 месяцев в колонию-поселение. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2016, на основан...

...ии ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 27.01.2014 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.06.2013, окончательно назначено наказание на срок 2 года 01 месяц лишения свободы в колонии общего режима, исчисляя срок с 31.08.2015. Освобожден 24.07.2017 по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания Кротова П.В. под стражей в период с 30.07.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Кротова П.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника Кривопалова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кротов П.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Кротова П.В. просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Указывает о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (наличие неизлечимых заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелой матери, нуждающейся в его помощи.

Суд не учел показания Свидетель №3 о том, что после освобождения сын не мог устроиться на работу <данные изъяты>.

При этом, суд необоснованно учел показания свидетеля под псевдонимом «ФИО23 Кротов П.В. отрицал продажу ФИО23 <данные изъяты>. По факту сбыта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «ФИО23» ничего не пояснял, то есть его показания не подтверждали обстоятельства, подлежащие доказыванию и указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что его судимости погашены.

Кроме того, осужденный Кротов П.В. просит приговор отменить, считает его необоснованным, несправедливым, немотивированным и чрезмерно суровым, основанным на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал, не проверил надлежащим образом заключение эксперта, формально отразил наличие заболевания, учел только <данные изъяты>, не исключающее вменяемости, тогда как эксперты указали о том, что ему затруднено самостоятельно ориентироваться в ситуациях, он нуждается в сопровождении. Указывает о том, что согласно требованиям УПК РФ, отсутствие по данному уголовному делу надлежаще проверенного судом заключения эксперта влечет отмену приговора.

Просит учесть его состояние здоровья, наличие серьезных заболеваний, а также учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Кротов П.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Выводы суда о виновности Кротова П.В. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами:

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО22», согласно которым с подсудимым Кротовым знаком, приобретал у него ранее наркотики. ДД.ММ.ГГГГ участвовал по просьбе сотрудников полиции в контрольной закупке наркотиков у Кротова. Ему были переданы 2000 рублей, подъехали к дому Кротова, Кротов вышел, он передал Кротову 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, Кротов зашел в подъезд, когда вышел из подъезда, изо рта достал пакет из фольги, передал ему, в фольгу было завернуто два чека, он сел в автомобиль и передал сотруднику полиции свертки с наркотиком, они их при нем положили в конверт, конверт опечатали, составили протокол.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых. Им представили две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые были отксерокопированы, билеты банка России были сверены понятыми и ФИО22, который участвовал в роли покупателя. Деньги были вручены покупателю ФИО22. После этого ФИО22 со своего мобильного телефона позвонил мужчине, договорился о продаже ему наркотика. Приехали к дому <адрес>, ФИО22 вышел из машины, подошел к дому, к нему подошел мужчина, которому ФИО22 передал деньги. Мужчина отошел в сторону домва № и вскоре вернулся, что-то выплюнул изо рта и передал это ФИО22. ФИО22 сел в автомобиль и добровольно выдал два фольгированных свертка, в свертках находилось порошкообразное вещество желтоватого цвета. Выданные ФИО22 свертки были упакованы в пустой бумажный конверт, который был оклеен и опечатан. После этого был задержан мужчина, который представился Кротовым Петром, был произведен его личный досмотр, сотрудник при личном досмотре Кротова обнаружил в носке, одетом на ногу, денежные средства - 2000 рублей, купюрами в количестве 2 штук номиналом по 1000 рублей. Кротов пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и эти деньги ему отдал знакомый по имени ФИО21 в качестве долга. Также у него был изъят сотовый телефон, при этом он пояснил, что телефон принадлежит ему и им пользуется только он. От подписи протокола Кротов отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Кротова Петра Владимировича, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> на территории <адрес>. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же лицо под псевдонимом ФИО22, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, ФИО22 были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей каждая купюра, о чем был составлен акт осмотра пометки и вручения денежных средств, после чего, ФИО22 со своего мобильного телефона позвонил на номер телефона Кротова П.В. и договорился с ним о покупке у Кротова П.В. около первого подъезда <адрес> наркотического средства <данные изъяты> за 2000 рублей. Они подъехали к указанному адресу. Кротов П.В. передал ФИО22 сверток фольги с порошкообразным веществом, а ФИО22 отдал ему деньги. После этого в присутствии понятых ФИО22 выдал два свертка фольги с порошкообразным веществом. После окончания ОРМ было принято решение о задержании Кротова П.В., какого-либо психического или физического воздействия на Кротова П.В. не оказывалось, спец. средства не применялись, руки он держал за спиной самостоятельно. Был проведен личный досмотр, Кротов П.В. пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра у Кротова П.В. было обнаружено и изъято в его носке две купюры номиналом по 1000 рублей каждая. В присутствии участвующих лиц купюры сравнили с изображенными на имеющейся ксерокопии купюр, использованных в ОРМ «Проверочная закупка», по результатам сравнения серии и номера купюр совпали. По поводу обнаруженных денежных средств Кротов П.В. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и данные денежные средства ему отдал в счёт долга мужчина по имени ФИО21. Указанные купюры были помещены в пустой конверт, который был оклеен и опечатан. Из сумки, находящейся при Кротове П.В., был изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. По поводу мобильного телефона Кротов П.В. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и пользуется им только он. Указанный мобильный телефон упакован в пустой конверт, который был оклеен и опечатан.

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО23», согласно которым, наркотическое средство героин употребляет около 10 лет. Приобретала наркотики у ФИО1 около полугода, в ДД.ММ.ГГГГ приобретала у него. Звонила ему, говорила, что необходимо приобрести наркотик, он выходил на улицу, выносил <данные изъяты>. Встречались около <адрес>. <данные изъяты> приобретала по 500 рублей, по 1000 рублей. Знает, что он продавал ей именно героин, поскольку длительное время употребляет наркотики;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по адресу: <адрес> проживает совместно с сыном Кротовым Петром, который употребляет наркотики, спиртное. Работал неофициально копщиком могил. На работу его не берут, <данные изъяты>, сожительствовал с ФИО41, у них ребенок родился. В основном находится на ее полном обеспечении.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у них с Кротовым П.В. имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок знает отца, Кротов П.В. общался с сыном, оказывал периодически материальную помощь. Совместно с Кротовым не проживают;

- письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> майора полиции ФИО42 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кротова П.В.; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> майора полиции ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной сдачи находящихся у ФИО22 предметов, веществ и продукции, приобретенных им в ходе оперативно- розыскного мероприятия; актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кротов П.В. указал на место сбыта наркотического средства; протоколами осмотра документов и предметов в результате которого осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка», изъятый телефон Кротова, детализация абонентских номеров телефонов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в выданном «ФИО22» свертках содержится героин; заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осужденный в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, никаких противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 не имеется. Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО23» также оснований не имеется, поскольку она пояснила об известных ей фактах, которые имеют значение для уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется, вопрос о психическом состоянии Кротова П.В. исследован судом с достаточной полнотой. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, выводы комиссии экспертов достаточно обоснованы, мотивированы. Необходимости в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы экспертами при проведении амбулаторной экспертизы не установлено. Вывод о том, что Кротов П.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера мотивирован и обоснован.

При этом суд Действия Кротова П.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кротову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который не женат, имеет непостоянные заработки, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете <данные изъяты> наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, учтены судом в полном объеме.

При этом такие обстоятельства, как молодой возраст осужденного, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи, не подлежат обязательному учету, поскольку не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также в цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также наличие опасного рецидива исключает назначение условного осуждения ( п. в ч.1 ст. 73 УК РФ).

Суд верно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, так как учел характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Кротову П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его снижения, а доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос в части вещественного доказательства -наркотического средства. Как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства, в связи с этим может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать данное вещественное доказательство, что будет невозможно в случае их уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве подлежит изменению, поскольку его необходимо оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу из дела №.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 в отношении Кротова Петра Владимировича – изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство – вещество, упакованное и опечатанное в бумажный конверт, содержащее в своем составе <данные изъяты> включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №. 681 (с последними изменениями от 22.02.2019 № 182), общей массой <данные изъяты> хранить в камере хранения Отдела МВД России по г. Березовскому, до принятии решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кротова П.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Кротова П.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи: Г.А. Отрубенникова

И.Г. Каримова

Дело №2-343/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием истца Удинцевой Е.А.,

при секретаре Копейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску Удинцева Е.А. к Кротов П.В. и МП «РКЦ» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Удинцева Е.А. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ответчику Кротову П.В., мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ранее она состояла в браке с ответчиком Кротовым П.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, поскольку Кротов П.В. ушел от истца и в настоящее время проживает в другой семье. Совместных детей у них нет. Никаких контактов истец с ответчиком не поддерживает. Однако, Кротов П.В. зарегистрирован в квартире истца. В добровольном порядке выписываться он из неё не желает. Бремя содержания квартиры полностью лежит на истце. В дальнейшем она планирует её продать. В сложившихся условиях регистрация Кротова П.В. является дополнительным препятствием в осуществлении прав истца как собственника на владение и распоряжение квартирой. Истец Удинцева Е.А. просит суд признать Кротова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Удинцева Е.А. исковые требования к Кротову П.В. поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования к МП «РКЦ» не поддержала и пояснила, что собственником квартиры она стала на основании договора приватизации. На момент приватизации ответчик К...

...ротов П.В. был зарегистрирован в квартире, но отказался от участия в приватизации. В настоящее время Кротов П.В. добровольно отказался от права пользования квартирой, выехал из квартиры год назад и создал другую семью. Бремя содержания квартиры по коммунальным платежам он не несёт.

В судебное заседание ответчик Кротов П.В. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Представитель ответчика МП «РКЦ» в судебное заседание не явился, но от ответчика в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отсутствии возражений по существу иска.

Выслушав пояснения истца Удинцевой Е.А., показания свидетеля В.Т.В., изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиями с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кротов П.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С 27 декабря 2006 года истец Удинцева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

16 ноября 2006 года Кротов П.В. дал согласие на приватизацию указанной квартиры и просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области брак, заключенный между Удинцевой Е.А. и Кротовым П.В., расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), копией договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией заявления на имя директора МП «Новомичуринское ЖКХ» (л.д.16), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

В данном жилом помещении зарегистрирована истец Удинцева Е.А., а также в качестве членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Кротов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией справки МП «Расчетно-кассовый центр» от 20 сентября 2017 года (л.д.6).

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик Кротов П.В. прекратил семейные отношения с истцом, являющейся собственником указанного жилого помещения, в октябре 2016 года добровольно выехал из принадлежащей истцу квартиры в другое место жительства. В квартире личных вещей ответчика не имеется. Попыток вселиться в квартиру ответчик Кротов П.В. не предпринимал, в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей не участвует, данные расходы в полном объеме несет истец Удинцева Е.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля В.Т.В. о том, что ответчик 25 октября 2016 года добровольно выехал из квартиры истца в другое место жительства и создал другую семью.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные доказательства относятся к рассматриваемому делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречат друг другу, в связи с чем суд принимает их в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стороной истца представлены достаточные доказательства о том, что ответчик прекратил быть членом семьи истца и добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживает. В связи с этим суд приходит к выводу о признании Кротова П.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку его регистрация нарушает права Удинцевой Е.А. как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Удинцевой Е.А. к Кротову П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Удинцевой Е.А. к МП «РКЦ» не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части требования не поддержаны истцом, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение её прав данным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПризнатьКротов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований к МП «РКЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: