Кротова Надежда Викторовна

УИД 61RS0018-01-2022-000455-37

№ 5-319/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2022 год ул. Пушкина, д.1

г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Е.А. Бугаева,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кротовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова Н.В. 03.02.2022 в 12 часов 39 минут находилась без маски в общественном месте в помещении магазина «Светофор» по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3 Интернационала, д. 78 А, в период действия введенного режима повышенной готовности на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения нового коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и в нарушение п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (в ред. от 24.12.2021).

Кротова Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, просила суд ее строго не наказывать.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории суб...

Показать ещё

...ъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В п. 1.2. Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 06.08.2021 г.) указано о необходимости обязания граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Кротовой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 173/191 от 03.02.2022 (л.д.1), фототаблицей (л.д.5), рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России П.А. Самойленко от 03.02.2022 (л.д.7), записью в КУСП № 583 от 023.02.2022 (л.д.8).

Действия Кротовой Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, степень общественной опасности, прихожу к выводу о назначении ей административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кротову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бугаева

Свернуть

Дело №2-641/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца Кротовой Н.В.,

представителя ответчика Беляевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности по включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, периода работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Кротова Н.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности по включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, периода работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, назначении досрочной страховой пенсии по ...

Показать ещё

...старости.

В обоснование иска указала, что 24.12.2018 она обратилась к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФР, Управление) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия требуемого стажа, в который не были включены некоторые периоды ее работы, в результате чего стаж работы составил 23 года 8 месяцев 6 дней. При подсчете продолжительности специального стажа были исключены следующие периоды: курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 02.04.2007 по 14.04.2007 (13 дней), с 11.11.2013 по 17.11.2013 (7 дней), с 07.06.2015 по 28.06.2015 (22 дня), с 04.10.2015 по 04.11.2015 (1 месяц 1 день), с 01.12.2016 по 02.12.2016 (2 дня), с 28.02.2017 по 03.03.2017 (6 дней); периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми: с 28.10.2003 по 24.03.2004 (4 месяца 27 дней), с 26.03.2004 по 11.06.2004 (2 месяца 16 дней); периоды нахождения в командировке с сохранением средней заработной платы: с 19.10.2018 по 20.10.2018 (2 дня). В суммарном исчислении это составляет 10 месяцев 6 дней. Просит признать неправомерным отказ ГУ – УПФР во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы. Возложить на ответчика обязанность по включению в стаж следующих периодов: курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 02.04.2007 по 14.04.2007 (13 дней), с 11.11.2013 по 17.11.2013 (7 дней), с 07.06.2015 по 28.06.2015 (22 дня), с 04.10.2015 по 04.11.2015 (1 месяц 1 день), с 01.12.2016 по 02.12.2016 (2 дня), с 28.02.2017 по 03.03.2017 (6 дней); периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми: с 28.10.2003 по 24.03.2004 (4 месяца 27 дней), с 26.03.2004 по 11.06.2004 (2 месяца 16 дней); периоды нахождения в командировке с сохранением средней заработной платы: с 19.10.2018 по 20.10.2018 (2 дня).

Впоследствии истец Кротова Н.В. уточнила исковые требования. Просила обязать ГУ – УПФР включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы в суммарном исчислении 10 месяцев 6 дней, в том числе: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 02.04.2007 по 14.04.2007 (13 дней), с 11.11.2013 по 17.11.2013 (7 дней), с 07.06.2015 по 28.06.2015 (22 дня), с 04.10.2015 по 04.11.2015 (1 месяц 1 день), с 01.12.2016 по 02.12.2016 (2 дня), с 28.02.2017 по 03.03.2017 (6 дней); периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми: с 28.10.2003 по 24.03.2004 (4 месяца 27 дней), с 26.03.2004 по 11.06.2004 (2 месяца 16 дней); период нахождения в командировке с сохранением средней заработной платы: с 19.10.2018 по 20.10.2018 (2 дня); обязать Управление назначить ей досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, т.е. с 10.06.2019 г.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 2.08.2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №3 города Няндома».

Истец Кротова Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в иске. Указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации по профилю менеджмент и экономика с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015 связаны с её непосредственной педагогической деятельностью в период работы учителем обществознания. Дополнительно пояснила, что 10.06.2019 в ГУ – УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии не обращалась.

Представитель ответчика ГУ – УПФР Беляева С.И., в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что Управление с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. С 01.01.2015 назначение, перерасчет и выплата страховой пенсии производится на основании ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ (далее – Федеральный закон №400-ФЗ). Истец 24.12.2018 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ. Решением Управления №44 от 10.04.2019 в досрочном назначении пенсии отказано ввиду недостаточности специального стажа, который составил 23 года 8 месяцев 6 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет. Работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы только за период работы до 1 ноября 1999. Как следует из трудовой книжки, истец работала в должности организатора с 28.10.2003 по 11.06.2004, что также подтверждается справкой № от 28.04.2017, выданной МБОУ «Средняя школа №3 города Няндома». Требования о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017 и командировки с сохранением средней заработной платы с 19.10.2018 по 20.10.2018 также противоречат законодательству, поскольку им не предусмотрена возможность зачета таких периодов в специальный стаж. Пояснила, что указанный в иске стаж рассчитывался на дату обращения истца – 24.12.2018. Кротова Н.В. 10.06.2019 в Управление с заявлением не обращалась. Кроме того, с 01.01.2019 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста назначается не ранее сроков, установленных ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение» и МБОУ «Средняя школа №3 города Няндома», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 Кротова Н.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) от 10.04.2019 №44 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ ввиду недостаточности специального стажа.

Согласно указанному решению на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ составил 23 года 8 месяцев 6 дней при требуемом стаже не менее 25 лет. В данный стаж ответчиком не включены, в том числе оспариваемые периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017; периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми: с 28.10.2003 по 24.03.2004, с 26.03.2004 по 11.06.2004; период нахождения в командировке с сохранением средней заработной платы: с 19.10.2018 по 20.10.2018.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца и справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной МБОУ «Средняя школа №3 города Няндома» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кротова Н.В. работала полный рабочий день с 01.11.2005 по 31.08.2006 в должности воспитателя, с 01.09.2006 по настоящее время работает в должности учителя. В периоды с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017, находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, а в период с 19.10.2018 по 20.10.2018 находилась в командировке с сохранением средней заработной платы.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации и в командировке с сохранением средней заработной платы в спорные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кадровых приказов.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в части исключения из специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировке с сохранением средней заработной платы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кротова Н.В. направлялась на курсы повышения квалификации и в командировку с сохранением средней заработной платы работодателем, при этом повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения работы истца в занимаемой должности. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировке за истцом сохранялось ее место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы. В спорные периоды истец работала в должности, предусмотренной Перечнем, трудовой договор с ней не прерывался, заработную плату она получала как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, и с ее заработка производились отчисления страховых взносов.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации и командировке с сохранением средней заработной платы в оспариваемые периоды подтверждается материалами дела, продолжительность указанных периодов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом №400-ФЗ.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.1.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Исходя из п. 3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «м» п.1 Постановления Правительства РФ "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" от 16.07.2014 N665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующего вопросы пенсионного обеспечения с ноября 2002, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По смыслу закона не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенным Списком.

Как указано в пункте 2 Правил от 29.10.2002 № 781, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее – Правила №516).

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца времени нахождения на курсах повышения квалификации, командировке суд исходит из того, что согласно п. 4 Правил от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Как следует из содержания ст.196 ТК РФ работодатель проводит подготовку и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Материалами дела подтверждается, что на курсы повышения квалификации Кротова Н.В. направлялась работодателем, посредством издания последним соответствующих приказов. По итогам курсов, командировки истцу были выданы удостоверения о повышении квалификации и диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, истец направлялась в командировку с. 19.10.2018 по 20.10.2018, на курсы повышения квалификации с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017, работодателем, при этом повышение квалификации и командировка являлись обязательным условием продолжения работы истца в занимаемых должностях. В период обучения Кротовой Н.В. за ней сохранялось ее место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы.

Суд приходит к выводу, что в указанные периоды Кротова Н.В. непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, при этом периоды предшествующие и последующие курсам повышения квалификации были засчитаны ответчиком в льготный педагогический стаж. Нахождение Кротовой Н.В. на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела, продолжительность указанного спорного периода сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные выше периоды нахождения на курсах повышения квалификации, нахождения в командировке с сохранением средней заработной платы подлежат включению в стаж деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы истца в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми: с 28.10.2003 по 24.03.2004, с 26.03.2004 по 11.06.2004 в силу следующего.

Списком №781 предусмотрена должность «организатор внеклассной внешкольной воспитательной работы с детьми». Таким образом, в соответствии с п.3 Правил №781 организатор внеклассной внешкольной воспитательной работы с детьми школ всех наименований пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Однако пунктом 10 Правил определено, что работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы только до 01.11.1999, истец же работала в указанной должности с 2003 по 2004.

Таким образом, правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорного периода трудовой деятельности истца, не имеется.

Учитывая, что с учетом включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017, и в период с 19.10.2018 по 20.10.2018 нахождения в командировке с сохранением средней заработной платы, ее педагогический стаж составляет менее требуемых 25 лет (23 года 10 месяцев 29 дней), исковые требования Кротовой Н.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (Триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кротовой Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности по включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, периода работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) от 10 апреля 2019 года №44 в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017; командировке с сохранением средней заработной платы: с 19.10.2018 по 20.10.2018.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Кротовой Н.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2007 по 14.04.2007, с 11.11.2013 по 17.11.2013, с 07.06.2015 по 28.06.2015, с 04.10.2015 по 04.11.2015, с 01.12.2016 по 02.12.2016, с 28.02.2017 по 03.03.2017; командировке с сохранением средней заработной платы: с 19.10.2018 по 20.10.2018.

В удовлетворении исковых требований Кротовой Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Свернуть

Дело № 2-678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, намерены зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС. С <дата> в ее адрес стали поступать звонки от ФИО2, которая ей сообщила, что она состоит в близких отношениях с ФИО5 и намерена разрушить их отношения. Она потребовала от ФИО5 объяснений, но он попросил у нее прощения, сказал, что желает сохранить семью и прекратит всякое общение с ФИО2 После состоявшегося разговора ФИО2 перезвонила ей и сказала, что ее жизнь превратит в ад, и где бы она ни находилась, она будет ее преследовать. <дата> ФИО2 со своей подругой ФИО3 пришли в торговое предприятие «ХХХ», которое расположено в ХХХ, реализующее школьную форму. Помимо нее в зале находилось еще три продавца ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сразу же подошли к ним и предложили свои услуги. Она же в это время занималась вывешиванием одежды на витрины и вешалки. Но от предложения продавцов ответчицы отказались, стали грубо высказываться о ценах магазина и об ассортименте, а затем подошли ко ней и стали ее нецензурно оскорблять, называя ХХХ, а затем потребовали жалобную книгу, где ФИО3 выполнила запись, содержащую недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию, о том, что она проявила к ним хамское отношение, не предложила им свои услуги, не посоветовала. В это время в торговом зале находились другие покупатели. На следующий день ФИО2 позвонила работодателю в ..., разговаривала с заместителем директора ФИО9 и кассиром по имени ФИО10 и сообщила им, что она желала приобрести для ребенка форму в нашем магазине (хотя ответчицы пришли в магазин без ребенка), но ФИО1 им примерить форму не разрешила, нагрубила им, а когда они стали уходить, то обругала их нецензурно. Считает, что сообщенные ФИО2 сведения являются недостоверными, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Работодателем ей предложено было дать объяснение по поводу телефонного звонка и записи в жалобной книге, в связи с чем она испытала нравственные ст...

Показать ещё

...радания в связи с незаслуженным оскорблением, возможностью потерять работу. Отношение со стороны работодателя стало негативным. Считает возможным просить суд возложить на ответчиков обязанность возместить причиненный ей моральный вред, связанный с незаслуженным оскорблением, порочащим ее честь и достоинство, сообщением сведений, не соответствующих действительности, которые порочат ее деловую репутацию, так как она всегда вежлива с покупателями, работу выполняет добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. В этот день она вела себя корректно, с ответчиками занимались три продавца, она была занята развешиванием одежды, ответчикам она не грубила. Просила суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, сообщенные в жалобной книге, и принести ей устные извинения, обязать ФИО2 опровергнуть сведения, сообщенные ею работодателю по телефону, и принести ей устные извинения, взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 ХХХ рублей в возмещение причиненного морального вреда, по ХХХ рублей с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований, представив письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225, 332 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, производством прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-921/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* ПАО РОСБАНК с Кротовой Н.В., путем подписания Заявления и Условий предоставления нецелевого кредита <данные изъяты>», был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование им, путем внесения ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика направлялось письмо с требовани...

Показать ещё

...ем о досрочном возврате кредитных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: по основному долгу (просроченный и основной) – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Кротовой Н.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42).

Ответчик Кротова Н.В. в суд не явилась, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, указала, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены, известны и понятны (л.д. 52).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска Кротовой Н.В. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С Кротовой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>., так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Н.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 198 182 рубля 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 163 рубля 66 копеек, а всего 203 346 (двести три тысячи триста сорок шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления текста в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк

Свернуть

Дело № 2-922/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* ПАО РОСБАНК с Кротовой Н.В., путем подписания Заявления и Условий предоставления нецелевого кредита <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование им, путем внесения ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика направлялось письмо с требование...

Показать ещё

...м о досрочном возврате кредитных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: по основному долгу (просроченный и основной) – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Кротовой Н.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50).

Ответчик Кротова Н.В. в суд не явилась, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, указала, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены, известны и понятны (л.д. 60).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска Кротовой Н.В. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С Кротовой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>., так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Кротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Н.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 334 969 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 549 рублей 69 копеек, а всего 341 518 (триста сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления текста в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк

Свернуть

№ 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", к Рухлин А.А., Васякина Н.А., Ячевская Н.Г., Ревтова З.Н., Наливкина В.А., Коренских В.А., Стрелюхина А.Г., Чернышев А.И., Кирдищев Н.Н., Матвеев С.В., Сидорова Е.Д., Чеснокова Т.В., Карпов А.К., Палагин А.С., Саликова Т.В., Матвеева Н.Н., Рогачев С.А., Рогачева Г.М., Никулина Л.А., Подрезова В.А., Жилкина Н.Г., Анохин А.В., Степанова (Анохина) Е.В., Выскребенцева Н.Н., Жилкин Д.В., Жилкина М.В., Кротова Н.В., Несмеянова И.А., Добрынина О.Г., Карпова З.А., Осипова А.С., Коняев А.А., Фролова Е.И., Грошева Н.В., Семенова Г.А., Нижегородов А.В., Нижегородова Н.Н., Коняева Т.Н., Володина Л.А., Кирьянов В.А., Говорухин В.Т., Саблин А.А., Нижегородов В.Н., Свиридова М.И., Олейник В.М., Сенютин С.М., Сенютина Г.З., с участием третьих лиц Сельскохозяйственной артели "Западная", Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", кадастрового инженера Дорожкиной Е.С., об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с заявлением к Рухлину А.А., Васякиной Н.А., Ячевской Н.Г., Ревтовой З.Н., Наливкиной В.А., Коренских В.А., Стрелюхиной А.Г., Чернышеву А.И., Кирдищеву Н.Н., Матвееву С.В., Сидоровой Е.Д., Чесноковой Т.В., Карпову А.К., Палагину А.С., Саликовой Т.В., Матвеевой Н.Н., Рогачеву С.А., Рогачевой Г.М., Никулиной Л.А., Подрезовой В.А., Жилкиной Н.Г., Анохину А.В., Степановой (Анохиной) Е.В., Выскребенцевой Н.Н., Жилкину Д.В., Жилкиной М.В., Кротовой Н.В., Несмеяновой И.А., Добрыниной О.Г., Карповой З.А., Осиповой А.С., Коняеву А.А., Фроловой Е.И., Грошевой Н.В., Семеновой Г.А., Нижегородову А.В., Нижегородовой Н.Н., Коняевой Т.Н., Володиной Л.А., Кирьянову В.А., Говорухину В.Т., Саблину А.А., Нижегородову В.Н., Свиридовой М.И., Олейник В.М., Сенютину С.М., Сенютиной Г.З. об установлении границ земельного участка. В обоснование и...

Показать ещё

...ска указало, что в процессе выполнения кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся полосой отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Проскурино от ад Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск» общего пользования Оренбургской области в Бузулукском районе, подрядной организацией истца было выявлено пересечение границ отвода данной автомобильной дороги с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ** ** **** №-р и выписки из реестра ЕГРН от ** ** **** сооружение автомобильная дорога «Подъезд к с. Проскурино от ад Подъезд к г. Оренбургу от ад М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск» имеет следующие характеристики:

- кадастровый номер –№;

- протяженность – 12381 м;

- год завершенного строительства – 1975;

- правообладатель - собственность Оренбургской области (согласно выписке из ЕГРН), право оперативного управления – ГУ «ГУДХОО».

Границы сооружения внесены в ЕГРН.

При проведении работ по формированию отвода земельного участка под автомобильной дорогой «Подъезд к с. Проскурино от ад Подъезд к г. Оренбургу от ад М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск» учреждением было выявлено пересечение границы земельного участка под указанной автомобильной дорогой с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № с местоположением: Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Проскуринский, Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Староалександровский.

Право на автомобильную дорогу «Подъезд к с.Проскурино от ад Подъезд к г. Оренбургу от ад М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск», построенную в 1975 году, и на земельный участок под ней возникло ранее, чем на спорные земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и №, образованный ** ** **** и ** ** ****, на момент образования данного земельного участка вышеуказанная автомобильная дорога являлась существующей дорогой общего пользования, не строящейся и не реконструирующейся согласно распоряжению КУГИ Оренбургской области №-р от ** ** **** «О передаче автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области».

То есть земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и № пересекает отвод под автомобильной дорогой «Подъезд к с. Проскурино от ад Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск», сформированный в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года №717 «О нормах земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при его формировании не были учтены границы автомобильной дороги «Подъезд к с. Проскурино от ад Подъезд к г. Оренбургу от ад М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск», вследствие чего в его площадь включены территории, занимающие полосу отвода автомобильной дороги.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4818000 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2169642 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате установления новых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их площадь не изменится.

В настоящее время на балансе ГУ «ГУДХОО» находятся следующие автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения: Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск с кадастровым номером: № и Участок автомобильной дороги Подъезд к с. Проскурино от автодороги подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск с кадастровым номером: №.

Указанные выше автомобильные дороги образованы в результате раздела автомобильной дороги с кадастровым номером: № – автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск.

В настоящее время, в связи с проведением кадастровых работ по разделу автомобильной дороги Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск с кадастровым номером: №, которая прекратила свое существование (снята с государственного кадастрового учета) ** ** ****, имеется пересечение полосы отвода автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск с кадастровым номером: № с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № и №.

Раздел автомобильной дороги с кадастровым номером: № (исходный объект недвижимости для раздела) был осуществлен на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. В месте раздела сооружения, смежность границ вышеперечисленных земельных участков с границами полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, поворотные точки уточняемых земельных участков, а также земельных участков, подлежащих образованию под размещение автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск с кадастровым номером: №, представленные ГУ «ГУДХОО» в материалы дела, являются актуальными. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся на праве общей долевой собственности участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В адрес администрации МО Бузулукский район Оренбургской области было направлено письмо-обращение № от ** ** **** о возможности проведения общего собрания. На письмо-обращение по электронной почте был получен ответ № от ** ** ****, согласно которому решение вопроса о проведение общего собрания не относится к компетенции органа местного самоуправления Бузулукского муниципального района.

В адрес администрации МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области было направлено письмо-обращение № от ** ** **** о возможности проведения собрания. Обращение получено представителем администрации, что подтверждается уведомлением о вручении письма от ** ** ****, ответа на вышеуказанное обращение получено не было.

В адрес администрации МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области было повторно направлено письмо-обращение № от ** ** **** о возможности проведения собрания. В ответ на письмо-обращение был получен ответ по электронной почте № от ** ** ****, согласно которому проведение общего собрания участников общей долевой собственности считается нецелесообразным, в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, так как на территории муниципального образования нет помещения для сбора большого количества людей с условием соблюдения участниками мероприятия требования санитарно-эпидемиологического законодательства и с наполняемостью зрительного зала не более 75 процентов.

Провести государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, так как невозможно провести общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № по причине сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации, и отменено в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области №112-ук от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)».

Сложившаяся ситуация с пересечением границ земельных участков истца и ответчика препятствует законному праву истца поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под полосами отвода под автомобильными дорогами и нарушает законные интересы правообладателей (Оренбургской области и ГУ «ГУДХОО»), в связи с чем, истец в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года №221- ФЗ «О кадастровой деятельности», обращается в суд для решения вопроса о согласовании границ земельного участка.

Просит:

исключить из данных ЕГРН следующие сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №

Ведомость характерных точек земельного участка 56:08:0000000:372 по сведениям ЕГРН

Площадь земельного участка 4818000 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ведомость характерных точек земельного участка № после исправления границ

Площадь земельного участка 4818000 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из данных ЕГРН следующие сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №:

Ведомость характерных точек земельного участка № по сведениям ЕГРН

Площадь земельного участка 2169642 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

4.Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно следующей ведомости координат характерных точек границ земельных участков:

Ведомость характерных точек земельного участка № после исправления реестровой ошибки

Площадь земельного участка 2169642 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

5.Установить характерные точки границ вновь образуемого земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги «Подъезд к с.Проскурино от ад Подъезд к г.Оренбургу от ад М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск» с кадастровым номером № согласно следующей ведомости координат характерных точек границ земельных участков:

Ведомость характерных точек земельного участка отвода автомобильной дороги Подъезд к с.Проскурино от а/д Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, после исправления земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Площадь земельного участка 660 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Общие сведения об образуемом земельном участке:

Адрес земельного участка: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, сельсовет Проскуринский.

Дополнительные сведения о местоположении земельного участка: земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, на земельном участке расположена автомобильная дорога Подъезд к с. Проскурино от а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Площадь земельного участка: 660 кв.м.

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сенютину М.В. на надлежащего Олейник В.М.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Дорожкина Е.С.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Коняева Т.Н., Коренских В.А., Кротова Н.В., Рухлин А.А., Васякина Н.А., Анохин А.В., Рогачева Г.М., Карпова З.А., Чернышев А.И., Саблин А.А., Добрынина О.Г., Палагин А.С., Степанова (Анохина) Е.В., Кирьянов В.А., Ревтова З.Н., Говорухин В.Т., Сенютина Г.З., Саликова Т.В.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представили суду письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Письменные заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Ответчики - Ячевская Н.Г., Наливкина В.А., Стрелюхина А.Г., Кирдищев Н.Н., Матвеев С.В., Сидорова Е.Д., Чеснокова Т.В., Карпов А.К., Матвеева Н.Н., Рогачев С.А., Никулина Л.А., Подрезова В.А., Жилкина Н.Г., Выскребенцева Н.Н., Жилкин Д.В., Жилкина М.В., Несмеянова И.А., Осипова А.С., Коняев А.А., Фролова Е.И., Грошева Н.В., Семенова Г.А., Нижегородов А.В., Нижегородова Н.Н., Володина Л.А., Нижегородов В.Н., Свиридова М.И., Олейник В.М., Сенютин С.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверты с извещениями вернулись с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица - Сельскохозяйственной артели "Западная", ООО «Альфа», кадастровый инженер Дорожкина Е.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» в данный Перечень включены автомобильные дороги «подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск».

Согласно пп. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Оренбургская область является собственником автомобильных дорог «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» с кадастровым номером №.

Строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» завершено в 1975 году, с которого она находится в эксплуатации, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Оренбургской области от 05 октября 2020 года № 84.

Моментом возникновения права собственности Оренбургской области на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе и всех её неотъемлемых технологических элементов в границах её полосы отвода – земельных участков, дорожных сооружений, элементов благоустройства и т.п. является момент включения автомобильной дороги, как объекта права, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области.

В настоящее время на балансе ГУ «ГУДХОО» находятся следующие автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения: Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск с кадастровым номером: № и Участок автомобильной дороги Подъезд к с. Проскурино от автодороги подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск с кадастровым номером: №.

Указанные выше автомобильные дороги образованы в результате раздела автомобильной дороги с кадастровым номером: № – автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Автомобильная дорога – это сложносоставной объект, состоящий из многих конструктивных элементов, в том числе асфальтовое полотно, насыпи, водоотводные канавы, различные защитные сооружения и т. п.

Как прямо следует из законодательного определения понятий «автомобильная дорога» и «полоса отвода автомобильной дороги» эти объекты не ограничены лишь одним земельным участком и могут состоять из множества участков, различных по категории земель.

Объектом права является вся автомобильная дорога в целом, то есть в совокупности все её неотъемлемые технологические элементы (земельные участки, насыпь, дорожное полотно, защитные сооружения и т.п.) внутри границ полосы отвода автомобильной дороги

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отдельных технологических элементах автомобильной дороги, как то одного или нескольких земельных участков в границах полосы отвода, дорожного сооружения в виде насыпи и асфальтового полотна и прочих технологических элементов, не влечет за собой отсутствие у автомобильной дороги законности правового статуса как объекта вещного права и не свидетельствует об отсутствии принадлежности всех её элементов в границах полосы отвода автомобильной дороги к государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск», кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Строительство указанной дороги завершено в 1975 году, с которого она находится в эксплуатации.

Ответчикам Рухлину А.А., Васякиной Н.А., Ячевской Н.Г., Наливкиной В.А., Коренских В.А., Стрелюхиной А.Г., Чернышеву А.И., Кирдищеву Н.Н., Матвееву С.В., Сидоровой Е.Д., Чесноковой Т.В., Карпову А.К., Палагину А.С., Саликовой Т.В., Матвеевой Н.Н., Рогачеву С.А., Рогачевой Г.М., Никулиной Л.А., Подрезовой В.А., Жилкиной Н.Г., Анохину А.В., Степановой (Анохиной) Е.В., Выскребенцевой Н.Н., Жилкину Д.В., Жилкиной М.В., Кротовой Н.В., Несмеяновой И.А., Добрыниной О.Г., Карповой З.А., Осиповой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Ответчикам Ревтовой З.Н., Коняеву А.А., Фроловой Е.И., Грошевой Н.В., Семеновой Г.А., Нижегородову А.В., Нижегородовой Н.Н., Коняевой Т.Н., Володиной Л.А., Кирьянову В.А., Говорухину В.Т., Саблину А.А., Нижегородову В.Н., Свиридовой М.И., Сенютиной М.В., Сенютину С.М., Сенютиной Г.З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения прав и обременение в виде договора аренды от ** ** **** сроком 10 лет, то есть с ** ** **** до 2027 года в пользу ООО «Альфа».

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения прав и обременение в виде договора аренды от ** ** **** сроком 15 лет, то есть с ** ** **** до 2037 года в пользу СХА артель «Западная».

Спорный земельный участок постановлены на кадастровый учет ** ** **** и ** ** **** соответственно.

Установлено, что в пределах указанных земельных участков находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» и постановки их на государственный кадастровый учет истец обратился в ООО «Строительно-земельный центр», кадастровый инженер Дорожкина Е.С.

В ходе проведения кадастровых работ проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильных дорог, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений кадастровым инженером было выявлено пересечение границ отвода автомобильной дороги с границами земельных участков с кадастровым номером №, с местоположением: Оренбургская область, р-н Бузулукский, с/с Проскуринский и кадастровым номером № с местоположением: Оренбургская область, р-н Бузулукский, с/с Староалександрвский. Данное пересечение препятствует проведению государственного кадастрового учета отвода автомобильной дороги и её государственной регистрации права.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее - Закона) не устранение пересечений служит препятствием для проведения государственного кадастрового учета образуемого земельного участка занятым под автомобильную дорогу и, следовательно, вступлению в права владения (обращение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУДХОО), что приводит в свою очередь к возникновению земельного спора, решаемого в судебном порядке.

Автомобильная дорога является существующей дорогой общего пользования, не строящейся и не реконструирующейся. Распоряжение КУГИ Оренбургской области №-р от ** ** **** "О передачи автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области", а также Постановление №-п от ** ** **** "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" с изменениями от ** ** **** №-п подтверждают статус дороги, как существующей. Так же в сведениях ЕГРН содержатся сведения об автомобильной дороге (сооружение) с кадастровым номером №, имеет характеристики: местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, наименование: Автомобильная дорога "Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск"- км. 12381 км., право на которое зарегистрировано Собственность: Оренбургская область, Оперативное управление: Государственное учреждение» Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ИНН: 5610070022.

В адрес администрации МО Бузулукский район Оренбургской области было направлено письмо-обращение № от ** ** **** о возможности проведения общего собрания. На письмо-обращение по электронной почте был получен ответ № от ** ** ****, согласно которому решение вопроса о проведение общего собрания не относится к компетенции органа местного самоуправления Бузулукского муниципального района.

В адрес администрации МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области было направлено письмо-обращение № от ** ** **** о возможности проведения собрания. Обращение получено представителем администрации, что подтверждается уведомлением о вручении письма от ** ** ****, ответа на вышеуказанное обращение получено не было.

В адрес администрации МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области было повторно направлено письмо-обращение № от ** ** **** о возможности проведения собрания. В ответ на письмо-обращение был получен ответ по электронной почте № от ** ** ****, согласно которому проведение общего собрания участников общей долевой собственности считается нецелесообразным, в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, так как на территории муниципального образования нет помещения для сбора большого количества людей с условием соблюдения участниками мероприятия требования санитарно-эпидемиологического законодательства и с наполняемостью зрительного зала не более 75 процентов.

Провести государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, так как невозможно провести общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по причине сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации, и отменено в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)».

Сложившаяся ситуация с пересечением границ земельных участков истца и ответчиков препятствует законному праву истца поставить на государственный кадастровый учет земельные участки под полосами отвода под автомобильными дорогами и нарушает законные интересы правообладателей (Оренбургской области и ГУ «ГУДХОО»), в связи с чем, истец в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года №221- ФЗ «О кадастровой деятельности», обращается в суд для решения вопроса о согласовании границ земельного участка.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4818000 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2169642 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате установления новых границ земельного участка с кадастровым номером № не изменится и составит 4818000 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменится и составит 2169642 кв.м.

Площадь пересечения с автомобильной дорогой "Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск" составляет 660 кв.м.

В целях исключения пересечений земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с отводом земельного участка существующей автомобильной дороги Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, возможно установить местоположение земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с координатами указанными в ведомости характерных точках границы уточняемых земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № без изменения площади.

Указанные обстоятельства подтверждены межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером ** ** ****.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» в данный Перечень включен автомобильная дорог «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск».

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утв. Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 N313-п, автомобильные дороги «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Оренбургской области и является собственностью субъекта РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Автомобильная дорога – это сложносоставной объект, состоящий из многих конструктивных элементов, в том числе асфальтовое полотно, насыпи, водоотводные канавы, различные защитные сооружения и т. п.

Как прямо следует из законодательного определения понятий «автомобильная дорога» и «полоса отвода автомобильной дороги» эти объекты не ограничены лишь одним земельным участком и могут состоять из множества участков, различных по категории земель.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 717 (далее - Нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет в 2011 году, земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет в 2016 году.

Нормы отвода земель для автомобильных дорог существовали и до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года №717 и регламентировались Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 года № 248, Правилами установления и использования полос отвода автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года № 233 и подлежали неукоснительному соблюдению при межевании земельных участков.

Спорные земельные участки находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск», которая построена и введена в эксплуатацию в 1975 году.

Распоряжение об отводе земель под строительство ни кем не оспорено и не отменено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Проскурино от автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца, в связи с пересечением границ указанных участков с границами объекта, принадлежащего на праве оперативного управления истцу и занятого автомобильной дорогой.

Ни автомобильные дороги, ни их отдельные части, ни их конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. В связи с этим, местоположения границ участков с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильных дорог противоречит действующему законодательству.

Определение местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящихся в частной собственности, с включением в их границы конструктивных элементов автомобильных дорог и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, также противоречит подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения.

Установленные ненадлежащим образом на местности границы спорных земельных участков нарушает право Оренбургской области, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального значения.

Таким образом, координаты характерных точек границ спорных земельных участков, установленных ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН.

При этом у ответчиков не могло возникнуть прав на часть спорных земельных участков, спорные земельные участки не могли быть поставлены на учет в существующих границах, с учетом наложения их на автомобильную дорогу.

Требования истца к ответчику – собственнику земельного участка законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", учитывая, что автомобильная дорога фактически занимает свое положение с 1975 года соответственно, то есть с момента ее строительства и до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, при этом ответчики не представили доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков в существующих границах, суд приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в оспариваемых границах, нарушает права и законные интересы истца в связи с наложением границ указанных участков на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Истцом, с учетом сути заявленных им требований, заявлен спор об установлении границ земельных участков.

Суд, в целях сохранения целостности земельного участка, занятого конструктивными элементами линейного сооружения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и описания местоположения границ земельных участков ответчиков и установления границы земельных участков ответчиков в конкретных координатах характерных точек, установленных проектом межевания от 25 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование об установлении границы земельного участка, что свидетельствовало о наличии по делу межевого спора (пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016).

Обращаясь в суд с требованием об установлении границ, Учреждение преследовало одну материальную цель - определить юридические и фактические границы, оспаривая правомерность установления границы смежного (пересекающегося) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Данный правовой подход отмечен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, разрешение межевого спора подлежит разрешению путем установления границы смежных участков.

С учетом вышеизложенного и учитывая признание иска ответчиками Коняевой Т.Н., Коренских В.А., Кротовой Н.В., Рухлиным А.А., Васякиной Н.А., Анохиным А.В., Рогачевой Г.М., Карповой З.А., Чернышевым А.И., Саблиным А.А., Добрыниной О.Г., Палагиным А.С., Степановой (Анохиной) Е.В., Кирьяновым В.А., Ревтовой З.Н., Говорухиным В.Т., Сенютиной Г.З., Саликовой Т.В.. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", к Рухлин А.А., Васякина Н.А., Ячевская Н.Г., Ревтова З.Н., Наливкина В.А., Коренских В.А., Стрелюхина А.Г., Чернышев А.И., Кирдищев Н.Н., Матвеев С.В., Сидорова Е.Д., Чеснокова Т.В., Карпов А.К., Палагин А.С., Саликова Т.В., Матвеева Н.Н., Рогачев С.А., Рогачева Г.М., Никулина Л.А., Подрезова В.А., Жилкина Н.Г., Анохин А.В., Степанова (Анохина) Е.В., Выскребенцева Н.Н., Жилкин Д.В., Жилкина М.В., Кротова Н.В., Несмеянова И.А., Добрынина О.Г., Карпова З.А., Осипова А.С., Коняев А.А., Фролова Е.И., Грошева Н.В., Семенова Г.А., Нижегородов А.В., Нижегородова Н.Н., Коняева Т.Н., Володина Л.А., Кирьянов В.А., Говорухин В.Т., Саблин А.А., Нижегородов В.Н., Свиридова М.И., Олейник В.М., Сенютин С.М., Сенютина Г.З. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исключить из данных ЕГРН следующие сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №

Ведомость характерных точек земельного участка № по сведениям ЕГРН

Площадь земельного участка 4818000 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно следующей ведомости координат характерных точек границ земельных участков:

Ведомость характерных точек земельного участка № после исправления границ

Площадь земельного участка 4818000 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из данных ЕГРН следующие сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №:

Ведомость характерных точек земельного участка № по сведениям ЕГРН

Площадь земельного участка 2169642 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно следующей ведомости координат характерных точек границ земельных участков:

Ведомость характерных точек земельного участка № после исправления реестровой ошибки

Площадь земельного участка 2169642 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить характерные точки границ вновь образуемого земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги «Подъезд к с.Проскурино от ад Подъезд к г.Оренбургу от ад М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск» с кадастровым номером № согласно следующей ведомости координат характерных точек границ земельных участков:

Ведомость характерных точек земельного участка отвода автомобильной дороги Подъезд к с.Проскурино от а/д Подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, после исправления земельных участков с кадастровыми номерами №

Площадь земельного участка 660 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

(1)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

532729,07

1292332,67

Общие сведения об образуемом земельном участке:

Адрес земельного участка: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, сельсовет Проскуринский.

Дополнительные сведения о местоположении земельного участка: земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, на земельном участке расположена автомобильная дорога Подъезд к с. Проскурино от а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Площадь земельного участка: 660 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1370/2023 (УИД56RS0008-01-2023-000711-37), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2727/2023 УИД 56RS0008-01-2023-002926-85

г. Бузулук 07 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца Безбородовой C, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к Побежимовой Т, Болдыреву С, Севергиной Н, Мануйлову Игорю Николаевичу, Солодкину Н, Васякиной Н, Труниловой М, Галиевой Л, Семкиной В, Топоровой С, Копыльцову Н, Добрыниной В, Астанковой Н, Косыгину Е, Артименко В, Болдыревой М, Абрамовой Н, Гребенниковой Т, Видякову Г Ивашкову В, Алексееву В, Ершовой Т, Голубничему Ю, Голубничей Н Третьяковой Г, Гребенникову С, Гребенниковой Е, Злобину Г, Дробышеву С, Габбасовой Т, Алексеевой А, Алексееву В, Добрыниной Н, Видяковой В, Болдыреву С, Мануйловой Л, Кшнякиной З, Кшнякиной М, Рыженко В, Кротовой Н, Третьякову В, Рыженко Н, Жилкиной Н, Ларионовой Г Побежимовой Т, Белову С, Побежимову А об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к ответчикам: Побежимовой Т.И., Болдыреву С.А., Севергиной Н.В., Мануйлову И.Н., Солодкину Н.А., Васякиной Н.А., Труниловой М.А., Галиевой Л.А., Семкиной В.А., Топоровой С.А., Копыльцову Н.С., Добрыниной В.С., Астанковой Н.И., Косыгину Е.В., Артименко В.А., Болдыревой М.А., Абрамовой Н.И., Гребенниковой Т.И., Видякову Г.Ф., Ивашкову В.Н., Алексееву В.А., Ершовой Т.И., Голубничему Ю.П., Голубничей Н.Н., Третьяковой Г.Д., Гребенникову С.Н., Гребенниковой Е.А., Злобину Г.В., Дробышеву С.Ф., Габбасовой Т....

Показать ещё

...А., Алексеевой А.А., Алексееву В.А., Добрыниной Н.И., Видяковой В.В., Болдыреву С.А., Мануйловой Л.С., Кшнякиной З.П., Кшнякиной М.Г., Рыженко В.А., Кротовой Н.В., Третьякову В.А., Рыженко Н.И., Жилкиной Н.Г., Ларионовой Г.А., Побежимовой Т.И., Белову С.П., Побежимову А.А., в котором просит изъять у ответчиков земельный участок, находящийся у них в праве общей долевой собственности <адрес> для муниципальных нужд.

Установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости в размере 11 910 рубля. Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности, изымаемый земельный участок определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в связи со строительством, реконструкцией автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, принято решение изъять в установленном порядке для муниципальных нужд администрации МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района для строительства местного проезда №. В перечень подлежащих изъятию вошел земельный участок <адрес>. Истец разместил на официальном сайте МО Бузулукский район, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Администрация сельсовета извещала о проведении общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу заключения соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (газета №). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № итоговое значение стоимости составляет 11 910 рублей.

Представитель истца Безбородова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ, при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса РФ, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 8 указанного Закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок <адрес>.

На основании постановления администрации МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** ****, постановления № от ** ** **** принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО Проскуринский сельсовет Бузулукского района для строительства местного проезда №

Из Приложения к постановлению следует, что в Перечень изымаемых входит земельный участок <адрес>, принадлежащего ответчикам по праву долевой собственности.

Истец в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, разместил на официальном сайте муниципального образования Бузулукский район в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Также информация была размещена в газете №.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом направлялась копия решения об изъятии земельных участков и проект соглашения об изъятии земельных участков. Согласно отчету № от ** ** ****, рыночная стоимость выделяемого из принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № составляет 11 910 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Реестром почтовых оправлений подтверждается направление ответчикам ** ** **** проекта соглашения об изъятии земельного участка с отчетом об оценке.

Пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ, предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда РФ), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

При разрешении требования о принудительном изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ условия, в том числе размер возмещения, на которых осуществляется изъятие земельных участков для муниципальных нужд, определяется судом.

Согласно подпунктам 1,6 части 1 статьи 56.11 ЗК РФ, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Согласно части 3 статьи 56.11 ЗК РФ, права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 части 4 статьи 56.11 ЗК РФ установлено, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Указанными доказательствами подтверждается, что установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков и нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд процедура истцом соблюдена надлежащим образом.

Таким образом, требования истца об изъятии земельного участка подлежит удовлетворению с установлением размера возмещения.

Руководствуясь статьями 279, 281 ГК РФ, 49-56.11 ЗК РФ, 103, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к Побежимовой Т, Болдыреву С, Севергиной Н, Мануйлову И, Солодкину Н, Васякиной Н, Труниловой М, Галиевой Л, Семкиной В, Топоровой С, Копыльцову Н, Добрыниной В, Астанковой Н, Косыгину Е, Артименко В, Болдыревой М, Абрамовой Н, Гребенниковой Т, Видякову Г, Ивашкову В, Алексееву В, Ершовой Т, Голубничему Ю, Голубничей Н, Третьяковой Г, Гребенникову С, Гребенниковой Е, Злобину Г, Дробышеву С, Габбасовой Т, Алексеевой А, Алексееву В, Добрыниной Н, Видяковой В, Болдыреву С, Мануйловой Л, Кшнякиной З, Кшнякиной М, Рыженко В, Кротовой Н, Третьякову В, Рыженко Н, Жилкиной Н, Ларионовой Г, Побежимовой Т, Белову С Побежимову А об изъятии земельного участка - удовлетворить.

Изъять земельный участок <адрес> с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № от ** ** **** в размере 11 910 рублей, принадлежащего:

Побежимовой Т;

Болдыреву С;

Севергиной Н;

Мануйлову И

Солодкину Н;

Васякиной Н;

Труниловой М;

Галиевой Л;

Семкиной В;

Топоровой С;

Копыльцову Н;

Добрыниной В;

Астанковой Н;

Косыгину Е;

Артименко В;

Болдыревой М;

Абрамовой Н;

Гребенниковой Т;

Видякову Г;

Ивашкову В;

Алексееву В;

Ершовой Т;

Голубничий Ю;

Голубничая Н;

Третьяковой Г;

Гребенникову С;

Гребенниковой Е;

Злобину Г;

Дробышеву С;

Габбасовой Т;

Алексеевой А;

Алексееву В;

Добрыниной Н;

Видяковой В;

Болдыреву С;

Мануйловой Л;

Кшнякиной З;

Кшнякиной М;

Рыженко В;

Кротовой Н;

Третьякову В;

Рыженко Н;

Жилкиной Н;

Ларионовой Г;

Побежимовой Т;

Белову С;

Побежимову А.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности администрации муниципального образования Проскуринский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области на земельный участок <адрес>

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2129/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002926-85.

Свернуть