Кротова Нина Сергеевна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 17 мая2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретере Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Кротовой Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Кротовой Н.С., которая является физическим лицом и налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ.

За Кротовой Н.С. числится задолженность по НДФЛ в общей сумме 57029,03 рублей, а именно налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54447руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2582,03руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к возврату в размере 55005 руб. и 55005руб. При заполнении декларации налогоплательщиком в разделе 1 ошибочно указана дважды сумма налога к возврату в размере 55005руб. В результате чего налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат налога с 2-х КБК в раз...

...мере 110010руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. с корректировкой суммы налога к возврату.Подтверждена сумма налога к возврату в размере 55005руб.Сумма недоимки по налогу составляет 54447руб.

Указанная сумма по налогу в полном объеме налогоплательщиком своевременно погашена не была.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Оплата произведена частично.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет 54447 рублей, пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2582,03руб.

До настоящего времени вышеуказанное требование Кротовой Н.С. осталось не исполненным.

Административный истец просит в судебном порядке взыскать с административного ответчика Кротовой Н.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 54447 рублей, пени 2582.03руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кротова Н.С. в судебном заседание с исковыми требованиями частично согласилась. Указав, что действительно сумма недоимки по налогу составляет 54447руб. Указанная сумма по налогу в полном объеме налогоплательщиком своевременно погашена не была. С пени не согласна.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьями 209 и 216 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч.2-4 ст.228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к возврату в размере 55005 руб. и 55005руб. При заполнении декларации налогоплательщиком в разделе 1 ошибочно указана дважды сумма налога к возврату в размере 55005руб. В результате чего налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат налога с 2-х КБК в размере 110010руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой суммы налога к возврату. Подтверждена сумма налога к возврату в размере 55005руб.Сумма недоимки по налогу составляет 54447руб.

Указанная сумма по налогу в полном объеме налогоплательщиком своевременно погашена не была.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Оплата произведена частично.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет 54447 рублей, пени 2582.03руб.

Согласно пунктов 1-6 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57587,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, впоследствии отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на конверте направлено ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании с Кротовой Н.С. испрашиваемой задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для её взыскания.

Представленный административным истцом расчет налогов, а также пеней, начисленных за неуплату налогов, судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней и сумму истребуемой задолженности, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение правильность расчета налоговых платежей и правомерность начисления пени за неуплату налогов в спорный период.

Таким образом, с Кротовой Н.С. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 54447 рублей, пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2582,03руб.

С административного ответчика в доход федерального бюджета применительно к положениям ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Кротовой Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кротовой Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57029,03рубля, а именно налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54447руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2582,03руб.

Взыскать с Кротовой Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 11RS0001-01-2021-018106-47 Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

2 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Кротовой Нины Сергеевны к ООО «Корткеросский молочный завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Корткеросский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и с учетом уточнений просила взыскать 200096 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Корткеросский молочный завод» Любарцев Андрей Викторович.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кротова Н.С. с 15.07.2021 работает в ООО «Корткеросский молочный завод».

Согласно справке ООО «Корткеросский молочный завод» перед Кротовой Н.С. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 111356 рублей за вычетом НДФЛ.

Как указывает истец, за октябрь и ноябрь 2021 г. заработная плата ей также не выплачена, задолженность составляет 88740 рублей за вычетом НДФЛ.

Директором ООО «Корткеросский молочный завод» в адрес суда представлено заявление о признании иска.

В данном случае признание иска ответчиком не мо...

...жет быть принято судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 в отношении ООО «Корткеросский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Корткеросский молочный завод» назначен Любарцев А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), и в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении таких исков следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

Доводы временного управляющего ООО «Корткеросский молочный завод» о том, что истец с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы должен обратиться непосредственно к временному управляющему, судом не принимаются.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Факт работы истца в ООО «Корткеросский молочный завод» подтвержден записью в трудовой книжке и сведениями из лицевого счета застрахованного лица, представленными ОПФР по Республике Коми.

Факт имеющейся задолженности по выплате истцу заработной платы подтвержден справкой ООО «Корткеросский молочный завод», расчетными листками.

Доказательств, опровергающих работу истца в ООО «Корткеросский молочный завод», и отсутствия задолженности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 200096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кротовой Нины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корткеросский молочный завод» в пользу Кротовой Нины Сергеевны недополученную заработную плату за период с июня по ноябрь 2021 г. в размере 200096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 03.02.2022

Дело № 2-11506/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-015575-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии недействительным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее по тексту также УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) № от 23.08.2019 Кротовой Н.С. отказано в установлении страховой пенсии по старости по пункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, с указанием на то, что на дату определения права – 09.07.2019 специальный стаж Кротовой Н.С. составляет 29 лет 10 месяцев 26 дней.

При этом пенсионным органом в специальный стаж Кротовой Н.С. не засчитаны следующие периоды:

- с 01.11.1999 по 31.12.1999 – период работы в БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» им. ФИО1 в должности фельдшера выездной бригады, так как ни постановлением Правительства Российской Федерации № 1066 от 22.09.1999, ни постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 указанное наименование должн...

...ости не предусмотрено;

- с 09.03.1995 по 08.04.1995, с 06.10.2004 по 12.11.2004, с 07.10.2009 по 17.11.2009, с 17.09.2014 по 01.10.2014, с 22.10.2014 по 30.10.2014 – курсы повышения квалификации, так как в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Кротова Н.С. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором просила признать решение пенсионного органа незаконным в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.11.1999 по 31.12.1999 в должности фельдшера выездной бригады и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.03.1995 по 08.04.1995, с 06.10.2004 по 12.11.2004, с 07.10.2009 по 17.11.2009, с 17.09.2014 по 01.10.2014, с 22.10.2014 по 30.10.2014; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.08.2019; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Касаемо периода работы в должности фельдшера выездной бригады указала, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 435 от 31.05.2006 установлено тождество наименований должностей «фельдшер выездной бригады», «фельдшер скорой помощи», «фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи», «фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи» и «фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи» наименованию должности «фельдшер», дающей право на льготное исчисление специального трудового стажа и назначения досрочной страховой пенсии по старости. Касаемо периодов нахождения на курсах повышения квалификации указала, что они подлежат включению в специальный стаж, поскольку повышение квалификации является обязательной частью трудовой деятельности медицинских работников, в указанные периоды за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления во все фонды.

В судебное заседание Кротова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аксенова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котова Л.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что Кротова Н.С. 01.02.1988 принята на работу в качестве санитарки на Станцию скорой медицинской помощи, в учреждение, которое неоднократно меняло название (с 10.05.2016 бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «ОРГАНИЗАЦИЯ2» имени ФИО1 (БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» им. ФИО1). 01.03.1988 переведена на должность фельдшера по приему вызовов. С 01.05.1989 и по настоящее время работает в должности фельдшера выездной бригады.

Проверяя законность и обоснованность решения пенсионного органа в части не включения в специальный стаж Кротовой Н.С. периода работы в БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» им. ФИО1 в должности фельдшера выездной бригады с 01.11.1999 по 31.12.1999, суд приходит к следующему:

с 01.11.1999 действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1066 от 22.09.1999, в котором стало предусмотрено наименование должностей и наименование учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В данном Списке должность фельдшера указана, равно как и поименована станция скорой медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 435 от 31.05.2006 установлено тождество наименований должностей «фельдшер выездной бригады», «фельдшер скорой помощи», «фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи», «фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи» и «фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи» наименованию должности «фельдшер», дающей право на льготное исчисление специального трудового стажа и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, работа истца в вышеуказанной должности и учреждении полностью соответствует должности и учреждению, предусмотренному действующему в настоящее время Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный период работы истца подлежит включению в льготный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии (в календарном исчислении).

Далее, для медицинских работников в силу специальных нормативных актов обязательным условием выполнения работы является повышение квалификации.

Так, в соответствии с требованиями статьи 54 ранее действовавших Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 повышение квалификации для медицинского работника является обязательным и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Также в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (части 1, 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, что в периоды с 09.03.1995 по 08.04.1995 (приказ № от 09.03.1995), с 06.10.2004 по 12.11.2004 (приказ № от 05.11.1999), с 07.10.2009 по 17.11.2009 (приказ № от 02.10.2009), с 17.09.2014 по 01.10.2014 (приказ № от 12.09.2014), с 22.10.2014 по 30.10.2014 (приказ № от 12.09.2014) Кротова Н.С. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат зачету в стаж работы по специальности (в календарном исчислении), поскольку курсы повышения квалификации проходили по инициативе работодателя, имели целью обеспечение основных трудовых функций медицинского работника, при этом за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, уплачивались страховые взносы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые указаны в пункте 20 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

То есть, право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ при наличии требуемой продолжительности специального стажа (30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения) возникает через 6 месяцев после даты, на которую выработана указанная продолжительность стажа.

С учетом засчитанных судом периодов 30-летний медицинский стаж работы Кротовой Н.С. выработан по состоянию на 04.02.2019, в связи с чем за ней следует признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04.08.2019 (как просит истец).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области № от 23.08.2019 об отказе Кротовой Н. С. в установлении страховой пенсии по старости неправомерным и не порождающим правовых последствий в части не включения в стаж оспариваемых периодов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области зачесть Кротовой Н. С. в календарном исчислении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды:

- с 01.11.1999 по 31.12.1999 – период работы в БУЗ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» им. ФИО1 в должности фельдшера выездной бригады,

- с 09.03.1995 по 08.04.1995, с 06.10.2004 по 12.11.2004, с 07.10.2009 по 17.11.2009, с 17.09.2014 по 01.10.2014, с 22.10.2014 по 30.10.2014 – курсы повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области назначить Кротовой Н. С. страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 04.08.2019.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в пользу Кротовой Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

УИД 11RS0001-01-2021-016046-19 № 5-5477/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кротовой Нины Сергеевны, ... ранее не привлекающейся к административной ответственности,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкар в суд представлен административный материал в отношении Кротовой Н.С., которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кротова Н.С. участия не приняла, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ты...

...сяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Согласно представленным материалам дела, 07.09.2021 в 15 час. 13 мин. Кротова Н.С. находилась в общественном месте в ТРЦ «...», расположенном по адресу ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Кротовой Н.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, Кротовой Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Кротовой Н.С., которая осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, сознательно допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кротову Нину Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК); ИНН 1101481581; КПП 110101001; номер счета получателя 03100643000000010700; Отделение- НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике; БИК 018702501; кор./.сч. 40102810245370000074; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 87701000, УИН 18880411210026922204.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Чуплановой О.В., истца Кротовой Н.С., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.С. к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Кротова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Кротовой Н.С. Виновным в ДТП признан ФИО4 В данном ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, а Кротова Н.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кротовой Н.С. был причинен <данные изъяты> здоровью. Ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

После ДТП Кротова Н.С. в связи с полученными травмами была госпитализирована, находилась на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после которого находилась на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Собрав необходимый пакет документов Кротова Н.С. обратилась в страховую компанию – ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материальн...

...ого ущерба, и причинением вреда здоровью.

ПАО СК « Росгосстрах» выплатило Кротовой Н.С. страховое возмещение в сумме 29400 рублей – ущерб причиненный повреждением автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, Кротова Н.С. провела оценку ущерба, согласно которой стоимость, восстановительного ремонта автомобиля составила 45400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кротова Н.С. направила страховой компании претензию, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю и компенсировать затраты на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме 279 рублей и оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, приложив к претензии необходимые документы. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На момент ДТП Кротова Н.С. была трудоустроена в <данные изъяты>», и в связи со <данные изъяты>, Кротова Н.С. потеряла доход в виде заработной платы, которую она не дополучила в связи с нахождением на лечении. Потеря заработка Кротовой Н.С., согласно справке о доходах, составила <данные изъяты> коп., страховая компания компенсировала потерю заработка в размере <данные изъяты>., не доплачено страховой компанией <данные изъяты>.

В исковом заявлении Кротова Н.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротовой Н.С.страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в сумме 16000 рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 436 рублей 20 коп., услуги оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Кротова Н.С. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части возмещения утраченного заработка - удовлетворить, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. ( п.5 статьи 12 Закона)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на остановившийся перед выездом на главную дорогу автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Кротовой Н.С. В отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате указанного ДТП Кротовой Н.С. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Кротовой Н.С. имелись: <данные изъяты>

Тем самым Кротовой Н.С. был причинен <данные изъяты> по признаку <данные изъяты>.

По поводу данных травм Кротова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>, а затем до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Также были причинены механические повреждения ее автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и части возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно акту о страховом случае № в счет возмещения материального ущерба истице выплачено 29400 рублей. Согласно акту о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью истец был возмещен утраченный заработок в сумме 35245 рублей 72 коп. №

Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, Кротова Н.С. обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 45400 рублей. Представитель ответчика о проведении экспертизы был извещен телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ Кротова Н.С. направила страховой компании претензию, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю и компенсировать затраты на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме 279 рублей и оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, приложив к претензии необходимые документы. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В материалы дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплачено страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба имуществу в сумме 16000 рублей. (45400-29400).

На момент ДТП Кротова Н.С. была трудоустроена в <данные изъяты> и в связи со <данные изъяты> лечением, Кротова Н.С. потеряла доход в виде заработной платы, которую она не дополучила в связи с нахождением на лечении. Потеря заработка Кротовой Н.С., согласно справке о доходах, составила <данные изъяты> коп. Кротова Н.С. отработала один полный месяц - в ДД.ММ.ГГГГ заработок составил <данные изъяты>. Из указанной суммы необходимо рассчитывать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб., утраченный заработок составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

Страховая компания компенсировала потерю заработка в размере <данные изъяты>., не доплачено страховой компанией <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28501 рубль98 коп.., взысканию подлежит штраф в сумме 14250 рублей 99 коп. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период нарушения обязательств, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 29400 рублей было выплачено согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 35245 рублей 72 коп., согласно платежному поручению, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме было ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит 21376 рублей 48 коп. ( 28501,98х1%х75 )

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, принимая во внимание период за который истец просит взыскать пени, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то, что судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 15000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 436 рублей 20 коп., за экспертное заключение истцом уплачено 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29293 рубля 98 коп., удовлетворены исковые требования на сумму 28501,98 рублей. Следовательно возмещению подлежат расходы в сумме 4316 рублей 26 коп.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать юридические услуги в сумме 5000 рублей согласно договору. Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ПАО СК « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1805 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Кротовой Н.С. страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 16000 рублей, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 5316 рублей 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1805 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю.Хайдукова

Копия верна: судья секретарь