Мугинов Алмаз Ильгизарович

Копия УИД № 16RS0042-03-2025-002359-43

дело № 2-4024/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три Купца» к ООО «Челны-мясо», Мугинову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Три Купца» обратилось в суд с иском к ООО «Челны-мясо», Мугинову А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между ООО «Три Купца» и ООО «Челны-мясо» заключен договор поставки от ... ..., предметом которого является передача в собственность покупателя товара-сырого мяса и иной продукции мясобойни в охлажденном и/или замороженном виде.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от ... №М8/8, от ... №М8/51, от ... №М8/127, от ... №М9/14.

Задолженность за поставленный товар составляет 8 120 501,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ....

... между ООО «Три Купца» и Мугиновым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Мугинов А.И. выступил солидарным поручителем ООО «Челны-мясо».

... истец направил требование об исполнении обязательств, уведомив Мугинова А.И. о неисполнении ООО «Челны-мясо» своих обязательств.

... истец направил в адрес ООО «Челны-мясо» досудебную претензию. Требование и претензия ответчиками не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ... ... в...

... размере 8 120 501,20 руб., неустойку в размере 330 998,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 545 руб.

... истец направил уточнение исковых требований, в котором просит исключит из числа ответчиков по рассматриваемому делу ООО «Челны-мясо», так как Арбитражным судом ... по решению от ... с ООО «Челны-мясо» взысканы денежные средства в размере 8 120 501 руб., 20 коп., неустойка в размере 673 462 руб. 80 коп., с последующим начислением с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы обязательства (8 120 501 руб. 20 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 819 руб. Просит взыскать с Мугинова А.И. денежные средства в размере 8 120 501 руб., 20 коп., неустойку в размере 330 998 руб., 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 545 руб.

Представитель истца ООО «Три Купца» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО «Челны-мясо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мугинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Три Купца» и ООО «Челны-мясо» заключен договор поставки от ... ..., предметом которого является передача в собственность покупателя товара-сырого мяса и иной продукции мясобойни в охлажденном и/или замороженном виде.

Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от ... №М8/8, от ... №М8/51, от ... №М8/127, от ... №М9/14.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар. Задолженность за поставленный товар составляет 8 120 501 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ....

Арбитражным судом ... решением от ... с ООО «Челны-мясо» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 120 501 руб., 20 коп., неустойка в размере 673 462 руб. 80 коп., с последующим начислением с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы обязательства (8 120 501 руб. 20 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 819 руб.

Исполнение обязательств по договору поставки от ... ... обеспечено поручительством Мугинова А.И. на основании заключенного с ним договора поручительства от ..., по условиям которого, Мугинов А.И. выступил солидарным поручителем ООО «Челны-мясо».

... истец направил требование об исполнение обязательств, уведомив Мугинова А.И. о неисполнении ООО «Челны-мясо» своих обязательств. Требование ответчиком не исполнено.

На сегодняшний день долг не погашен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 53 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В данном случае установлен поручитель Мугинов А.И., который взял на себя ответственность по договору поручительства за неисполнение обязательства покупателем ООО «Челны-мясо» по договору поставки.

Поскольку вынесенное Арбитражным Судом неисполненное судебное решение о взыскании с основного должника ООО «Челны-мясо» задолженности и неустойки по договору поставки не является основанием прекращения поручительства, имеются все основания для возложения ответственности исполнения обязательств по договору поручительства на ответчика Мугинова А.И., признавая его солидарным должником.

По данному делу ООО «Челны-мясо» подлежит исключению из числа ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга по договорам поставки ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества товара не заявлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 120 501 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7 Спецификаций из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с ... по ... составляет 330 998 руб., 77 коп, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день от размера задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по настоящему гражданскому делу государственная пошлина в размере 288 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Три Купца» к Мугинову А.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Мугинова А.И. (...) в пользу ООО «Три Купца» (...) задолженность по договору поставки от ... ... в размере 8 120 501 рубля 20 копеек; неустойку в размере 330 998 рублей 77 копеек, с последующим начислением с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 8 120 501 рубля 20 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-007194-56

дело № 2-10615/2023

№ 33-4269/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Мугинова Алмаза Ильгизаровича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН 1685001727) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мугинова Алмаза Ильгизаровича с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» денежные средства по договору в размере 102 516,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2138,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с невозвращенной присужденной к взысканию суммы по договору, начиная с 15 сентября 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных сред...

...ств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 53 947,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3597,9 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мугинов А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее - ООО «Мой Авто Эксперт») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 7 июня 2023 года между Мугиновым А.И. и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № 00055570-АК-МСК-23, в рамках которого навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге по программе «Автодруг-3». В этот же день между Мугиновым А.И. и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор абонентского обслуживания № 429А30000000211 (Автодруг-3) сроком до 6 июня 2027 года, стоимостью 120 000 руб., в соответствии с которым ООО «Мой Авто Эксперт» обязался по требованию Мугинова А.И. оказывать услуги, указанные в пункте 2.1 договора (вызов экстренных служб, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол и т.д.). Указанными услугами истец не воспользовался. В силу положений пункта 4 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 120 000 руб. Договором абонентского обслуживания от 7 июня 2023 года № 429-А3-0000000211 (Автодруг-3) не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. 15 июня 2023 года истец направил заявление в ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора от 7 июня 2023 года № 429-А3-0000000211 (Автодруг-3), возврате денежных средств в размере 120 000 руб. 23 июня 2023 года истцу возвращены денежные средства в размере 6000 руб., в возврате денежных средств в размере 114 000 руб. отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать оплаченную по договору от 7 июня 2023 года № 429А30000000211 (Автодруг-3) денежную сумму в размере 112 931,53 руб. (118 931,53 руб. - 6000 руб.), проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 171,07 руб. за период с 20 июня 2023 года по 26 июня 2023 года с продолжением начисления процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 июня 2027 года до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 59 465,76 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Истец Мугинов А.И. и его представитель Василов И.Л. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Мой Авто Эксперт» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются те же обстоятельства, что и в возражении на иск (л.д.29-37). Суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актом, подписанный истцом. Кроме того, апеллянт полагает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца. Договор является исполненным в соответствии с условиями заключенного договора, а представленные в подтверждение доказательства проигнорированы судом (л.д.76-80).

В возражении на апелляционную жалобу Мигунов А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.97-100).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 июня 2023 года между Мугиновым А.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 00055570АК-МСК-23 (л.д.9-13). В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания № 429-АЗ-0000000211 (Автодруг-3) сроком до 6 июня 2027 года, стоимость которого составила 120 000 руб., выдан сертификат. ООО «Мой Авто Эксперт» обязалось по требованию истца оказать услуги, указанные в пункте 2.1 указанного договора. Согласно пункту 5.4, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6000 руб., цена консультации – 114 000 руб. (л.д.7-8). 15 июня 2023 года истец направил ответчик заявление о расторжении вышеуказанного договора (Автодруг-3) и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д.14-15). Ответчиком возвращены денежные средства в размере 6000 руб. за услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание), оставшиеся денежные средства в сумме 114 000 руб. удержаны в качестве платы за консультацию (л.д.42-43).

Частично удовлетворяя иск Мигунова А.И., суд первой инстанции указав на то, что ООО «Мой Авто Эксперт» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком, наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате, уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на будущее время, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Мугинова А.И. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мугинова А.И. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона «о защите прав потребителей», основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Доказательств того, что заключение спорного договора осуществлено в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено. Кредитование и оплата обществу за услуги осуществлены истцом для удовлетворения потребительских нужд, что влечет применение к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного ответчику вознаграждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Мугинова А.И. к обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения. Мугинов А.И., будучи потребителем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, при этом выданный ему Сертификат не позволяет сделать достоверный вывод, что потребителю оказана консультации на сумму 114 000 руб., поэтому эта сумма подлежит возврату. В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворен иск Мугинова А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Мой Авто Эксперт» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено. Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-845/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000804-56

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Хаертдиной Р.И., с участием представителя истца Бобиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Мугинову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Мясо» об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мугинову А.И. и ООО «Челны-Мясо» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не просили, возражения по предъявленным требованиям в суд не предоставили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО«Челны-Мясо» ДД.ММ.ГГГГ подписано Кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в росси...

...йских рублях № (далее – Кредитное соглашение).

Согласно пункту 1.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее – «Кредиты») в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 46 000 000,00 (Сорок шесть миллионов 00/100) российских рублей (далее – "Кредитная линия"), а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Цель предоставления Кредитов:

- пополнение оборотных средств (далее – «Цель 1»);

- погашение задолженности перед другими Банками (далее – «Цель 2»).

Согласно пункту 2.1. Кредитного соглашения, срок действия Кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного соглашения, Кредиты предоставляются на основании Дополнительных соглашений, заключаемых Сторонами на бумажном носителе либо в системе «Альфа-Кредит», с учетом формы, приведенной в Приложении № к настоящему Соглашению.

В системе «Альфа-Кредит» соглашение Сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направления Заёмщиком в качестве оферты электронного документа – Заявления о предоставлении Кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения №а; и согласия Кредитора предоставить Кредит, которое осуществляется путем подписания указанного Заявления электронной подписью от имени Кредитора.

В силу пункта 2.4. Кредитного соглашения срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. Заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего Соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия Кредитной линии (включительно).

Согласно пункту 3.1. Кредитного соглашения за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением.

Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца (п. 3.3. Кредитного соглашения).

На основании заявлений Заемщика №, № - №, № - №, № - № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Банком предоставлялись кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщик допустил просрочку в уплате основного долга по Кредитам, предоставленным Банком на основании заявлений №; № - № на общую сумму 25 983 393 руб. 29 коп.

Помимо этого, по Кредитам, предоставленным Банком на основании заявлений №, № - №, № - №, № - № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик допустил просрочку в уплате процентов в размере 548 468 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Подпунктами «а» и «б» пункта 7.2. Кредитного соглашения установлено, что кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита Кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Соглашение в следующих случаях:

а) просрочка уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично), в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. настоящего Соглашения;

б) нарушение Заемщиком даты(дат) погашения Кредитов, предусмотренной(-ых) настоящим Соглашением или Дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению, в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. настоящего Соглашения.

В связи с нарушением заемщиком условий Соглашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «б» п. 7.2. Кредитного соглашения, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, которое получено ООО «Челны-Мясо» - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7.4. Кредитного соглашения, заемщик обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 7.3 Соглашения, о досрочном взыскании задолженности по настоящему Соглашению перечислить кредитору сумму задолженности по Кредиту(-ам), включая непогашенные кредиты, начисленные проценты, штрафные санкции, а также иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением.

В связи с отсутствием оплаты по требованию о досрочном погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Челны-Мясо» по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № вынесена на счет просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № между АО «Альфа-Банк» и ООО «Челны-Мясо» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога №, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее – «имущество», «предмет залога»).

Согласно пункту 1.2.1. Договора, залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств залогодателя по Основному договору, включая выплату:

а) кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов залогодержателем;

б) процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 настоящего договора;

в) неустоек, а также убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением основного договора.

Залогом имущества обеспечиваются обязательства залогодателя по всем кредитам, предоставленным залогодателю в соответствии с основным договором, если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением к настоящему договору, включая обязательства, связанные с досрочным возвратом таких кредитов. Под неисполнением залогодателем обязательств по оновному договору понимается неисполнение залогодателем обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с основным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога № (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога №), стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению Залогодателя и Залогодержателя на дату заключения настоящего Договора, указана в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челны-Мясо» передано в залог АО «Альфа-Банк», в том числе, следующее имущество: Биологические очистные сооружения канализации (по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), 2019 года выпуска, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Залоговая стоимость имущества составляет 1 830 000,00 российских рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 - 3 пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. Договоров залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи предмета залога с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор об ипотеке).

В связи с переводом права собственности на Предмет залога от гражданина ФИО1 в пользу гражданина Мугинова А.И., на основании Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16› мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16 › мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Договора купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., к Договору об ипотеки составлено и подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого - залогодателем по Договору о залоге становится гражданин Мугинов А.И..

В вышеуказанном Дополнительном соглашении Сторонами установлено, что, на основании статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Передаточного Акта от «16» мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16› мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16› мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16› мая 2024 г. к Договору купли- продажи здания № от «16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16» мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16› мая 2024 г., Передаточного Акта от «16» мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16» мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г.. Передаточного Акта от «16› мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от ‹16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16» мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., Передаточного Акта от «16» мая 2024 г. к Договору купли-продажи здания № от «16» мая 2024 г., все права и обязанности гражданина ФИО1 как Залогодателя по Договору о залоге не изменяются и сохраняются в полном объеме за гражданином Мугиновым А.И..

В соответствии с пунктом 1.3. Договора ипотеки (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предмет ипотеки составляет следующее имущество:

1.3.1. Здание общей площадью 1113.2 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: Логистический склад готовой продукции, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 1»). Здание 1 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 1 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 1 №;

1.3.2. Здание общей площадью 1076.3 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: гараж на 25 автомашин, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 2»). Здание 2 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 2 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 2 №;

1.3.3. Здание общей площадью 503.4 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание крытой стоянки для сан. техники, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 3»). Здание 3 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 3 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 3 №;

1.3.4. Здание общей площадью 346.2 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание крытой стоянки на 6 комбайнов, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 4»). Здание 4 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 4 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 4 №;

1.3.5. Здание общей площадью 214.1 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание санблока, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 5»). Здание 5 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 5 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 5 №;

1.3.6. Здание общей площадью 20.6 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: здание мастерской, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 6»). Здание 6 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 6 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 6 №;

1.3.7. Здание общей площадью 5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: Нежилое здание, наименование: Насосная станция, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0 (далее – «Здание 7»). Здание 7 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Здание 7 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Здание 7 №;

1.3.8. Земельный участок, на котором находятся Здание 3, общей площадью 579 +/- 42 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для размещения здания центральной ремонтной мастерской, здания крытой стоянки для сан.техники, здания крытой стоянки на 6 комбайнов., расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее – «Земельный участок 1»). Земельный участок 1 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Земельный участок 1 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Земельный участок 1 №;

1.3.9 Земельный участок, на котором находятся Здание 1, Здание 4, общей площадью 20767 +/- 252 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для размещения здания центральной ремонтной мастерской, здания крытой стоянки для сан.техники, здания крытой стоянки на 6 комбайнов., расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее – «Земельный участок 2»). Земельный участок 2 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Земельный участок 2 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Земельный участок 2 №;

ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором находятся Здание 2, Здание 5, Здание 6, Здание 7, общей площадью 8557 +/- 162 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для размещения здания гаража на 25 автомашин, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее – «Земельный участок 3»). Земельный участок 3 принадлежит Залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности Залогодателя на Земельный участок 3 удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Залогодателя на Земельный участок 3 №.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В пункте 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом).

В соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки, Согласованная Сторонами общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов 00/100) российских рублей и складывается из следующих сумм:

1.4.1. Здание № оценивается Сторонами в размере 6 011 400,00 (Шесть миллионов одиннадцать тысяч четыреста 00/100) российских рублей;

1.4.2. Здание № оценивается Сторонами в размере 1 956 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч 00/100) российских рублей;

1.4.3. Здание № оценивается Сторонами в размере 915 000,00 (Девятьсот пятнадцать тысяч 00/100) российских рублей;

1.4.4. Здание № оценивается Сторонами в размере 628 800,00 (Шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот 00/100) российских рублей;

1.4.5. Здание №оценивается Сторонами в размере 642 600,00 (Шестьсот сорок две тысячи шестьсот 00/100) российских рублей;

1.4.6. Здание № оценивается Сторонами в размере 37 200,00 (Тридцать семь тысяч двести 00/100) российских рублей;

1.4.7. Здание № оценивается Сторонами в размере 9 000,00 (Девять тысяч 00/100) российских рублей;

1.4.8. Земельный участок 1 оценивается Сторонами в размере 36 000,00 (Тридцать шесть тысяч 00/100) российских рублей;

1.4.9. Земельный участок 2 оценивается Сторонами в размере 1 248 000,00 (Один миллион двести сорок восемь тысяч 00/100) российских рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 3 оценивается Сторонами в размере 516 000,00 (Пятьсот шестнадцать тысяч 00/100) российских рублей.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено правомерно в порядке статей 348, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчики не оспорили и не опровергли факты, указанные истцом в обоснование своих требований. Кредитное соглашение, дополнительные соглашения к нему, договора залога, ипотеки не оспорены, не признаны недействительными.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 508 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфа Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Мясо», Мугинову А.И. об обращении взыскания на предмет залога ? удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

1.1. Здание общей площадью 1113.2 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: Логистический склад готовой продукции, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 6 011 400,00 рублей с учетом НДС.

1.2. Здание общей площадью 1076.3 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: гараж на 25 автомашин, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1 956 000,00 рублей с учетом НДС.

1.3. Имущественный комплекс, состоящий из здания общей площадью 503.4 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: здание крытой стоянки для сан. техники, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, заложенное на основании договора ипотеки №, имеющего начальную продажную цену в размере 915 000 руб. с учетом НДС и встроенного в это здание Биологическое очистное сооружение канализации (по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), заложенное на основании договора залога №, имеющее начальную продажную цену в размере 1 830 000 руб. с учетом НДС. Установив начальную продажную цену имущественного комплекса в совокупности с публичных торгов в размере 2 745 000 рублей с учетом НДС.

1.4. Здание общей площадью 346.2 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: здание крытой стоянки на 6 комбайнов, количество "этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 628 800,00 рублей, с учетом НДС.

1.5. Здание общей площадью 214.1 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Российская <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: здание санблока, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 642 600,00 рублей с учетом НДС.

1.6. Здание общей площадью 20.6 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: здание мастерской, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 37 200,00 рублей с учетом НДС.

1.7. Здание общей площадью 5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: насосная станция, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0.Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 9 000,00 рублей с учетом НДС.

1.8. Земельный участок, на котором находятся здание 3, общей площадью 579 +/- 42 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения здания центральной ремонтной мастерской, здания крытой стоянки для сан.техники, здания крытой стоянки на 6 комбайнов., расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 36 000,00 рублей с учетом НДС.

1.9. Земельный участок, на котором находятся здание 1, здание 4, общей площадью 20767 +/- 252 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения здания центральной ремонтной мастерской, здания крытой стоянки для сан.техники, здания крытой стоянки на 6 комбайнов., расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1 248 000,00 рублей с учетом НДС.

1.10. Земельный участок, на котором находятся здание 2, здание 5, здание 6, здание 7, общей площадью 8557 +/- 162 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,-связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения здания гаража на 25 автомашин, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 516 000,00 рублей с учетом НДС.

Взыскать солидарно с Мугинова А.И. и ООО «Челны-Мясо» (ОГРН №; ИНН №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН №; ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 184508 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3 дело .... (33-16809/2022)

УИД 16RS0....-96

Дело 2-6779/2022

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мугинова А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Рашитова ФИО11 к Мугинову ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мугинова ФИО13 (ИНН ....) в пользу Рашитова ФИО14 (ИНН ....) задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Взыскивать с Мугинова ФИО15 (ИНН ....) в пользу Рашитова ФИО16 (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска Мугинова ФИО17 к Рашитову ФИО18 о признании расписки безденежной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мугинова А.И., его представителя Василова...

... И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашитов И.Г. обратился в суд с иском к Мугинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рашитов И.Г. предоставил Мугинову А.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мугинов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указано, что денежные средства в размере 3000 000 руб. Мугинов А.И. от Рашитова И.Г. никогда не получал. Указанную расписку, датированную 1 июня 2015 г., он написал истцу по его просьбе для предъявления последним в ПАО «Татфондбанк» в начале 2017 года. Расписка была составлена на листе формата А4, в нижней части которой истец расписался в том, что указанную сумму в 3000000 руб. Мугинов А.И. ему возвратил. К исковому заявлению приложена лишь верхняя половина листа с распиской Мугинова А.И.

Истец Рашитов И.Г. в суд не явился, его представитель Зейналов К.М. в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Мугинов А.И. и его представитель Василов И.Л. в суде встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мугинов А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Полагает, что доказательств, подтверждающих заемные правоотношения между сторонами, не имеется. Расписка была написана по просьбе Рашитова И.Г., в которой обязанности ответчика по возврату денежных средств не имеется. Кроме того, отсутствует платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, также не имеется доказательств финансовой возможности истца предоставить займ. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мугинов А.И. и его представитель Василова И.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. явка истца Рашитов И.Г. была признана обязательной. Рашитов И.Г. неоднократно (извещением по почте и смс-сообщением) извещался о месте и времени судебного заседания (л.д. 196, 205, 208, 212). На запрос суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2022 г. с просьбой дать письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы истец не ответил (л.д.213).

На судебное заседание 12 января 2023 г. истец Рашитов И.Г. не явился, его представитель Ахмадеева И.Е. письменно просила об отложении судебного заседания ввиду того, что договор о представлении интересов заключен представителем только 11 января 2023 г., в связи с чем последней необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебная заседания, придя к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать уважительными, при том, что с ноября 2022 г. Рашитов И.Г. не проявлял должной заинтересованности к делу, не проявлял интерес в исходе рассмотрения апелляционной жалобы, извещения, смс-сообщения и запрос суда апелляционной инстанции истец проигнорировал.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворённого первоначального иска Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец предоставил в обоснование своих исковых требований расписку от 1 июня 2015 г., из дословного содержания которой следует: «Я, Мугинов ФИО19, проживающий по адресу…, паспорт …, получил у Рашитова ФИО20 деньги в размере 3000000 руб. (три миллиона рублей). 1.06.2015 г. «подпись» Мугинов А.И.» (л.д.28).

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик Мугинов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворил их, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) заёмщиком от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Содержание представленной суду расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данная расписка не содержит указания на получение Мугиновым А.И. денежных средств в качестве займа, не указано его обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Других доказательств заключения с Мугиновым А.И. договора займа от 1 июня 2015 г. истец не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования Мугинова А.И. к Рашитову И.Г. о признании договора займа (расписки) безденежным также не подлежали удовлетворению в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 3 п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Рашитова ФИО21 к Мугинову ФИО22 о взыскании долга по договору займа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД: 16RS0042-03-2022-000159-96

Дело № 2-6779/2022

№ 33-16161/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рашитова И.Г. – Ахмадеевой И.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым с Рашитова Ильдара Галимзяновича (ИНН ....) в пользу Мугинова Алмаза Ильгизаровича (ИНН ....) в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мугинов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6779/2022, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года исковое заявление Рашитова Ильдара Галимзяновича к Мугинову Алмазу Ильгизаровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворено. С Мугинова Алмаза Ильгизаровича в пользу Рашитова Ильдара Галимзяновича взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей. С Мугинова Алмаза Ильгизаровича в пользу Рашитова Ильдара Галимзяновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения...

... в законную силу до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска Мугинова Алмаза Ильгизаровича к Рашитову Ильдару Галимзяновичу о признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение суда от 08 августа 2022 года отменено в части удовлетворения иска Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга в сумме 3 000 000 рублей и соответствующих процентов.

За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 400 000 рублей, которые Мугинов А.И. просит взыскать в свою пользу с Рашитова И.Г.

В ходе рассмотрения заявления заявитель Мугинов А.И. увеличил требования, просил взыскать 15 000 рублей за представление его интересов Василовым И.Л. в суде кассационной инстанции, всего 415 000 рублей.

Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Рашитова И.Г. – Ахмадеева И.Е. просит определение суда отменить, снизив сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, Сабирова Л.Х. полагает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов не был учтен уровень сложности дела, а также объём выполненной работы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года с Мугинова Алмаза Ильгизаровича в пользу Рашитова Ильдара Галимзяновича взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска Мугинова Алмаза Ильгизаровича к Рашитову Ильдару Галимзяновичу о признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года решение суда от 08 августа 2022 года отменено в части удовлетворения иска Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга в сумме 3 000 000 рублей и соответствующих процентов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рашитова И.Г. – без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, Мугиновым А.И. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены: соглашение № 44 от 12 мая 2022 года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, акт об оказании услуг от 16 января 2023 года, квитанция на сумму 25 000 рублей и квитанция на сумму 375 000 рублей, а также акт об оказании услуг от 13 апреля 2023 года, квитанция на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения № 44 от 12 мая 2022 года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенного между Мугиновым А.И. и Адвокатским кабинетом Василова И.Л., определено, что за выполнение услуг по соглашению доверитель (Мугинов А.И.) выплачивает адвокату денежные средства в следующем размере: 25 000 рублей – при подписании соглашения; 10 000 рублей – за одно участие в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республике Татарстан; 15 000 рублей – за одно участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции. При достижении положительного результата для доверителя, последний уплачивает адвокату гонорар успеха адвоката в размере 10% от цены иска (3 000 000 * 10% = 300 000).

По соглашению № 44 по квитанции № 000216 от 12 мая 2022 года Мугиновым А.И. Василову И.Л. уплачено 25 000 рублей, по квитанции № 000251 от 16 января 2023 года –375 000 рублей, по квитанции № 000220 от 13 апреля 2023 года – 15 000 рублей.

Таким образом, Мугиновым А.И. по соглашению № 44 уплачены Василову И.Л. расходы в сумме 115 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, а также 300 000 рублей – гонорар успеха.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09 декабря 2008 года № 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Из материалов дела следует, что представитель Василов И.Л. оказывал юридические услуги Мугинову А.И. в следующем объеме: консультирование доверителя, составление и подача в суд заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела, общей стоимостью 25 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 07 июля 2022 года, 18 июля 2022 года и 08 августа 2022 года, стоимостью 30 000 рублей (по 10 000 рублей каждое); изготовление и подача апелляционной жалобы – 0 рулей; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 17 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года и 12 января 2023 года, стоимостью 45 000 рублей (по 15 000 рублей каждое); гонорар успеха – 16 января 2023 года - 300 000 рублей; представлял интересы в суде кассационной инстанции – 12 апреля 2023 года, стоимостью 15 000 рублей (л.д.68-70 том 2).

При рассмотрении заявлении суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к судебным расходам гонорара успеха в сумме 300 000 рублей, при этом посчитал возможным взыскать с Рашитова И.Г. в пользу Мугинова А.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 000 рублей, исходя из следующего расчета: за консультирование - 10 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей (10 000 рублей * 3), представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей (10 000 рублей * 3), представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Принимая во внимание судебную практику о том, что стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с Рашитова И.Г. расходов в размере 10 000 рублей за консультирование.

Кроме того, определяя стоимость услуг исходя из их разумности и справедливости, суд первой инстанции не обосновал свою позицию исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами в Республике Татарстан, на что указано в частной жалобе заявителем.

Разрешая частную жалобу и принимая во внимание тот факт, что представитель Мугинова А.И. - Василов И.Л. является адвокатом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой в Республике Татарстан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в своих возражениях Мугинов А.И. соглашается с перечнем услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет истца, а также с выводами суда первой инстанции о стоимости услуги по участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Рашитова И.Г. в пользу Мугинова А.И. расходы в общем размере 66 000 рублей: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 21 000 рублей (7 000 рублей каждое), участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей (10 000 рублей каждое), участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Поскольку как указано выше, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требований нематериального характера, тот факт, что Мугинову А.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании расписки безденежной, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Рашитова И.Г. Оценив проделанную работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Рашитова И.Г. в пользу Мугинова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.

С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление Мугинова А.И. частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу заявителя за счет Ращитова И.Г., обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по данному делу отменить.

Заявление Мугинова Алмаза Ильгизаровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рашитова Ильдара Галимзяновича (ИНН ....) в пользу Мугинова Алмаза Ильгизаровича (паспорт ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

УИД: 16RS0042-03-2022-000159-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8758/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рашитова Ильдара Галимзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-6779/2022 по иску Рашитова Ильдара Галимзяновича к Мугинову Алмазу Ильгизаровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Мугинова Алмаза Ильгизаровича к Рашитову Ильдару Галимзяновичу о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Рашитова И.Г. – Ахмадеевой И.Е., действующей на основании доверенности 16АА № 7234702 от 11.01.2023 г., диплома 107724 3798854 от 27.06.2018 г., ответчика Мугинова А.И., его представителя адвоката Василова И.Л., действующего на основании ордера № 000321 от 12.04.2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашитов И.Г. обратился в суд с иском к Мугинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рашитов И.Г. предоставил Мугинову А.И. денежные средства в размере 3000000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял с...

...вои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, проценты, начисленные на всю присужденную истцу сумму исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мугинов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указано, что денежные средства в размере 3000000 руб. Мугинов А.И. от Рашитова И.Г. никогда не получал. Указанную расписку, датированную 01.06.2015 г., он написал истцу по его просьбе для предъявления последним в ПАО «Татфондбанк» в начале 2017 года. Расписка была составлена на листе формата А4, в нижней части которой истец расписался в том, что указанную сумму в 3000000 руб. Мугинов А.И. ему возвратил. К исковому заявлению приложена лишь верхняя половина листа с распиской Мугинова А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. исковое заявление Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворено. С Мугинова А.И. в пользу Рашитова И.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска Мугинова А.И. к Рашитову И.Г. о признании расписки безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. в части удовлетворения исковых требований Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашитов И.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, указывая на то, что, прекратив договорные отношения с представителем Зейналовым К.М. и получив 28.11.2022 г. сообщение суда о рассмотрении дела 08.12.2022 г., не смог обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, поскольку договор с новым представителем Ахмадеевой И.Е. был заключен только 11.01.2023 г. Между тем, ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, неявка истца и его представителя признана судом неуважительной и рассмотрение дела не было отложено. Полагает, что характер возникших между сторонами правоотношений определен судом неверно, поскольку между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Рашитова И.Г. – Ахмадеева И.Е. кассационную жалобу поддержала по изложенным ней основаниям. Пояснить, при каких обстоятельствах ответчику истцом передавались денежные средства, не смогла.

Ответчик Мугинов А.И., его представитель адвокат Василов И.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Относительно обстоятельств написания расписки Мугинов А.И. изложил позицию, аналогичную озвученной в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предоставил в обоснование своих исковых требований расписку от 01.06.2015 г., с дословным содержанием: «Я, Мугинов Алмаз Ильгизарович, проживающий по адресу..., паспорт.. ., получил у Рашитова Ильдара Галимзяновича деньги в размере 3000000 руб. (три миллиона рублей). 01.06.2015 г. «подпись» Мугинов А.И.»

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рашитова И.Г., взыскав с Мугинова А.И. задолженность по договору займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мугинова А.И. суд исходил из того, что доказательств безденежности договора займа Мугиновым А.И. суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рашитова И.Г. к Мугинову А.И. о взыскании долга по договору займа не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что содержание представленной суду расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данная расписка не содержит указания на получение Мугиновым А.И. денежных средств в качестве займа, не указано его обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, других доказательств заключения с Мугиновым А.И. договора займа от 01.06.2015 истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из расписки, составленной ответчиком, следует, что он получил от истца денежные средства, однако условия о том, что полученные денежные средства подлежат возврату истцу, указанная расписка не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку текст расписки не содержит условия о возвратности денежных средств, воля сторон на заключение договора займа не была установлена, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились иные отношения, а не по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Рашитова И.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции было нарушено право истца на участие в судебном заседании, им были прекращены договорные отношения с представителем Зейналовым К.М., а договор с новым представителем Ахмадеевой И.Е. был заключен только 11.01.2023 г., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что интересы Рашитова И.Г. в суде первой инстанции представлял Зейналов К.М.о. на основании нотариальной доверенности 16АА № 6391548 от 12.08.2021 г., выданной сроком на двадцать лет.

Также по этой же доверенности истцом полномочия были предоставлены и представителю Харисову А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на истце лежала обязанность известить суд в случае отмены доверенности на представление его интересов указанными выше представителями, чего им сделано не было.

Материалы дела данных об отмене указанной доверенности не содержат, в порядке, установленном частью 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда заявлений об отмене доверенности не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Рашитов И.Г. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Так, с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств ответчику, условий, на которых денежные средства были переданы, суд второй инстанции 17.11.2022 г. признал явку истца Рашитова И.Г. обязательной, судебные заседания неоднократно откладывались с целью выслушать позицию истца – 17.11.2022 г., 08.12.2022 г., Рашитову И.Г. направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, смс-уведомления. Информация о судебных заседаниях также была размещена на официальном сайте суда.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором, истец о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.01.2023 г., был извещен 16.12.2022 г., однако свою явку в суд не обеспечил.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Рашитова И.Г. – Ахмадеевой И.Е. об отложении судебного заседания, ознакомлении с делом, поступившее в апелляционный суд 12.01.2023 г. по электронной почте. К ходатайству приложена копия доверенности на Ахмадееву И.Е. от 11.01.2023 г. Из указанного ходатайства следует, что истец Рашитов И.Г. не мог участвовать в судебных заседаниях 17.11.2022 г. и 08.12.2022 г., т.к. не был проинформирован, а также имеет на иждивении двух детей инвалидов. В нем содержалась просьба не рассматривать дело без участия истца и его представителя, дать возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание 12.01.2023 г. Рашитов И.Г. также не явился.

В связи и наличием данных о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 12.01.2023 г., неоднократной неявкой истца в суд как на предыдущие судебные заседания, так и 12.01.2023 г., отсутствием у суда сведений об отзыве доверенности 16АА № 6391548 от 12.08.2021 г. на представление интересов истца представителями Зейналовым К.М.о. и Харисовым А.А., апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и его представителя обоснованно была признана неуважительной, а дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что Верховным Судом Республики Татарстан процессуальное законодательство нарушено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рашитова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

УИД 16RS0...-56

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средсвами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1»(далее ООО «ФИО1») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...-АК-МСК-23, в рамках которого навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге по программе «Автодруг-3». В тот же день между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен договор абонентского обслуживания ...-А3-0000000211(Автодруг-3) сроком до ..., стоимостью 120000 рублей, в соответствии с которым ООО «ФИО1» обязался по требованию ФИО2 оказывать услуги, указанные в пункте 2.1 договора(вызов экстренных служб, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол и т.д.). Указанными услугами истец не воспользовался. В силу положений пункта 4 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 120000 рублей. Договором абонентского обслуживания ...-А3-0000000211(Автодруг-3) от ... не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. ... истец направил заявление в ООО «ФИО1» о расторжжении договора ...-А3-0000000211(Автодруг-3) от ..., возврате денежных средств в размере 120000 рублей. ... истцу возвращены денежные средства в размере 6000 рублей. В возврате денежных средств в размере 114000 отказано. Истец просит взыскать оплаченну...

...ю по договору ...-А3-0000000211(Автодруг-3) от ... денежную сумму в размере 112931 рублей 53 копеек(118931 рублей 53 копеек - 6000 рублей), проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 171 рублей 07 копеек за период с ... по ... с продолжением начисления процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59465 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживают иск.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...-АК-МСК-23.

... между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен договор абонентского обслуживания ...-А3-0000000211(Автодруг-3) сроком до ..., стоимостью 120000 рублей, в соответствии с которым ООО «ФИО1» обязалось по требованию ФИО2 оказывать услуги, указанные в пункте 2.1 договора(вызов экстренных служб, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол и т.д.). Стоимость услуг по договору составляет цена абонентского обслуживания в размере 60000 рублей, цена консультации 114000 рублей.

... истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг.

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 6000 рублей за услуги помощи на дорогах(абонентское обслуживание), оставшиеся денежные средства в сумме 114000 рублей удержаны в качестве платы за консультацию.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФИО1» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору за одну(разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 102516 рублей 17 копеек за вычетом периода действия договора с ... по 19.06.2023(12дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору на оказание услуг в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие взысканию с 27.06.2023(по истечении 7-дневного срока для возврата денежных средств) по ... составляют 2138 рублей 79 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Сити Ассист», в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 53947 рублей 48 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 3597 рублей 90 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт 9222 232722) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1»(ИНН 1685001727) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средсвами, компенсации морального вреда, штрафачастично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» денежные средства по договору в размере 102516 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2138 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с невозвращенной присужденной к взысканию суммы по договору, начиная с ... по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53947 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3597 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Дело ...а-1258/2024

УИД-16RS0...-16

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рашитова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рашитов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Низамовой С.Ф. возбуждено исполнительное производство ... –ИП о взыскании с административного истца в пользу М. 66000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 28.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника – Рашитова И.Г., находящихся на всех открытых счетах в банках и иных в кредитных организациях. Административный истец не согласен с указанными действиями судебного пристава, поскольку ею не был представлен срок для добровольного исполнения должником обязанности и не осуществлен контроль по фактическому исполнению решения. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-испо...

...лнителя Низамовой С.Ф. в части выполнения ненадлежащих исполнительских действий, а именно вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Рашитов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамова С.Ф., представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, а также заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.11.2023, на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Набережночелнинским судом Республики Татарстан 21.11.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Низамовой С.Ф. возбуждено исполнительное производство ... –ИП о взыскании с административного истца в пользу М. 66000 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Низамовой С.Ф. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2023, в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Постановлением от 08.12.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Не согласившись с действиями судебного пристава, 07.12.2023 Рашитовым И.Г. подано административное исковое заявление об оспаривании действий по вынесению постановления от 28.11.2023.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, при разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена, заявленные административные исковые требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Рашитова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.