Теунаеву Асхату Юсуфовичу

Дело 2-431/2019

09RS0005-01-2019-000499-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Мурадовой М.Р.,

истца Аджиева Руфата Халитовича,

доверенного лица истца Теунаева А.Ю., представившего доверенность № 09АА 312427 от 30.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аджиева Руфата Халитовича к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация ) и АО «Газпром газораспре- деление Черкесск» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аджиев Р.Х. обратился в суд с иском и просит признать приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация) от 17 апреля 2019 года № 97К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности заместителя начальника службы РЭС по Малокарачаевскому району - незаконным и восстановить истца в занимаемой должности заместителя начальника РЭС по Малокарачаевскому району, взыскать с ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация) средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда ...

Показать ещё

...- в размере 40 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно приказа от 01.02.2016 № 45-к истец Аджиев Р.Х. с должности мастера аварийно-диспетчерской службы был переведен на должность заместителя начальника участка РЭС по Малокарачаевскому району, являющегося структурным подразделением АО «Газпром газораспределение Черкесск».

В период трудовой деятельности в указанной должности Аджиев Р.Х. добро -

совестно выполнял возложенные на него служебные обязанности, нарушения трудовой дисциплины не допускал, меры дисциплинарного взыскания в отношении него не применялись.

17 апреля 2019 года генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Москаленко С.В. (управляющая организация) издан приказ (распоря -жение) № 97К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому постановлено: прекратить действие трудового договора от 01 июня 2012 года № 201 и уволить Аджиева Р.Х. с 22 апреля 2019 года с должности заместителя службы, в качестве основания расторжения трудового договора и увольнения указано - сокращение численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Феде -рации.

Об издании указанного приказа руководителем ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и увольнении истцу Аджиеву Р.Х. стало известно 29 апреля 2019 года, после ознакомления с приказом под роспись, с истцом произвели расчет и фактическое увольнение с работы.

Истец Аджиев Р.Х. считает, что приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация) 17 апреля 2019 года № 97К о прекращении (расторжении) трудового договора увольнении вынесен с существенным нарушением трудового законодательства, поэ-

тому является незаконным и подлежащим отмене.

Так, не соответствуют действительности содержание указанного приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с № и увольнении с должности заместителя начальника службы, так как ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор о замещении должности заместителя начальника участка не был заключен, так как на указанную должность истец был переведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Аджиев Р.Х. считает, что незаконность обжалуемого приказа также объективно подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, был переведен на должность заместителя начальника участка, а в последующем на основании указанного приказа произведено увольнение.

При этом, в приказе от 14.09.2018 № 2-441 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», изданном ФИО7 - исполняющим обязанности заместителя исполнительного директора -главного инженера АО «Газпром газораспределение Черкесск» не предусмотрено сокращение должности заместителя начальника службы.

Истец Аджиев Р.Х. считает, что увольнение состоялось незаконно и необоснованно, так как, по существу изменение штатного расписания и сокращение численности должности - заместителя начальника участка РЭС <адрес>, не производилось. Кроме этого, обжалуемый приказ вынесен в нарушение положений, предусмотренных статьями 179 и 195.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжите -льность стажа работы у данного работодателя.

Истец Аджиев Р.Х. также считает, что работодателем при его вольнении не произведен анализ преимущественного права на оставление на работе, вследствие чего, при увольнении не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно продолжительность стажа работы в указанной организации, а также наличие у истца четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом категории «ребенок-инвалид».

Истец считает, что в нарушение положений закона, при наличии необхо- димости изменения штатной численности и сокращения численности работников РЭС по Малокарачаевскому району, работодателем не рассмотрен вопрос о сокращении должности заместителя начальника участка Москаленко В.С., назначенного на указанную должность позже истца.

При этом, Москаленко В.С. занимающий должность заместителя начальника участка РЭС по Малокарачаевскому району имеет меньшую продолжительность работы и не обладает преимущественным правом оставления на работе. Таким образом, истец полагает, что ответчик уволил более квалифицированного работника, оставив на работе менее квалифицированного, чем прямо нарушил требования ч.1 ст. 179 ТК РФ.

Истец Аджиев Р.Х. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 40 000 рублей - расходы на составление искового заявления, подготовку дела, участия его представителя в суде, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные моральные, нравственные страдания незаконным увольнением, нахождением в состоянии вынужденного прогула и без заработной платы, в то время как его заработная плата является основным доходом его семьи.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом неоднократно извещен о дне слушания гражданского дела

Доверенное лицо ответчика - АО « Газпром газораспределение Черкесск» в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании истец Аджиев Р.Х. и его доверенное лицо ФИО14поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Аджиев Р.Х. с должности мастера аварийно-диспетчерской службы был переведен на должность заместителя начальника участка РЭС по <адрес>, являющегося структурным подразделением АО «Газпром газораспределение Черкесск», в период трудовой деятельности в указанной должности, истец добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности, нарушения трудовой дисциплины не допускал, меры дисциплинарного взыскания в отношении него не применялись. ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.В. - генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация) издан приказ (распоряжение) №К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому постановлено: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя службы, в качестве основания расторжения трудового договора и увольнения указано - сокращение численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об издании указанного приказа руководителем ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом под роспись, с ним произведен расчет и фактическое увольнение с работы. Истец считает приказ (распоряжение) генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация) от ДД.ММ.ГГГГ №К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении вынесен с сущест-

венными нарушениями трудового законодательства, поэтому является незаконным

и подлежащим отмене.

Так, не соответствуют действительности содержание указанного приказа о прекращении с Аджиевым Р.Х. действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с должности заместителя начальника службы, так как ДД.ММ.ГГГГ с Аджиевым Р.Х. трудовой договор о замещении должности заместителя начальника участка вовсе не был заключен, так как на указанную должность он был переведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании обжалуемого приказа работодателя произведено увольнение истца с должности заместителя начальника службы, на которую в 2012 году он не назначался и не занимал, незаконность обжалуемого приказа также объективно подтверждаются записями в трудовой книжке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника участка, а в последующем на основании указанного приказа произведено увольнение. При этом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», изданном ФИО7 - исполняющим обязанности заместителя исполнительного директора -главного инженера АО «Газпром газораспределение Черкесск», не предусмотрено сокращение должности заместителя начальника службы. Таким образом, увольнение Аджиева Р.Х. состоялось незаконно и необоснованно так как, по существу изменение штатного расписания и сокращение численности должности - заместителя начальника участка РЭС <адрес> не производилось.

Другим существенным нарушением требований закона является тот факт, что до увольнения истца, работодателем не произведен анализ преимущественного права на оставление на работе Аджиева Р.Х., вследствие чего, при увольнении не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно продолжительность стажа работы Аджиева Р.Х. в указанной организации, а также наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, одна из которых является инвалидом категории «ребенок-инвалид». В нарушение положений закона, при наличии необходимости изменения штатной численности и сокращения численности работников РЭС по <адрес>, работодателем не рассмотрен вопрос о сокращении должности заместителя начальника участка Москаленко В.С., имеющего незначительный стаж работы и назначенного на указанную должность позже Аджиева Р.Х. При этом, Москаленко В.С. занимающий должность заместителя начальника участка РЭС по <адрес> имеет меньшую продолжительность работы и не обладает преимущественным правом оставления на работе.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд, также обязать работодателя компенсировать причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением с работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Аджиев Р.Х. находится в состоянии вынужденного прогула и без заработной платы, имея на иждивении четверых малолетних детей, один из которых инвалид с детства, не работающую супругу, и просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, и представительские расходы в сумме 40 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, заключение прокурора Мурадовой М.Р., которая считает, что исковое заявление Аджиева Р.Х. подлежит удовлетворению в полном обьеме, поскольку при проведении процедуры сокращения численности не соблюдены нормы трудового законодательства, при наличии двух равнозначных должностей, сокращение было конкретно применено, в отношении Аджиева Р.Х., без учета всех необходимых процедур по нормам трудового законодательства, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующего вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера- ции", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, на работодателе лежит обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Таким образом, в данном случае судом проверяется лишь процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ, и реальность сокращения, но не оценивается обоснованность принятия решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

В судебном заседании доверенное лицо ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показала, что АО «Газпром газораспределение Черкесск» с требованиями истца не согласно, считает их незаконными, необоснованными, а также несоответствующими фактическим обстоятельства дела. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника участка РЭС по <адрес> АО «Газпром газораспределение Черкесск».На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя начальника службы РЭС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, работодателем, в рамках реализации закрепленных ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ прав, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления Обществом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении штатного расписания и сокращении численности работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

В ходе оптимизации численности работников Общества, за счет сокращения численности АУП, ИТР планировалось увеличение численности рабочих в целях развития прочих видов деятельности (техническое обслуживание ВДГО/ВКГО, а также техническое обслуживание юридических лиц (согласно пояснительной записке по изменениям в структуре Общества). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества подлежало выведению ряд должностей, в том числе и должность заместителя начальника РЭС по <адрес> КЧР в количестве 1 единицы. Указанный приказ был доведен до сведения сокращаемых работников Общества под роспись, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, работников уведомили не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ вручались сокращаемым работникам под роспись непосредственно по месту исполнения ими своих должностных функций.

Вместе с тем, в связи с нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по временной нетрудоспособности (далее - больничный), уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ему было направлено курьерской службой ООО «Курьер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения по адресу: КЧР, <адрес>. От получения указанного уведомления истец отказался, причину отказа не озвучил, о чем указано в уведомлении ООО «Курьер Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе введено новое штатное расписание с учетом организационно-штатных изменений.

В связи с тем, что на момент введения нового штатного расписания Аджиев Р.Х. не был уведомлен о предстоящем сокращении по вышеизложенным обстоятельствам, должность заместителя начальника РЭС по <адрес> также предусмотрена в указанном штатном расписании. Указанная должность выведена из штатного расписания после увольнения Аджиева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с продолжительным отсутствием истца на рабочем месте (нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление дополнительных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление дополнительного отпуска и ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно уведомить истца о предстоящем сокращении представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истца с уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец от подписания указанного уведомления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии других работников Общества, был составлен акт об отказе в подписании указанного уведомления.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, а также п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик в письменной форме уведомил о предстоящем сокращении численности или штата работников профсоюзный орган, а также службу занятости, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Аджиев Р.Х., не согласившись с порядком проведения процедуры сокращения и предстоящим увольнением, обратился с заявлением о проведении проверки в Государственную инспекцию труда в КЧР. В результате рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в КЧР был составлен акт проверки, согласно которому нарушений законодательства по порядку проведения процедуры сокращения численности штата в отношении должности «заместитель начальника РЭС по <адрес>» не выявлено (копия акта проверки Госинспекции труда в КЧР №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Аджиеву Р.Х. была предложена имеющаяся в РЭС по <адрес> вакансия, что подтверждается уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Также, ДД.ММ.ГГГГ Аджиеву Р.Х. повторно предложены все имеющиеся вакансии, с учетом его здоровья и квалификации, что также подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (корешок уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Относительно предложенных вакансий истец не выразил своего согласия.

Далее, на основании заявления истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предоставлены дополнительные выходные дни по уходу за ребенком инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением о сокращении численности и увольнении (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)., истцу произведены все предусмотренные трудовым законодательством на день увольнения выплаты. В связи с тем, что единица заместителя начальника РЭС по <адрес> единственная, определение преимущества не произво -дилось.

Приказ (распоряжение) №К о прекращении трудового договора с работником был издан ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец фактически был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «по истечении двух месяцев после получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут». Таким образом, двухмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по заявлению истца о предоставлении ему дополнительных выходных дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дополнительные выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец отсутствует на работе в указанные даты, днем фактического увольнения в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть рабочий день истца. ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления истца с данным приказом по месту непосредственного исполнения им своих должностных функций выехала начальник отдела по работе с персоналом ФИО10, а также специалист отдела корпоративной защиты ФИО11 По прибытии на место в 11 час. 4 ДД.ММ.ГГГГ указанными сотрудниками были составлены акты, коте было зафиксировано, что в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин., а та 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. истец отсутствовал на рабочем месте, этом, неоднократно, начальник РЭС по <адрес> ФИО12 связывался с истцом по телефону, чтобы выяснить причины отсутствия последнего не рабочем месте, что подтверждается детализацией расходов телефонных переговоров начальника РЭС по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания телефонных переговоров между истцом и начальником РЭС по Малокарачаевскому райе следовало, что истцу известно, о том, что он уволен, так как прозвучала фраза истца, что он уже же уволен. В связи с тем, что истца не удалось ознакомить с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку непосредственно в день увольнения, истцу было направлен ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости получения трудовой книжки Указанное письмо было получено истцом в субботу ДД.ММ.ГГГГ (отчет почтового идентификатора). Между тем, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении истца с приказом №к и вручении ему трудовой книжки, истцом был представлен листок нетрудоспособности, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику не было известно об открытии истцом ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, указанный листок истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в книге учета листков нетрудоспособности. Необходимые выплаты по указанному листку нетрудоспособности ответчиком также произведены.

При направлении уведомления об изменении штатного расписания и сокращении численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения данного уведомления, и оно возвращено ответчику, о чем указано в уведомлении ООО «Курьер Сервис». Также, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания вышеуказанного уведомления, при этом оно доведено до сведения истца вслух. Об отказе в подписании уведомления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Указанные обстоятельства указывают на намеренное уклонение истцом от вручения ему уведомления о сокращении численности работников и соответственно начала процедуры увольнения. Ответчиком соблюдена процедура сокращения, а также последующего увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Относительно требования истца о возмещении морального вреда, доверенное лицо ответчика полагает, что данное требование также ничем не обоснованно, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Учитывая, изложенное, доверенное лицо ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к возражениям, направленных в суд доверенное лицо ответчика ФИО9 пояснила, что мнение истца о том, что при увольнении по сокращению штатов ответчик должен был определить преимущественное право между истцом и заместителем начальника РЭС по строительству по Малокара- чаевскому району Москаленко B.C., является ошибочным, так как на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» в штатном расписании Общества существовала должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по <адрес>, которую занимал истец, а также должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационной службы по строительству по <адрес>, занимаемая работником Москаленко B.C.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала выведению должность заместителя начальника РЭС по <адрес>, соответственно вопрос определения преимущественного права не ставился.Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ Аджиев Р.Х. переведен на должность заместителя начальника участка (см. в приложении копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ), Москаленко B.C., согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника участка по строительству, (см. в приложении копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, должностная инструкция заместителя начальника РЭС по <адрес> и должностная инструкция заместителя начальника РЭС по строительству по <адрес> отражают разные должностные обязанности, функции.

Истец обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в ООО «Газпром межрегионгаз» (<адрес>). В связи с обращением истца у ответчика были истребованы справки-объективки, производственные характерис- тики, должностные инструкции, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, штатные расписания и т.д. В результате рассмотрения обращения истца, каких-либо замечаний в Общество не поступило. Также, истец обращался с заявлениями о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в КЧР, Прокуратуру <адрес>. Данными контролирующими органами были проведены проверки, в результате которых нарушений со стороны Общества по порядку проведения процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ выявлено не было.

Свидетельница ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснила, что Аджиев Р.Х. был уволен по сокраще- нию, сокращение начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, уведомления были готовы ДД.ММ.ГГГГ, после этого уведомления лично развозились сотрудникам по их рабочим местам, вручались лично в двух экземплярах, как положено. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с руководителем Аджиева Р.Х. ФИО12 и сказала ему, чтобы кассир и заместитель начальника Аджиев Р.Х., приехали к ней, ДД.ММ.ГГГГ они не приехали, Аджиев Р.Х. сам звонил ей, которому она сказала, что нужно приехать ознакомиться с документами, после этого она узнала, что Аджиев Р.Х. находится на больничном, и ознакомить его с уведомлением уже не могла, она с периодичностью звонила в РЭС по <адрес>, уточняла, где находится заместитель начальника Аджиев, ей говорили, что он на больничном, чтобы уложиться по срокам она направила уведомление по экспресс почте, чтобы Аджиеву Р.Х. доставили домой уведомление, в течении некоторого промежутка времени ему не доставляли, курьер звонил и говорил, что Аджиева Р.Х. то дома нет, то он не может получить уведомление, то он в больнице лежит, дата вручения все переносилась, в итоге уже курьерская служба позвонила и сказала, что все сроки истекли, в связи с этим возвращаем уведомление, Аджиев отказался получать уведомление, в связи с ненадобностью, она попросила курьерскую службу оформить этот отказ, письмо им обратно направили, в конце декабря Аджиев Р.Х. написал заявление на отпуск ежегодный отпуск, оплачиваемый на 34 дня, в январе он брал два дня по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ найти Аджиева Р.Х. не смогли, так как он отсутствовал на рабочем месте, были составлены акты, когда он появился ДД.ММ.ГГГГ на работе, дали требование и сказали, чтобы предоставил объяснения, о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, на что Аджиев Р.Х. предоставил объяснение, что его вызывали в отдел МВД по <адрес>, на первую половину дня, на вторую половину дня утверждать, что Аджиева Р.Х. не было на месте она не может, ДД.ММ.ГГГГ уведомили Аджиева Р.Х., о том, что его должность сокращается, не сам человек сокращается, а именно должность. Аджиев Р.Х. был ознакомлен с приказом, приказ был зачитан, приказ он подписал, а от уведомления он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ пошло исчисление 2 месяцев, ему как работнику были разъяснены его право на выплаты, и что ему для этого нужно сделать, двухмесячный срок они выдержали, его увольнение должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, но так как работник взял дни по уходу за ребенком, его дата увольнения была перенесена на его первый рабочий день, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудником безопасности приехала в РЭС по <адрес> ознакомить Аджиева Р.Х. с приказом и вручить ему трудовую книжку, но его на рабочем месте не было и ФИО13 сам созвонился с Аджиевым Р.Х., чтобы выяснить, где он находится, пригласить в кабинет, чтобы мы его ознакомили с приказом, вручили трудовую книжку, чтобы он расписался во всех документах, но Аджиев Р.Х. отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ Аджиев Р.х. приехал ко ней на работу, забрал свою трудовую книжку и расписался в приказе, письмо в профсоюзный орган о сокращении готовила лично она сама, за подписью директора общества; заместителя начальника службы Москаленко В.С. в списке на сокращение не было, почему профсоюзный орган дал разрешение на сокращение Аджиева Р.Х. и Москаленко В.С., она сказать не может, она подавала на одного, на Аджиева Р.Х., это основано на том, что вторая должность заместитель начальника участка по строительству, являлось приоритет- ной для общества, сокращали именно единицу заместителя начальника участка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с января 2018 года является начальником Малокарачаевской РЭС, когда его назначили на эту должность Аджиев Р.Х. уже работал заместителем начальника по работе с населением, в Малокарачаевской РЭС имеется две должности заместителя начальника участка, заместитель начальника Москаленко В.С. занимался техническим надзором, контролем соблюдения производственной безопасности, Аджиев Р.Х., занимался отключением газовых сетей у должников. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении Аджиева Р.Х. не знакомили т.к. в этот день, когда прибыл начальник отдела кадров, Аджиев Р.Х. на рабочем месте отсутствовал, и он ему позвонил, Аджиев Р.Х. сказал, что он выехал за пределы <адрес>, так же он сказал, что он созвонится с начальником отдела кадров, и они решат, когда он приедет и ознакомится с приказом, впоследствии истец Аджиев Р.Х. на работе так и не появился, сказал, что зачем ему являться на работу, если он уволен, потом он сказал, что все это время он находился на больничном.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец

Аджиев Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят учеником слесаря по эксплуатации ремонту подземных газопроводов газового участка «Учкекенрайгаз» ( л.д. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Аджиев Р.Х. с должности мастера аварийно-диспетчерской службы был переведен на должность заместителя начальника участка, являющегося структурным подразделением АО «Газпром газораспределение Черкесск», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 153 т.1).

Как видно из представленных документов, в период трудовой деятельности в указанной должности истец Аджиев Р.Х. добросовестно выполнял возложенные на него служебные обязанности, нарушения трудовой дисциплины не допускал, меры дисциплинарного взыскания в отношении него не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Москаленко С.В. (управляющая организация) издан приказ (распоря -жение) №К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому постановлено: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить Аджиева Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника службы, в качестве основания расторжения трудового договора и увольнения указано - сокращение численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 17, 87 т.1).

Об издании указанного приказа руководителем ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и увольнении истцу Аджиеву Р.Х. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом под роспись, с истцом произведен расчет и фактическое увольнение с работы.

Суд считает, что приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (управляющая организация) ДД.ММ.ГГГГ №К о прекращении (расторжении) трудового договора увольнении вынесен с существенным нарушением трудового законодательства, является незаконным и подлежащим отмене.

Так не соответствует действительности содержание указанного приказа о прекращении с Аджиевым Р.Х. действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с должности заместителя начальника службы, так как ДД.ММ.ГГГГ с Аджиевым Р.Х. трудовой договор о замещении должности заместителя участка не был заключен, так как на указанную должность он был переведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду указанными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником в связи с кадровым перемещением от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Газпром газораспределение Черкесск» и Аджиевым Р.Х. заключено дополнительное соглашение о переводе Аджиева Р.Х. на должность заместителя начальника участка, с окла<адрес> 653 руб. ( л.д. 153 т.1)

Между тем, суду представлено также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником в связи с переименованием должности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между АО «Газпром газораспреде- ление Черкесск» и Аджиевым Р.Х. заключено дополнительное соглашение о переименовании должности работника с заместителя начальника участка, на заместителя начальника службы, с окла<адрес> 602 руб. ( л.д. 154 т.1).

Следовательно, на основании обжалуемого приказа работодателя произведено увольнение с должности заместителя начальника службы, на которую Аджиев Р.Х. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ никогда не назначался и не занимал ( л.д. 147 т.1).

Доводы истца о незаконности обжалуемого приказа также обьективно подтверждаются записями в трудовой книжке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника участка, а в последующем на основании указанного приказа произведено увольнение (л.д. 10 т.1).

Доводы стороны истца о том, что не соответствуют действительности содержание указанного приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с № и увольнении с должности заместителя начальника службы, так как ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор о замещении должности заместителя начальника участка вовсе не был заключен, так как на указанную должность истец был переведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании

стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, как видно их представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», из -

данном ФИО7 - исполняющим обязанности заместителя исполните- льного директора- главного инженера АО «Газпром газораспределение Черкесск» предусмотрено сокращение должности заместителя начальника РЭС по Малокара -чаевскому району Аджиева Р.Х. ( л.д.13 т.1).

Суду представлена пояснительная записка начальника отдела по работе с персоналом ФИО10 по изменениям в структуре АО «Газпром газораспре- деление Черкесск «, из которой следует, что в целях соблюдения единого подхода к формированию структуры ремонтно-эксплуатационных служб при наличии двух единиц заместителя начальника участка, одна единица запланирована к сокращению, в РЭС по <адрес> подлежит сокращению единица заместителя начальника участка, а не заместителя начальника участка по строительству, также в пояснительной записке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника службы 0 единиц ( л.д. 52 т.1).

Свидетель ФИО10по указанной пояснительной записке, показала суду, на вопрос соответствует ли действительности утверждение, что на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника РЭС по <адрес> - 0 единиц, что « здесь опечатка исполнителя, это не правда, она не может ответить на эти вопросы».

Между тем, как видно из приказа о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко В.С. переведен на должность заместителя участка с окла<адрес> 608 руб. ( л.д. 16 т.1).

Следовательно, доводы истца Аджиева Р.Х. о том, что его увольнение незаконно и необоснованно, так как, по существу изменение штатного расписания и сокращение численности должности - заместителя начальника участка РЭС <адрес>, не производилось, также не опровергнуто стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика ФИО9 судебном заседании о том, что в связи с тем, что единица заместителя начальника РЭС по <адрес> единственная, определение преимущества не производилась не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Так, согласно обращения исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора АО « Газпром газораспределение Черкесск» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении штатного расписания и сокращения численно- сти работников» в профсоюзную организацию Общества, седует, что АО « Газпром газораспределение Черкесск» уведомляет профсоюзную организацию общества о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут сокращены должности, в том числе и заместителя начальника РЭС по <адрес> Аджиева Р.Х. ( л.д.155 т.1)

Между тем, из ответа председателя профсоюзной организации АО « Газпром газораспределение Черкесск», Генеральному директору ООО « Газпром межрегион -газ Черкесск» следует, направлено мотивированное мнение профсоюзного органа о даче согласия на проведение сокращения должностей, в том числе заместителя начальника РЭС по <адрес> Аджиева Р.Х., и заместителя начальника РЭС по <адрес> Москаленко В.С. ( л.д. 80 т.1).

Согласно протокола №профсоюзного комитета АО « Газпром газорасп-деление Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет уведомляет, что с ДД.ММ.ГГГГ будут сокращены должности в том числе и заместителя начальника РЭС по Малокара- чаевскому району, в связи с чем начальнику Отдела общества по работе с персона- лом ФИО10 необходимо согласовать с профсоюзной организацией предс -

тоящие сокращения, в том числе заместителя начальника РЭС по Малокарачаев- скому району Аджиева Р.Х., заместителя начальника РЭС по Малокарачаев- скому району Москаленко В.С.

Рассмотрев приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного распи- сания и сокращения численности работников и письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении управленческих расходов общества, профсоюзный комитет АО « Газпром газораспределение Черкесск « считает возможным провести сокращение выше указанных должностей (л.д.84-86 т.1).

Следовательно, профсоюзный орган АО « Газпром газораспределение Чер- кесск»,дал согласие на увольнение обоих заместителей начальника РЭС по Малока - рачаевскому району

В судебном заседании доверенное лицо ответчика ФИО9 и начальник

Отдела общества по работе с персоналом ФИО10 не смогли обьяснить то обстоятельство, что если сокращалась одна единица - заместитель начальника РЭС по <адрес> Аджиев Р.Х., почему также значится в списке на увольнение и заместитель начальника РЭС по <адрес> Москаленко В.С.

В судебном заседании установлено, что в копии приказа о переводе работника на другую работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Моска- ленко В.С., представленной стороной истца, указана должность - заместитель начальника участка, в приказе о переводе работника на другую работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Москаленко В.С., представленный стороной ответчика, указана должность - заместитель начальника участка по строительству ( л.д. 16 т.1, л.д.169 т.2).

Доверенное лицо ответчика ФИО9 не смогла устранить данное противоречие в судебном заседании, как и не смогла пояснить как оба документа идентичные по номеру и дате, но в надлежаще заверенной копии представленной истцом в графе новое место работы указано - заместитель начальника участка, а в копии представленной доверенным лицом ответчика указано - заместитель начальника участка по строительству, сославшись на то обстоятельство, что копия приказа, которую она представила в суд, получено ею в отделе кадров общества.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны ответчика по указанным разночтениям показала в судебном заседании, что копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Москаленко В.С., которую представила сторона ответчика по делу, снята с оригинала приказа, которая имеется в отделе кадров Общества, а та копия, которая представлена стороной истца, была направ- лена в РЭС по <адрес> ошибочно, это копия сделана не с оригинала приказа, это был черновик приказа, потом оригинал перерабатывали, у них в течении 2-3 дней могут вносится изменения в документ.

При указанных обстоятельствах, оценивая законность процедуры увольне- ния, суд отмечает, что согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При наличии заявления стороны истца о подложности копии приказа о переводе Москаленко В.С. на должность заместителя начальника участка по строительству, представленной стороной ответчика, по мотиву наличия в материалах дела двух копий данного документа с различным содержанием в части наличия указания заместитель участка по строительству и отсутствием такового во втором экземпляре, суд реализовал право, предусмотренное ст. 186 ГПК РФ, и предложил стороне ответчика представить обоснование указанных разночтений.

Однако суду представлено стороной ответчика только надлежаще оформленная копия приказа, имеющая указанные текстовые различия, данных о внесении изменений в указанный приказ, признании его утратившим силу, ошибочным и т.п., ответчиком не представлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10

начальник отдела по работе с персоналом общества подтвердила, наличие данного документа в двух экземплярах с текстовыми различиями, мотивируя это тем, что надлежащим является документ, в котором имеется указание « заместитель участка по строительству», поскольку в первоначально экземпляре приказа, направленном в Малокарачаевский РЭС, указание - по строительству, было по техническим причинам упущено, приказ дорабатывался после направления копии приказа в РЭС по <адрес>.

Кроме того, согласно копии приказа о переводе работника на другую работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Москаленко В.С., имеющейся в надзорном производстве прокуратуры КЧР № ж-2019 по обращению Аджиева Р.Х. о проверке законности проведения процедуры сокращения должности заместителя начальника РЭС по <адрес>, истребованного судом

указано, как и в копии приказа, представленной стороной истца - Москаленко В.С. переведен на должность заместитель начальника участка, хотя указаны тот же номер приказа, та же дата ( л.д.11 т.3).

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Но при всем этом, на день вынесения решения судом, в установленном порядке изменения в указанный приказ о переводе Москаленко В.С.не внесены, доказательств тому ответчиком до окончания рассмотрения дела по существу представлено не было, какой - либо акт, подтверждающий легитимность одного из экземпляров спорного приказа, не издавался, указанные разночтения в документах так и не были устранены, стороной ответчика.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, документ, свидетельствующий о законности процедуры сокращения штатов, суду стороной ответчика не представлено.

Доверенное лицо ответчика подтвердила в судебном заседании, что на момент увольнения истца Аджиева Р.Х. по штатному расписанию в РЭС по <адрес> имелись две должности заместителя начальника, у которых разные должностные обязанности, в связи с чем, эти должности не равнозначны, поэтому при увольнении истца, вопрос о преимущественном оставлении на работе Аджиева Р.Х. не обсуждался и на обсуждение профсоюзного комитета была направлена должность заместитель начальника РЭС по <адрес> Аджиева Р.Х., почему в решении профсоюзного органа о даче согласия на увольнение оказалась должность заместителя начальника РЭС по <адрес> Москаленко В.С., она обьяснить не может.

Доводы доверенного лица ответчика о том, что должностные инструкции заместителя РЭС по <адрес> Аджиева Р.Х. и заместителя РЭС по <адрес> Москаленко В.С. разные не нашли подтверждения в судебном заседании опровергнуты представленными стороной ответчика письменными доказательствами : допусками, подписанными руководителя АО за 2018,2019 годы, согласно которых Москаленко В.С. - заместитель начальника по строительству имеет право давать разрешение на взрывоопасные работы, в приказах руководителя от 2018 и 2019 годов, Москаленко В.С. идет, как заместитель начальника РЭС, и только в последующих документах указано, что Москаленко заместитель начальника по строительству.

В судебном заседании доверенное лицо ответчика ФИО9 утверждала, что на основании приказа о сокращении штатов, профсоюзный орган Общества вынес свое решение о даче согласия при увольнении по сокращению штатов, однако как видно из протокола профсоюзного органа № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о сокращении из двух заместителей начальника РЭС, но как в решении профсоюза оказалась фамилия Москаленко В.С. она пояснить не может, возможно, по технической ошибке фамилия Москаленко указана и в протоколе, и в решении профсоюзного органа

Однако доверенное лицо ответчика так и не представила суду в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, доказательства, подтверждающие ее указанные утверждения.

Доводы доверенного лица истца о том, что Аджиев Р.Х. и Москаленко В.С. занимали равнозначные должности в РЭС по <адрес>, выполня-

ли одинаковые должностные обязанности, приставка к должности Москаленко В.С. - заместитель начальника РЭС по <адрес> появилось после, в судебном заседании подтверждены представленными документами.

Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя АО «Газпром газораспределение», высшего должностного лица Общества, в котором указано, что Москаленко В.С. - заместитель начальника РЭС по <адрес>», в целях обеспечения выполнения требований закона о взрывоопасности, дает разрешение на проведение указанных работ, реализует эти полномочия, определенной бригаде дает допуск к эти в соответствии с приказом, что подтверждается и другими документами, представленными ответчиком.

Доверенное лицо ответчика в обоснование своей позиции по указанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что в указанном приказе допущена ошибка, «скорее всего это показывает какую-то безалаберность при оформлении документации».

Как видно из представленных суду штатных расписаний работников РЭС по <адрес> видно, что в штате имеются должности - заместителя начальника РЭС по <адрес> и заместителя начальника РЭС по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91, 93, 123 т.1).

Доводы стороны истца также подтверждаются представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени расчета оплаты труда по Малокарачаев скому РЭС за 2018 год по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны заместитель начальника РЭС по <адрес> Аджиев Р.Х. и заместитель начальника РЭС по <адрес> Москаленко В.С. ( л.д.1- 106 т.2).

Следовательно, суд учитывая изложенное, считает, что представленными письменными доказательствами, подтверждено, что Москаленко В.С., является заместителем начальника РЭС по <адрес>, что подтверждается приказом руководителя АО «Газпром газораспредеделение Черкесск» №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которого Москаленко В.С. переведен на должность заместителя начальника участка с окла<адрес> 608 руб., выписками из штатного расписания, табелями учета рабочего времени за 2018-2019 годы, ответом председателя профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом профсоюзной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «Газпром газораспределение Черкесск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении газоопасных работ и предоставлении права выдачи нарядов на них, приказом АО «Газпром газораспределение Черкесск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении газоопасных работ и предоставлении права выдачи нарядов на них (л.д. 16, 80-86, 158,163 - 165 т. 1, т.2. л.д.1-106).

Учитывая изложенное, суд считает, что существенным нарушением требова-ний закона является тот факт, что до увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем не произведен анализ преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Кроме этого, суд считает, что обжалуемый приказ вынесен и в нарушение положений, предусмотренных статьями 179 и 195.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, учитывается продолжительность стажа работы у данного работодателя, при равной квалификации наличие двух или более иждивенцев, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.д.

Как видно из материалов гражданского дела при увольнении истца не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно продолжительность стажа работы Аджиева Р.Х. в указанной организации, наличие у истца четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом категории «ребенок-инвалид», не работающей супруги, что заработная плата истца является постоянным и единственным основным источником дохода семьи Аджиева Р.Х., что

подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей, справкой сельского поселения, справкой об инвалидности ребенка ( л.д. 18-21, 22 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований трудового законодательства, допущенных работодателем при расторжении трудового договора и увольнения с работы, что, безусловно, нарушает конституционное право истца на труд.

Сторона истца не оспаривает приказ о сокращении штатов, это право работодателя, однако на стадии исполнения приказа о сокращении, и тогда как профсоюзный орган предложил сократить как должность Аджиева Р.Х., так и Москаленко В.С., без обсуждения вопроса о преимущественном праве оставления на работе между Аджиевым и Москаленко, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель принял решение о сокращении должности Аджиева Р.Х. и расторжении трудового договора, произведенное увольнение по указанным обстоятельствам является, по мнению суда, незаконным.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса

РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом,порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 394 Трудового РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает в частности и в случае его незаконного увольнения.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 166814 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета. Количество рабочих дней в месяце при пятидневной рабочей неделе: апрель - 2 дня, май - 18, июнь- 19, июль - 23, август - 22, сентябрь - 1. Всего 85 дней.

Согласно расчета среднего заработка, предоставленного ответчиком АО «Газпром газораспределение Черкесск» среднедневной заработок истца Аджиева Р.Х. составляет 2 255,78 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» за время вынужденного прогула составляет: 85 дней х 2255,78 (среднедневной заработок) = 191741,3 руб. (13% подоходный налог)= 166 814 руб. 93 коп.

Согласно ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом Аджиевым Р.Х. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждаются представ- ленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи ( л.д. 155-157).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а также учитывая положения ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР подлежит взыска- нию госпошлина в сумме 5036,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Аджиева Руфата Халитовича к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ( распоряжение) генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ( управляющая организация ) от ДД.ММ.ГГГГ №К о прекращении (расторжении ) трудового договора и увольнении с должности заместителя начальника службы РЭС по <адрес> Аджиева Руфата Халитовича, незаконным и восстановить его в занимаемой должности заместителя начальника службы РЭС по <адрес>.

Взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск»в пользу Аджиева Руфата Халитовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе в сумме 166 814 ( сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 93 коп., компен-

сацию морального вреда в сумме 10 000 ( десять тысяч) руб., расходы на представи теля в сумме 10 000 ( десять тысяч) руб., а также госпошлину в доход бюджета администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР в сумме 5036 (пять тысячи тридцать шесть) руб., 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части восстановления на работе Аджиева Руфата Халитовича в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть