Макшаева Наталья Александровна

2-2836 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Митрохина Л.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг сумму 140000 руб. Долг обязалась вернуть по требованию. ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг сумму 15000 руб. Срок возврата долга был определен по требованию.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг сумму 70000 руб. Срок возврата долга также определен по требованию. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование ответчику ФИО2 о возврате долга по договорам займа, однако, до настоящего времени долг по распискам не возвращен. Договора займа предусматривают обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от сумм, указанной в каждой из расписок.Учитывая, что ответчиком долг не возвращен до настоящего времени, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по догов...

...орам займа в общей сумме 225000 рублей (140000 + 15000 + 70000), а также проценты по договорам займа в размере 142000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, суду пояснил, что долг не выплачен ему до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 15000 руб. ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа по требованию, по<адрес> % за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 140000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 140000 руб. ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа по требованию, по<адрес> % за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 70000 руб. ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа по требованию, по<адрес> % за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д. 8).

Учитывая, что условиями договоров займов предусмотрен возврат по требованию, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ФИО2 требование о возврате сумм долга в суммах 140000 рублей, 15000 рублей и 70000 рублей (л.д. 9-10), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы задолженности в размере 225000 руб., из расчета 140000 рублей + 15000 рублей + 70000 рублей.

Кроме того, условиями договоров займа была предусмотрена обязанность ответчика производить выплату процентов, в размере 5% процентов от суммы займа, по каждому из договоров займа.

Согласно расчета истца, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей:

5% от суммы 140000 рублей = 7000 рублей,

Просрочка исполнения обязательства – 16 месяцев, итого: 7000 х 16 = 112000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей:

5 % от суммы 70000 = 3500 рублей.

Просрочка исполнения обязательства – 12 месяцев, итого: 3500 х 12 = 42000 рублей.

Итого, размер процентов составляет 154000 рублей (112000 + 42000).

Однако, согласно расчету суда, размер процентов составит:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей:

5% от суммы 140000 рублей = 7000 рублей,

Просрочка исполнения обязательства – 29 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: 7000 х 29 = 203000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей:

5 % от суммы 70000 = 3500 рублей.

Просрочка исполнения обязательства – 25 месяцев (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: 3500 х 25 = 87500 рублей.

Итого, размер процентов составит 290500 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию предъявлено 142000 рублей, суд в пределах заявленных истцом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер процентов в сумме 142000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца 370000 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 225000 рублей, сумму процентов 142000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей, а всего 370000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 3870 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

№ 11-364/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р частную жалобу Т на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И. К. от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Т в ходатайстве о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с Макшаевой Н.А. в пользу Р задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за просрочку возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 293 862 руб. 62 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2008г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И. К. был выдан судебный приказ о взыскании с Макшаевой Н.А. в пользу Р задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за просрочку возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 293 862 руб. 62 коп.

Т обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя Р его правопреемником Т».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и Т действующим согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по поручению и за счет Т был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженнос...

...ти по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Т

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 08.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах представители Р и Т просят об отмене судебного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что уступка прав требования по кредитному договору совершена с соблюдением требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ, закон не связывает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору с наличием лицензии на осуществление банковских операций. Уступка права требования не относится к числу банковских операций. Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было принято сторонами при заключении кредитного договора, поэтому факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у Т не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Пленум Верховного Суда РФ в п.51 Постановления N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Как установлено ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) цедент обязан передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам по кредитным договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну. При заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласие заемщика Макшаевой Н.А. на передачу указанных выше сведений иным лицам не выяснялось. Право Т на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в нём отсутствует. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правомерно исходил из того, что у заявителя - Т не имеется специального разрешения на осуществление банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласованы с заемщиком Макшаевой Н.А. в кредитном договоре.

Ссылки в частных жалобах на правовую позицию арбитражных судов не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частных жалоб сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений, норм материального права их регулирующих и оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И. К. от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей Р и Т - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Н.Н. Горпинич