Митрохин Леонид Алексеевич

2-2836 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Митрохина Л.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг сумму 140000 руб. Долг обязалась вернуть по требованию. ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг сумму 15000 руб. Срок возврата долга был определен по требованию.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг сумму 70000 руб. Срок возврата долга также определен по требованию. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование ответчику ФИО2 о возврате долга по договорам займа, однако, до настоящего времени долг по распискам не возвращен. Договора займа предусматривают обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от сумм, указанной в каждой из расписок.Учитывая, что ответчиком долг не возвращен до настоящего времени, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по догов...

...орам займа в общей сумме 225000 рублей (140000 + 15000 + 70000), а также проценты по договорам займа в размере 142000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, суду пояснил, что долг не выплачен ему до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 15000 руб. ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа по требованию, по<адрес> % за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 140000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 140000 руб. ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа по требованию, по<адрес> % за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 70000 руб. ФИО2 выдана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа по требованию, по<адрес> % за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д. 8).

Учитывая, что условиями договоров займов предусмотрен возврат по требованию, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ФИО2 требование о возврате сумм долга в суммах 140000 рублей, 15000 рублей и 70000 рублей (л.д. 9-10), однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы задолженности в размере 225000 руб., из расчета 140000 рублей + 15000 рублей + 70000 рублей.

Кроме того, условиями договоров займа была предусмотрена обязанность ответчика производить выплату процентов, в размере 5% процентов от суммы займа, по каждому из договоров займа.

Согласно расчета истца, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей:

5% от суммы 140000 рублей = 7000 рублей,

Просрочка исполнения обязательства – 16 месяцев, итого: 7000 х 16 = 112000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей:

5 % от суммы 70000 = 3500 рублей.

Просрочка исполнения обязательства – 12 месяцев, итого: 3500 х 12 = 42000 рублей.

Итого, размер процентов составляет 154000 рублей (112000 + 42000).

Однако, согласно расчету суда, размер процентов составит:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей:

5% от суммы 140000 рублей = 7000 рублей,

Просрочка исполнения обязательства – 29 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: 7000 х 29 = 203000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей:

5 % от суммы 70000 = 3500 рублей.

Просрочка исполнения обязательства – 25 месяцев (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: 3500 х 25 = 87500 рублей.

Итого, размер процентов составит 290500 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию предъявлено 142000 рублей, суд в пределах заявленных истцом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер процентов в сумме 142000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца 370000 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 225000 рублей, сумму процентов 142000 рублей, возврат госпошлины 3000 рублей, а всего 370000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 3870 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева