Солонин Иван Александрович

47RS0004-01-2019-005931-76

Дело № 33-246/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Солонина И.А. и ответчика Гавдыка С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по делу № 2-319/2023, с учетом определения от 07 апреля 2023 года об исправлении описки, по иску Солонина И.А., Солониной Н.В. к Гавдыку С.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Гавдыка С.И. – Левко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 июня 2019 года Солонин И.А., Солонина Н.В. обратились в суд с иском к Гавдыку И.И., в котором просили взыскать в пользу Солонина И.А.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 786151 руб.;

- утрату товарной стоимости транспортного средства 130000 руб.;

- расходы за составление отчета об оценке ущерба 5000 руб.;

- расходы по оплате дефекто...

Показать ещё

...вки 8000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 12792 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг 3000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Одновременно истица Солонина Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2018 в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель Гавдык И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Т, г.р.з. №, при повороте налево на <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.8.ПДД РФ, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю Ш, г.р.з №, под управлением водителя Солонина И.А., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Ш совершил наезд на стоящий автомобиль Ф, г.р.з. №, под управлением водителя Плотникова В.Ю.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в отношении Гавдыка И.И. прекращено на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гавдыка И.И. была застрахована страховщиком АО «Альфа Страхование» (полис №).

02.04.2019 данная страховая организация выплатила потерпевшему Солонину И.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Малахова С.Н. от 22.01.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег: № км, после произошедшего 23.12.2018 дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1186151 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Малахова С.Н. от 22.01.2019 № величина утраты товарной стоимости автомобиля Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений в результате ДТП составляет 130000 руб.

Поскольку полученная от страховщика АО «Альфа Страхование» сумма страхового возмещения является недостаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец Солонин И.А. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 786151 руб. (1186151 руб. - 400000 руб.), а также взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 130000 руб.

Кроме того, истица Солонина Н.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автомобиля «Ш», получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левой теменной области, травмы шеи, в связи с чем проходила амбулаторное лечение в период с 25.12.2018 по 09.01.2019. В результате полученного стресса и травм она перенесла нравственные и физические страдания.

До настоящего времени причиненный истцам вред ответчиком не возмещен, в связи с чем истцы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082, 151 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика Гавдыка И.И. в пользу истца Солонина И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 786151 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 130000 руб., расходы за оставление отчетов об оценке 5000 руб., расходы на дефектовку 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12491,51 руб., а ВСЕГО: 961642,51 руб.

Солониной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

12 мая 2021 года истец Солонин И.А. подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить умершего 23.06.2019 ответчика Гавдыка И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его правопреемника сына Гавдыка С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17 февраля 2022 года Гавдык С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 января 2020 года, указывая на то, что он, Гавдык С.И., вступил в наследство после смерти своего отца Гавдыка И.И.

14.01.2020 он получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка, площадью № кв.м, по <адрес> и расположенного на нем 3-х этажного жилого дома, площадью № кв.м, а также другое наследственное имущество.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, он, Гавдык С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как процессуальный преемник умершего ответчика Гавдыка И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не был привлечен к участию в деле, в то время как постановленным по делу заочным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением суда от 14 марта 2022 года произведена замена умершего 23.06.2019 ответчика Гавдыка И.И. на его процессуального правопреемника Гавдыка С.И., заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Гавдыка С.И. исковые требования не признал, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит распределению между сторонами поровну. Выразил несогласие с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ш. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку смерть ответчик Гавдыка И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила до обращения истцов в суд с настоящим иском.

20 марта 2023 года, после поступления в суд заключения проведенной по делу комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» от 28.02.2023 №, истец Солонин И.А. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил взыскать с ответчика 620300 руб.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что в связи с выводами судебной автотехнической экспертизы материальная ответственность подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года, с учетом определения суда от 07 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика Гавдыка С.И. в пользу Солонина И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110150 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 65000 руб., расходы на проведение оценки ущерба и дефектовку 3033,85 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2498,51 руб., а ВСЕГО: 185682,36 руб.

Солониной Н.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Солонин И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, провести по делу повторную автотехническую экспертизу. Истец выражает несогласие с заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 30.01.2023 №, указывая, что, отвечая на вопрос о наличии/отсутствии у водителей Солонина И.А. и Гавдыка И.И. технической возможности предотвратить возникшую дорожно-транспортную ситуацию, эксперт не произвел необходимого расчета и не привел обоснования своих выводов. В этой связи на заключение экспертов ООО «Экспертный Центр «Академический» истцом была представлена рецензия эксперта Малахова С.Н. от 16.03.2023 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон. Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в подтверждение своих доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензию на заключение эксперта, которые подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В решении суда не дана оценка представленной истцом рецензии на экспертное заключение. В связи с этим, истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Гавдыка И.И. и Солонина А.А., являются необоснованными, так как противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком Гавдыком С.И. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что причинитель вреда Гавдыка И.И. умер 23.06.2019, тогда как исковое заявление принято к производству суда 08.07.2019, то есть после смерти причинителя вреда. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по настоящему делу подлежало прекращению в виду смерти Гавдыка И.И., наступившей до обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем, заявленное Гавдыком С.И. ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истицей Солониной Н.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется только в части разрешенных требований имущественного характера, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Солонина И.А., Солониной Н.В., третьего лица Плотникова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик Гавдыка С.И. оспаривал свою полную ответственность в причинении вреда имуществу истца и настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, а также оспаривал заявленный истцом размер ущерба, то определением суда от 16.01.2023 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр «Академический» <адрес>).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 30.01.2023 № эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №: Каков механизм ДТП, произошедшего 23.12.2018:

23.12.2018 около 17:30 на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель а/м Т 200 г/н № Гавдык И.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, создал помеху для движения и не уступил дорогу а/м Ш г/н № под управлением водителя Солонина И.А., двигающегося со встречного направления со скоростью 52 км/ч (согласно данным видеорегистратора).

Для предотвращения столкновения, водитель а/м Ш г/н № Солонин И.А. применил торможение и маневрирование с выездом на проезжую часть <адрес>, где произвел столкновение с а/м Т г/н №. Контактирование при столкновении происходило между передней частью кузова а/м SKODA Kodiaq и правой частью кузова а/м Toyota Land Cruiser 200.

В результате отброса, а/м Т совершил столкновение с а/м Ф, г/н №.

Контактирование при столкновении происходило между левой частью кузова а/м Т и левой частью кузова а/м Ф.

После столкновений ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

По вопросу № 2: Как в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожно-транспортной обстановкой должны были действовать водители Солонин И.А., Гавдыка И.И. и Плотников В.Ю. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) :

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м Т Гавдык И.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ш Солонин И.А. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ф Плотников В.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

По вопросу № 3: Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей Солонина И.А., Гавдыка И.И. и Плотникова В.Ю. положениям ПДД при исследуемой ДТС:

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Т Гавдыка И.И. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ш Солонина И.А. усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ф Плотникова В.Ю. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

По вопросам № 4 и № 5: Имели ли водители Солонин И.А., Гавдыка И.И. и Плотников В.Ю. техническую возможность предотвратить возникшую ДТС:

Решать вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля Т Гавдыка И.И. не имеет технического смысла, так как он сам, своими действиями, создал опасность для движения водителю автомобиля Ш Солонину И.А. - не выполнил требования пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля Т Гавдыка И.И. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от объективной возможности своевременно выполнить требования пунктов 1.5, 13.12 ПДД.

С технической точки зрения вопрос о наличии или отсутствия у водителя а\м Ш Солонина И.А. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с а\м Т не имеет технического смысла, т.к. он сам своими действиями лишил себя этой возможности, применив маневрирование с выездом на проезжую часть <адрес>, где совершил столкновение с а\м Т.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя а\м Т Гавдыка И.И. требованиям пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя а\м Ш Солонина И.А., не соответствующе части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в части применения маневрирования, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № 6: рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м Ш без учета износа составляет 1020300 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 30.01.2023 №, в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовани этих доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 23.12.2018 произошло при наличии вины обоих водителей: как водителя Гавдыка И.И., нарушившего требования пункта 13.12 ПДД РФ, так и водителя Солонина И.А., нарушившего требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и степень вины каждого из них в произошедшем ДТП является одинаковой (равной), в связи с чем, руководствуясь правилами статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, определил подлежащий возмещению истцу вред соразмерно степени вины каждого из них, то есть в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ш за вычетом из этой суммы полученного истцом страхового возмещения, что составляет 110150 руб. ((1020300 руб. х 50%) - 400000 руб.).

Установив, что ответчик Гавдык С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял наследство после умершего причинителя вреда Гавдыка И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества значительно превышает сумму ущерба, суд, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1175 ГК РФ, возложил данную имущественную обязанность по возмещению потерпевшему ущерба на ответчика Гавдыка С.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Солонин И.А. не осуществлял маневрирование, а его транспортное средство Ш «ушло в неконтролируемый занос» вправо в связи с применением экстренного торможения на скользкой дороге, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 30.01.2023 №.

При проведении данного автотехнического исследования эксперты, изучив материал проверки ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району по факту ДТП от 23.12.2018, содержащий, в том числе, схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также запись с видеорегистратора, пришли к выводу именно о смещении автомобиля истца SKODA Kodiaq: совершении им маневра с выездом на проезжую часть <адрес>, а не о его заносе с проезжей части <адрес>, по которой он двигался, на проезжую часть <адрес>, где и произошло столкновение транспортных средств.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 06.12.2023 по ходатайству истца Солонина И.А. была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДАН-Эксперт» от 05.04.2024 №, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018 ?

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018 в 17:30 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, участниками которого являются водитель Солонин И.А., управлявший автомобилем Ш, водитель Гавдык И.И., управлявший автомобилем Т и водитель автомобиля Ф Плотников В.Ю., выглядел следующим образом:

- встречное движение по главной дороге автомобилей Т и Ш и выезд со второстепенной дороги автомобиля Ф;

- сближение на перекрестке и маневрирование автомобиля Т налево с выездом на полосу встречного движения, с возникновение опасной ситуации;

- сближение и маневрирование автомобиля Ш вправо с выездом из полосы движения;

- пересечение встречной полосы движения автомобилем Ш с последующим сближением и контактным взаимодействием правой частью с передней частью автомобиля Ш;

- отброс с вращением по часовой стрелке и повторное контактное взаимодействие задней левой дверью автомобиля Ш с задним бампером автомобиля Т;

- отброс автомобиля Т и контактное взаимодействие передней левой частью с задней левой частью остановившегося автомобиля Ф;

- остановка транспортных средств в конечных положениях согласно схеме о ДТП.

По вопросу № 2: Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и дорожно-транспортной обстановкой должны были действовать водители транспортных средств Ш Солонин И.А. и Т Гавдыка И.И. ?

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Т Гавдык И.И. должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Ш Солонин И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

По вопросу № 3: Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ш Солонина И.А и водителя автомобиля Т Гавдыка И.И. требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации ?

- в действиях водителя автомобиля Т Гавдыка И.И. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, которые лежат в причиной связи с рассматриваемым ДТП ?;

- в действиях водителя автомобиля Ш Солонина И.А. усматривается несоответствие требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По вопросу № 4: Имелась ли у каждого из водителей Солонина НА. и ГавдыкаИ.И. техническая возможность предотвратить ДТП ?

- при своевременном выполнении требований пункта 13.12 ПДД РФ у водителя автомобиля Т Гавдыка И.И. имелась возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу навстречу движущемуся водителю автомобиля Ш;

- при выполнении требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля Ш Солонина И.А. имелась возможность предотвратить ДТП, своевременно применив эффективное торможение, не маневрируя вправо.

По вопросу № 5. Если невозможно однозначно определить с технической точки зрения произошло ли ДТП из-за действий (бездействий) одного из водителей, версия кого из водителей с технической точки зрения является наиболее состоятельной, учитывая все обстоятельства ДТП и его последствия?

- с технической точки зрения, причиной ДТП послужило обоюдное невыполнении соответствующих требований ПДД водителями автомобилей Ш Солониным И.А. и Т Гавдыком И.И.

Таким образом, при проведении первоначальной автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» от 30.01.2023 №) и повторной автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ДАН-Эксперт» от 05.04.2024 №) эксперты пришли к однозначным и однозначным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих владельцев источников повышенной опасности, каких-либо противоречий в заключениях разных экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в указанной части законным и обоснованным, выводы суда об обоюдной вине водителей Солонина И.А. и Гавдыка И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гавдыка С.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ ввиду смерти причинителя вреда Гавдыка И.И., умершего 23.06.2019, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку исковое заявление подано в суд 19.06.2019, то есть до его смерти, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьей 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, о чем правомерно указано в определении суда от 14.03.2022 о замене в порядке процессуального правопреемства умершего ответчика Гавдыка И.И. на его правопреемника Гавдыка С.И. (ст. 44 ГПК РФ).

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130000 руб. и распределения судебных расходов судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку при разрешении дела в указанной части судом не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, а также нарушены правила части 1 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также подлежит отмене определение суда об исправлении допущенных в решении суда описок и технических ошибок, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судебная коллегия находит, что фактически судом, вопреки требованиям части 1 статьи 200 ГПК РФ, изменено решение суда, постановленное и объявленное в судебном заседании в порядке части 1 статьи 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при отмене решения суда в указанной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества в размере 65000 руб. и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истицей Солониной Н.В. в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2319/2023 отменить в части взыскания с Гавдыка С.И. в пользу Солонина И.А. утраты товарной стоимости в размере 130000 руб., расходов на проведение оценки ущерба и дефектовку 4481 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 3434,37 руб., а также итоговой суммы взыскания 253065,38 руб.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда от 20 марта 2023 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение суда.

Взыскать с Гавдыка С.И. в пользу Солонина И.А. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 65000 руб., расходы на проведение оценки ущерба и дефектовку в размере 3036 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4703 руб.

В остальной части Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-319/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солонина И.А. и ответчика Гавдыка С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Свернуть

УИД 47RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба – 786151 рубль, размера УТС – 130000 рублей, расходов по оплате оценки – 5000 рублей, расходов по оплате дефектовки – 8000 рублей, расходов по оплате государственно пошлины – 12792 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг – 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> пострадал а\м истца Шкода Кодиак г\н №. по результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО8, управлявшим а\м Форд г\н№.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1186151 рубль, стоимость УТС – 130000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей, за проведение дефектовки – 8000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец проси...

Показать ещё

...т взыскать ущерб в оставшейся части с ответчика.

Второй истец указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, сотрясение головного мозга, ушибы, травму шеи, а также перенесла физические и нравственные страдания, испытывала стресс, в связи с чем заявила требования о компенсации морального вреда.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На стадии исполнения решения суда истцом ФИО1 подано заявление о правопреемстве умершего ответчика наследником. В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке правопреемства после смерти ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве должника (ответчика), от него принято заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено в новом составе с ФИО3 в качестве ответчика (наследника первоначального ответчика и причинителя вреда).

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, заявлено:

о взыскании с ответчика ФИО3

в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 620300 рублей, размера УТС – 130000 рублей, расходов по оплате оценки – 5000 рублей, расходов по оплате дефектовки – 8000 рублей, расходов по оплате государственно пошлины – 12792 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг – 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей;

в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, возражал против обоюдной вины истца и второго водителя ФИО8, полагая, что ДТП произошло только из-за действий ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных имущественных требований в заявленном размере по основаниям, приведенным в письменной позиции по требованиям, полагая, что усматривалась вина в ДТП и водителя ФИО1, а потому ответственность должна распределяться между истцом ФИО1 и ответчиком в равных долях. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал в полном объеме.

Всеволожский городской прокурор полагал, что материальная ответственность в связи с выводами судебной экспертизы подлежит распределению в равных долях, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались направлением извещений (в т.ч. посредством направления копий определения о назначении судебной экспертизы, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания), истец ФИО2 – также через второго истца ФИО1, супруга), об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а\м SCODA г\н № под управлением ФИО1, а\м TOYOTA г\н№ под управлением водителя ФИО8, и а\м FORD г\н № под управлением водителя ФИО9 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО8, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Страховая компания выплатила истцу ФИО1 возмещение пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1 186 151 рубль, стоимость УТС – 130 000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей, за проведение дефектовки – 8000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать ущерб в оставшейся части с ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиние вреда здоровью, который подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО1 предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований: факт причастности правопредшественника ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается материалами проверки по факту ДТП, надлежащим образом не оспорено ответчиком. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик факт участия правопредшественника в ДТП не оспаривал, однако не согласился с полной ответственностью в ДТП, а также с размером заявленного восстановительного ремонта, в связи с чем просил о проведении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Экспертами ООО «Экспертный центр «Академический» в заключении №-С-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлен механизм ДТП (этапы развития дорожно-транспортной ситуации): ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель а/м Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО8, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, создал помеху для движения и не уступил дорогу а/м SKODA Kodiaq г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающегося со встречного направления со скоростью 52 км/ч (согласно данным видеорегистратора).

Для предотвращения столкновения, водитель а/м SKODA Kodiaq г/н № ФИО1 применил торможение и маневрирование с выездом на проезжую часть <адрес>, где произвел столкновение с а/м Toyota Land Cruiser 200 г/н О63ОО98.

Контактирование при столкновении происходило между передней частью кузова а/м SKODA Kodiaq и правой частью кузова а/м Toyota Land Cruiser 200.

В результате отброса, а/м Toyota Land Cruiser 200 совершил столкновение с а/м Ford Focus, г/н №.

Контактирование при столкновении происходило между левой частью кузова а/м Toyota Land Craiser 200 и левой частью кузова а/м Ford Focus.

После столкновений ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA Kodiaq г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ford Focus, г/н № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля SKODA Kodiaq г/н № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford Focus г/н № ФИО9 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Решать вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО8 не имеет технического смысла, так как он сам, своими действиями, создал опасность для движения водителю автомобиля SKODA Kodiaq г/н № ФИО1, не выполнил требования п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 1.5, 13.12 ПДД.

С технической точки зрения вопрос о наличии или отсутствия у водителя а\м SKODA Kodiaq г/н № ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с а\м Toyota Land Cruiser 200 г/н № не имеет техническо8го смысла, т.к. он сам своими действиями лишил себя этой возможности, применив маневрирование с выездом на проезжую часть <адрес>, где совершил столкновение с а\м Toyota Land Cruiser.

С технической точки зрения несоответствия действий водителя а\м Toyota Land Cruiser 200 г\н № ФИО8 требованиям п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения действия водителя а\м SKODA Kodiaq г/н № ФИО1, не соответствующе ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части применения маневрирования, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м SKODA Kodiaq г/н № без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 1020300 рублей.

Истцы заключение экспертов в части товароведческого исследования не оспаривали, согласились с ним, уточнив исковые требования в соответствии с ним.

Вместе с тем, истец ФИО1, не согласился тем, что он осуществлял маневрирование, ссылаясь на то, что он применил торможение, но а\м занесло, т.к. дорога была скользкой.

Суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы.

В литературе (открытых источниках) занос определяется как нарушение движения а\м вдоль продольной плоскости колес, характеризуется смещением задней оси а\м.

Истец на вопросы суда пояснил, что его а\м SKODA Kodiaq является ТС в максимальной для него возможной комплектации. Т.е. согласно открытым источникам это является высокотехнологичным транспортным средством с большим количеством электронных ассистентов, в т.ч. антиблокировочной и противозаносной систем (система стабилизации) с полным приводом (т.е. со всеми ведущими колесами). С учетом заявленной и установленной скорости от 52 км/ч при приближении к перекрестку до 50 км/ч при смещении а\м истца до 43 км/ч в момент столкновения при отсутствии сведений о технических неисправностях а\м истца представляется сомнительным неконтролируемый занос а\м, которые не позволил сохранить прямолинейное движение (либо не небольшим отклонением от оси) а\м истца при прямом положении колес (без поворота руля относительно прямолинейного движения ТС) и проезд перекрестка в прямом направлении.

Кроме того, эксперты при проведении исследования изучили видеозапись регистратора, пришли к выводу именно о смещении а\м истца, а не о заносе.

При изучении заключения экспертов, а также материалов дела, в т.ч. на кадрах записи видеорегистратора, приведенных на стр. 21-23 заключения (изображения 14-1615), усматривается, что а\м Toyota Land Cruiser 200 на удалении а\м истца начал поворот, пересекая полосу движения а\м истца, уже завершал пересечение траектории движения а\м SKODA Kodiaq, когда последний уже осуществлял смещение с траектории своего движения вправо в направлении поворота а\м Toyota Land Cruiser.

Столкновение между а\м истца и ответчика согласно схеме ДТП, которая никем не оспорена, произошло за пределами перекрестка (на схеме обозначен пунктирными линиями. При этом, на схеме зафиксирована траектория движения а\м SKODA Kodiaq прямая без следов движения задней оси а\м по иной траектории, чем передняя ось, что характерно для заноса ТС.

Определение следов было возможно достаточно достоверно при отражении их на снежном покрове.

Разворот а\м SKODA Kodiaq в конечное положение, в котором он зафиксирован на схеме ДТП (направление от перекрестка в строну <адрес> согласно той же схеме происходит после столкновения с а\м Toyota Land Cruiser в месте (характерное изменение траектории задней оси относительно передней оси).

Кроме того, о смещении косвенно свидетельствуют и траектория разлета а\м истца и занятие конечного положения, а также вывернутые вправо передние колеса а\м SKODA Kodiaq (в случае заноса передние колеса выворачиваются в сторону заноса, в данном случае влево), что зафиксировано на фото и видеозаписях (изображения 6-9 страница 19 заключения экспертов).

Таким образом, суд находит подтвержденными материалами дела и выводами экспертов не довод истца о заносе ТС истца, а именно его (истца ФИО1) действия по уклонению (маневрированию) с целью ухода от столкновения, а потому о несоответствии его действий ПДД РФ в этой части.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. об обстоятельствах ДТП, механизме столкновения, этапах развития дорожно-транспортной ситуации, локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, в материале проверки, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства как степени вины каждого из водителей в ДТП, так и размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, исследований и выводов эксперта, заявленных требований.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из выводов экспертов о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) и обоюдности вины.

Поскольку в данном случае установить с наибольшей степенью достоверности, действия какого из водителей более способствовали ДТП и зафиксированным его последствиям, с учетом положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд находит доли вины водителей ФИО1 и ФИО8 равными.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу правопреемником ответчика в размере 50 % в сумме 110150 рублей (1020300 / 2 – 400000).

Исходя из этого, размер утраты товарной стоимости (УТС) подлежит взысканию в сумме 130000 рублей.

Указанные суммы не превышают стоимости наследственного имущества, принятого текущим ответчиком согласно материалам наследственного дела после смерти причинителя вреда.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов восстановления нарушенных прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, а также исходя из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела истцом предоставлены документы, указывающие на то, что истец ФИО2 обращалась в больницу с телесными повреждениями.

Однако из документов следует, что данное обращение имело место на следующий день после ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному при проведении проверки по факту ДТП, в представленных эксперту медицинских документах сведений, указывающих на наличие у ФИО2 телесных повреждений не имеется. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области, дисторзионная травма шеи» объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были, экспертной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ответчика отсутствуют.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью неразрывно связано с личностями как причинителя вреда, так и непосредственно с потерпевшим.

Поскольку причинитель вреда умер, текущий ответчик по делу непосредственным причинителем вреда не является, как и не являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, а потому на него не могут быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12492 рубля. Исходя из размера заявленных с учетом уточнения и удовлетворенных требований размер государственной пошлины за их рассмотрение, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3434,37 рубля.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании расходов в связи с определением размера ущерба в общем размере 14000 (проведением оценки – 5000 рублей и дефектовка – 8000 рублей). Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми.

С учетом частичного удовлетворения требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4481,01 рубль.

Истцом также заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждено договором и платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, рассмотрение дела в отсутствие представителей, а также отсутствие подтверждения объема выполненных услуг в рамках дела, выполненные иные процессуальные действия, суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, пропорциональности, справедливости до 5000 рублей.

Расходы на нотариальные услуги, оформление доверенности, в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами представителю выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях.

Кроме того, в удовлетворении требований истца ФИО2, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4004 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4005 № выдан 14 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, стоимость восстановительного ремонта – 110150 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости – 130000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба и дефектовку – 4481 рубль 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3434 рубля 37 копеек, а всего – 253065 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4017 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4004 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело №RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба – 786 151 рубль, размера УТС – 130 000 рублей, расходов по оплате оценки – 5 000 рублей, расходов по оплате дефектовки – 8 000 рублей, расходов по оплате государственно пошлины – 12 792 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг – 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> пострадал а\м истца Шкода Кодиак г\н №. по результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3, управлявшим а\м Форд г\н№.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1 186 151 рубль, стоимость УТС – 130 000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей, за проведение дефектовки – 8 000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать ущерб в оставшей...

Показать ещё

...ся части с ответчика.

Второй истец указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, сотрясение головного мозга, ушибы, травму шеи, а также перенесла физические и нравственные страдания, испытывала стресс, в связи с чем заявила требования о компенсации морального вреда.

Истцы, ответчик и Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались направлением судебных извещений, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а\м Шкода Кодиак г\н № под управлением ФИО1, и а\м Форд г\н № под управлением водителя ФИО3 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3

Страховая компания выплатила возмещение пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1 186 151 рубль, стоимость УТС – 130 000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей, за проведение дефектовки – 8 000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать ущерб в оставшейся части с ответчика.

Истец просит взыскать невозмещенную часть ущерба и убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в их обоснование, заявленный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Судом расчет взыскиваемой суммы ущерба и убытков проверен, нарушений не выявлено, а потому требования о взыскании материального ущерба, суммы УТС, расходов на оценку и дефектовку подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

В материалы дела истцом предоставлены документы, указывающие на то, что истец ФИО2 обращалась в больницу с телесными повреждениями.

Однако из документов следует, что данное обращение имело место на следующий день после ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данному при проведении проверки по факту ДТП, в представленных эксперту медицинских документах сведений, указывающих на наличие у ФИО2 телесных повреждений не имеется. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области, дисторзионная травма шеи» объективными клиническими и инструментальными данными подтверждены не были, экспертной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 492 рубля. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований размер государственной пошлины за их рассмотрение, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 491 рубль 51 копейка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны обоснованными, принимая во внимание несложную категорию дела, объем предусмотренной договором работы и качество оказанной по ним юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Расходы на нотариальные услуги, оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами представителю выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 786 151 рубль 00 копеек, размер утраты товарной стоимости – 130 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости – 5 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку – 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12 491 рубль 51 копейка, а всего – 961 642 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть