Вирич Лилиана Валентиновна

Дело № 10-21/ 2022 Мировой судья Лактинова Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием гособвинителя Рылова И.Н.

осужденной Вирич Л.В.

адвоката Сокуренко Е.И., представившей ордер №42645 и удостоверение № 508

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помпрокурора района И.Н.Рылова, апелляционной жалобы адвоката Сокуренко Е.И на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7- мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вирич Лилиана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, незамужней, невоеннообязанной, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной в <адрес>, а фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Вирич Л.В. согласно описательной части приговора суда признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С данным приговором не согласился пом.прокурора Гагаринского района Рылов И.Н. и обратился с представлением, в котором не оспаривает квалификацию содеянного, однако просит приговор мирового судьи отменить, поскольку при обосновании отсутствия в действиях Вирич Л.В. способствования раскрытию преступления, указана ссылка на материалы дела, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В тоже время в тексте приговора суд указывает, что в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, касающ...

...иеся факта способствованию раскрытию преступления судом не исследовались. Суд, отказывая в невозможности разрешения ходатайства защиты о прекращении дела в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, сослался на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без изучения его материалов.

Адвокат Сокуренко Е.И. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело производством прекратить на основании примечания №2 к ст. 322.3 УК РФ, так как подсудимая способствовала раскрытию и расследованию преступления- предоставила органам дознания всю информацию, до того им неизвестную.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, адвокат Сокуренко Е.И. и осужденная Вирич Л.В. поддержали доводы жалобы адвоката.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

При вынесении приговора, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а именно: судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, однако в приговоре не были приведены обстоятельства, касающиеся факта способствования раскрытию и расследованию преступления, в то же время при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не исключается возможность исследования соответствующих материалов дела, подлежащих учету при назначении наказания, о чем отражено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60, таким образом, по настоящему делу была нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку судьей сделаны противоречивые выводы в самом приговоре, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ является недопустимым.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить все смягчающиеся обстоятельства по делу, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступления и принять по делу законное и обоснованное решение.

При наличии таких данных суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за существенного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, то оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Сокуренко Е.И., суду первой инстанции необходимо дать при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление зам. прокурора района – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7- мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вирич Лилианы Валентиновны по ст. 322.3 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Сокуренко Е.И. дать оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Меру пресечения Вирич Л.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после вынесения апелляционного постановления.

Судья Тумайкина Л.П.