Шеремет Николай Борисович

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Костенко В.В., с участием Ковалетова В.Ю., адвоката Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/12 по иску Шеремет ФИО15, Глызь ФИО16 к Несмелову ФИО17, ОАО «МТС-<данные изъяты> о признании залогового обязательства прекращенным, обязании возвратить оригиналы ПТС и не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Несмеловым А.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Несмелову А.Л. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с истцом Шеремето Н.Б. был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет залога – SCHMITZ SO1, идентификационный номер № ГОДА ВЫПУСКА, цвет черный. Также был заключен договор залога с Глызь О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет залога – № по кредитному договору. В соответствии с п.2.2.1. договоров залога автотранспортных средств залогодатели передали по акту приема-передачи подлинники паспортов автотранспортных средств, являющихся предметами залога, что подтверждается актом приема-передачи.

В настоящее время обязательства Несмелова А.Л. по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о качестве исполнения заемщиком обязательств пере...

...д банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» реорганизован в открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов.

Адвокат истцов, Куц О.А. в судебное заседание, явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Несмелов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ковалетов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Признание исковых требований оформлено представителем ответчика в протоколе судебного заседания, представителю разъяснены последствия признания исковых требований.

Ответчик Банк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истцов кредитные обязательства исполнены Несмеловым А.Л. в полном объеме, что подтверждается Справкой о качестве исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В период действия кредитного договора заемщиком было допущено 69 случаев просрочки платежей. Однако, истцы и ответчик Несмелов А.Л., считают наличие штрафа технической ошибкой, что подтверждается количеством случаев просрочки платежей, так как согласно п.4.2.4. кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первый платеж наступил ДД.ММ.ГГГГ. Справка от ДД.ММ.ГГГГ № выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допустить 69 случаев просрочки платежа не возможно, за данный период времени, заемщик мог только 59 раз нарушил срок уплаты кредита.

В силу ст.150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке по делу ответчикам было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, представить доказательства в обоснование своей позиции. По делу было проведено 3 судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ Банк получил определение суда, исковое заявление и приложенные к нему документы, однако требование суда о предоставлении возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции Банком проигнорировано.

Суд приходит к выводу, что кредитные обязательства Несмеловым А.Л. были исполнены, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № имеется техническая ошибка в виду нижеследующего.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа.

Согласно п.6.4. кредитного договора при недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по кредиту и процентов в полном объеме, денежные средства направляются на погашения задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку возврата кредита, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита, просроченные проценты за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, текущие проценты за пользование кредитом, основной долг.

В силу п.8.1. и п.8.2. кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает штраф за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на последнее число месяца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и пене отсутствует, имеется штрафная задолженность в размере 187248 рублей 76 копеек, что противоречит п.4.2.3. и п.6.4. кредитного договора, так как прямо сказано, что размер ежемесячного платежа увеличивается на размер неустойки, а в случае недостаточности средств в первую очередь погашается неустойка и пеня, тогда как сумма основного долга погашается в последнюю очередь. Кроме этого, допустить 69 случаев просрочки платежа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физически не возможно.

Банком расчет штрафной задолженности не представлен, представитель ответчика Несмелов А.Л. утверждает, что задолженность отсутствует, кредитные обязательства прекращены. Последний платеж произведен около года назад, Банк с исковым заявлением о взыскании какой-либо задолженности в суд не обращался.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исковые требования о признании залогового обязательства прекращенным, обязании возвратить оригиналы ПТС, обоснованны и правомерны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении автотранспортными средствами, являвшимися предметом залога.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304 и ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако в обоснование своих требований истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчиков не чинить в препятствия в пользовании и распоряжении автотранспортными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеремет ФИО18, Глызь ФИО19 к Несмелову ФИО20, ОАО «МТС-ФИО4» в лице филиала ОАО «МТС-ФИО4» в <адрес> о признании залогового обязательства прекращенным, обязании возвратить оригиналы ПТС и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении автотранспортными средства удовлетворить частично.

Признать залоговые обязательства по договорам залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № прекращенными.

Обязать открытое акционерное общество «МТС-ФИО4» в лице филиала ОАО «МТС-ФИО4» в <адрес> возвратить ФИО1 ПТС № <адрес> выдан Ростовской таможней ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № <адрес> выдан Ростовской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «МТС-ФИО4» в лице филиала ОАО «МТС-ФИО4» в <адрес> возвратить ФИО2 ПТС № <адрес> выдан МРЭО УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № <адрес> выданный МРЭО УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Нижников

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2012 года.

Дело № 2-778/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 ноября 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банка» в г. Ростове-на-Дону к Положий Ю. Н. , Шеремет Н. Б. , 3-е лицо Зинченко В. Н. , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Положий Ю. Н. , Шеремет Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между АКБ «МБРР» (ОАО) и Положий Ю. Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата кредита ... с процентной ставкой 18 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ..., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Шеремет Н. Б. был заключен договор залога автотранспортного средства от ... №, по которому в качестве предмета залога был предоставлен: полуприцеп с бортовой платформой ... залоговой стоимостью 1 680 000 рублей. Со стороны Ответчика-Заемщика были нарушены положения кредитного договора.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору, составляет...

... 699 070,42 рублей в том числе: 380 643 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 318427,11 рублей -пеня по просроченным процентам и основному долгу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Положий Ю. Н. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитном договору № от ... в размере 699 070,42 рублей в том числе: 380 643 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 318427,11 рублей -пеня по просроченным процентам и основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 316000 рублей путем продажи с торгов. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Зинченко В. Н. .

Протокольным определением суда от ... была произведена замена истца АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил суд взыскать с Положий Ю. Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 318425,42 рублей, в том числе 318425,42 рублей пеня по просроченным процентам и основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой ... установив первоначальную продажную стоимость в размере 316000 рублей путем продажи с торгов. Взыскать с Положий Ю. Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 10190,70 рублей и 4000 рублей.

Представитель истца ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание явился уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Положий Ю. Н., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Положий Ю. Н. по доверенности Силаева Л. В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, заявила о сроке исковой давности, просила уменьшить сумму взыскиваемой пени.

Ответчик Шеремет Н. Б., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Зинченко В. Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между АКБ «МБРР» (ОАО) и Положий Ю. Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата кредита ... с процентной ставкой 18 % годовых. (л.д.31-33).

Кредит был предоставлен ответчику ..., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Шеремет Н. Б. был заключен договор залога автотранспортного средства от ... №, согласно которому в качестве предмета залога был предоставлен: полуприцеп с бортовой платформой ... залоговой стоимостью 1 680 000 рублей. (л.д.36-37).

Судом установлено, что со стороны ответчика- земщика были нарушены следующие положения кредитного договора:

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита начиная с августа 2007г. производится заемщиком ежемесячно до 3 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 31250 рублей путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка или путем перевода денежных средств на счет из другого банка. Согласно п.5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на счете заемщика, на начало операционного дня (л.д. 31).

Указанное условие кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось.

Согласно п.9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей (л.д.32).

Согласно п.9.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей (л.д.33)

В соответствии со статьей 813 ГК РФ и п.8.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения по причинам не зависящим от банка, выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 32).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору, составляла 699 070,42 рублей в том числе: 380 643 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 318427,11 рублей -пеня по просроченным процентам и основному долгу. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, предоставленным банком в качестве приложения к исковому заявлению.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик Положий Ю. Н. в добровольном порядке погасила часть задолженности перед Банком, в связи с чем, по состоянию на ..., задолженность по кредитному договору составляет 318425,42 рублей. При этом, указанная сумма является пеней по просроченным процентам и основному долгу.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Оценив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 №18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10).

Также в данном Постановлении Пленума разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п.15. Постановления).

Материалами дела установлено, что кредитный договор с ответчиком Положий Ю. Н. был заключен на срок до ..., последний платеж по погашению кредита был произведен ответчиком ... что подтверждается, расчетом, представленным истцом, исковое заявление поступило в суд ....

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчик Положий Ю. Н. в добровольном порядке также вносила платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем, истец и уменьшил свои исковые требования.

Таким образом, поскольку заемщик регулярно погашал и продолжает погашать свою задолженность перед банком, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании пени по просроченному процентам и основному долгу подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает пеню до 80000 рублей.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению эксперта № ООО «СЦЭИ» рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой ... по стоянию на дату осмотра, т. е на ... может составлять 338937,87 рублей. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Положий Ю. Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7806, 43 рублей за требование имущественного характера и 4000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банка» в г. Ростове-на-Дону к Положий Ю. Н. , Шеремет Н. Б. , 3-е лицо Зинченко В. Н. , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Положий Ю. Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банка» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № от ... в размере 80 000 рублей, в том числе 80 000 рублей пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой ... года, установив первоначальную продажную стоимость в размере 338937,87 рублей путем продажи с торгов.

Взыскать с Положий Ю. Н. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банка» в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в сумме 11806,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2012г.

Судья:

2-1042/13

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Соколовой М.А., с участием ответчика Шеремет Н.Б., его представителя адвоката Горук Л.Н., на основании ордера, представителя ответчика ОАО «МТС ФИО7» Будякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко ФИО16 к Шеремет ФИО17, Зинченко ФИО18, ОАО «МТС ФИО7», Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС№ ГУ МВД РФ по РО о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на транспортные средства, регистрации перехода права собственности на транспортные средства, признании право залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко А.В. предъявил иск к Шеремет Н.Б. о признании договора заключенным, признании права собственности, признании право залога прекращенным.

В обосновании заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шеремет Н.Б. в лице его представителя ответчика Зинченко В.Н. были заключены два предварительных договора купли-продажи грузового тягача сидельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационый номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, принадлежащий ответчику ФИО11 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС 61 СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД. цвет:зелёный и п/прицепа с бортовой платформой «№»; государственный регистрационный знак РР № идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель двигателя, дв...

...игатель отсутствует, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует; цвет кузова: чёрный; принадлежащий ответчику Шеремет Н.Б. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Азовского ОВД. состоит на учёте в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД.

При заключении указанных договоров истцу были переданы копии документов: паспорта транспортного средства на грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», копия паспорта транспортного средства на п/прицеп с бортовой платформой «<данные изъяты>»; государственный регистрационный знак №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Константиновой ФИО19, номер в реестре нотариуса №, по которой ответчик Зинченко В.Н. уполномачивался продать за цену по своему усмотрению п/прицеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Константиновой ФИО20, номер в реестре нотариуса №, по которой ответчик Зинченко В.Н. уполномачивался продать за цену по своему усмотрению грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также копии Договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договоров купли-продажи ответчики брали на себя обязательство до момента заключения основного договора купли-продажи указанного имущества уладить все свои взаимоотношения с ОАО Акционерным Коммерческим Банком «<данные изъяты>» и снять с него залоговые обременения на основании договора о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 7 предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения одной из сторон от исполнения своих обязательств по настоящим договорам, основные договора купли-продажи указанного имущества в судебном порядке может быть признан заключённым.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость продаваемого имущества, что подтверждается распиской ответчика Зинченко В.Н. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на упомянутых договорах. По мнению истца, ответчики не исполнили свих обязательств по указанным выше договорам. Оплаченное истцом имущество не было ему передано и основные договора купли-продажи не заключены.

По мнению истца Банк требует оплаты неустойки и пени, поэтому не прекращает право залога, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать договор между мной - Марченко ФИО21 и Шеремет ФИО22 купли-продажи грузового тягача сидельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. идентификационый номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.. модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №., кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП,ГИБДД Азовского ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД, цвет: зелёный - заключённым.

2.Признать договор между мной - Марченко ФИО23 и Шеремет ФИО24 купли-продажи п/прицепа с бортовой платформой «<данные изъяты>»; государственный регистрационный знак №. идентификационный номер №. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №. кузов (коляска) № отсутствует: цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства серии <адрес>. выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД, состоит на учёте и РЭП. ГИБДД <данные изъяты> - заключённым,

3.Признать за истцом право собственности на грузовой тягач сидельный марки. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационый номер №, год выпуска № г.. модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>. выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации ТС 61 СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Азовского ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД. цвет: зелёный.

4.Признать за истцом право собственности на п/прицеп с бортовой платформой «<данные изъяты>»; государственный регистрационный знак РР 701 061. идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №. кузов (коляска) № отсутствует: цвет кузова: чёрный; паспорт транспортного средства серии <адрес>. выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД. состоит на учёте в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД.

5.Зарегистрировать право собственности истца в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД: грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационый номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>. выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации ТС 61 СЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД. состоящий на учёте в РЭП ГИБДД Азовского ОВД. цвет: зелёный: п/прицеп с бортовой платформой «<данные изъяты>»; государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № год изготовления <данные изъяты> модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №. кузов (коляска) № отсутствует; цвет кузова: чёрный; паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней. свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД, состоит на учёте в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД.

6.Обязать ответчиков солидарно передать истцу: - грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационый номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетальства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД, состоящий на учёте в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД, цвет: зелёный и все документы, относящиеся к нему, п/прицеп с бортовой платформой «<данные изъяты>»; государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя, двигатель отсутствует, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует; цвет кузова: чёрный; паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней и свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ГО ДД.ММ.ГГГГ г. РЭП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ОВД, состоит на учёте в РЭП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ОВД и все документы, относящиеся к нему.

7. Признать право залога ОАО Акционерным Коммерческим Банком «<данные изъяты>» по Договорам о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием и извещением заблаговременно и надлежащим образом его представителя, данные о котором имеются в материалах дела.

В судебное заседание так же не явился ответчик Зинченко В.Н., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела, по факсимильной связи представил суду заявление, подписанное от имени Зинченко В.Н. его представителем Силаевой Л.В. и самим представителем Силаевой Л.В., согласно которому ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ответчика Зинченко В.Н. с обязательным участием представителя Силаевой Л.В., одновременно представитель Силаева Л.В. просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с её нетрудоспособностью.

Ответчик Шеремет Н.Б. и его представитель Горук Л.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно отложения рассмотрения дела, указали, что истцовой стороной намеренно затягивается рассмотрение дела, ранее дело по ходатайству истцовой стороны и ответчика Зинченко В.Н. откладывалось. Просили рассматривать дело по существу в данном судебном заседании. Относительно заявленного иска ответчик и его представитель возражали, просили суд отказать в его удовлетворении, указали, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Представитель ответчика ОАО «МТС ФИО7» в судебное заседание явился, возражал относительно отложения рассмотрения дела, сообщил суду, что истцовой стороной и ответчиком Зинченко В.Н. намеренно затягивается рассмотрение дела, ранее дело неоднократно откладывалось, просил суд о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. Относительно заявленного иска представитель ОАО «МТС ФИО7» возражал, указал, что имущество являющееся предметом спора находится в залоге у Банка, оснований к прекращению залога не имеется, так как задолженность по кредиту в раках которого осуществлялось обеспечение в виде залога спорных транспортных средств, не погашена, а следовательно залог не прекращен. Представитель ОАО «МТС ФИО7» просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представитель МОГТОР АМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО, в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.111).

Третьи лица Петренко Л.В. и Положий Ю.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что истец Марченко А.В. и ответчик Зинченко В.Н., были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, признал неуважительными причины неявки в судебное заседание истца Марченко А.В. и ответчика Зинченко В.Н. и продолжил рассмотрение дела по существу. Суд так же пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя ответчика МОГТОР АМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ.

Исследовав материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шеремет Н.Б. в лице его представителя Зинченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ были заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств (л.д.6,7).

Согласно условиям п. 1 Предварительных договоров, продавец имел намерение продать транспортные средства, а покупатель купить указанные в предварительных договорах транспортные средства. Пунктами 4 Предварительных договоров, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель был извещен (п.5 Предварительных договоров), о том, что имущество являющееся предметом договора находится в залоге.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Поскольку основной договор не был заключен в указанный в предварительном договоре срок, предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости приобретаемых транспортных средств после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено суду и доказательств направления предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Поскольку в срок, установленный предварительными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, основные договоры так и не были заключены, соглашений о продлении срока предварительного договора между сторонами достигнуто не было, то, предварительные договоры (л.д.7,8) согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.

Учитывая, что основные договоры купли-продажи между сторонами не заключались и доказательств этому суду не представлено, то признание таких договоров купли-продажи заключенными не основано на нормах гражданского законодательства.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктов 2.2.3 Договоров залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), являющихся предметом спора по данному делу, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (в настоящее время согласно изменений внесенных в уставные документы (л.д.66) ОАО «МТС-ФИО7») и Залогодателем Шеремет Н.Б., Залогодатель принял обязательства не отчуждать и не обременять предмет залога без согласия Залогодержателя данного в письменной форме.

При этом из пунктов 5 Предварительных договоров следует, что покупатель был извещен о существовании залоговых отношений продавца и Банка, стороны предварительных договоров указали номера и даты договоров Залога, указали Залогодержателя. Более того, стороны Предварительных договоров (л.д.6,7) установили в силу содержания п.6, условия при котором до момента заключения основного договора купли-продажи, должны были быть сняты залоговые ограничения, а при таких обстоятельствах, покупатель не мог не знать о наличии дополнительных ограничений продавца для реализации залогового имущества и его возможное отчуждение только по письменному согласию Залогодержателя. Однако суду не представлено доказательств получения такого согласия Залогодателем, ответчик ОАО «МТС-ФИО7» отрицал факт дачи такого согласия для заключения сделки.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании прекращенным права залога ФИО7 по Договорам залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств исполнения обязательств по кредиту в обеспечения которого заключались договоры залога суду не представлено. Представитель ОАО «МТС-ФИО7» пояснил, что кредит не погашен, залог действует.

Требования истца адресованное суду о регистрации права собственности на спорное движимое имущество – транспортные средства, так же не может быть удовлетворено, так как суд не относится к органам государственной власти осуществляющим регистрацию права собственности в РЭП ГИБДД и не наделен соответствующей компетенцией регистрирующего органа. Необходимо отметить и то обстоятельство, что правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Требования о регистрации права собственности на автомобиль в законе нет.

Исследованные обстоятельства дела приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований к признанию договоров купли-продажи транспортных состоявшимися и признанию за истцом права собственности на спорное имущество – транспортные средства, с возложением обязанности по передаче такового имущества истцу.

Остальные требовании истца являются производными от требований о признании права собственности на транспортные средства и признании договоров купли-продажи заключенными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марченко ФИО25 к Шеремет ФИО26, Зинченко ФИО27, ОАО «МТС ФИО7», Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС№ ГУ МВД РФ по РО о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на транспортные средства, регистрации перехода права собственности на транспортные средства, признании право залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Стетюха Ю.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по ордеру ФИО8

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО9

с участием третьих лиц ФИО4 и ФИО5

с участием представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец указал, что передал во временное пользование ФИО2 грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 были выданы две генеральные доверенности на указанные транспортные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ данные доверенности были отозваны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/пр...

...ицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако до настоящего времени указанные транспортные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности ввиду их удержания ответчиком ФИО2, то ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 грузовой тягач сидельный марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на спорные транспортные средства.

ФИО2 указал, что грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он купил у ответчика, в связи с чем тот выдал ему генеральные доверенности.

ФИО2 так же указал, что денежные средства на приобретение данных транспортных средств были получены в ОАО <данные изъяты>» по кредитным договорам, которые были заключены на ФИО4 и ФИО5

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы истцу в счет приобретенных транспортных средств, а спорные ТС переданы ФИО2, то ФИО2 считает, что приобрел их в собственность и просил суд признать за ним право собственности на грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен ФИО3, т.к. из встречного искового заявления следовало, что спорные транспортные средства были ФИО2 переданы ФИО3

В связи с чем ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. Указал, что заявил требования к двум ответчикам, т.к. не ясно у кого из них находятся ему принадлежащие транспортные средства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что передал, принадлежащие ему ТС в пользование ФИО2 и денег за них не получал, о том, что ТС находятся якобы у ФИО3 он узнал после того, как ФИО3 подал в суд иск о признании за ним права собственности на ТС, фактически принадлежащие истцу.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску действующая на основании ордеру ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в первоначальном иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указала, что спорные ТС действительно были переданы ФИО1 ФИО2, но не в безвозмездное пользование, а за плату. При этом денежные средства, которые были уплачены ФИО1 были заемными.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, просили в первоначальном иске отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Указали, что по просьбе ФИО2 взяли на себя потребительские кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых часть суммы примерно около <данные изъяты> рублей передали ФИО1, при этом третьи лица указали, что оплату по кредитным договорам осуществлял ФИО2

В отношении третьего лица ОАО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда заявлении представитель ОАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса о правомерности доводов истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицепа бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными в материалы дела МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО.

Из пояснений истца следует и не отрицается представителем ответчика ФИО2, что данные транспортные средства были переданы ФИО2

Истец указал, что передал спорные ТС ФИО2 в безвозмездное пользование по доверенностям.

В материалы дела представлены копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО10 на имя ФИО2 на управление и распоряжение спорными ТС от имени ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанные доверенности были отозваны, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако до настоящего времени данные транспортные средства ответчиком не возвращены.

Факт того, что спорные ТС не возвращены ФИО1, представителем ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что грузовой тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ <данные изъяты> года выпуска были переданы ФИО1 непосредственно ФИО2 по доверенностям и до настоящего времени истцу не возвращены.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 сослался на положения ст.ст.12,153,154,158,159 ГК РФ и утверждал, что по сделке купли-продажи приобрел спорные ТС у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, при этом сделка между сторонами была совершена устно и в подтверждение ее заключения ФИО1 выдал на имя ФИО2 генеральные доверенности.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 подтвердила, что указанная сделка фактически состоялась, ТС были переданы ФИО2, а ФИО11 получил за них <данные изъяты> рублей.

Однако, письменных доказательств в обоснование своей позиции ни ответчик ни его представитель суду не представили.

Представитель ответчика утверждает, что указанная сумма была передана истцу ФИО1 в ОАО <данные изъяты>», при этом денежные средства были получены за счет предоставленного кредита ФИО4 и ФИО5

Однако, достоверных доказательств тому, что взятая третьими лица в кредит сумма была передана ФИО1 в счет оплаты за спорные ТС ответчиком суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование своих доводов представитель ответчика предоставила в материалы дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на имя ФИО4 и ФИО5

Судом исследовались данные кредитные договоры.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО5

При этом из данных договоров следует, что кредит предоставляется на потребительские цели.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам № и № между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым, предметом залога, выступали грузовой тягач марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Копии данных договоров так же приобщены к материалам дела.

Истец не отрицал, что согласился предоставить указанные ТС в залог, т.к. его просил об этом ФИО2, с которым у них сложились не только дружеские, но и рабочие отношения. Однако, по мнению истца, данный факт не свидетельствует о том, что он продал спорные ТС ФИО2 за кредитные средства, полученные третьими лицами по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Показания третьих лиц о том, что денежные средства, полученные в кредит были переданы ФИО1 в счет оплаты за грузовой тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицеп бортовой марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не могут служить бесспорным доказательством совершения сделки купли-продажи данных ТС между ФИО2 и ФИО1

При этом письменных доказательств, подтверждающих, что сумма, полученная по кредитным договорам, вообще передавалась ФИО4 и ФИО5 непосредственно ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2, считая себя собственником грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и п/прицепа бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имея генеральные доверенности на их управление и распоряжение, обращался в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на указанные ТС.

На основании изложенного и учитывая, что суд не располагает достоверными сведениями о том, что ФИО2 является законным владельцем спорных ТС и то обстоятельство, что ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о признании за ним права собственности на данные ТС, суд находит требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

При этом суд считает, что в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, следует отказать, т.к. материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что спорное имущество находится у ФИО3

Из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика ФИО12 следует, что ФИО2 купил у ФИО1 спорные ТС, а тот в свою очередь их передал непосредственно ФИО12

Заявляя встречные требования о признании права собственности на данные ТС ФИО2 утверждал, что сделка состоялась фактически он оплатил сумму за приобретенные ТС, а ФИО13 в свою очередь указанные ТС передал непосредственно ФИО2

Между тем в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснила, что ее доверитель передал спорные ТС. ФИО3 по предварительным договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по доверенностям, выданным от имени ФИО1

В материалы дела представлена копия решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ОАО «<данные изъяты>», Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС№ ГУ МВД РФ по РО о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на транспортные средства, регистрации перехода права собственности на транспортные средства, признании право залога прекращенным, однако из данного решения не следует, что спорные ТС фактически находятся у ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие спорных ТС в пользовании у ответчика ФИО2 его представителем суду не представлено, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Суд так же принимает во внимание, что в течении всего судебного разбирательства по данному спору, ответчик и его представитель не были лишены возможности, при наличии доказательств того, что ТС находятся у ФИО3 представить их в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить его мнение по рассматриваемому спору и установить фактическое местонахождение спорных ТС.

Кроме того, как пояснила представитель ФИО2, с требованием о возврате указанных ТС ее доверитель к ФИО3 не обращался.

Оценивая, собранные по делу доказательства суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: ОАО <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 п/прицеп бортовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 грузовой тягач сидельный марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ОАО <данные изъяты>» о признании права собственности на транспортные средства отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья(подпись):

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, 3-и лица: Департамент Имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 5 лет для строительства производственной базы.

Истец указал, что им за свои собственные средства была возведена производственная база. Однако, возведена она была в отсутствие разрешения на строительство.

ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, в связи с тем, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая, что истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в административном порядке, то ФИО1 обратился в суд и просил:

признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – производственную базу, общей площадью 597,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что без получения разрешения на строител...

...ьство на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел производственную базу, но обратившись в администрацию <адрес> за вводом данного объекта в эксплуатацию получил отказ.

Истец пояснил, что возведенная производственная база соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и расположена на земельном участке, находящемся в зоне застройки П2 (зона предприятий и складов 5-4 классов вредности), в которой разрешено строительство такого рода объектов.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что на сегодняшний день отсутствует возможность решить вопрос о вводе спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, т.к. у истца отсутствует разрешение на строительство данного объекта, в связи с чем, администрация <адрес> в решении вопроса о правомерности доводов истца полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В отзыве представитель администрации так же указал, что, учитывая тот факт, что истец предпринимал попытки легализации спорного объекта, обращаясь в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то администрация считает, что в случае наличия бесспорных доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования подлежат удовлетворению. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц - Департамента Имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 с. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка № (л.д.33-34).

По условиям данного договора земельный участок, площадью 13063,0 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1 сроком на 5 лет для строительства производственной базы.

Судом установлено, что истец за свои собственные средства на указанном земельном участке, возвел нежилое помещение – производственную базу, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-73) и товарными накладными на покупку строительных материалов (л.д.74-89), копии которых приобщены к материалам дела.

Для строительства объекта истцом так же были заключены: договор на отпуск питьевой воды на период строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23), договор № от ДД.ММ.ГГГГ. из водонепроницаемого выгреба самовывозом (л.д.26-27) и договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-18).

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 20.06.2013г., площадь возведенной истцом производственной базы Лит.А, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 597,6 кв.м. (л.д.42-57).

Судом установлено, что ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, в силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для строительства производственной базы.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Такие же права предусмотрены за лицами, не являющимися собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, статьей 41 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ собственникам зданий, строений, сооружений принадлежит исключительное право на приватизацию земельных участков.

Таким образом, суд считает, что истцу не может быть отказано в признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект только в силу того, что у него отсутствует право собственности на земельный участок либо право постоянного (бессрочного) пользования, участок не находится в пожизненном наследуемом владении и приходит к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-71) и заключение по результатам дополнительного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138-154) из которых следует, что:

размещение строительного объекта «Производственная база», возведённого в пределах границ участка с кадастровым номером № № по <адрес> «е», <адрес>, Рос­товская область, нормативным документам в области строительства (СНиП, СанПиН, ПУЭ, противопожарным требованиям, градострои­тельным регламентам), не противоречит. Объект «Производственная база», располо­женный по адресу: <адрес> «е», дейст­вующим строительным правилам и СНиП, соответствует.

объект «Производственная база», расположенный по адресу: <адрес> «е» находится в Юго-Восточной Азов­ской промышленной зоне и соответствует виду разрешенного исполь­зования зоны застройки, в котором объект находится.

строительный объект «Производственная база», находящийся по адре­су: <адрес> «е», обозначенный в техни­ческом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №№, предостав­ленным под строительство базы, сведения о котором имеются в ГКН.

исследуемый объект «Производственная база», расположенный по адресу: <адрес> «е» угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права 3-х лиц не нарушает.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении по результатам дополнительного строительно-технического исследования № суду не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае, является отсутствие разрешения на строительство.

Из совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но получил отказ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела (л.д.128-129).

Из данного ответа следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. им не представлено разрешение на строительство производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта в административном порядке, о чем свидетельствует его обращение в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведено на земельном участке, в соответствии с видом его разрешенного использования, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, то суд находит исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, 3-и лица: Департамент Имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – производственную базу Лит.А, общей площадью 597,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2014г.

Дело № 2-1591/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ООО «...», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в Ворошиловский суд с иском с настоящим иском. В обоснование иска указано, что ... между ООО «...» в лице директора ФИО и АКБ «...» ООО был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком возврата ... с процентной ставкой ... % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ... лимит кредитной линии был снижен до ... рублей ... копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АКБ «...» (ОАО) были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства № от ... года, заключенный с ФИО и договор поручительства № от ...., заключенный с ФИО. Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были з...

...аключены договоры залога автотранспортных средств:

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство полуприцеп, марка (модель) ..., идентификационный номер № номер двигателя отсутствует, красного цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Ростовской таможней, ... года. Залоговой стоимостью ... рублей;

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство грузовой тягач седельный, марка (модель) ..., идентификационный номер № номер двигателя №, белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Калининградской таможней, ... года. Залоговой стоимостью ... рублей;

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – легковой джип, ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № серебристого цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан ТО МРЭО при УВД ... ... года. Залоговой стоимостью ... рублей.

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой, марка (модель) ..., идентификационный номер №, красного цвета ... года выпуска, ПТС №, выдан Калининградской таможней ... года. Залоговой стоимостью ... рублей.

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – грузовой марка (модель) ..., идентификационный номер №, номер двигателя № белого цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан ГИБДД .... Полуприцеп фургон, ..., идентификационный номер отсутствует, шасси №, белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Ростовской таможней ... года. Залоговая стоимость указанных транспортных средств составляет ... рублей.

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – марка (модель) ..., идентификационный номер № белого (серого) цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан Ростовской таможней ... года. Залоговой стоимостью ... рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору денежная сумма в размере ... рублей несколькими траншами была зачислена на судный счет ООО «...», что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны должника были нарушены следующие положения кредитного договора: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору (п. 2.1. Кредитного договора). Заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей. За все время действия кредитного договора заемщиком было произведено тридцать четыре платежа на общую сумму ... рублей. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ... в сумме ... рублей.

... между Акционерным Коммерческим Банком ... (открытое акционерное общество) и ... был заключен договор уступки права требования № Согласно пункту 1 указанного договора Цедент уступает цессионарию право требования частичного исполнения обязательств по кредитному договору № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ООО «...». С момента вступления в силу Договора, Цессионарий приобретает уступаемое по Договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по кредитному договору. ... между ... и ООО «...» заключили договор уступки прав требования №. Согласно пункту 1 указанного договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ... года. С момента вступления в силу Договора, Цессионарию переходят права требования по Кредитному договору в том объеме, в каком они определены в Договоре уступки права требования № от ... года, в том числе право требования уплаты части суммы кредита в размере ... рублей, право требования уплаты процентов за пользование частью кредита № от ... из расчета 16% годовых, начисляемых с момента последней, на момент заключения Договора, уплаты Цеденту Должником процентов по кредиту, право требования уплаты неустойки в случаях и размере, установленном Кредитным договором № от ... года. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «...», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... взыскано в солидарном порядке с ООО «...» и ФИО в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... рублей ... копеек, состоящую из задолженности по основному долгу - ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество на договор залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договор залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО.

Апелляционным определением от 28.02.2013 года решение Ворошиловского районного суда ... от 25.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что ... между ООО «...» в лице директора ФИО и АКБ «...» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком возврата ... с процентной ставкой ... % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ... лимит кредитной линии был снижен до ... рублей ... копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор поручительства № от ... и договор поручительства № от ..., заключенный между АКБ «...» (ОАО) и ФИО.

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору (п. 2.1. Кредитного договора).

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что условия по погашению кредита ответчиком неоднократно не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей.

... между АКБ «...» и ... был заключен договор уступки права требования № Согласно пункту 1 указанного договора Цедент уступает цессионарию право требования частичного исполнения обязательств по кредитному договору № от ... года, заключенного Между АКБ «...» (ОАО) и ООО «...». С момента вступления в силу Договора, Цессионарий приобретает уступаемое по Договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по кредитному договору.

... между ... и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования № Согласно пункту 1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ... года. С момента вступления в силу договора, цессионарию перешли права требования по кредитному договору в объеме, определенном в договором уступки права требования № от ... года, в том числе: право требования уплаты части суммы кредита в размере ... рублей; право требования уплаты процентов за пользование частью кредита № от ... из расчета ...% годовых, начисляемых с момента последней уплаты процентов по кредиту; право требования уплаты неустойки в порядке и размере, установленном Кредитным договором № от ... года.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма задолженности по кредиту ООО «...» не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии со статьей 813 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец вправе требовать расторжения кредитного договора, истребования основной суммы долга и процентов, неустойки.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял уведомление о цессии и погашении задолженности. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом с достоверностью было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство полуприцеп, марка (модель) ..., идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, красного цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Ростовской таможней, ... года. Залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащем на праве собственности ООО «...»;

АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство грузовой тягач седельный, марка (модель) ..., идентификационный номер № номер двигателя №, белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Калининградской таможней, ... года. Залоговой стоимостью ... рублей;

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – легковой джип, ..., идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, серебристого цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан ТО МРЭО при УВД ... ... года. Залоговой стоимостью ... рублей.

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой, марка (модель) ..., идентификационный номер №, красного цвета ... года выпуска, ПТС №, выдан Калининградской таможней ... года. Залоговой стоимостью ... рублей.

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – грузовой марка (модель) ..., идентификационный номер № двигателя № белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан ГИБДД .... Полуприцеп фургон, ..., идентификационный номер отсутствует, шасси №, белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Ростовской таможней ... года. Залоговая стоимость указанных транспортных средств составляет ... рублей.

между АКБ «...» (ОАО) и ФИО был заключен договор залога автотранспортных средств № от ... года, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство – марка (модель) ..., идентификационный номер №, белого (серого) цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан Ростовской таможней ... года. Залоговой стоимостью ... рублей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 32 Федерального закона « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано. Таким образом, из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях - не предусмотрено. С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно ст.28.1 Закона «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из суммы, определенной в договорах залога автотранспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании следующих договоров:

- договор залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО, принадлежащий на праве собственности ООО «...» транспортного средства полуприцеп, марка (модель) ..., идентификационный номер № номер двигателя отсутствует, красного цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Ростовской таможней, ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную стоимость ... рублей. принадлежащем на праве собственности ООО «...»;

- договора залога автотранспортных средств № от ... года, заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка (модель) ..., идентификационный номер №, номер двигателя № белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Калининградской таможней, ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную стоимостью ... рублей.

- договора залога автотранспортных средств № от ... заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО транспортного средства – легкового джипа, ..., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, серебристого цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан ТО МРЭО при УВД ... ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную стоимость ... рублей.

- договора залога автотранспортных средств № от ... между АКБ заключенного между «...» (ОАО) и ФИО транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой, марки (модель) ..., идентификационный номер № красного цвета ... года выпуска, ПТС №, выдан Калининградской таможней ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную стоимость ... рублей.

- договора залога автотранспортных средств № от ... заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО транспортного средства – грузовой марки (модель) ..., идентификационный номер № номер двигателя № белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан ГИБДД .... Полуприцепа фургон, ..., идентификационный номер отсутствует, шасси №, белого цвета, ... года выпуска, ПТС № выдан Ростовской таможней ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную стоимость ... рублей.

договора залога автотранспортных средств № от ... заключенного между АКБ «...» (ОАО) и ФИО транспортного средства – марки (модель) ... идентификационный номер №, белого (серого) цвета, ... года выпуска, ПТС №, выдан Ростовской таможней ... года, установив первоначальную стоимость ... рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского

областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по

истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня

вручения копии заочного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2014 года.

Судья: