Лавренников Артем Владимирович

Дело № 2-3259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2015 года дело по исковому заявлению Лавренников АВ к Карасеву ПЮ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лавренников А.В. обратился в суд с иском к Карасеву П.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего 13.01.2015 г. автомобилю «Mitsubishi Lanser» г.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Карасева П.Ю. застрахована не была, в связи с чем, последний несет ответственность за причиненный ущерб самостоятельно, как виновник ДТП. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 52684рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика Карасева П.Ю. сумму ущерба в размере 52684 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1937 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лавренникова А.В. по доверенности Манжос А.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Ответчик Карасев П.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере 50 000 рублей признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изуч...

...ив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 13.01.2015 в 20 часов 15 минут водитель Карасев П.Ю. управляя автомобилем «ГАЗ 322 132» г.р.з. № на ул. Набережная Тухачевского, д.16, не выдержав необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lanser» г.н. № под управлением Лаврентьева А.В.

В результате ДТП был причинен имущественный вред владельцу автомобиля «Mitsubishi Lanser» г.н. № принадлежащего истцу Лаврентьеву А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 22.01.2015г, стоимость материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 684 рубля.

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены денежные средства в сумме 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2015г.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение представленное истцом, полагая, что оно достоверно подтверждает понесенный истцом ущерб, считает, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред на сумму 52 684 рубля.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 000 рублей.

Истцом на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также подготовки судебных документов, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева АВ к Карасеву ПЮ удовлетворить.

Взыскать с Карасеву ПЮ в пользу Лаврентьева АВ сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 рублей, всего 67 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Дело № 2-3765/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

Установил:

Лавренников А.В. обратился в суд с иском к Завьяловой И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Завьяловой И.М. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Д. По условиям договора, Лавренников А.В. (займодавец) предоставил Завьяловой И.М. (заемщик) займ в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в договоре. Согласно п. 2 договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 35 000 руб. ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца. Однако, заемщик данное обязательство не исполнила, до настоящего времени оплату процентов не производила. Таким образом, по состоянию на 03 июня 2014 года размер задолженности по процентам составляет 450 484 руб., общая сумма задолженности по договору займа от 08 мая 2013 года по состоянию на 03 июня 2014 года составила 1 150 484 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Завьяловой И.М. сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты по договору займа в сумме 450 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на о...

...плату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец Лавренников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 15), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца П.О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 11), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против вынесения заочного решения, просит иск удовлетворить.

Ответчик Завьялова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиком является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лавренниковым А.В. (займодавец) и ответчиком Завьяловой И.М. (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 16).

Согласно п. 1 договора займа, займодавец передал, а заемщик получил при подписании настоящего договора 700 000 руб., сроком возврата до 27 мая 2014 года.

Из п. 2 договора займа следует, что заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 35 000 руб. ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца и возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27 мая 2014 года 700 000 руб., если заемщик не возвращает указанную сумму в срок до 27 мая 2014 года, то за каждый месяц просрочки платежа уплачиваются проценты в размере 5 % от суммы займа

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составной части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа (основной долг) в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 08 мая 2013 года (момент получения суммы заемщиком) до 03 июня 2014 в сумме 450 484 руб. исходя из расчета, сделанного истцом (35 000 х 12 + 35 000 / 31 х 27 = 420 000 + 30 484 = 450 484).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2014 года (л.д. 9-10).

Из указанного договора следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору получены П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, имеющий типовой характер; участие представителя на беседе и в судебном заседании, его продолжительность, существо спора и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 13 952 руб., что подтверждено чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 952 руб..

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Завьяловой И.М. в пользу Лавренникова А.В. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 484 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

М-1082/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возврате искового заявления)

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., рассмотрев исковое заявление судебного пристава исполнителя отдел СП по Центральному административному округу - 1 г. Омска к Завьяловой И.М., Завьялову Ю.А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО – 1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Завьяловой И.М., Завьялову Ю.А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе. В обоснование иска указано, что Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. о взыскании заложенности по договору, взыскано 1 169 436 рублей. На основании вступившего в законную силу рения выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> Акопян Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что личного имущества Ответчика недостаточно для покрытия долга. При этом было выявлено, что у супруга ответчика Завьялова Ю.А. имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом по делу № по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. и Завьялову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов было принято решение о признании недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № совместной собственностью супругов и передаче Завьяловой И.М. в собственность доли в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> ...

...кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Поскольку в отношении Завьяловой И.М. находится на исполнении несколько исполнительных документов о взыскании денежных средств, исполнительные производства объединены в сводное и присвоен №-ИП/СД. Сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 1 635 366, 17 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент направления заявления составляет 1 626 564,08 руб.

Просит обратить взыскание на долю Завьяловой И.М. на нежилое помещение <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено устранить допущенные нарушения закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив поступление исправлений в канцелярию суда к указанной дате.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный судьей срок истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление судебного пристава исполнителя отдел СП по Центральному административному округу - 1 г. Омска к Завьяловой И.М., Завьялову Ю.А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Е.С.Марченко

Дело № 2-1606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска Викторовой А.А. к Завьяловой И.М. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска Викторова А.А. обратилась с иском к Завьяловой И.М. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Завьяловой И.М. в пользу Лавренникова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1169 436 рублей, из них: 700 000 рублей - сумма основного долга, 450484 рубля - проценты за пользование займом и 18952 рубля - судебные расходы. На основании вступившего в законную силу заочного решения Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска Акопян РМ. 23.09.2014г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. При этом было выявлено, что у супруга ответчика Завьялова Ю.А. имеется в с...

...обственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом по делу № по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. и Завьялову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов было принято решение о признании недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № совместной собственностью супругов и передаче Завьяловой И.М. в собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Поскольку в отношении Завьяловой И.М. находится на исполнении несколько исполнительных документов о взыскании денежных средств, исполнительные производства объединены в сводное и присвоен №. Сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 1 635 366, 17 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент направления заявления составляет 1 626 564,08 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из обшей собственности и обращения на нее взыскания, в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Указанный объект недвижимости, доля в праве собственности на который выделена Ответчику (должнику), представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 252,3 кв.м., представляющее собой единое помещение, выделение из него доли должника в натуре без внесения конструктивных изменений в сам объект не возможно (возведение внутренних стен, которые позволили бы при разделе здания организовать отдельные изолированные помещения; организация отдельного входа во вновь образованное помещение).

Просит обратить взыскание на долю Завьяловой И.М. на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Викторова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Лавренникова А.В. – Пожерукова О.В., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворение иска.

Представитель ответчика Завьяловой И.М. – Ульянов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что приставом не соблюден досудебный порядок, выражающийся в отказе остальных участников общей долевой собственности – Завьяловой И.М. от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. о взыскании заложенности по договору займа постановлено: «Взыскать с Завьяловой И.М. в пользу Лавренникова А.В. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 484 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.»

Заочное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска Акопян Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено об отсутствии личного имущества ответчика, недостаточного для покрытия долга. При этом было выявлено, что у супруга ответчика Завьялова Ю.А. имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом по делу № по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. и Завьялову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов было принято решение, которым постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого Завьяловой И.М. и Завьяловым Ю.А. в браке имущества - нежилого помещения 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

передав в собственность Завьяловой И.М. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

передав в собственность Завьялова Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.» (л.д. 4 – 10).

Согласно пояснениям представителя Завьяловой И.М. – Ульянова И.Ю. – после вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и вступлении решения суда в законную силу, Завьяловой И.М. и Завьялов Ю.А. не произвели регистрацию переданного по решению суда права собственности на нежилое помещение 2 П по адресу <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 24 – 26).

Установлено, что в связи с нахождением нескольких исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении Завьяловой И.М., исполнительные производства объединены в сводное и присвоен №. Сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 1 635 366, 17 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент направления заявления составляет 1 626 564,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения. Таким образом, истцом не были предприняты все меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска Викторовой А.А. к Завьяловой И.М. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

М-3874/2017

Определение

о возвращении искового заявления

11 сентября 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С.., рассмотрев исковое заявление судебного пристава – исполнителя к Завьяловой И.М., Завьялову Ю,А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Завьяловой И.М., Завьялову Ю,А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Лавренников А.В. к Завьяловой И.М. о взыскании заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска Давыдовой В.А. и зарегистрированного в реестре за № взыскано 1 169 436 рублей, из них: 700 000 рублей - сумма основного долга, 450484 рубля - проценты за пользование займом и 18 952 рубля - судебные расходы. На основании вступившего в законную силу Заочного решения Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГг. был выдан Исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № г. Омска Акопян РМ. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что личного имущества Ответчика недостаточно для покрытия долга. При этом было выявлено, что у супруга Ответчика Завьялова Ю,А. имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение 2П, общей ...

...площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом по делу № по иску Лавренникова А.В. к Завьяловой И.М. и Завьялову Ю,А. о разделе совместно нажитого имущества супругов было принято решение о признании недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № совместной собственностью супругов и передаче Завьяловой И.М. в собственность доли в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Поскольку в отношении Завьяловой И.М. находится на исполнении несколько исполнительных документов о взыскании денежных средств, исполнительные производства объединены в сводное и присвоен №-ИП/СД. Сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 1 635 366, 17 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент направления заявления составляет 1 626 564,08 руб.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из обшей собственности и обращения на нее взыскания В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Указанный объект недвижимости, доля в праве собственности на который выделена Ответчику (должнику), представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 252,3 кв.м., представляющее собой единое помещение, выделение из него доли должника в натуре без внесения конструктивных изменений в сам объект не возможно (возведение внутренних стен, которые позволили бы при разделе здания организовать отдельные изолированные помещения; организация отдельного входа во вновь образованное помещение).

Просит обратить взыскание на долю Завьяловой И.М. на нежилое помещение 2П, общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере Уг путем ее продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, данное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление судебного пристава – исполнителя к Завьяловой И.М., Завьялову Ю,А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.С.Марченко

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к ЗИМ, ЗЮА об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ОТВ обратилась с иском к ЗИМ, ЗЮА об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ЗИМ в пользу ЛАВ взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рубля - судебные расходы. На основании вступившего в законную силу заочного решения Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> АРМ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-№.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. При этом было выявлено, что у супруга ответчика ЗЮА имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение ...

...№, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом по делу № по иску ЛАВ к ЗИМ и ЗЮА о разделе совместно нажитого имущества супругов было принято решение о признании недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № совместной собственностью супругов и передаче ЗИМ в собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Поскольку в отношении ЗИМ находится на исполнении несколько исполнительных документов о взыскании денежных средств, исполнительные производства объединены в сводное и присвоен №-№ Сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент направления заявления составляет 1 <данные изъяты> руб.

Просит обратить взыскание на долю ЗИМ на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 1/2 путем ее продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОТВ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что иного имущества у ЗИМ нет. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> на нее оформлен автомобиль «Мерседес», но согласно ее пояснениям он давно продан иному лицу, договор с которым был потерян. Покупатель его разобрал на запчасти. Фактически автомобиль уничтожен.

Ответчик ЗИМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗИМ УИЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что имеется возможность выдела ? доли ЗИМ в натуре. Считал, что возможно без производства работ осуществить выдел в натуре ? доли по точкам координат, зарегистрировать право собственности ЗИМ по выделенным координатам. Уже новый собственник будет предпринимать меры по проведению технических работ для выдела в натуре, стоимость которых установлена по результатам экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В прениях указал, что ЗИМ готова нести расходы для выдела доли в натуре. С результатами оценки рыночной стоимости ? доли, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, не спорил.

Дополнительно пояснил, что в связи с «налоговой амнистией» ЗЮА, скорее всего, перестанет являться должником, у него появятся денежные средства для выкупа доли.

ЛАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ЛАВ к ЗИМ о взыскании заложенности по договору займа постановлено: «Взыскать с ЗИМ в пользу ЛАВ сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать» (л.д.51-52).

Заочное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска АРМ 06.10.2014г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 14).

Из справки следует, что в отделе ОСП по ЦАО № <адрес> находится на исполнении 4 исполнительных производства в отношении ЗИМ, в том числе в пользу ЛАВ на суммы <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп.

В связи с нахождением нескольких исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении ЗИМ, исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-№. Сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, на момент направления заявления составляет <данные изъяты> коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что за ЗИМ числится транспортное средство «Мерседес Бенц» 320. Из объяснений ЗИМ следует, что автомобиль с учета не снят. В ДД.ММ.ГГГГ г. был продан по договору купли-продажи. В 2015 г. новым собственником автомобиль был разбит, утилизирован (л.д.189). Аналогичные пояснения даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199,200).

ЗИМ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на которую установлена ипотека в силу закона (л.д.201).

В ходе проведения исполнительских действий выявлено, что у супруга ответчика ЗЮА имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение 2П, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решением ДД.ММ.ГГГГг. Центрального районного суда г. Омска по делу № по иску ЛАВ к ЗИМ и ЗЮА о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого ЗИМ и ЗЮА в браке имущества - нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

передав в собственность ЗИМ 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

передав в собственность ЗЮА 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать» (л.д.45-48).

Таким образом, в настоящее время у ЗИМ имеется ? в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанную долю.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусматривается возможность требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в случае, если иные участники долевой собственности не выкупят долю должника, либо откажутся от ее приобретения. Положениями ст. 250 ГК РФ установлен месячный срок для реализации права преимущественной покупки доли.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Как указано выше, у ЗИМ имеется неисполненное денежное обязательство на сумму <данные изъяты> коп., имеется ? в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является ЗЮА

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение о выкупе доли арестованного имущества должника иным участникам общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено выкупить ? доли в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное предложение было направлено по всем известным адресам места возможного проживания ЗЮА (л.д.191-196, т.1). Данное предложение было направлено по адресу <адрес>, являющимся местом фактического проживания ЗЮА (л.д.237, 239, 196).

ЗЮА также лично получил указанное предложение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Вместе с тем никаким образом свое волеизъявления по вопросу выкупа жилого помещения или его раздела не выразил. О каком-либо своем решении ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не сообщил.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» установлено, что рыночная стоимость ? доли в нежилом помещении № общей площадью №.м., расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. с учетом вычета ? площади перегородки.

С учетом времени проведения оценки рыночной стоимости имущества, суд полагает, что ЗЮА было предложено осуществить выкуп по стоимости, соразмерной рыночной стоимости ? доли в нежилом помещении 2П. общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Суд принимает во внимание, что ЗЮА не оспаривал ни первоначальную стоимость доли, ни стоимость, установленную по результатам проведения судебной экспертизы, в судебное заседание также не явился, не выразил готовность приобрести долю по стоимости <данные изъяты> руб.

Кроме того, ЗЮА также является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. ЗЮА является безработным (л.д.239), постоянный источник дохода отсутствует, из имущества имеется только бокс-стоянка по адресу Сибмисовская, 1 (л.д.240, т. 1).

В такой ситуации платежеспособность ЗЮА, возможность приобретения им доли ЗИМ не подтверждена.

Таким образом, ЗЮА как второй участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли отказался.

Возражая против обращения взыскания на долю, представитель ЗИМ указывает на то, что необходимо сначала выделить долю ЗИМ в нежилом помещении №. общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в натуре, и потом обращать взыскание.

Согласно выводам эксперта ООО «ОМЭКС» с технической точки зрения выдел ? доли в нежилом помещении № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возможен без соразмерного ущерба имуществу. Размер расходов на произведение выдела составляет <данные изъяты> коп. (л.д.67, т.2).

С учетом рыночной стоимости доли, определенной в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что расходы по выделу доли в натуре в размере <данные изъяты> коп. несоразмерны.

Доводы представителя ЗИМ о том, что выделение доли в натуре возможно только по ориентировочным координатам с последующей регистрацией и продажей отклоняются как не основанные на законе. Выделение доли в натуре предполагает фактическое выделение долю имущества, с формированием отдельного входа, изолированного помещения, нового самостоятельного объекта со своими техническими характеристиками.

Кроме того, ЗИМ, ЗЮА являются должниками по исполнительным производствам, в связи с чем доказательств возможности обеспечить произведение работ по выделу доли в натуре не представлено. Согласие ЗЮА на выдел доли в натуре также не имеется. При этом гражданским законодательством предполагается необходимость волеизъявления второго сособственника на проведение выдела доли в натуре.

Из фотоматериалов усматривается, что нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой бокс для автомобилей. Выдел ? доли в праве собственности, безусловно, повлечет за собой изменение не только площади, но и назначение данного нежилого помещения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, без несоразмерных финансовых затрат, а также без изменения назначения объекта. Кроме того, отсутствует согласие ЗЮА на выдел доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № принадлежащей ЗИМ, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд полагает, что ЗЮА является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований к нему надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Из экспертного учреждения ООО «ОМЭКС» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной не в полном объеме. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленных исковых требований судом принято во внимание экспертное заключение ООО «ОМЭКС».

Принимая во внимание, что именно ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, исковые требования в отношении ЗИМ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возлагаются на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к ЗИМ об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ЗИМ в размере ? в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении требований к ЗЮА отказать.

Взыскать с ЗИМ в пользу ООО «ОМЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 января 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к ЗИМ, ЗЮА об обращении взыскания на имущество должника, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к ЗИМ об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ЗИМ в размере ? в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении требований к ЗЮА отказать.

Взыскать с ЗИМ в пользу ООО «ОМЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон