Тымчук Владимир Владимирович

Дело № 33-6308 судья Быховец М.А. 2018 год

Апелляционное определение

18 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием ответчика Крыловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Тымчука Владимира Арсентьевича к Крыловой Дарье Васильевне, Тымчуку Владимиру Владимировичу об установлении факта строительства, исключении объекта недвижимости из состава совместного имущества супругов и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Тымчука Владимира Арсентьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тымчука Владимира Арсентьевича к Тымчуку Владимиру Владимировичу, Крыловой Дарье Васильевне об установлении факта строительства объекта незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, жилого строения готовностью 75%, сарая со степенью готовности 54%, уборной со степенью готовности 100% за счет денежных средств истца, исключении данного объекта из совместно собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В., признании за ним право собственности на объект недвижимости отказать»,

установила:

Тымчук В.А. 12.02.2018 обратился в суд с иском к Крыловой Д.В., Тымчук В.В., в котором просил установить факт строительства объектов, расположенных по адресу: <адрес>, участок № - незавершенного строительством садового дома, жилого строения готовностью 75%, сарая со степенью готовности 54%, уборной со степенью готовности 100% за счет...

... денежных средств истца; исключить указанное имущество из совместной собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В.; признать за ним право собственности на расположенные по адресу: <адрес>, участок № - незавершенный строительством садовый дом, жилое строения готовностью 75%, сарай со степенью готовности 54%, уборную со степенью готовности 100%.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, принадлежит его сыну Тымчуку В.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 право собственности на спорный незавершенный строительством садовый дом признано за ответчиками. Вместе с тем, земельный участок был приобретен Тымчуком В.В. до брака за средства истца. На данном участке уже имелось строение - цокольный этаж, первый этаж и второй этаж с потолком под шифером, которое было пригодно для проживания. Источники дохода у Крыловой Д.В. на строительство объекта отсутствовали, также как и у Тымчука В.В. С 2008 до осени 2014 истец с супругой долгое время проводили на даче, осуществляли уход за участком, проживали в доме. После получения аванса за продажу дома в <адрес> Тымчук В.А. стал осуществлять реконструкцию строения: обустроил подвал, увеличил площадь первого этажа, построил новый второй этаж и мансарду, произвел отделку до состояния, которое было установлено экспертом. Общая сумма затраченных истцом средств составила 2397525 руб., о чем имеются подтверждающие документы на большую часть суммы. У Крыловой Д.В. имеются документы на приобретение товаров на 68022 руб., 21760,46 руб. и 1171 руб., однако поскольку о расторжении брака истцу известно не было, ответчица имела доступ в дом, поэтому истец не исключает противоправное завладение ею данными документами. По мнению истца, так как кроме стипендии и пособия на содержание детей Крылова Д.В. не имела других источников дохода, подтвердить происхождение денежных средств на строительство дома она не может. Тымчук В.А. полагает, что, в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора будет являться решение вопроса на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Крылова Д.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Тымчука В.В. – Тымчук Н.С. просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Тымчук В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчиков.

Кроме того, указывает, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 по делу №, которое суд положил в основу своего решения, отсутствуют установленные факты о том, за чей счет осуществлялось строительство спорного имущества. Отсутствие доказательств наличия договоренности с Тымчуком В.В. о строительстве на его земельном участке истцом дома по мнению апеллянта не свидетельствует о строительстве дома ответчиками.

Так же апеллянт обращает внимание на то, что лицо, за которым признано право совместной собственности на спорное имущество не представило доказательств наличия у него средств для строительства, тогда как истцом были представлены доказательства приобретения им строительных материалов, а факт оплаты им проводимых строительных робот подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Сам факт присутствия Крыловой Д.В. на земельном участке и в спорном доме не может подтверждать какое-либо ее участие в строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик Тымчук В.В. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Крыловой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года объект незавершенного строительством садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, жилое строение литер «А» готовностью 75%, сарай литера «Б» готовностью 54%, уборная литера «Е» - 100 % признаны совместной собственностью бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В. с признанием за ними права собственности в равных долях.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчик Тымчук В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект он приобрел в соответствии с теми правовыми последствиями, которые в силу закона позволяют отнести имущество к разряду индивидуальной собственности ответчика или третьих лиц, доказательств наличия соглашения между Тымчуком В.В. и Тымчуком В. А. о создании на земельном участке совместной собственности в виде садового дома также не представлено. Кроме того, критически суд оценил показания свидетелей со стороны Тымчука В.В.

Указанное определение вступило в законную силу.

Из данного определения следует, что истец Тымчук В.А. являлся третьим лицом по гражданскому делу по иску Крыловой Д.В. к Тымчуку В.В., ФИО9, ФИО10 о разделе совместного имущества супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тымчук В.А. присутствовал, ввиду чего не лишен был возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу, как у лица, принимавшего участие по другому делу в качестве третьего лица, правовые основания для оспаривания установленных судом в рамках другого дела обстоятельств путем обращения в суд с самостоятельным иском отсутствуют.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения и переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, следовательно, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным причинам является верными.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчука Владимира Арсентьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1034/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 17 апреля 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Барбаковой Л.Х., с участием истца Тымчука В.А., его представителя Ширшовой З.Н. (по ордеру), представителя ответчика Тымчук Н.А. (по доверенности), ответчика Крыловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымчука Владимира Арсентьевича к Крыловой Дарье Васильевне и Тымчуку Владимиру Владимировичу об установлении факта строительства, исключении объекта недвижимости из состава совместного имущества супругов и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тымчук В.А. обратился в суд с иском об установлении факта строительства объекта незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> участок №, жилого строения готовностью 75%, сарая со степенью готовности 54%, уборной со степенью готовности 100% за счет денежных средств истца; исключении данного объекта из совместно собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В.; признании за ним право собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, принадлежит сыну Тымчуку В.В. Источники дохода у Крыловой Д.В. на строительство объекта отсутствовали, также как и у сына. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 г. право собственности на спорный незавершенный строительством садовый дом признано за ответчиками. Вместе с тем, земельный участок был приобретен Тымчуком В.В. до брака за средства истца. На данном участке уже имелось строение – цокольный этаж, первый этаж и второй этаж с потолком под шифером, которое было пригодно для проживания. С 2008 до осени 2014 он с супругой долгое время проводили на даче, осуществляли уход за участком, проживали в доме. После получения аванса за продажу дома в г. Симферополе стал осуществлять реконструкцию строения: устроил подвал, увеличил площадь первого этажа, построил новый второй этаж и мансард...

...у, произвел отделку до состояния, которое было установлено экспертом. Общая сумма затраченных средств составила 2 397 525 руб., остались подтверждающие документы на ее большую часть. У Крыловой Д.В. остались подтверждающие документы о приобретении товара на 68 022 руб., 21 760,46 руб. и 1 171 руб. Поскольку она не ставила его в известность о расторжении брака, имела доступ в дом, не исключает противоправное завладение данными документами. Кроме стипендии и пособия на содержание детей Крылова Д.В. не имела других источников дохода и подтвердить происхождение денежных средств на строительство дома не может. Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться решение вопроса на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В судебном заседании истец Тымчук В.А. и его представитель Ширшова З.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крылова Д.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительством садового дома в <адрес>, участок 24/39, признан объектом совместной собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В., была дана оценка доказательств, предоставленных как ответчиком так и Тымчуком В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Тымчука В.В. – Тымчук Н.А. – просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Заслушав стороны и представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительством садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, жилое строение литер «А» готовностью 75%, сарай литера «Б» готовностью 54%, уборная литера «Е» - 100 % – объектом совместной собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В. с признанием права собственности в равных долях.

Коллегия судей констатировала, что ответчик Тымчук В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект он приобрел в соответствии с теми правовыми последствиями, которые в силу закону позволяют отнести имущество к разряду индивидуальной собственности ответчика или третьих лиц, доказательств наличия соглашения между Тымчуком В.В. и Тымчуком В.А. о создании на земельном участке совместной собственности в виде садового дома также не представлено. Кроме того, критически суд оценил показания свидетелей со стороны Тымчука В.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец Тымчук В.А. являлся стороной по делу по иску Крыловой Д.В. Как видно из решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела находились как письменные документы (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, договора, накладные, чеки и пр.) так и были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

В связи с этим по настоящему гражданскому делу отсутствуют правовые основания доказывать наличие права собственности Тымчука В.А. на садовый дом и оспаривать право совместной собственности бывших супругов, поэтому суд критически относится к предоставленным истцом по делу документам и объяснениям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тымчука Владимира Арсентьевича к Тымчуку Владимиру Владимировичу, Крыловой Дарье Васильевне об установлении факта строительства объекта незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес> №, жилого строения готовностью 75%, сарая со степенью готовности 54%, уборной со степенью готовности 100% за счет денежных средств истца, исключении данного объекта из совместно собственности бывших супругов Тымчука В.В. и Крыловой Д.В., признании за ним право собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п\п М.А. Быховец

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2018 г.

Председательствующий: п\п М.А. Быховец

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

21 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 62 810 руб., а также суммы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым к ФИО5 о взыскании суммы 62 810 руб., суммы 100 000 руб. В обоснование требования указано, что в начале июля 2016 года в газете ВДВ она увидела объявление о продаже дома с земельным участком в <адрес>, площадь земельного участка была указана в размере 0,08 га. При встрече с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № СТ «Мраморное» Добровского сельсовета <адрес>, ей было указано на наличие всех документов. Стоимость дома с земельным участком была определена в размере 2 700 000 руб. В качестве задатка ответчик попросил 1 000 долларов США, о чем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу, где было сказано, что дом является самовольной постройкой и не оформлен, а согласно государственному акту право собственности на земельный участок оформлено только на 0,04 га. ФИО5 объяснил, что земельный участок, который он продает, состоит из двух земельных участков, один из которых принадлежит на праве собственности, а второй на праве долгосрочной аренды. После чего она обратилась в правление СТ «Мраморное», где пояснили, что соседний участок ФИО5 не принадлежит. На требование о возврате средств ФИО5 ей отказ...

...ал. Также ею ответчику были переданы средства в размере 100 000 руб. для ремонта дома, так как она собиралась после заключения сделки проживать в этом доме.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Впоследствии основания по заявленным требованиям были уточнены, истица ссылалась на норму ст. 381 ГК РФ как в отношении суммы в размере 1000 долларов США, так и в отношении суммы в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО7 требования поддержала, привела обстоятельства, указанные в иске. Также пояснила, что валюта, указанная в расписке, соответствует доллару США, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Не заявляют требований о взыскании долга в двойном размере. Указала, что у ответчика отсутствовало право на продажу дома и земельного участка, так как имущество являлось совместной собственностью супругов. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В дело представлены письменные возражения, где указано на несогласие с требованиями. Указано, что истице он показывал государственный акт на земельный участок площадью 0,04 га, что объявление им давалось на земельный участок 0.04 га, с ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в садовом доме более двух месяцев. В расписке нет сведений какой дом подлежит ремонту и продаже, нет сведений в расписке о получении задатка за покупку земельного участка. Указал, что истица сама отказалась от приобретения дома. Сроки оформления договора купли-продажи не оговаривались, так как права на садовый дом не были оформлены. Считает, что средства. Переданные на ремонт дома являются безвозвратными, так как зная, что дом не принадлежит истице, она пожелала вложить в него средства. Также указано на то, что он проживает по <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется не тем судом.

Представитель ответчика ФИО8 с требованием не согласилась, просила отказать. Пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком, не подлежат возврату, так как не было договора между сторонами, соответственно исполнитель обязательство было невозможно. Предметом в расписке указывается дом, о земельном участке ничего не указывается, обязанности вернуть средства расписка не содержит. Отсутствие регистрации права истица могла проверить в ЕГРН. Также указала, что истица не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате средств. К спорным правоотношениям не могут применяться нормы по задатку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Как следует из справки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>. Доказательств проживания не по месту регистрации в материалы дела не представлено. В связи с чем довод ответчика о неподсудности спора Центральному районному суду <адрес> суд находит несостоятельным.

На основании положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5, из которой следует, что он получил от ФИО2 сумму 100 000 руб. на ремонт дома и задаток за продажу дома в размере 1000 уе.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела МВД РФ по <адрес> МВД по <адрес>, приведены обстоятельства, которые были изложены в заявлении ФИО2, и которые аналогичны тем, что изложены в иске. Также указано, что проведен опрос ФИО5, который пояснил, что «действительно он получил от гражданки ФИО2 1 000 долларов США и 100 000 рублей на ремонт дома, который она собиралась приобрести. Однако ФИО4 отказалась от покупки дачного участка, тем самым отказалась выполнить свои обязательства, в связи с чем гражданин ФИО5 и не возвратил ей задаток в размере 1 000 долларов США, а сумму в размере 100 000 рублей он не вернул, так как он на данные денежные средства отремонтировал дом, который в дальнейшем отказалась купить ФИО4».

Из технической документации по землеустройству в отношении земельного участка площадью 0,0404 га для ведения садоводства по адресу: СТ «Мраморное» участок № в районе <адрес> сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым, представленной из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что государственный акт на право собственности на земельный участок выдан на имя ФИО9, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО5

В дело представлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании общим совместным имуществом супругов недостроенного дома на земельном участке № в СНТ «Мраморное» Добровского сельского совета <адрес> и их разделе с отступлением от равенства долей супругов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Объект незавершенного строительством садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморное» участок №, жилое строение литера «А» готовностью 75%, сарай литера «Б» готовностью 54%, уборная литера «Е» - 100 % - признан объектом совместной собственности бывших супругов ФИО10 и ФИО5 За ФИО10 и ФИО5 признано право собственности на указанный объект по ? доли. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. За ФИО10 признано право собственности на ? долю земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Мраморное». Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11 в части отчуждения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Мраморное», кадастровый №. Прекращено право собственности ФИО11 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Мраморное», кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в отношении недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморное» участок №, никаких требований не заявлено, то права лиц, которые стали собственниками такого имущества после возникновения спорных правоотношений между ФИО5 и ФИО2, рассматриваемым требованием не затрагиваются.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ФИО2 была устная договоренность о купле-продаже объекта, письменного договора стороны не заключали, денежные средств в счет будущей сделки переданы истицей ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент получения денежных средств в счет продажи дома, права на садовый дом еще не были оформлены на ФИО5. При этом, из перечисленных выше судебных постановлений следует, что даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое строение литера «А», находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморное» участок №, было объектом незавершенного строительством с готовностью 75%.

Таким образом, получая денежные средства от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома, ФИО5 не мог не знать о том, что такой дом является объектом незавершенного строительства и права в отношении дома не оформлены.

Указание на то, что из расписки не ясно в счет покупки какого дома переданы средства, суд не может принять во внимание, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 давал пояснения именно по обстоятельствам продажи дома с земельным участком в <адрес>, уч. 24/39. Также указанным постановлением подтверждается валюта денежных средств, переданных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Вместе с тем, переданную ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 долларов США нельзя признать задатком, поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, а в расписке условий заключения будущего договора не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик на момент получения таких средств правами на продажу имущества не обладал, а впоследствии право долевой собственности было признано на спорный объект за бывшей супругой ФИО5

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что переданная ответчику по расписке денежная сумма в размере 1 000 долларов США не подлежит возврату на основании положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку средства переданы по несуществующему обязательству. Из представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 брал на себя обязательство по продаже истице садового дома. Несмотря на то, что такое обязательство не было оформлено в письменном виде, отсутствуют основания для признания факта передачи денежных средств истицей ответчику в отсутствие обязательства или в целях благотворительности.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., переданных для проведения ремонта дома, который истица намеревалась приобрести у ответчика, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Получение указанных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на то, что полученные средства в размере 100 000 руб. были им израсходованы на ремонт дома, но никаких доказательств в подтверждение данного довода пояснений не представлено. При этом ФИО5 в пояснениях также указывал на то, что истица отказалась от покупки дома, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии права у продавца на продажу дома на момент получения средств от истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение от истицы средств в размере 100 000 рублей также является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020