Тёр Валентин Александрович

<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 10 февраля 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Сивкова К.Л.,

потерпевшей <Потерпевшая>,

подсудимого Тёр В.А.,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тёр В.А., <личные данные>, судимого:

- 03.03.2014 Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и 2 годам ограничения свободы, освобожденного по отбытии основного наказания 24.08.2021, неотбытое дополнительное наказание на момент постановления приговора составляет 1 год 11 месяцев 7 дней,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тёр В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у Тёр В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <Адрес>, увидевшего денежные средства, находившиеся в женской сумке, принадлежащей <Потерпевшая>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с целью реализации которого Тёр В.А., находясь в тот же день в период ...

Показать ещё

...времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, по тому же адресу, тайно, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие <Потерпевшая>, находившиеся в ее сумке. Незаконно завладев похищенными денежными средствами, Тёр В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <Потерпевшая> значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый Тёр В.А. в судебном заседании вину в хищении имущества признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания в ходе предварительного расследования, содержание которых Тёр В.А. подтвердил в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого <Дата> Тёр В.А. пояснял, что <Дата> освободился из мест лишения свободы, выехал из <Адрес> в направлении <Адрес>, где должен был пересесть в другой поезд и выехать в направлении <Адрес>, к месту постоянного места жительства. По пути следования к месту проживания сошел с поезда на станции в <Адрес>, пробыл на территории вокзала примерно 5-6 дней, поскольку у него пропали документы, денежных средств с собой не было. Потом его выгнали с вокзала, он оказался снова на улице, где познакомился с молодым человеком, зовут <ФИО9>, тот отвел его к мужчине в деревянном доме по имени <ФИО3>. Там он употреблял спиртное. В один из дней он пошел в сторону вокзала, встретил двух женщин - <ФИО10> и <Потерпевшая>, последнюю привел в квартиру <ФИО3>. При <Потерпевшая> была дорожная и дамская сумки, которые она оставила в коридоре. Когда они были в квартире, она достала из кармана куртки денежные средства и отправила его в магазин, было примерно <Сумма>, он сходил в магазин, вернулся обратно с продуктами. Они стали употреблять алкоголь. Спустя некоторое время, он воспользовался тем, что все спят и его никто не видит, решил проверить сумку <Потерпевшая> на наличие денежных средств, поскольку у самого денег не было. В сумке он обнаружил наличие денежных средств, сложенных <Номинал> купюрами. У него возник умысел на хищение указанных денежных средств, при этом он понимал, что ему не разрешали брать деньги, разрешения у <Потерпевшая> он не спрашивал. Совершил преступление, поскольку нуждался в еде. Денежные средства положил себе в карман и ушел, на улице было почти темно. Он купил себе одежду, продукты и снова пришел к <ФИО3>, где также была <Потерпевшая>. Потом он ушел, с продуктами и алкоголем заходил к <ФИО9>, с которым изначально познакомился, о наличии у него денежных средств ничего не рассказывал. В дальнейшем направился в неизвестном направлении, добирался попутным транспортом до <Адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При проверке своих показаний на месте <Дата> обвиняемый Тёр В.А. сообщил, что квартира, в которой он совершил хищение денежных средств потерпевшей <Потерпевшая>, расположена в двухэтажном деревянном доме <Адрес>, в первом подъезде. Пройдя в квартиру, обвиняемый Тёр В.А. пояснил, что из сумки коричневого цвета, стоящей в коридоре, он похитил денежные средства <Номинал> купюрами, сложенными пополам, после чего вышел из квартиры и с похищенными денежными средствами ушел в магазины <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата> Тёр В.А. подтвердил, что спустя несколько дней пребывания в <Адрес>, находясь в квартире <ФИО3>, без разрешения <Потерпевшая> похитил у нее из сумки, пока она спала, денежные средства в сумме <Сумма>, которые потратил на продукты, поскольку хотел есть, а также купил одежду (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Виновность подсудимого Тёр В.А. в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Потерпевшая>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, и письменными доказательствами.

Потерпевшая <Потерпевшая> в судебном заседании показала, что в начале <Дата> приехала со своим сожителем <ФИО5> в <Адрес>, с его согласия в этот период пользовалась его банковской картой, обналичивала денежные средства, в частности, в <Дата> – в сумме <Сумма>, все купюры номиналом <Номинал>, для приобретения проездных билетов, чтобы вернуться домой в <Адрес>. Указанные денежные средства убрала в дамскую сумку коричневого цвета. По пути домой она сначала на поезде приехала из <Адрес> в <Адрес> утром <Дата>, ожидала пересадки, чтобы дальше ехать на поезде до <Адрес>, однако вышла с поезда, поскольку употребила спиртное. На вокзале познакомилась с Тёр В.А., который привел ее на квартиру к <ФИО3>, где они все вместе употребляли спиртное. Свои вещи (коричневую дамскую сумку и чемодан) оставила в другой комнате. Около 17 часов она легла спать, подсудимый еще был за столом. Ночью следующего дня, около 3-4 часов утра она проснулась, пошла в комнату, где оставила свои вещи, чтобы проверить содержимое сумки, подсудимый Тёр В.А. находился там. Она обнаружила пропажу денежных средств, и сразу же обратила внимание, что Тёр В.А. был одет в новый спортивный костюм. Она потребовала от него вернуть денежные средства, он предложил ей обратиться в полицию и ушел. В этот же день утром она пришла к <ФИО1>, проживавшему в том же доме, что и <ФИО3>, рассказала о хищении у нее денежных средств, тот ей сообщил, что Тёр В.А. приходил к нему с дорогостоящими продуктами и алкоголем, был одет в спортивный костюм. Потом Тёр В.А. вернулся в квартиру к <ФИО3>, принес продукты и алкоголь, которые не кому не давал, она опять потребовала вернуть ей денежные средства, но он не реагировал. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию. Она предположила, что денежные средства взял именно Тёр В.А., поскольку он находился в той комнате, где она оставила сумку, был переодет в новую одежду, с утра принес в квартиру к <ФИО3> продукты и алкоголь, хотя до этого, как ей известно, при себе денежных средств не имел. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления и в настоящее время она не работает, ранее ее обеспечивал <ФИО5>, ежемесячно она обязана оплачивать кредит в сумме <Сумма>. Поддерживает поданное ею исковое заявление о взыскании с Тёр В.А. суммы причиненного имущественного ущерба в размере <Сумма>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей <Потерпевшая> в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме.

Так, в показаниях от <Дата> <Потерпевшая> пояснила, что до совершения преступления обналичила денежные средства с банковской карты <ФИО5> <Дата>, а в <Адрес> выехала на автобусе <Дата> в 04 часа 45 минут. В <Адрес> ей надо было пересесть на поезд и выехать дальше в направлении <Маршрут>. Выехать в указанном направлении она должна была в 10 часов 47 минут. Также пояснила, что сойдя с поезда, уже на вокзале познакомилась с мужчиной, который сообщил, что едет на <Адрес>, быт одет в светлую куртку песочного цвета, темные спортивные штаны, поношенные кроссовки. По предложению того мужчины, как потом она узнала, зовут Тёр В.А., она пришла в <Адрес>, хозяин квартиры – <ФИО3> разрешил им зайти, она распивала с мужчинами алкоголь, потом уснула. Проснулась ночью, Тёр В.А. не спал, на нем были новые вещи: спортивный костюм подобный фирмы <Наименование>, на ногах обуты кроссовки, как новые, на голове капюшон, одета черная спортивная ветровка. Она этому удивилась и проверила наличие денежных средств в своей сумке, а, обнаружив их отсутствие, потребовала, чтобы Тёр В.А. их вернул, но после ее вопросов он исчез. От соседа хозяина квартиры – <ФИО1> она узнала, что Тёр В.А. приходил к нему, приносил с собой дорогой коньяк и продукты питания, а сам был одет в новые вещи. Она рассказала <ФИО1>, что Тёр В.А. обокрал ее и украл денежные средства в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При дополнительном допросе следователем <Дата> <Потерпевшая> уточнила, что <Дата> после прибытия на вокзал <Адрес> до следующего поезда ей оставалось 3,5 часа, встреча с Тёр В.А. на вокзале состоялась в 07 часов 30 минут, а в квартиру к мужчине <ФИО3> они вместе пришли примерно в 08 часов 10 минут. Во время распития спиртного она давала Тёр В.А. денежные средства одной купюрой <Сумма> на покупку закуски и спиртного. Он ушел в магазин и вернулся уже с алкоголем и продуктами. В этих показаниях она сообщила аналогичную информацию по обстоятельствам пропажи у нее денежных средств и наличии подозрений о причастности к этому Тёр В.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Показания потерпевшей по обстоятельствам дела подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- ее заявлением в дежурную часть ЛоП на ст. Микунь, зарегистрированном в КУСП <Номер> от <Дата>, о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащие ей денежные средства <Дата> в <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которому по внешности она опознала в подсудимом Тёр В.А. мужчину по имени Тёр В.А., с которым познакомилась на ж/д вокзале <Адрес> утром <Дата>, распивала с ним совместно алкоголь по адресу: <Адрес>, а потом обнаружила, что пропали денежные средства в сумме <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей - дамской сумки, принадлежащей потерпевшей <Потерпевшая>, которым установлено отсутствие на момент осмотра денежных средств (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по месту его проживания в <Адрес>, примерно <Дата> около 08 часов утра к нему в гости пришли мужчина и женщина, ранее ему незнакомые, оба <личные данные> внешности. Мужчина представился Тёр В.А., женщина <Потерпевшая>, у последней при себе были две сумки, которые она оставила в комнате. Они вместе употребили алкоголь, с ними также был его знакомый <ФИО8>. Потом они легли спать, это было примерно в 18 часов. Тёр В.А. уходил, но куда он не знает. Когда <Потерпевшая> ушла спать, они оставались сидеть в кухне. Сидели втроем, Тёр В.А. тоже с ними был. Утром <Дата> он проснулся, <Потерпевшая> рассказала, что Тёр В.А. украл у нее деньги и ушел из квартиры (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании свидетель <ФИО3>, подтвердив оглашенные показания, дополнительно пояснил, что именно подсудимый Тёр В.А. приходил к нему в квартиру с женщиной в тот период времени. В последующем он узнал, что у той женщины по имени <Потерпевшая> пропали наличные денежные средства в сумме около <Сумма>.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> установлено, что местом проживания свидетеля <ФИО3> является квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного дома по адресу: <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО1>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>), суду показал, что проживал в <Адрес>, и вроде бы <Дата> он зашел к <ФИО3>, проживающему с ним по соседству в этом же доме в <Адрес>. В квартире находился подсудимый Тёр В.А., был одет в белую куртку, джинсы. Примерно в полдвенадцатого ночи этого же дня Тёр В.А. пришел к нему, принес пакеты с продуктами и алкоголем, был полностью переодет в другую одежду – спортивную куртку с капюшоном, спортивные штаны, куртку темного цвета, при нем одел новые кроссовки. Тёр В.А. попросил сварить ему пельмени, которые принес с собой, они выпили пиво, после чего тот ушел. Утром следующего дня <Дата> пришла женщина, которую он накануне видел в гостях у <ФИО3>, сообщила о краже у нее денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО5> в своих показаниях сообщал, что ранее проживал с <Потерпевшая> вместе, она пользовалась его банковской картой <Наименование>. <Дата> он и <Потерпевшая> приехали к его племяннице <ФИО4> в <Адрес>, при себе он имел две банковские карты - пенсионную и зарплатную, на последней были денежные средства в сумме <Сумма> ввиду зачисления заработной платы. Через несколько дней он заболел, был госпитализирован, а перед тем как уехать в больницу, он разрешил <Потерпевшая> снять с банковской карты денежные средства в сумме <Сумма> для покупки проездных билетов, чтобы ей уехать домой в <Адрес>. Из выписки по движению денежных средств по банковской карте видно, что <Дата> с банковской карты снято <Сумма> – это те денежные средства, которые он разрешил потерпевшей <Потерпевшая> обналичить для покупки проездных билетов (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей – выписки <Наименование> по банковской карте <Наименование> на имя <ФИО5> следует, что по состоянию на <Дата> на банковской карте находились денежные средства в сумме <Сумма>, также отражены банковские операции по списанию денежных средств в магазинах, а <Дата> – выдача наличных в размере <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО4> показала, что <Дата> ее дядя <ФИО5> приехал вместе с женщиной <Потерпевшая> в <Адрес>, проживали у нее, при этом <Потерпевшая> пользовалась банковской картой, принадлежащей <ФИО5> В дальнейшем <Потерпевшая> уехала от нее на автобусе до <Адрес> <Дата> в 04 часа утра, перед отъездом в ее сумке были денежные средства, несколько купюр номиналом <Номинал>, сложенные в паспорт (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО6>, работающая в торговом павильоне <Наименование> по <Адрес>, сообщила, что в <Адрес>, вечером в павильон пришел незнакомый мужчина <личные данные>, приобрел за наличный расчет кошелек черного цвета и ушел в другой павильон. Данный мужчина был выпивший, так как от него исходил запах алкоголя, при себе у него были денежные средства. Дополнительно сообщила, что работает ее павильон с 10 до 19 часов в будни, с 10 до 18 часов в выходные (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - помещения торгового павильона <Наименование>, расположенного на втором этаже торгового центра <Наименование> по адресу: <Адрес>, в указанном торговом помещении имеется в продаже одежда мужская, женская, галантерея (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля <ФИО7> – товароведа в магазине <Наименование>, расположенного по <Адрес>, следует, что <Дата> сотрудники полиции посещали магазин, просматривали видео и изъяли чек о покупке товара (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> – помещения магазина <Наименование>, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного с участием <ФИО7>, следует, что в торговом помещении имеются прилавки с различным товаром, продуктами питания. По итогам осмотра изъят товарный чек о совершении покупок незнакомым мужчиной (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В указанном чеке, датированным <Дата>, согласно протоколу его осмотра, имеется логотип магазина <Наименование>, а также приведена таблица, в которой указано приобретение товаров на 13 позиций, на общую сумму <Сумма>, в том числе пельменей (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По заключению врача судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, Тёр В.А. <личные данные> не лишало его на период инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и доказанности вины подсудимого Тёр В.А. в совершении преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей <Потерпевшая> и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку по обстоятельствам дела ее показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, являются стабильными, логичными, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

По времени развития событий до совершения преступления суд отдает предпочтение ее показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку она допрашивалась по обстоятельствам дела через короткий промежуток времени после совершения преступления. Замечаний к протоколу допроса, заявлений о том, что искажен смысл показаний, не поступило.

Несмотря на тот факт, что в день совершения преступления потерпевшая употребляла спиртные напитки, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, в которых зафиксирован факт снятия денежных средств с банковской карты в инкриминируемый период времени в сумме <Сумма>, аналогичными показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО1>, которым она сообщила о хищении у нее денежных средств.

То обстоятельство, что потерпевшая при обращении в органы полиции сообщила о том, что хищение денежных средств имело место <Дата>, не исключает вины подсудимого в совершении хищения именно <Дата> в период времени с 17 до 18 часов, как это указано в предъявленном ему обвинении.

Из показаний потерпевшей <Потерпевшая> следует, что пропажу денег она обнаружила ночью <Дата>, однако легла спать около 17 часов <Дата>.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО1>, поздно вечером <Дата> подсудимый приходил к нему уже переодетый в новый спортивный костюм.

Свидетель <ФИО6> видела похожего по описанию на подсудимого мужчину в торговом павильоне в вечернее время, а поскольку <Дата> является выходным днем, не исключается нахождение Тёр В.А. в магазине до конца рабочего дня, т.е. до 18 часов.

Оснований для оговора подсудимого Тёр В.А. со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания Тёр В.А. на стадии предварительного следствия о признании им вины в хищении имущества потерпевшей <Потерпевшая>, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а также допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника. Оснований к самооговору суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, перед началом допроса подсудимому Тёр В.А. разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя, протоколы допросов прочитаны следователем вслух, что Тёр В.А. подтвердил в судебном заседании. Каких-либо устных и письменных замечаний по достоверности изложенных в протоколе показаний, как установлено судом,Тёр В.А. следователю не заявлял.

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что показания свидетеля <ФИО2> в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, не содержат сведений, доказывающих виновность либо опровергающих предъявленное обвинение, в связи с чем не принимаются во внимание.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что обнаруженные у Тёр В.А. <личные данные> не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Тёр В.А. во время предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждает выводы эксперта.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Тёр В.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его выводы обоснованы, аргументированы.

Государственным обвинителем предъявленное Тёр В.А. обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Тёр В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил противоправное безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевшей <Потерпевшая>, находившихся в ее сумке, которое носило тайный характер.

Исходя из сведений, сообщенных <Потерпевшая> о ее имущественном положении, отсутствии источника дохода, значимости похищенных денежных средств для потерпевшей, необходимости приобретения проездных билетов, а также тот факт, что размер ущерба превышает 5000 рублей, на основании примечания 2 к ст.158 УК РФ суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Тёр В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Тёр В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Подсудимый в браке не состоит, по месту жительства в <Адрес> <личные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей <Потерпевшая> в судебном заседании, принятых ею в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате совершенного преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <Диагноз>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей не имеется, поскольку соответствующих сведений материалы дела не содержат. Сам подсудимый, сообщив о наличии у него детей, дату их рождения назвать не смог, пояснил, что материальную помощь в содержании детей оказывает его отец.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на совершение подсудимым Тёр В.А. хищения имущества в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку взаимосвязи между употреблением им спиртных напитков и его последующими противоправными действиями не установлено, как и влияния алкогольного опьянения на его поведение.

Тёр В.А. суду показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, не исключал совершение им противоправных действий и в трезвом состоянии. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании направленность своих действий по хищению денежных средств он объяснял тем, что нуждался в еде. В последующем он приобрел не только алкоголь, но и продукты питания, новую одежду.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в числе которых характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося с отрицательной стороны, его семейного положения, состояния здоровья, установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Тёр В.А. новых преступлений, будет достигнуто при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, учитывая совершение Тёр В.А. преступления спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Тёр В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, на момент постановления настоящего приговора подсудимым Тёр В.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору от 03.03.2014 в виде ограничения свободы, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по приговору в соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно сообщению филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Тёр В.А. постановлен на учет в инспекции <Дата>, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступал (т.<Номер>, л.д.<Номер>).

Как следует из материалов дела, Тёр В.А. освобожден из исправительного учреждения <Дата>. Исходя из вышеприведенных требований закона, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчисляемый с <Дата>, был подсудимым частично отбыт, до момента его заключения под стражу <Дата>, и составляет 23 дня.

При таких данных, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.

Основания для применения к Тёр В.А. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

Местом отбывания Тёр В.А. наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Потерпевшей <Потерпевшая> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тёр В.А. <Сумма> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Тёр В.А. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск на заявленную потерпевшей сумму подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества, подлежит возмещению со стороны подсудимого, поскольку его вина в хищении имущества на общую сумму в <Сумма> установлена достаточной совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

По делу имеются вещественные доказательства (т.<Номер> л.д.<Номер>), судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ определяет следующим образом:

- <иные данные>;

- <иные данные>.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <Сумма>, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Тёр В.А. по назначению следователя.

На основании положений ст.131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вина Тёр В.А. в совершении преступления установлена судом, в ходе предварительного расследования Тёр В.А. от услуг адвоката Морозова А.Ф. не отказывался.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ об освобождении подсудимого от возмещения расходов по оплате труда адвоката не имеется, учитывая размер процессуальных издержек, возраст и трудоспособность подсудимого.

Ограничений к труду по материалам дела Тёр В.А. не имеет, в период отбывания наказания по предыдущему приговору привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ.

То обстоятельство, что Тёр В.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на что обращено внимание стороной обвинения и защиты, согласно уголовно-процессуальному закона не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

По смыслу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного лишь в том случае, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном положениями главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Тёр В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную Тёр В.А. меру пресечения в виде заключения по стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тёр В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014, с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014, окончательно назначить Тёр В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней, с установлением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не уходить из дома (по месту проживания) с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, являться два раза в месяц в указанный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения меру пресечения в отношении Тёр В.А. в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Тёр В.А. под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей <Потерпевшая> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тёр В.А. в пользу <Потерпевшая> <Сумма> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <иные данные>;

- <иные данные>.

Процессуальные издержки в сумме <Сумма>, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Тёр В.А. в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного Тёр В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

Свернуть