Костерва Юлия Викторовна

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведенной отделом муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ее право собственности зарегистрировано <дата>. Участок относится к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Участок не огорожен, покрыт сорной растительностью вегетационного периода прошлого года, что создает пожароопасную обстановку. Капитальные и некапитальные строения, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют, участок не обрабатывается, признаков проведения какой-либо деятельности, в том числе, связанной со ст...

...роительством зданий и сооружений, не выявлено. Таким образом, ФИО1 не принимает мер по освоению земельного участка, участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, чем нарушена ст.42 ЗК РФ, ответственность за это нарушение предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником указанного в обжалуемом постановлении земельного участка и была обжалуемым постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ. Она не согласна с вынесенным в отношении нее обжалуемым постановлением, поскольку из постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование, что является обязательным, не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка в течение определенного срока. Ст.42 ЗК РФ, приведенная в постановлении, такого срока не устанавливает.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении дела слушанием отклонено, ее явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему: Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи). В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами. Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные в ходе плановой документарной выездной проверки, проведенной должностным лицом отдела социально-отраслевых вопросов местного значения администрации городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района <адрес> в период с <дата> с 10 часов 45 минут до <дата> 11 часов 15 минут, с одновременным указанием в акте проверки № от <дата> продолжительности проверки 20 дней, обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040405:106, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 27, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неиспользовании земельного участка, предоставленного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях и характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. Однако, из постановления должностного лица не усматривается, что должностным лицом ФИО1 устанавливалось время, в течение которого она должна была освоить земельный участок, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 датированы одной и той же датой: <дата>, что свидетельствует о совершении действий по составлению указанных процессуальных документов практически одновременно и о нарушении тем самым права ФИО1 на защиту.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела и вынесении оспариваемого постановления от <дата> заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому, <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, необходимости в проверке остальных доводов жалобы не имеется.

Оснований для прекращения административного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей по делу № № отменить, дело направить заместителю главного государственного инспектора межмуниципального отдела по <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 для нового рассмотрения.

В части требований о прекращении производства по делу в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>