Малинин Павел Викторович

№ 2-4176/2023

24RS0056-01-2023-001157-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б. А.Р к М. П.В., Ж. О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Б. А.Р. обратилась в суд с иском к М. П.В., Ж. О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

18.05.2022 М. П.В., управляя транспортным средством тягач Volvo FM12 государственный регистрационный знак №/124 допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем, принадлежим Б. А.Р. NISSAN QAUSHQAI государственный регистрационный знак №/142.

Собственником автомобиля Volvo FM12 государственный регистрационный знак №/124 является Ж. О.Ю..

Страховой компанией истице в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., максимальный лимит ответственности страховщика.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 05-10-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 415 400 руб..

Размер убытков составляет 2 015 400 руб. исходя из расчета: 2 415 400 руб. - 400 000 руб..

Истица направила в адрес ответчиков претензии, однако в добровольном порядке ответчики отк...

...азались исполнять требование Б..

Требования к ответчикам предъявлено истицей солидарно, так как на момент составления иска истице неизвестно на каком основании ответчик М. П.В. управлял транспортным средством, имеющее специальное назначение (грузоперевозка) Volvo FM 12 государственный регистрационный знак №/124.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 015 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб..

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.В., С.Е.В., С.И.Ю., Б.А.А., М.Г.А., М.А.Г., Т.Е.А., М.Г.Я., С.Е.В., П.К.Ф., АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро Волга», САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-4111/2023 по иску Б. А.Р. к М. П.В., Ж. О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 015 400 руб.. Исковое заявление поступило в суд 27.01.2023.

Исследовав в судебном заседании копии материалов гражданского дела 2-4111/2023, в частности исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Б. аналогично рассматриваемому.

Таким образом, по субъектному составу, предмету и основанию заявленные Б. требования по настоящему заявлению тождественны ранее заявленным требованиям, итогового процессуального документа по ним до настоящего времени не принято.

В силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Буровой А.Р., поступившего в Центральный районный суд г. Красноярска 01.03.2023, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Б. А.Р к М. П.В., Ж. О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Гражданское дело № 2-455/2023

УИД № 24RS0024-01-2022-004439-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вангиной Е. В. к Малинину П. В. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец Вангина Е.В. обратилась с иском к ответчику Малинину П.В. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada 217230 Lada Priora, гос/номер № за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ей было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение - запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, где должником является Малинин П.В. Истец считает, что запрет наложен неправомерно, поскольку на дату вынесения приставом постановления право собственности на автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи. Просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец Вангина Е.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на ...

...вынесение решения в заочном порядке.

Ответчик Малинин П.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о причине не явки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Торгашина М.Г. (по доверенности) направила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Дзема А.Ю. (по доверенности) направила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, целью которой является сокрытие имущества должника Малинина П.В. от кредиторов.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-БАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Из дела видно, что ответчик Малинин П.В. извещен о явке в суд надлежащим образом, корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, им получена лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 45 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу правил ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Вангиной Е. В. и Малининым П. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada 217230 Lada Priora, гос/номер № за 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Малининым П.В., что также подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 16.12.2022 года, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Малинина П.В. на общую сумму 1 054 583,57 рублей, взыскателями которого являются ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-БАНК», в целях обеспечения которого были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по каждому исполнительному производству отдельно.

Из карточек АМТС следует, что спорный автомобиль находится под ограничением на регистрационный действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ Файззулиной Р.А. в рамках исполнительного производства 31630/22/24068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с 23.0.2022 года на основании документа судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вангина Е.В. заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» на приобретение ТС Lada 217230 Lada Priora, Идентификационный номер (VIN): ХТА217230С0221893 с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, кредит в сумме 293 408 рублей.

Согласно заявлению Вангиной Е.В. в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит перечислить с ее счета денежные средства в размере 245 000 рублей по договору купли-продажи 122-20-КА от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Lada 217230 Lada Priora, Идентификационный номер ХТА217230С0221893 получателю ООО «Автокредит».

Указанный договор подтверждает приобретение Вангиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключенный договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, гос/номер Р 504 КР/124, в результате которого истец стала собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также дату вынесения первого постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения исполнительного производства, равно как и на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежал, в связи с чем указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вангиной Е. В. к Малинину П. В. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – идентификационный номер (VIN) XTA217230С0221893, марка: Lada 217230 Lada Priora, гос/номер №, 2012 года выпуска, цвет: средний серо-зеленый металлик, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Файззулиной Р.А.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. <адрес> край

Судья Назаровского городского суда <адрес> Охотникова Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Малинина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Назаровский городской суд <адрес> из МО МВД России «Назаровский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Малинина П.В.

Данное дело состоит из составленного в отношении физического лица протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенных к нему материалов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении физического лица – Малинина П.В. следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осу...

...ществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц (указанных в ст.28.7 КоАП РФ), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица – Малинина П.В. свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления 30 апреля 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении физического лица – Малинина П.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные в основу обвинения Малинина П.В., получены в короткий промежуток времени. В целом, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Предоставленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после возбуждения этого дела был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, материал относится к компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание расположение места совершения (согласно протоколу) вменяемого Малинину П.В. деяния по ст.6.1.1 КоАП – <адрес>, что находится на территории судебного участка № в <адрес> и <адрес>, протокол об административном правонарушении и другие материалы надлежит передать мировому судье данного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Составленный в отношении физического лица – Малинина П.В. протокол об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000860-87

Номер производства по делу №1-172/2023

№ 12201320014000527

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., Маскаева А.И.,

подсудимого Малинина П.В.,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Малинина Павла Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малинин П.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

18.05.2022 около 17 часов 17 минут водитель Малинин П.В., управляя грузовым седельным тягачом «VOLVO FM12» с № с полуприцепом «KRONE SD» с № двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г.Мариинска в направлении г.Кемерово, в нарушение требований: п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он долж...

...ен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие чего, уснув во время движения, на 316 км. + 116 м. допустил столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем «RENAULT LOGAN» с № под управлением водителя Потерпевший №5, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с № под управлением водителя Потерпевший №2, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «МАКАР 2322DC» с № под управлением водителя ФИО3, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «NISSAN QASHQAI» с № который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «КIА RIO» с № под управлением водителя Потерпевший №6, а также наезд на пешеходов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а так же по инерции движения на стоящий грузовой фургон «4732-0000010-85» с № под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем Малининым П.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия:

- Водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с № Потерпевший №2 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

- Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №1 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

- Пешеходу Потерпевший №3 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Пешеходу Потерпевший №4 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Водителю автомобиля «КIА RIО» с № Потерпевший №6 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

- Водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №5 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Малинин П.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Малинин П.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что имеет водительское удостоверение категорий «А, А1, В, Bl, С, С1, СЕ, С1Е, М», стаж вождения с 2008 года. В апреле 2022 года на сайте «Авито» он увидел объявление, в котором было указано, что требуется водитель на грузовой автомобиль, его устроили условия, он согласился ехать в рейс. Он осмотрел автомобиль, подготовил автомобиль к рейсу. Собственником автомобиля - грузового седельного тягача «VOLVO FM12» с № с полуприцепом «KRONE SD» с № является ФИО1 Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «ВСК», он вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. С ним был заключен договор о материальной ответственности, договор о трудоустройстве с ним не был заключен, но была оговорена сумма выплаты за рейс.

17.05.2022 он выехал на грузовом седельном тягаче «VOLVO FM12» с № с полуприцепом «KRONE SD» с № из г.Красноярск и поехал в с.Мокрушинское для загрузки. В автомобиль загрузили 20 тонн леса, после чего он выдвинулся в сторону г.Новосибирск, остановился в п.г.т. Козулька, чтобы переночевать, с п.г.т. Козулька выехал около 09.00 час. и двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону г.Новосибирск. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие по всей протяженности было сухое. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 70-90 км/ч. В какой-то момент он увидел дорожные знаки, которые свидетельствовали о том, что примерно через 1,5 км. идут дорожные работы. Он постепенно сбросил скорость до 60 км/ч. По данному участку автодороги впереди и позади него ехала колонна автомобилей, все двигались примерно с одинаковой скоростью. В какой-то момент он заснул, хотя перед этим у него не было ощущения дремоты. Он проснулся, когда почувствовал столкновение, сразу применил экстренное торможение. Он увидел, что перед его автомобилем находится автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в кузове серебристого цвета на левом боку, слева автомобиль «RENAULT LOGAN» в кузове белого цвета. После столкновения он заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и увидел, что впереди находились еще автомобили, которые совершили столкновение по инерции движения. Сколько автомобилей находилось впереди, ему не известно. Он помог водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» выбраться, водителя положили на асфальт, пытались достать пассажира, однако не получилось этого сделать, так как пассажир был сильно зажат, позже его достали сотрудники МЧС. После он подошел к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» и помог выбраться водителю. В этот момент уже приехала скорая помощь, а сотрудники МЧС помогали выбраться другим пассажирам и водителям. Он отказался от медицинской помощи, так как не пострадал в дорожно-транспортном происшествии. По приезду сотрудников полиции он участвовал в составлении протокола осмотра места ДТП, который заверил своей подписью, так как был с ним согласен. Также он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. После на эвакуаторе он отвез автомобиль в г. Кемерово, в дальнейшем автомобиль забрал собственник. Где автомобиль находится в данный момент, ему не известно. Во время движения у его автомобиля были включены ближний свет фар и дневные ходовые огни, он чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не возникало. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, наступления данных последствий он не желал (т.2 л.д.39-41, л.д.50-51).

В судебном заседании подсудимый Малинин П.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, пояснил, что исковые требования потерпевших признает, однако сумму требований считает завышенными, признает сумму требований в разумных пределах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Малинин П.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение: п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании после исследования представленных доказательств достоверно установлено, что 18.05.2022 около 17.17 час. Малинин П.В., управляя грузовым седельным тягачом «VOLVO FM12» с №, с полуприцепом «KRONE SD» с № двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г.Мариинска в направлении г.Кемерово, в нарушение требований п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснув во время движения, на 316 км. + 116 м. допустил столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем «RENAULT LOGAN» с № под управлением водителя Потерпевший №5, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с № под управлением водителя Потерпевший №2, который по инерции движении совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «МАКАР 2322DC» с № под управлением водителя ФИО3, который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «NISSAN QASHQAI» с № который по инерции движения совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «КIА RIO» с № под управлением водителя Потерпевший №6, а также наезд на пешеходов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а так же по инерции движения на стоящий грузовой фургон «4732-0000010-85» с № под управлением водителя ФИО2

В результате нарушения водителем Малининым П.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с № Потерпевший №2, пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №1, пешеходу Потерпевший №3, водителю автомобиля «КIА RIО» с № Потерпевший №6 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» с № Потерпевший №5 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пешеходу Потерпевший №4 по <данные изъяты> Потерпевший №4 <данные изъяты>

У потерпевшего Потерпевший №3 кроме телесных повреждений, которые расценены как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В соответствии с п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, неизгладимое обезображивание лица является одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который не связан с опасностью для жизни потерпевшего и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

Обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Пунктами 3, 13, п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, со ссылкой не только лишь на медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д. То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №4 № от 02.09.2022 и в отношении потерпевшего Потерпевший №3 № от 28.09.2022.

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2022, у Потерпевший №4 обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Малинина П.В. по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при его допросах, а также в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, выразившееся в помощи при извлечении пострадавших из транспортных средств, занятость общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, совершившего преступление по неосторожности в молодом возрасте, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Малинину П.В. наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что им совершено преступление небольшой тяжести впервые вследствие проявленной им неосторожности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о том, что он имеет большой стаж вождения, впервые обвиняется в совершении нарушений ПДД, повлекших такие последствия, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, учитывая также, что деятельность, связанная с управлением ТС, является единственным источником его дохода, суд приходит к выводу о возможности неприменения к подсудимому положений ч.3 ст.47 УК РФ и исправления подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №4 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными, поскольку они испытали страдания в связи с перенесенной физической болью в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не ставит под сомнение и учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №3 и потерпевшему Потерпевший №4 физических и нравственных страданий в связи с причинением им в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание, что получение потерпевшим Потерпевший №3 повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни, получение потерпевшим Потерпевший №4 телесных повреждений, в том числе, повлекших <данные изъяты>, относящихся по данному критерию к тяжкому вреду здоровья, само по себе является тяжелым событием в жизни потерпевших, неоспоримо причинившим нравственные страдания, связанные с психологическим потрясением от случившегося дорожно-транспортного происшествия и периодом восстановительного лечения. Исходя из вышеизложенного, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Оценив степень страданий потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №4, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших подсудимым, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, имущественного положения гражданского ответчика – подсудимого Малинина П.В., который в настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянный доход, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 350 000 руб. в пользу каждого из потерпевших.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Малинина Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Малинину Павлу Викторовичу следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Малинина Павла Викторовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Малинину Павлу Викторовичу не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, взыскать с Малинина Павла Викторовича в пользу Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, взыскать с Малинина Павла Викторовича в пользу Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

№5-657/2022

№24RS0002-01-2022-001618-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 15 апреля 2022 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Малинина П. В., …………..

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 года в 12 часов 00 минуту Малинин П.В. являясь водителем такси и перевозя пассажиров, находясь на 655 км ФАД Р-255 «Сибирь» Ачинского района, в нарушение подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Малинин П.В. будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Представитель МО МВД России "Ачинский", уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя админис...

...тративного органа.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 года № 61 –уг внесены изменения в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», дополнены пунктом 1.1.2 следующего содержания: «1.1.2. Рекомендовать гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции». Таким образом, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в настоящее время носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 28.9, ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Малинина П.В.прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Бардин

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2023-000481-50

Дело № 33-9972/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурковой Анастасии Рамильевны об обеспечении её искового заявления к Малинину Павлу Викторовичу и Жданову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

по частной жалобе представителя Жданова О.Ю. – Кубраковой К.Д.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Бурковой Анастасии Рамильевны об обеспечении её искового заявления к Малинину Павлу Викторовичу и Жданову Олегу Юрьевичу удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков Малинина Павла Викторовича и Жданова Олега Юрьевича, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 2 015 400 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Истец Буркова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Малинину П.В., Жданову О.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в размере 2015 400 руб.

В целях обеспечения иска истец Буркова А.Р. просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 2 015 400 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше опре...

...деление.

В частной жалобе представитель Жданова О.Ю. – Кубракова К.Д., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом приняты обеспечительные меры без установления фактических обстоятельств дела, тогда как автомобиль марки Volvo FM12 г\н №, принадлежащий Жданову О.Ю. был передан в аренду Малинину П.В., что подтверждается договором аренды в связи с чем последний несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства. Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Принимая во внимание, размер суммы, заявленный истцом ко взысканию, а также характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судья судебной коллегии считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры без установления фактических обстоятельств дела, тогда как автомобиль марки Volvo FM12 г\н №, принадлежащий Жданову О.Ю. был передан в аренду Малинину П.В., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жданова О.Ю. – Кубраковой К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня