Кордов Андрей Витальевич

Дело № 2-311/2020

24RS0008-01-2020-000299-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Рыбалко Т.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова А. В., Кордовой В. В., Кордовой В. В., Баклановой А. В., Рудометовой Т. В. в интересах Кордовой Н. П. к Рудометову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кордов А.В., Кордова В.В., Кордова В.В., Бакланова А.В., Рудометова Т.В. в интересах Кордовой Н.П. обратились в суд с иском к Рудометову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывают тем, что на основании договора мены квартир от 14 апреля 1997 года им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении был зарегистрировал ответчик Рудометов Ю.В., который состоял в браке с Рудометовой Т.В. и проживал в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, ответчик выехал из спорного жилого помещения. Ответчик членом их семьи не является, в жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире не имеется, участие в расходах на содержание квартиры не принимает, его местонахождение им не известно. Регистрация ответчика препятствует им воспользоваться мерами социальной поддержки. Просят суд признать ответчика Руд...

...ометова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Кордов А.В., Кордова В.В., Кордова В.В., Бакланова А.В., Рудометова Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили заявление, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Рудометов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОП МО МВД России «Казачинский» Демидов Е.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором не возражал об удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Рыбалко Т.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Кордова А.В., Кордовой В.В., Кордовой В.В., Баклановой А.В., Кордовой Н.П. по <данные изъяты> доли каждого, право собственности, которых на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 декабря 2014 года.

Из представленной ОП МО МВД России «Казачинский» информации и из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоит ответчик Рудометов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и это право недействительным или прекратившим в установленном законом порядке не признано, то они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилом помещении, в том числе признания утратившим право пользования им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Рудометов Ю.В., будучи зарегистрированным в жилом помещении истцов, членом их семьи не является, законных оснований для проживания в спорном помещении не имеет и не проживает в нем, суд считает возможным признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением. Поскольку ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордова А. В., Кордовой В. В., Кордовой В. В., Баклановой А. В., Рудометовой Т. В. в интересах Кордовой Н. П. удовлетворить.

Признать Рудометова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Рудометова Ю. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 года.

Дело № 2-3712/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Погоженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кордова А7 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Кордова А8 к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора У от 00.00.0000 года, взыскании в пользу Кордова А.В. уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 65137 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13971 рубль 99 копеек, неустойки в размере 65137 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа с перечислением 50 % в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник». Требования мотивированы тем, что Банком незаконно была навязана Кордову А.В. услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, что противоречит положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца – Ефимов И.М. (по доверенности) не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО КБ «Реннессанс Кредит» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу: Х, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Кордовым А9 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор У на сумму 258137 рублей 50 копеек под 24,33 % годовых на срок 45 месяцев.

Согласно условиям указанного договора, на Кордова А.В. была возложена обязанность оплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 65137 рублей 50 копеек, которые были удержаны с последнего ответчиком при выдаче кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приведенного кредитного договора, Выпиской по лицевому счету и не оспорены ответчиком.

Фактически Кордовым А.В. на руки по кредитному договору была получена сумма кредита в размере 193000 рублей, о чем также свидетельствует выписка по счету.

В нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении указанного кредитного договора и при уплате страховой премии потребителю (Кордову А.В.) не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом условие о страховании истцом финансовых рисков и страхования от несчастных случаев и болезней, определено самим ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования финансовых рисков и страхование от несчастных случаев и болезней, что запрещено законом. Обязывая заемщика оплатить услугу «Подключение к программе страхование» в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным подключение к программе страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях, страховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней, не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права Кордова А.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № 11016159093 от 20 июля 2011 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить услугу «Подключение к программе страхование» на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия подключения к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что положение условий вышеприведенного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности приобрести услугу «Подключение к программе страхование», противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об обязании заключить договор страхования с конкретным страхователем - незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Коммерческий банк «Реннессанс Кредит» в пользу Кордова А.В., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 65137 рублей 50 копеек, уплаченных за «Подключение к программе страхования».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Как следует из пояснений истца, 11 февраля 2014 года ответчиком была получена претензия о возврате уплаченной ему страховой премии, однако ответа на неё не последовало.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 85981 рубль 50 копеек за период с 22 февраля 2014 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 07 апреля 2014 года, исходя из расчета 65137 рублей 50 копеек (сумма уплаченной страховой премии) х 3 % (проценты) х 44 дня (количество дней).

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки до 65137 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года об исключительности случаев снижения неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме, то есть в размере 65137 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора об уплате страховой премии – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, произведенного истцом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 13971 рубль 99 копеек, исходя из расчета: 65137 рублей 50 копеек (размер незаконно взысканной страховой премии) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 х 936 дней (количество дней пользования чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13971 рубль 99 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Кордова А.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кордова А.В., размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной последним по договору страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда: (65137 рублей 50 копеек + 65137 рублей 50 копеек + 13971 рубль 99 копеек + 1 000 рублей) = 145246 рублей 99 копеек - 50 % = 72623 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084 рубля 94 копейки (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера), всего 4284 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кордова А10 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Кордова А11 денежные средства, уплаченные им за подключение к Программе страхования в размере 65137 рублей 50 копеек, неустойку в размере 65137 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13971 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 36311 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 36311 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4284 рубля 94 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Дело № 2-2836 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ « Кольцо Урала» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 236332,47 руб., расходов по оплате госпошлины 5563,32 руб. Требования мотивированы тем, что 26.04.2012г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО6 заключили кредитный договор №/к22-12 на предоставление денежных средств в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 процентов годовых, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 26.04.2019г. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, Заемщик был подключен к программе коллективного страхования.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кр...

...едитом увеличивается до 28,8 процентов годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 200 000 рублей, т.о. банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8 годовых с 27.02.2014г.

Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, на дату 26.03.2015г. долг заемщика перед банком составляет 236 332,47 рублей, из которых 175547,49 руб. основной долг, 60757,98 руб. проценты за пользование денежными средствами. Указанные суммы банк просит взыскать с ответчика, а также оплату государственной пошлины в сумме 5563,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО6 заключили кредитный договор №/к22-12 на предоставление денежных средств в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 процентов годовых, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 26.04.2019г. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, Заемщик был подключен к программе коллективного страхования.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 процентов годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 200 000 рублей, т.о. банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8 годовых с 27.02.2014г.

Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были.

ФИО4 не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2015г., исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 236332,47 руб.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные условиями предоставления кредита, что подтверждается подписями в кредитном договоре. В соответствии кредитным договором, кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с ответчика и поручителя задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме 5563,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ.суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала» ) сумму задолженности по кредитному договору в размере 236332,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ «Кольцо Урала» ) расходы по оплате госпошлины – 5563,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева