Серобян Айк Маратович
Дело 3/16-4/2025
В отношении Серобяна А.М. рассматривалось судебное дело № 3/16-4/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 мая 2025 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Энгельсском районном суде Саратовской области в Саратовской области РФ судьей Цыгановской Е.Ю.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серобяном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Материал №
64RS0№-96
Постановление
26 мая 2025 года г. Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Цыгановская Е.Ю., изучив материал по ходатайству адвоката Атанесяна Д.В., действующего в интересах ФИО6. об изменении избранной меры пресечения,
установил:
В производстве СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области находится соединенное производством уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
11 марта 2025 года ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
12 марта 2025 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, обвиняемому ФИО4, гражданину <адрес>, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания на территории РФ, либо в случае его экстрадиции или депортации на территории РФ, со дня передачи правоохранительным органам РФ.
22 мая 2025 года адвокат Атанесян Д.В., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, которое мотивирует тем, что в период инкриминируемых его подзащитному деяний его подзащитный находился на пределами <адрес> и не мог совершить инкриминируемые ему преступления.
Полагает, что поскольку имеются сомнения в причастности его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, последнему необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с возложением запретов.
Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы, считаю необходимым отказать в пр...
Показать ещё...инятии его к производству суда, по следующим основаниям.
По ходатайству старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области 12 марта 2025 года Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данное постановление не обжаловалось, в том числе защитниками ФИО4, и вступило в законную силу.
По смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление.
По смыслу ч. 1 ст. 108, п. 2 ч. 6 ст. 302, п. 10 ч. 1 ст. 308, ст. 311 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 293-О-О, не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, в том числе в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначенное судом, отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Таким образом, по смыслу закона, в том числе изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вопрос о продлении срока содержания под стражей, изменения избранной меры пресечения, рассматривается судом как в порядке ст. 108 УПК РФ, так и ст. 255 УПК РФ.
Однако, закон не предусматривает подачу защитником самостоятельного ходатайства об изменении избранной обвиняемому меры пресечения, следователь с таким ходатайством в суд не обращался, уголовное дело в производство суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что основания для принятия данного ходатайства к рассмотрению суда отсутствуют, при этом защитник и его подзащитный не лишены возможности заявить данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 122 УПК РФ,
постановил:
ходатайство адвоката Атанесяна Д.В., действующего в интересах ФИО4, об изменении ФИО4 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, возвратить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.Ю. Цыгановская
Копия верна:
Судья Е.Ю. Цыгановская
Свернуть