Суязова Яна Андреевна

Судья: Колчина Ю.В. №33-8174/2024 (2-1497/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2021-013298-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. по заявлению ООО «Производство, Строительство, Коммерция» о принятии мер по обеспечению искового заявления

по делу по иску ООО «Производство, Строительство, Коммерция» к ООО «Васту-Строй», Суязовой Я.А., Суязову Р.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производство, Строительство, Коммерция» обратилось в суд с иском к ООО «Васту-Строй», Суязовой Я.А., Суязову Р.С. о взыскании задолженности.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиком и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию любых сделок, связанных с государственной регистрацией прав и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Суяз...

...ову Р.С.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Суязовой Я.Н. доли в уставном капитале ООО «Васту-Строй».

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Сузяову Р.С. доли в уставном капитале ООО «Кузбасс Строй Сервис».

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кесслер О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что обеспечительные меры были наложены на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, ПАО Сбербанк не было привлечено к участию в деле. Также указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации спорной квартиры на торгах, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по делу №2-1323/2022.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу об удовлетворения заявления, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одновременно с этим, судья судебной коллегии Кемеровского областного суда отмечает, что вопрос о принадлежности Суязову Р.С. конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

При этом, как следует из материалов дела, 01.08.2022 постановлено заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2024 (л.д.239-241) удовлетворено заявление ООО «Производство, Строительство, Коммерция» об отмене мер по обеспечению иска. Отменены принятые определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024.

Судья Хромова А.А. № 2-1323/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8443/2022

54RS0003-01-2022-000190-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к С.Р.С., С.Я.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика С.Р.С. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика С.Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к С.Р.С., С.Я.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании кредитной задолженности в размере 5 471 515,39 руб.; обращении взыскания на предмет залога, квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 856 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками С.Я.А., С.Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,50 % годовых на приобретение строящегося жилья расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый график пла...

...тежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: по адресу: <адрес>. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарно с С.Р.С., С.Я.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333 802,22 руб., просроченные проценты в размере 925 544,45 руб., неустойка в размере 130 089,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 557,58 руб., а всего 5 436 993,33 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 856 000 руб.

В остальной части иска – отказано.

С решением суда не согласился ответчик С.Р.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО Сбербанк и С.Р.С., С.Я.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. под 9,50 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение строящегося жилья расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов определена неустойка в размере 8,25% годовых.

Согласно п.10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики предоставленными им денежными средствами распорядились, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 471 515,39 руб., в том числе: просроченные проценты 916 081,69 руб.; просроченные проценты на просроченный долг 9 462,76 руб.; просроченный основной долг 4 333 802,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг 8 452,96 руб.; неустойка за просроченные проценты 21 636,12 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 182 079,64 руб.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 819, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором у ответчиков имеется задолженность, то исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая объем нарушения прав истца и размер установленной договором неустойки, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 182 079,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Поскольку в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога, то в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходя из положений ст. 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, учитывая, что ответчиком С.Р.С. при рассмотрении дела представлен более актуальный по дате Отчет об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 9 820 000 руб., тогда как представителем Банка не заявлено ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, то суд первой инстанции посчитал возможным принять именно отчет оценки стоимости квартиры, представленный стороной ответчика, в связи с чем определенная на его основании начальная продажная цена заложенного имущества на торгах составит 7 856 000 руб. (80% от 9 820 000 руб.).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли исполнять свои обязательства по кредитному договору по причине тяжелого материального положения, связанного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.

Суд судебная коллегия учитывает, что в соответствии с эпидемиологической обстановкой, на что ссылается апеллянт, сторонами договора было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписанием нового графика платежей, однако ответчики и после предоставления отсрочки допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Само по себе изменение материального положения, на что апеллянт ссылался в суде апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, так как не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика о том, что он намерен в кратчайшие сроки вернуться в график платежей по кредитному договору и надлежащим образом исполнять принятые на себя финансовые обязательства, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. В период рассмотрения дела и при апелляционном рассмотрении законности решения суда ответчики обязательств по кредитному договору не исполняли, в график не вошли.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчиков жилье также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Расчет задолженности и стоимость залогового имущества (квартиры) апеллянт не оспаривает, о чем пояснил судебной коллегии.

Иные доводы, так же не влияют на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи