Суязов Руслан Сергеевич

Судья: Колчина Ю.В. №33-8174/2024 (2-1497/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2021-013298-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. по заявлению ООО «Производство, Строительство, Коммерция» о принятии мер по обеспечению искового заявления

по делу по иску ООО «Производство, Строительство, Коммерция» к ООО «Васту-Строй», Суязовой Я.А., Суязову Р.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производство, Строительство, Коммерция» обратилось в суд с иском к ООО «Васту-Строй», Суязовой Я.А., Суязову Р.С. о взыскании задолженности.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиком и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию любых сделок, связанных с государственной регистрацией прав и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Суяз...

...ову Р.С.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Суязовой Я.Н. доли в уставном капитале ООО «Васту-Строй».

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности или государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащей Сузяову Р.С. доли в уставном капитале ООО «Кузбасс Строй Сервис».

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кесслер О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что обеспечительные меры были наложены на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, ПАО Сбербанк не было привлечено к участию в деле. Также указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации спорной квартиры на торгах, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по делу №2-1323/2022.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу об удовлетворения заявления, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одновременно с этим, судья судебной коллегии Кемеровского областного суда отмечает, что вопрос о принадлежности Суязову Р.С. конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

При этом, как следует из материалов дела, 01.08.2022 постановлено заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2024 (л.д.239-241) удовлетворено заявление ООО «Производство, Строительство, Коммерция» об отмене мер по обеспечению иска. Отменены принятые определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024.

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-4778/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Быковой И.В.

При секретаре Давиденко Д.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Паритет» Герасимова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 г., которым исковые требования Суязова Руслана Сергеевича к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суязов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа № в размере 24 838 088 рублей 24 копейки, задолженность по договору займа № в размере 75 929 963 рубля 74 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Паритет» был заключен договор № денежного займа на сумму 15 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Паритет» был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого П.А.В. с учетом дополнительных соглашений предоставил ООО «Паритет» заем в размере 51 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ...

...под 17 % годовых.

Свои обязательства по договору займа П.А.В. выполнил надлежащим образом, однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и Суязовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого П.А.В. уступает Суязову Р.С. право требовать уплаты от ООО «Паритет» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым временный управляющий ООО «Паритет» Герасимов А.В. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры займа, заключенные между ООО «Паритет» и П.А.В., как и последующий договор уступки права требования, вытекающего из данных договоров, заключенный между П.А.В. и Р.С. Суязовым, являются недействительными сделками в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 10, ст. 168 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные без намерения породить реальный гражданские правоотношения, и как сделки, совершенные аффилированным лицом со злоупотреблением правом и направленные на создание искусственной кредиторской задолженности.

Требования Суязова Р.С., были переданы ему по договору уступки от П.А.В., который является участником ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале должника составляет 68,5 %.

При вынесении оспариваемого решения судом не исследован вопрос о финансовой возможности выдачи займов в соответствующем размере П.А.В., а также вопрос о наличии у Р.С. Суязова финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования.

Обращает внимание на то, что не исключена возможность транзита денежных средств: неизвестно из каких средств давались займы учредителем П.А.В. подконтрольному ему лицу. Не установлено, или это деньги самого общества или получены П.А.В. в качестве дивидендов.

Также при вынесении оспариваемого решения не исследован вопрос о финансовом положении ООО «Паритет» в момент выдачи займов для исключения квалификации займов учредителя как капиталозамещающего финансирования, а также вопрос о моменте возникновении признаков объективного банкротства.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт был вынесен в период непосредственно предшествующий банкротству ООО «Паритет», что займы выдавались участником подконтрольному ему обществу и расходовались обществом на текущую деятельность (как на то указывает налоговый орган в отзыве на заявление Р.С. Суязова о включении требований в реестр ООО «Паритет»), есть основания квалифицировать данные отношения как капиталозамещающее финансирование, когда участник создает лишь видимость гражданско-правовых отношений, маскируя корпоративные отношения по увеличению уставного капитала. Указанные обстоятельства являются основанием для признания таких договоров займа недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом со стороны П.А.В., являющегося участником ООО «Паритет».

Представителем истца Суязова Р.С. – Л.Ю.В. в письменном отзыве выражено не согласие с доводами абляционной жалобы. Указано, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, еще не было возбуждено производство по деду о настоятельности банкротстве) ООО «Паритет» При этом, договоры займа с ответчиком были заключены ранее времени, предшествующего банкротству, в 2015 году. Перечисление денежных средств по договорам займа П.А.В. осуществлялось на расчетный счет ООО «Паритет», что подтверждено платежными поручениями с отметками банка. Договор уступки права требования между Пономаревым и Суязовым, исполнен. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению участников, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что П.А.В. и ООО «Паритет» был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого П.А.В. предоставил ООО «Паритет» заем в размере 15900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.5-7).ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Паритет» был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого П.А.В. предоставил ООО «Паритет» заем в размере 13000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Паритет» было заключено дополнительное соглашение № к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа по договору составляет 28200000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Паритет» было заключено дополнительное соглашение № к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа по договору составляет 37850000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ОСЮ «Паритет» было заключено дополнительное соглашение № к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа по договору составляет 50150000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «Паритет» было заключено дополнительное соглашение № к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа по договору составляет 51650000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и Суязовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого П.А.В. уступает Суязову Р.С. право требовать уплаты от ООО «Паритет» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей (л.д.17- 19).

Свои обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6250000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей (л.д.20-29).

Однако ответчик в срок, установленный договором, денежные средства истцу в полном объеме не верн<адрес> обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, составила 24838088 рублей 24 копейки, в том числе: 15900000 рублей сумма основного долга, 8938088 рублей 24 копейки процентов за пользование займом, по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 75929963 рубля 74 копейки, в том числе: 51650000 рублей сумма основного долга, 24279963 рубля 74 копейки процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 382, 384, 309,310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе представленный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, и признание иска, принимая во внимание, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачена проценты в размере 670461 рубль 76 копеек, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты в сумме 45586 рублей 26 копеек, что не отрицается истцом, пришел к выводу о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Суязова Р.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15900000 руб., лей, проценты за пользование займом в сумме 8938088, 24 руб.: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51650000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24279963,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в требуемом истцом размере, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Оспаривая решение суда, автор жалобы приводит доводы о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Паритет» и П.А.В., как и последующий договор уступки права требования, вытекающего из данных договоров, заключенный между П.А.В. и Р.С. Суязовым, являются недействительными сделками в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 10, ст. 168 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные без намерения породить реальный гражданские правоотношения, и как сделки, совершенные аффилированным лицом со злоупотреблением правом и направленные на создание искусственной кредиторской задолженности.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, о реальности сделки свидетельствуют представленные платежные поручения с отметками о принятии филиалом «Новосибирский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6250000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500000 руб.;

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. (л.д. 50-62)

По приведенным основаниям не могут быть приняты доводы о том, что не исследован вопрос о финансовой возможности выдачи займов в соответствующем размере П.А.В.. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с установленными обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Паритет» Герасимова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хромова А.А. № 2-1323/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8443/2022

54RS0003-01-2022-000190-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к С.Р.С., С.Я.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика С.Р.С. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика С.Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к С.Р.С., С.Я.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании кредитной задолженности в размере 5 471 515,39 руб.; обращении взыскания на предмет залога, квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 856 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками С.Я.А., С.Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,50 % годовых на приобретение строящегося жилья расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый график пла...

...тежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: по адресу: <адрес>. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарно с С.Р.С., С.Я.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333 802,22 руб., просроченные проценты в размере 925 544,45 руб., неустойка в размере 130 089,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 557,58 руб., а всего 5 436 993,33 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 856 000 руб.

В остальной части иска – отказано.

С решением суда не согласился ответчик С.Р.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО Сбербанк и С.Р.С., С.Я.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. под 9,50 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение строящегося жилья расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов определена неустойка в размере 8,25% годовых.

Согласно п.10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики предоставленными им денежными средствами распорядились, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 471 515,39 руб., в том числе: просроченные проценты 916 081,69 руб.; просроченные проценты на просроченный долг 9 462,76 руб.; просроченный основной долг 4 333 802,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг 8 452,96 руб.; неустойка за просроченные проценты 21 636,12 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 182 079,64 руб.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 819, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором у ответчиков имеется задолженность, то исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая объем нарушения прав истца и размер установленной договором неустойки, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 182 079,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Поскольку в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога, то в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходя из положений ст. 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, учитывая, что ответчиком С.Р.С. при рассмотрении дела представлен более актуальный по дате Отчет об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 9 820 000 руб., тогда как представителем Банка не заявлено ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, то суд первой инстанции посчитал возможным принять именно отчет оценки стоимости квартиры, представленный стороной ответчика, в связи с чем определенная на его основании начальная продажная цена заложенного имущества на торгах составит 7 856 000 руб. (80% от 9 820 000 руб.).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли исполнять свои обязательства по кредитному договору по причине тяжелого материального положения, связанного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.

Суд судебная коллегия учитывает, что в соответствии с эпидемиологической обстановкой, на что ссылается апеллянт, сторонами договора было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписанием нового графика платежей, однако ответчики и после предоставления отсрочки допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Само по себе изменение материального положения, на что апеллянт ссылался в суде апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, так как не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика о том, что он намерен в кратчайшие сроки вернуться в график платежей по кредитному договору и надлежащим образом исполнять принятые на себя финансовые обязательства, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. В период рассмотрения дела и при апелляционном рассмотрении законности решения суда ответчики обязательств по кредитному договору не исполняли, в график не вошли.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчиков жилье также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Расчет задолженности и стоимость залогового имущества (квартиры) апеллянт не оспаривает, о чем пояснил судебной коллегии.

Иные доводы, так же не влияют на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи