Чугаев Артем Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2024-014944-75

Дело № 12-988/2024

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугаева Артема Сергеевича на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Чугаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** в 11 час. 10 мин. водитель Чугаев А.С., управляя автомобилем ... около ... не уступил дорогу для беспрепятственного проезда для приблежающейся автомашине ... с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Чугаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГАИ не в полном объеме установлены все обстоятельства ДТП, не были опрошены свидетели, кроме того неправильно выбранная водителем оперативной машины скорость не позволила ему ...

...беспрепятственно проехать перекресток.

В судебном заседании Чугаев А.С. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Чугаева А.С. – Можегов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что Чугаев А.С. выехал на разрешающий сигнал светофора, как увидел автомобиль скорой помощи, принял меры для экстренного торможения, при этом водитель скорой помощи двигался с высокой скоростью, при выезде на перекресток не убедился, что его пропускают другие транспортные средства, в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель ФИО3 – Шангин Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что ФИО3 выполнял служебное задание, вез пациента с отеком Квинке, при движении были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. В связи с пробкой на дороге, водитель выехал на полосу встречного движения, и в дальнейшем должен был перестроиться на свою полосу для движения. Чугаев А.С. не предоставил преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Чугаева А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из материалов следует, ** ** ** в 11 час. 10 мин. водитель Чугаев А.С., управляя автомобилем ... около дома № ... не уступил дорогу для беспрепятственного проезда для приблежающейся автомашине ... с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно действия Чугаева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение Чугаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ** ** **, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Чугаева А.С. признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись Чугаева А.С. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, при составлении ** ** ** постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении Чугаева А.С. протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав Чугаева А.С. в указанной части не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Чугаева А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в том числе о том, что при переезде перекреста водитель оперативной машины не убедился в том, что ему уступают дорогу и на высокой скорости выехал на пересечение улиц, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль ... с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на перекресток и двигался прямо, а водитель ..., не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит проезд перекрестка, продолжил движение, не обеспечив беспрепятственный проезд указанного транспортного средства.

При таких условиях, при четком соблюдении правил дорожного движения, должном внимании и осмотрительности, обеспечивающем полный контроль за движением транспортных средств водитель Чугаев А.С. должен был обратить внимание на приближающийся автомобиль с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель автомашины ... получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, на приобщенных к материалам данного дела видеозаписях не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности Чугаева А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Напротив, как следует из видеозаписи, представленной из видеорегистратора транспортного средства ..., транспортное средство ..., под управлением Чугаева А.С., находилось в движении непосредственно перед столкновением.

При таких обстоятельствах, действия Чугаева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям, представленным ГБУ РК «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми», выезд автомашины ... под управлением ФИО3 ** ** ** был осуществлен в целях выполнения неотложного служебного задания, для оказания скорой медицинской помощи пациенту с признаками отека Квинке, несущей угрозу жизни. В связи с этим, принято решение об экстренной эвакуации пациента с включением проблесковых маячков и специального звукового сигнала каретой СМП при выполнении задания, что зафиксировано в карте вызова №...

Доводы жалобы, что неправильно выбранная водителем оперативной машины скорость не позволила ему беспрепятственно проехать перекресток судом отклоняются, как несостоятельные.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается судом исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, которым Чугаев Артем Сергеевич привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чугаева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева

11RS0001-01-2024-014944-75 21-17/2025 (12-988/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 15 января 2025 года жалобу Чугаева А.С. на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 1 сентября 2024 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 1 сентября 2024 года УИН <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2024 года, Чугаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Чугаев А.С. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Изъюров И.С. (водитель автомобиля скорой помощи) и его представитель Шангин Д.А. с жалобой не согласились.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики К...

...оми не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), преимущество (приоритет) определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из пункта 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Признавая Чугаева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что 1 сентября 2024 года в 11 часов 10 минут в районе <Адрес обезличен> водитель Чугаев А.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Чугаева А.С. с выводами должностного лица согласился.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

Таким образом, это разные составы административных правонарушений. Их различает и размер санкций. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к лицам, не предоставившим преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий и видеозаписей, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения скорой медицинской помощи и двигалось с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом транспортное средство использовалось для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья человека.

Указанные обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях Чугаева А.С. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.17 КоАП РФ менее строгая, чем санкция части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий Чугаева А.С. приведет к ухудшению его положения, что является недопустимым.

Доводы Чугаева А.С. о нарушении водителем Изъюровым И.С. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 1 сентября 2024 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Чугаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Чугаева А.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Г. Пешкин