Кроттер Екатерина Геннадьевна

УИД 38RS0031-01-2025-000285-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца Кроттер Е.Г., представителя ответчика Амашукели Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2025 по иску Кроттер ЕГ к администрации Уриковского муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кроттер Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Уриковского муниципального образования, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 456 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кроттер Е.Г. указала, что **/**/**** на .... при парковке в условиях плохой видимости (снег и темнота) ею совершен наезд на принадлежащий администрации Уриковского муниципального образования железобетонный столб, который лежал на парковке вдоль ливневого стока. В результате наезда на столб транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 95 456 руб.

По мнению истца, ответчик как собственник столба, оставивший его на парковке, обязан возместить причиненный...

... истцу ущерб.

Ответчик администрация Уриковского муниципального образования против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 19 час. 40 мин. по адресу: ...., произошел наезд транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Кроттер Е.Г., на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Кроттер Е.Г. признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ЛИА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кроттер Е.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Данное определение Кроттер Е.Г. не оспорено.

Из объяснений Кроттер Е.Г. следует, что она в условиях плохой видимости (наличие снега, темноты) не заметила на земле лежащий железобетонный столб, поскольку он лежал на ливневом стоке и показался продолжением стока.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и объяснений истца следует, что в результате нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершен наезд на препятствие.

Доказательства отсутствия у Кроттер Е.Г. технической возможности избежать столкновения с препятствием при соблюдении ею Правил дорожного движения Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наезд на препятствие осуществлен по вине истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта транспортного средства истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кроттер ЕГ к администрации Уриковского муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение с окончательной форме принято 04.03.2025.

38RS0035-01-2023-003375-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 14 часов 25 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Insight, госномер №, под управлением собственника ФИО3 и Toyota Land Cruser, госномер №, под управлением собственника ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового события, Дата ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба, с представлением необходимого пакета документов.

Дата страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 19 500 рублей.

Будучи несогласной с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, указав, что согласно выводам эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6, содержащимся в заключении № от Дата о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки HONDA Insight, госномер №, стоимость ремонта транспо...

...ртного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 128 835,27 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 84 107, 49 рублей.

Согласно ответу страховщика на претензию от Дата № в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Далее, ФИО3 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения требования заявителя истца были удовлетворены частично, размер страхового возмещения был увеличен на сумму 5100 рублей.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 24 600 рублей, что на 59 507,40 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6

Кроме того, для защиты нарушенных прав ФИО3 была вынуждена, обратится за юридической помощью представителя, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 507,49 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12 исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HONDA Insight, госномер №, под управлением собственника ФИО3, и Toyota Land Cruser, госномер №, под управлением собственника ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств HONDA Insight, госномер №, Toyota Land Cruser, госномер №.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA Insight, госномер № были причинены повреждения, а истцу ФИО3 – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruser, госномер №, в рамках Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с Дата по Дата, владельца транспортного средства HONDA Insight, госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Дата между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12843609) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (п.1 Соглашения).

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата экспертом-техником ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР12843609 от Дата.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР12843609, согласно выводам которого наличие и характер повреждений транспортного средства приведены в акте осмотра № ПР12843609 от Дата. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от Дата. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 19 526,03 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 19 526,03 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 19 500 руб.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, реестром денежных средств с результатами зачислений № от Дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6 № от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки HONDA Insight, госномер № (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) на Дата составляет 128 835,27 руб. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки HONDA Insight, госномер № (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) на Дата составляет 84 107,49 руб.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) ФИО3 от Дата письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-23-41605/5010-008 от Дата требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 5 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Калужское экспертное бюро» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 от Дата № У-23-41605/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Insight, госномер № без учета износа составляет (с округлением до сотен рублей) 24 600 руб., с учетом износа (с округлением до сотен рублей) 24 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA Insight, госномер № составляет 657 400 рублей.

В решении № У-23-41605/5010-008 от Дата финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 19 500 руб., в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 100 руб. (24 600 руб. – 19 500 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-41605/5010-008 от Дата, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя установленные делу обстоятельства, исходя из основания и предмета иска, по ходатайству истца, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО13

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО13 пришел к следующим выводам.

В процессе исследования по вопросу, на основании анализа всех предоставленных материалов, с учетом свойств материалов, использованных в конструкции несущего кузова транспортного средства установлено, что результате ДТП от Дата транспортным средством HONDA Insight, госномер № были получены повреждения двери задней правой, задней части боковины задней правой, бампера заднего с правой стороны.

Перечень и характер повреждений транспортного средства HONDA Insight, госномер №, полученных в результате ДТП от Дата в таблице:

На основании анализа всех предоставленных материалов, с учетом свойств материалов, использованных в конструкции несущего кузова транспортного средства, прихожу к выводу о необходимости применения к повреждениям транспортного средства HONDA Insight, госномер №, полученным в результате ДТП от Дата следующих методов и технологий восстановительного ремонта:

Нормой, установленной п.2 ст. 86 ГПК РФ, в отношении содержания заключения эксперта помимо подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

К таким обстоятельствам могут оказаться отнесенными выводы в отношении содержимого предоставленных в качестве исходных данных о сведениях, использованных в качестве обоснования выбора ремонтных воздействий правой боковины.

В процессе исследования и составлении экспертного заключения по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО9 составлена таблица с описанием характеристик поврежденных элементов и описанием технологии восстановительного ремонта (л.д.145).

В столбце характер повреждений для элемента Боковина задняя правая указано: «Деформация в виде вмятины с изломом ребер жесткости в нижней части на площади не более 50%.». Данная характеристика идентична выводам, полученным при проведении независимой экспертизы ФИО6 и в процессе настоящего исследования.

В части обоснования вида ремонтного воздействия экспертом-техником ФИО9 приводится ссылка на содержимое п.2.8 и 2.9 приложения 2.3 допускающих назначения ремонта детали.

Действительно, п.2.9 допускает использование в качестве ремонтного воздействия, для автомобилей достигших граничного срока эксплуатации как замену, так и ремонт.

Весте с тем, п.2.8 регламентирует выбор ремонтного воздействия для повреждения типа изгиб, а вовсе не вмятина, наличие которого отражено в этой же таблице.

Приложение 2 к Положению Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» дает следующие описания терминов вмятина и изгиб:

Таким образом, в экспертном заключении, выполненном по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО9 имеются признаки выбора ремонтных воздействий в отношении повреждений с характеристиками не соответствующих действительности, что могло привести к некорректному определению стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Insight, госномер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата (без учета износа комплектующих деталей) округленно: 117 600 рублей.

Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) округленно: 72 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства HONDA Insight, госномер № на дату ДТП Дата составляет 635 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA Insight, госномер № на дату ДТП Дата составляет 225 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО13 выводы заключения эксперта № от Дата поддержал в полном объеме.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО13 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Представленные в материалы дела несогласия стороны ответчика с выводами эксперта сводятся к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения, а изложенные выводы с ходатайстве о назначении повторной эксперты как таковые не исключают доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Дата между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12843609) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (п.1 Соглашения).

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с заключением сторонами соглашения о страховой выплате от 13.02.2023 и избранной истцом денежной формы получения страхового возмещения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО13 № от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства HONDA Insight, госномер № и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО13 № от Дата в размере 72 800 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 200 руб. (72 800 руб. – 24 600 руб.), с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 24 598 руб. (48 200 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 80,99 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО11 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от Дата. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 247,50 руб. (25 000 руб. * 80,99 %).

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № от Дата, заключенным между ФИО3 и ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 5 500 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 в размере 4 454,45 руб. (5 500 руб. * 80,99 %), с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 646 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, страховое возмещение в размере 48 200 руб., штраф в размере 24 598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 247, 50 руб., расходы по оценке в размере 4454, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1646 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.02.2024.

Судья: Н.Л. Амосова