Кровяков Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием адвоката Старкова С.А., представляющего интересы истца Кровякова А.В. на основании ордера №24 от 23.10.2012 г. и представившего удостоверение № 513,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кровякова А.В. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установила:

Кровяков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, сроком действия с 03.04.2011 г. по 02.04.2012 г., страховая стоимость по которому определена в сумме В. руб. 21 февраля 2012 г. на ул.Куйбышевское шоссе г.Рязани он, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет В. руб. Ответчик посчитав что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% стоимости автомобиля, выплатил ему страховое возмещение в сумме руб., в счет остальной части возмещения предложил ему забрать годные остатки автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, 10.08.2012 г. он предъявил ответчику претензию и представил отчет специалиста, согласно которому стоимость восстановительног...

...о ремонта поврежденного автомобиля составляет В. руб. - 59% от стоимости автотранспортного средства. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере руб., неустойку в размере В. руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Кровякова А.В. - Старков С.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере руб.

Истец Кровяков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между Кровяковым А.В. и ОАО «САК «Энергогарант» в лице Рязанского отделения филиала «Мособлэнергогарант» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля, на срок с 03.04.2011 года по 02.04.2012, на основе Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных), утвержденных Приказом №144 от 13.07.2010 года (далее по тексту - Правила страхования), по страховому риску «Ущерб, угон». Страховая сумма по условиям договора составила В. руб., страховая премия -руб.

Истцом Кровяковым А.В условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в сумме руб. уплачена в полном размере.

21 февраля 2012 года на ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора накладки бампера, двух противотуманных фар, капота, передней панели, лобового стекла, правого переднего подкрылка, левого переднего крыла.

22 февраля 2012 года истец обратился в региональный филиал «Мособлэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о событии по риску «Ущерб», приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

На основании акта осмотра от 22.02.2012 года, и страхового акта от 12.07.2012 года, признав случай страховым, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере руб.

Между тем, в соответствии с п.10.6.2.3 Правил страхования, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со Страховщиком, или калькуляции Страховщика. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы.

При расчете калькуляции для автотранспортных средств иностранного производства применятся нормы времени в соответствии со справочными системами AUDOTAX, DATAUTOEXPERT, EUROTAX. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт (п.10.6.2.4 Правил страхования).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Защита».

Согласно заключению от 12.12.2012 года, составленному экспертами вышеуказанного экспертного учреждения, стоимость ремонтных работ принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составляет руб. 60 коп.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере руб.

Доводы представителя ответчика Карташова А.Н., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % стоимости автомобиля и ремонт является экономически нецелесообразным, суд находит несостоятельными, так как определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере руб. 60 коп. составляет 63,6 % действительной стоимости автомобиля, определенной на дату заключения договора страхования ( руб. 60 коп. х руб. (страховая сумма, определенная договором страхования) х 100 %), а потому не подпадает под понятие полной конструктивной гибели транспортного средства, определенное в п.1.2.12 Правил страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Поскольку период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составил 152 дня (132 дня (с 22 марта 2012 года (договорной срок выплаты) по 01 августа 2012 года (дата выплаты части страхового возмещения) + 20 дней (с 02 августа 2012 года по 22 августа 2012 года (дата подачи искового заявления), следовательно размер неустойки составит руб. 62 коп. ( руб. 60 коп. х 3% х 132 дня + руб. 60 коп. ( руб. 60 коп. - руб.) х 3 % х 20 дней)

Вместе с тем, в силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то есть руб. 60 коп., определенных судом как размер недополученного истцом страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер неустойки в руб. 60 коп. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Кровякова А.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. 50 коп.

Кроме того, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов, связанных с оказанием услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., и расходов, связанных с проведением досудебной и судебной экспертизы в размере руб. ( (стоимость досудебной экспертизы) + руб. (стоимость судебной экспертизы). Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика также полежит государственная пошлина в размере руб. 70 коп. (руб. 70 коп. - по требованию имущественного характер, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кровякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Кровякова А.В. страховую выплату в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 50 коп., судебные расходы в размере руб., а всего - руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кровякова А.В.отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение вступило в законную силу 14.03.13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца Кровякова А.В. по доверенности – Гороховой А.В., ответчика – Ангарского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровякова А. В. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков и Ангарскому Д. Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Кровяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 26 октября 2012 года по ул.Варшавское шоссе г.Москвы произошло столкновение автомобиля под управлением Кровякова А.В. и автомобиля под управлением Ангарского Д.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ангарский Д.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кровякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страховых сумм в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховых выплат, т.к. страховая компания ОАО СК «…», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 15.02.2012г. Не согласившись с указанным отказом, Кровяков А.В. обратился в экспертную организацию ООО «АваркомПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «АваркомПлюс», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росго...

...сстрах» в свою пользу страховое возмещение руб., неустойку по Закону РФ «Об ОСАГО» за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения за 162 дня в размере руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 69 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя руб. и руб. за проведение работ по оценке автомобиля.

Определением суда от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и Ангарский Д.Н.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в сумме руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере руб. 52 коп., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя руб. и руб. за проведение работ по оценке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Ангарский Д.Н. возражал против заявленных к нему исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года по ул.Варшавское шоссе г.Москвы произошло столкновение автомобиля под управлением Кровякова А.В. и автомобиля под управлением Ангарского Д.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ангарского Д.Н., который в нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина Ангарского Д.Н. в данном ДТП им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2012г.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Ангарского Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «…».

В судебном заседании также было установлено, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 01.03.2013г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК «…» прекратили свое действие с 19.03.2012г. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭОНИКА» от 10 июля 2013 года, не доверять которым у суда оснований нет, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на момент ДТП по средним ценам на детали и работы, сложившимся в Рязанской области, составляет руб. 02 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, пп. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении эксперта ООО «ЭОНИКА» от 10 июля 2013 года, в сумме руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Кровякова А.В. к ООО «Росгосстрах» и Ангарскому Д.Н. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАО СК «…», не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком РСА не выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере руб. 02 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за 244 дня просрочки с 01.03.2013г. (день отказа в компенсационной выплате) по 29.10.2013г. (день вынесения решения суда) в сумме руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кровяков А.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Кровякова А.В. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кровякова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Ангарскому Д. Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» отказать.

Исковые требования Кровякова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кровякова А. В. в счет возмещения ущерба компенсационную выплату в размере руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. 89 коп., судебные расходы руб., а всего руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 29.01.2014г.