Плеханов Евгений Леонидович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4210/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

защитника осужденного Плеханова Е.Л. – адвоката Тимкина П.С., представившего удостоверение № 2820 от 18 января 2017 года и ордер № 158 от 22 августа 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плеханова Е.Л. – адвоката Тимкина П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Плеханов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к обязательным работам на 280 часов.

Взыскан с Плеханова Е.Л. в пользу РФ в лице прокуратуры Саратовской области причиненный преступлением ущерб в размере 19177 рублей 51 коп...

...ейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, заслушав выступление защитника осужденного Плеханова Е.Л. – адвоката Тимкина П.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., просившего отменить апелляционное постановление в связи с непредоставлением осужденному последнего слова в суде апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Плеханов Е.Л. признан виновным в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плеханова Е.Л. – адвокат Тимкин П.С. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что Вольский межрайонный прокурор ФИО7 не был наделен правами со стороны собственника здания обращаться с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Указывает, что прокурором Саратовской области была выдана доверенность ФИО7 на представление интересов потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плеханова Е.Л. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а решения о возбуждении уголовного дела по факту вандализма не принималось, постановления о признании потерпевшим межрайонного прокурора ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 214 УК РФ, не выносилось. Считает, что общественный порядок в результате действий Плеханова Е.Л. нарушен не был, его действия не носили демонстративный публичный характер, умысла на совершение преступления у него не было. Утверждает, что предъявление Плеханову Е.Л. обвинения по ч. 1 ст. 214 УК РФ является необоснованным и нарушает его право на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Яценко Р.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Плеханова Е.Л.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания прений суд не предоставил принимавшему участие в судебном заседании осужденному Плеханову Е.Л. последнее слово и удалился в совещательную комнату, после чего огласил вынесенное постановление (т. 13, л.д. 94-95).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется итоговое судебное решение, являются в силу требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ обязательными, независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенными. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания осужденному Плеханову Е.Л. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеханова ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

дело № 1-82/2023

03RS0033-01-2023-000816-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре судебного заседания Силиной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В.,

подсудимого Галиакберова Д.А., его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Плеханова Е.Л., его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галиакберова Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

Плеханова Е.Л. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применени...

...ем других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Галиакберов Д.А. с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, а именно, рыбы с применением запрещенного орудия лова - лесковой сети, которая может являться орудием массового истребления водных биологических ресурсов, а ее использование может привести к массовому истреблению рыбы, по сговору с Плехановым Е.Л., взяв с собой принадлежащее ему запрещенное орудие лова - лесковую сеть, используя пластиковую весельную лодку с двумя веслами, принадлежащую Свидетель №2, не подозревавшему о совершающемся преступлении, совместно прибыли на участок реки Уфа, расположенный в 200 метрах от нижнего бьефа гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС» и 85 метрах от правого берега реки Уфа, в границах административной территории <адрес> Республики Башкортостан, где в нарушение пункта 29 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» и статьи 7 Федерального Закона № 475-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение совместного умысла, осознавая характер своих действий умышленно, незаконно совместно с Плехановым Е.Л. установили в воду запрещенное орудие лова - лесковую сеть, длиной 50 метров, высотой 1,5 метр, с ячеей 40x40 мм, при этом, согласно предварительной договоренности, Плеханов Е.Л. управлял лодкой, а Галиакберов Д.А. устанавливал в воду запрещенное орудие лова - лесковую сеть. После чего направились на левый берег реки Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 00 минут, Галиакберов Д.А. с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, вступив в предварительный сговор с Плехановым Е.Л., продолжая свои умышленные, незаконные действия, взяв с собой принадлежащее ему пластиковое корыто, полиэтиленовый мешок, а также пластиковую весельную лодку с двумя веслами, принадлежащую Свидетель №2, не подозревавшему о совершающемся преступлении, направились к месту установки ими запрещенного орудия лова - лесковой сети, при этом согласно предварительной договоренности Галиакберов Д.А. управлял лодкой, а Плеханов Е.Л. извлек из воды установленное ими ранее запрещенное орудие лова - лесковую сеть с незаконно пойманной рыбой в количестве 14 экземпляров, после чего направился к левому берегу реки Уфа.

В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на левом берегу реки Уфа в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте выявлены Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л., у которых в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пластиковая весельная лодка с двумя веслами, пластиковое корыто, незаконно добытые ими водные биологические ресурсы в количестве 14 экземпляров, а также запрещенное орудие лова - лесковая сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра с ячеей 40x40 мм.

В результате указанных выше действий Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. незаконно добыли водные биологические ресурсы - рыбу, в количестве 14 экземпляров, а именно: рыбу вида Окунь в количестве 13 экземпляров, общей стоимостью 3250 рублей; рыбу вида Лещ стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Волго-Камскому Территориальному Управлению Федерального Агентства по Рыболовству материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимые Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. вину во вменяемом преступлении признали полностью, однако отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л., данные ими в ходе дознания.

Из показаний Галиакберова Д.А., данных в ходе дознания следует, что он совместно с Плехановым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов, предварительно договорившись о своих действиях, пришли на правый берег <адрес>, вблизи гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС», и, используя пластиковую весельную лодку с двумя веслами, установили лесковую сеть примерно в 200 метрах от нижнего бьефа гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС», ближе к правому берегу <адрес> Республики Башкортостан, с целью незаконной рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о своих действиях, используя пластиковую весельную лодку с двумя веслами, которой управлял он, а также запрещенное орудие лова - лесковую сеть, они незаконно добыли водные биологические ресурсы в количестве 14 экземпляров, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Вину свою в незаконной добыче водных биоресурсов признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. Просит строго его не наказывать (том № л.д. 112-115).

После оглашений показаний Галиакберов Д.А. подтвердил их правильность.

Из показаний Плеханова Е.Л., данных в ходе дознания следует, что он совместно с Галиакберовым Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, предварительно договорившись о своих действиях, пришли на правый берег <адрес>, вблизи гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС», и, используя пластиковую весельную лодку с двумя веслами, установили лесковую сеть примерно в 200 метрах от нижнего бьефа гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС», ближе к правому берегу <адрес> Республики Башкортостан, с целью незаконной рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о своих действиях, используя пластиковую весельную лодку с двумя веслами, которой управлял Галиакберов Д.А., а также запрещенное орудие лова - лесковую сеть, они незаконно добыли водные биологические ресурсы в количестве 14 экземпляров, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Вину свою в незаконной добыче водных биоресурсов признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. Просит строго его не наказывать (том № л.д. 162-165).

После оглашений показаний Плеханов Е.Л., подтвердил их правильность.

Виновность подсудимых Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л. в совершении вменяемого им преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что сотрудником полиции ему сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте в ходе рейдовых мероприятий, на левом берегу <адрес>, вблизи с. авловка, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, выявлены граждане Галиакберов Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Плеханов Е.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на расстоянии 200 метров от нижнего бьефа Павловской ГЭС на <адрес>, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, на весельной лодке с использованием запрещенного орудия лова - Лесковой сети, незаконно осуществили добычу водных биологических ресурсов в количестве 14 экземпляров (том № л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, на левом берегу <адрес>, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого в 21 час выявлены Галиакберов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые используя запрещенное орудие лова -лесковую сеть, выловили водные биологические ресурсы в количестве 14 особей. Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. разрешительных документов на вылов водных биологических ресурсов не имели. Вину свою в незаконной добыче рыбы не отрицали (том № л.д. 207-209).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него есть знакомые Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л., которые у него взяли в пользование принадлежащую ему пластиковую весельную лодку с двумя веслами. О том, что Га лиакберов Д.А. и ФИО3 рыбачили с помощью запрещенного орудия лова - лесковой сети, он не знал (том № л.д. 199-204).

Кроме того, виновность подсудимых Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л., кроме их признательных показаний, подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОСО УР Уфимского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции Кашапова А.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут местного времени, на левом берегу реки Уфа на административной территории <адрес> были выявлены: Галиакберов Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на расстоянии 200 метров от нижнего бьефа Павловской ГЭС ниже по течению используя пластиковую весельную лодку, осуществляли вылов водных биологических ресурсов при помощи запрещенного для любительского рыболовства орудия лова «Лесковая сеть» (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен участок левого берега реки Уфа, расположенного в границах административной территории <адрес> Республики Башкортостан (55.409920, 56.562504). В ходе осмотра обнаружено и изъято: водные биологические ресурсы в количестве 14 экземпляров, пластиковая весельная лодка с двумя веслами, пластиковое корыто, лесковая сеть в мешке. Участвующие в ходе осмотра Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. пояснили, что рыбу в количестве 14 экземпляров они добыли с использованием Лесковой сети (том № л.д. 7-17);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которой ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и составляет: лещ 1 шт. (за 1 экз. - 500 - 00 руб.) - 500 рублей; окунь 13 шт. (за 1 экз. - 250 - 00 руб.) - 3250 рублей. Сумма ущерба, которую обязаны возместить Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. нарушители правил рыболовства составляет 3750 рублей (том № л.д. 53);

- заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среди 14 особей рыб, представленных на экспертизу, имеются: 13 особей окуня; 1 особь леща. Часть особей окуней имеют повреждения чешуйного покрова в виде отсутствия единичных и многочисленных чешуй в различных частях тела. Другая часть особей окуней видимых механических повреждений на теле не имеют. Особь леща также имеет повреждение чешуйного покрова в виде отсутствия единичных и многочисленных чешуй в различных частях тела, а также - одно повреждение тела в области анального отверстия (т. № л.д.32-40);

- заключение специалиста №-М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что использование сетей всех типов запрещено для любительского лова рыбы, вне зависимости от сезона года и места лова, так как может привести к массовому истреблению рыбы, а сами снасти могут являться орудием и способом массового истребления рыбы. Добыть водные биологические ресурсы при помощи данного орудия лова «лесковая сеть» можно но данное орудие лова является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Использование «Лесковой сети» на вышеуказанном участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь массовое истребление и гибель водных биоресурсов, так как лов рыбы производился запрещенным для любительского рыболовства орудием лова. Река Уфа, в том числе участок реки на территории <адрес> Республики Башкортостан, является нерестовым участком и миграционным путем к местам нереста. Место вылова рыбы Галиакберовым Д.А. и Плехановым Е.Л. в <адрес>, согласно (п.30) Правилами рыболовства, является запрещенным для любительского рыболовства (том № л.д. 59-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрено запрещенное орудие лова водных биологических ресурсов - лесковая сеть длиной 50 м, высотой 1,5 метра с ячеей 40x40 мм упакованная в полиэтиленовый мешок (том № л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрены рыба в количестве 14 экземпляров, в упакованном и опечатанном виде; справка №Б/91 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том № л.д. 210-213;

- протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрены пластиковая весельная лодка, с двумя веслами; пластиковое корыто (том № л.д.187-191).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л. в инкриминируемом им преступлении. Кроме признательных показаний подсудимых, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: незаконные орудия лова биологических ресурсов и рыба в количестве 14 экземпляров; заключением эксперта, что изъятая рыба в количестве 14 экземпляров: 13 особей окуня; 1 особь леща, заключениями специалиста, подтвердившим, что изъятое орудие лова сеть является запрещенным для любительского рыболовства орудием лова, а также другими письменными доказательствами.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Квалифицирующие признаки в виде совершения группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий, нашли своё подтверждение.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным выловом рыбы, группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие умысла на совместные действия нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде вылова рыбы, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Квалифицируя действия Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ними существовала предварительная договоренность на незаконный вылов водных биологических ресурсов, так как их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены.

Так, подсудимые, вступив в предварительный преступный сговор, взяв с собой принадлежащие Свидетель №2 весельную лодку с двумя веслами, совместно прибыли на участок реки Уфа, расположенный в 200 метрах от нижнего бьефа гидротехнического сооружения «Павловская ГЭС» и 85 метрах от правого берега реки Уфа, в границах административной территории <адрес> Республики Башкортостан, где установили в воду запрещенное орудие лова - лесковую сеть, длиной 50 метров, высотой 1,5 метр, с ячеей 40x40 мм. При этом, согласно предварительной договоренности, Плеханов Е.Л. управлял лодкой, а Галиакберов Д.А. устанавливал в воду запрещенное орудие лова - лесковую сеть. После чего направились на левый берег реки Уфа. Затем, на следующий день, взяв с собой принадлежащее Галиакберову Д.А. пластиковое корыто, полиэтиленовый мешок, а также пластиковую весельную лодку с двумя веслами, принадлежащую Свидетель №2, вернулись к месту установки лесковой сети, при этом Галиакберов Д.А. управлял лодкой с помощью весел, а Плеханов Е.Л. вытаскивал сеть из реки Уфа, в которой находилась пойманная рыба в количестве 14 экземпляров, после чего направились к левому берегу реки Уфа.

В результате совместных действий подсудимых биоресурсам реки Уфа нанесен ущерб в виде вылова рыбы в количестве 14 штук на сумму 3 750 рублей.

Указанный совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленный на незаконную добычу рыбы, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в действиях подсудимых также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует то, что в ходе вылова применялись орудие лова – сеть, использование которой согласно заключению специалиста, могло повлечь массовое истребления водных биологических ресурсов.

Судом также установлено, что применение подсудимыми при добыче рыбы запрещенных орудий лова, а именно, лесковой сети могло привести к массовому истреблению рыбы, а сама снасть является орудием массового истребления рыбы, использование которой запрещено при любительской ловле рыбы.

Совершенное Галиакберовым Д.А. и Плехановым Е.Л. преступление является оконченным, поскольку они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов после того, как они достали сеть из реки Уфа, и помимо запрещенных орудий лова у подсудимых были обнаружены и изъяты выловленная подсудимыми рыба – в количестве 14 экземпляров.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Галиакберов Д.А. и Плеханов Е.Л. на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоят.

С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личностей Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л., суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности Галиакберова Д.А., суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 128), работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Галиакберова Д.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галиакберова Д.А., судом не установлено.

Исследовав данные о личности Плеханова Е.Л. суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 175),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Плеханова Е.Л., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плеханова Е.Л., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает Галиакберову Д.А. и Плеханову Е.Л. наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на их исправление и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и его семьи, состояния здоровья, а также с учетом возможности получения Галиакберовым Д.А. и Плехановым Е.Л. заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также цели и мотивы преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину, раскаялись в содеянном, в короткий промежуток времени добровольно совместно возместили причиненный преступлением ущерб, размер причиненного вреда, а также другие обстоятельства, установленные судом, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении Галиакберову Д.А. и Плеханову Е.Л. наказания в виде штрафа возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных Галиакберова Д.А. и Плеханова Е.Л. и их семей, а также с учетом наличия у них возможности получения ими дохода, суд предоставляет подсудимым рассрочку выплаты штрафа Плеханову Е.Л. на срок 12 месяцев, Галиакберову Д.А. на срок 10 месяцев.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Как установлено судом подсудимые осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы используя запрещенное орудие лова – лесковую сеть.

Запрещенное орудие лова – лесковую сеть, а также изъятую рыбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, суд считает необходимым уничтожить, пластиковое корыто, которое возвращено владельцу Галиакберову Д.А. – оставить у Галиакберова Д.А., а пластиковую весельную лодку, два весла, возвращенные в ходе дознания собственнику Свидетель №2, - оставить у Свидетель №2, сняв все ограничения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиакберова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев, обязав Галиакберова Д.А. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, при этом первую часть штрафа Галиакберов Д.А. обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Плеханова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 12 месяцев, обязав Плеханова Е.Л. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, при этом первую часть штрафа Плеханов Е.Л. обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Галиакберову Д.А. и Плеханову Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- изъятую по настоящему делу рыбу, лесковую сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

- хранящиеся в материалах дела документы - оставить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела;

- пластиковое корыто, возвращенное владельцу Галиакберову Д.А. – оставить у Галиакберова Д.А.,

- пластиковую весельную лодку и два весла, возвращенные собственнику Ярмухаметову А.Г., - оставить у Свидетель №2, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий С.И. Гарипова

Дело № 2-1192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Плеханова А.С.,

истца Плехановой Л.И.,

законного представителя Плехановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних истцов Плеханова А.Е. и Шкварук С.А.,

представителя истцом адвоката Башкирцевой Т.В., представившей удостоверение № 46 и ордер № 371 от 27.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова А.С., Плехановой Л.И., Плехановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к Администрации города Сургута, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Плеханов Е.Л., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивируют следующим.

Плеханов А.С. и Плеханова Л.И. приехали в г. Сургут в 1980 году на постоянное место жительства и работы. Обратились в горисполком Совета народных депутатов трудящихся по вопросу получения жилья для проживания. 22.12.1980 года горисполкомом им был выдан отрывной талон для владельца балка по адресу: <адрес> на состав семьи три человека - Плеханов А.С., Плеханова Л.И., и дочь Плеханова Е.А.. После получения та...

...лона они заселились в указанное жилое помещение, в котором проживают по настоящее время.

Все были зарегистрированы по месту жительства с разрешения Администрации г. Сургута. Несовершеннолетние дети ФИО и ФИО зарегистрированы по месту жительства после рождения.

Вселялись в строение не самовольно, с разрешения горисполкома, после получения талона на балок, что соответствует требованиям ст. 47 ЖК РСФСР. Выдача Горисполкомом талона на вселение в балок, должна расцениваться как выдача ордера на вселение в жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, следовательно, строение фактически было признано жилым ещё в 1980 году.

По информации ДАиГ Администрации г. Сургута от 09.11.2011 года строение по указанному адресу расположено в территориальной зоне Ж.2-31 А, которая относится к зоне малоэтажной жилой застройки.

В предоставлении земельного участка Администрацией города отказано, так как отсутствуют документы о праве собственности на строение.

Постановлением администрации № 5753 от 31.12.2009 года утверждена долгосрочная целевая программа «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в городе Сургуте на 2006-2015 годы». По условиям программы предусмотрено самостоятельное решение гражданами, проживающими в «строениях», вопроса строительства индивидуальных жилых домов на месте строений, если по нормам и проектам планировки индивидуальное строительство разрешено.

Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 08.10.2011 года их строение в реестре муниципальной собственности не значится. Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников на спорное строение, что подтверждаются Уведомлением Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 07.11.2011 года и справкой СГМУП «БТИ» от 25.11.2011 года. Они несут бремя содержания жилого помещения.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы Плеханов А.С., Плеханова Л.И., Плеханова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Право на бесплатную приватизацию не использовали.

Представитель истцом поддержала доводы своих доверителей, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в поряжке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов и их представителя, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки от 15.11.2011 года ООО «УК Северо-Восточная» истцы Плеханов А.С. и Плеханова Л.И. зарегистрированы в спорном строении с 1993 года. Несовершеннолетние ФИО и ФИО зарегистрированы после рождения.

На основании справки № 02-14-1332/12 от 02.03.2012 года, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута строение по адресу <адрес> расположено в территории зоне <адрес>

Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Согласно сообщению №(05) от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, объект, расположенный по адресу <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке.

Истцы были зарегистрированы в спорном строении, расположенном по адресу: <адрес> На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки, и истцы были прописаны в строении постоянно по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан». По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительными комитетам городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до 1995 года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующим в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Использование спорного строения под жилье, было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым и отнесено к временному инвентарному жилью. Данное строение на учет как бесхозное не ставилось, и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение не решался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что строение, в котором проживают истцы, жилым не является, либо иных, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

Согласно справок СГМУП «БТИ» истцы жилым помещением, жилым домом на праве собственности в г. Сургуте не владели и не владеют. Право на бесплатную приватизацию не использовали (л.д. 30-33).

Суд считает, что истцы приобрели жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признания данного строения жилым и прописки по месту жительства с 1993 года. Администрацией города Сургута права истцов по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, им оказываются коммунальные услуги.

В случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Таким образом, суд считает, что в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное строение в собственность Администрации г. Сургута передано не было, третьи лица не оспаривают права истцов на приватизацию жилого помещения, то жилое помещение, в котором проживают истцы, должно быть признано муниципальной собственностью, и за истцами должно быть признано право на приватизацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова А.С., Плехановой Л.И., Плехановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к Администрации города Сургута, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Плеханов Е.Л., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Плехановым А.С., Плехановой Л.И.,ФИО и ФИО право общей долевой собственности на жилое строение <адрес> в равных долях - по 1/4 за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-550/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Плеханова ФИО10 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов Е.Л. обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что решением ГУ-УПФ России в Советском АО города Омска ему было отказано в назначении досрочной пенсии на льготных условиях, поскольку на момент обращения в пенсионный орган отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа - работы в тяжелых условиях труда, что находит необоснованным. Из специального стажа исключены, в том числе: периоды работы в <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту технологических установок с 10.09.2002 по 31.12.2002, с 06.11.2003 по 31.12.2003, с 30.10.2004 по 30.11.2004, с 11.12.2004 по 31.12.2004, с 06.10.2005 по 31.12.2005, с 07.09.2006 по 31.12.2006, с 12.11.2007 по 31.12.2007, с 02.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 31.12.2009, с 18.05.2010 по 30.06.2010, с 24.12.2010 по 31.12.2010, с 03.02.2011 по 21.02.2011, с 28.03.2011 по 31.03.2011, с 15.05.2011 по 01.06.2011, с 30.06.2011 по 30.09.2011, с 07.11.2011 по 30.11.2011, 26.12.2011, 31.12.2011, 02.03.2012, с 29.03.2012 по 24.05.2012, с 26.05.2012 по 01.06.2012. Просил обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в Советском А...

...О города Омска включить в специальный стаж, указанные периоды, обязать ответчика назначить ему пенсию с даты обращения за ней.

В судебном заседании истец Плеханов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в САО города Омска Вставская В.Г. (по доверенности) заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представители третьих лиц АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «РМЗ «ГПН – ОНПЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации как в социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона ФЗ-400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Решением ГУ – УПФ РФ в Советском АО города Омска от 13.12.2019 Плеханову Е.Л. в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при требуемом 9 лет, стаж последнего составил 5 лет 7 месяцев 19 дней. В стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы в <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту технологических установок с 10.09.2002 по 31.12.2002, с 06.11.2003 по 31.12.2003, с 30.10.2004 по 30.11.2004, с 11.12.2004 по 31.12.2004, с 06.10.2005 по 31.12.2005, с 07.09.2006 по 31.12.2006, с 12.11.2007 по 31.12.2007, с 02.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 31.12.2009, с 18.05.2010 по 30.06.2010, с 24.12.2010 по 31.12.2010, с 03.02.2011 по 21.02.2011, с 28.03.2011 по 31.03.2011, с 15.05.2011 по 01.06.2011, с 30.06.2011 по 30.09.2011, с 07.11.2011 по 30.11.2011, 26.12.2011, 31.12.2011, 02.03.2012, с 29.03.2012 по 24.05.2012, с 26.05.2012 по 01.06.2012.

Истцом оспаривается данный отказ ГУ УПФ РФ в Советском АО города Омска в части не включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решение пенсионного органа в иной части включения либо не включения периодов работы и примененного порядка исчисления специального стажа истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что суд вправе самостоятельно определить основание для назначения досрочной трудовой пенсии.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона № 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10, разделом X «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца», код позиции 11000000-18547, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют слесари по ремонту технологических установок, занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1.

Право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» (пункт 2).

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78. 1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с п. 14 данного Разъяснения, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками и независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Из п. 15 данного Разъяснения также следует, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы. Работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связки, с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков) (п. 16 указанного Разъяснения).

В соответствии с подп. 1 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 258н подтверждению подлежат периоды работ с вредными и тяжелыми условиями труда.

Согласно п. 4 указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Данное положение распространяется на случаи подтверждения отдельных периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета (п. 13 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом специальный стаж работы подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке организациями, характер работы, а также условия труда, при которых назначается пенсия с особыми условиями труда, подтверждается в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой организацией со ссылкой на первичные документы того периода, когда производились работы.

В трудовой книжке истца, содержатся, в том числе, следующие сведения: 10.09.2002 переведен слесарем по ремонту технологических установок по третьему разряду цеха № 13 в <данные изъяты> ремонтно-механического завода; 26.12.2008 ремонтно-механический завод переименован в <данные изъяты>, 01.06.2012 уволен по собственному желанию.

В материалы дела представлена справка <данные изъяты>, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости на соответствующих видах работ, из которой следует, что Плеханов Е.Л. с 01.07.2003 по 01.06.2012 работал в качестве слесаря по ремонту технологических установок полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. За данный период выполнял ремонтные работы на технологических установках <данные изъяты>, относящихся к производствам Списка № 1. Также работа работодателем отмечена кодом льготы 11000000-18547.

ООО <данные изъяты> в ответе на судебный запрос указало, что общество является вспомогательным производством, осуществляющим ремонт оборудования, основанием для подтверждения льготного пенсионного обеспечения является «Журнал ежедневного учета времени работников в неблагоприятных условиях труда на технологических установках ОАО <данные изъяты>. На основании данных журнала формируется отчет о фактически отработанном времени в особых условиях и передается в пенсионный фонд. Журнал ведет работник самостоятельно и он находится у последнего. При этом, они ежеквартально собираются работником отдела кадров на проверку. Периоды поименованные Плехановым Е.Л. не вошли в стаж по причине не предоставления последним журнала на проверку, либо по причине отсутствия записей в нем.

Также, в письме от 06.04.2020 ООО <данные изъяты> указал, что поименованный журнал выдавался Плеханову Е.Л., и в те периоды, когда журнал велся и предоставлялся на проверку, у последнего в отчете СЗВ-стаж льготный стаж подтвержден кодом списка и номером позиции, в остальные периоды работы, у него стоит общий стаж, не дающий право на досрочное назначение пенсии. Журнал находится у Плеханова Е.Л. на руках.

При этом, судом установлено, что в 2003 году специалистом ГУ – Управление ПФ РФ в Советском АО города Омска проводилась проверка перечня рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, представленного работодателем истца, по итогам которой, ООО <данные изъяты> было рекомендовано, работникам, которые не постоянно заняты на работах, дающих право на пенсии в связи с особыми условиями труда, исчислять им специальный стаж по фактически отработанному времени.

Кроме того, согласно справке ООО <данные изъяты> Плеханов Е.Л. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.04.2012 по 01.06.2012 журнал ежедневного учета времени работы в неблагоприятных условиях труда не вел и на проверку не предоставлял.

В своем письме от 26.06.2020 организация указала, что поскольку в периоды с 10.09.2002 по 31.12.2002, с 06.11.2003 по 31.12.2003, с 30.10.2004 по 30.11.2004, с 11.12.2004 по 31.12.2004, с 06.10.2005 по 31.12.2005, с 07.09.2006 по 31.12.2006, с 12.11.2007 по 31.12.2007, с 02.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 31.12.2009, с 18.05.2010 по 30.06.2010, с 24.12.2010 по 31.12.2010, с 03.02.2011 по 21.02.2011, с 28.03.2011 по 31.03.2011, с 15.05.2011 по 01.06.2011, с 30.06.2011 по 30.09.2011, с 07.11.2011 по 30.11.2011, 26.12.2011, 31.12.2011, 02.03.2012, с 29.03.2012 по 24.05.2012, с 26.05.2012 по 01.06.2012, Плеханов Е.Л. журнал учета не вел и не сдавал на проверку, постольку корректировка организацией в Пенсионный фонд РФ производиться не будет по причине отсутствия подтверждения кода льготы.

АО <данные изъяты> в своем ответе на судебный запрос указал, что в период с 10.09.2002 по 31.12.2012 в приказах о закреплении работников цеха № 13 за технологическими установками <данные изъяты> Плеханов Е.Л. не значится. Другие документы, подтверждающие постоянную занятость на ремонте технологических установок за указанный период, в архив на хранение не передавались.

Таким образом, судом установлено, что в ООО <данные изъяты> установлен учет конкретной занятости каждого работника в особо вредных условиях труда по Списку № 1 и в особых условиях труда по Списку № 2, в том числе, по должности слесаря по ремонту технологических установок участка цеха № 13 ООО <данные изъяты> и фактических выходах слесарей на установки во вредных условиях труда.

К работникам занятым в производстве химической продукции, относятся работники непосредственно осуществляющие операции технологического процесса, указанного в технологической документации. К работникам, не занятым непосредственно химической продукции, но выполняющим отдельные виды работ, связанное в той или иной степени с основным производством химической продукции, предусмотренные разделом «А» относятся работники постоянно занятые на размоле, сушке, смешении, растворении. Подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные ( полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленные в Списке№ 1.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В п. 3 ст. 9 Федерального закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что застрахованное лицо, поступающее на работу или заключающее договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы обязано, в свою очередь, представить страхователю свое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также сообщить страхователю сведения, предусмотренные п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 Закона № 27-ФЗ.

Из п.1 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом застрахованном лице сведения, в частности, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемые особыми условиями труда необходимые для правильного назначения пенсии.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися на его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда РФ, включая его Правление, либо в суд, также застрахованное лицо обязано представлять по требованию органов Пенсионного фонда РФ документы, подтверждающие сведения, подлежащие включению в его индивидуальный лицевой счет (ст. 14 Закона № 27-ФЗ).

До 1 января 2017 года действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно ст. 28 плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (редакции от 19.12.2016) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

К уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов за работников согласно действующим тарифам. Организации у которых в штате имеются профессии и должности, занятость в которых дает право на установление досрочной трудовой пенсии по старости, сдают необходимые перечни льготных профессий в Пенсионный фонд РФ, что в последствии отражается в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица с соответствующими кодами льготы.

Графа кода особых (льготных) условий не заполняется, если особые условия не подтверждены документами или занятость работника в этих условиях не соответствует требованиям нормативных актов.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11,07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При назначении пенсии в связи тяжелыми условиями труда необходимо подтверждение занятости работника на тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Из совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе аттестационных карт работника, не следует, что истец в спорные периоды времени работал в должности слесаря по ремонту технологических установок, предусмотренной Списком № 1 раздела Х с позицией 11000000-18547 в производстве обслуживания установок АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выполнял обязанности полный рабочий день и полную рабочую неделю (код особых условий труда – 11000000-18547), то есть постоянно был занят на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана фактическая занятость на работах в особых условиях труда по Списку № 1, при этом, несмотря на разъяснение судом последствий, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства Плеханов Е.Л. не представил журналы учета рабочего времени в особых условиях труда.

При этом, вопреки доводам истца, представленная карта аттестации рабочего места также не подтверждает занятость в течение полного рабочего дня в особых условиях труда на указанных выше работах в спорные периоды.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что материалами дела характер работы и условия труда Плеханова Е.Л., дающие право на пенсию, в соответствии с подразделом 1 раздела X «Переработка нефти и газа, газового конденсата, угля и сланца» Списка № 1 (код позиции Списка - 11000000-18457), не подтверждены, следовательно, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, не имеется.

Суд рекомендует Плеханову Е.Л. обратиться за назначением пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 при достижении возраста 55 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плеханову ФИО12 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска о включении периодов работы в специальный стаж с 10.09.2002 по 31.12.2002, с 06.11.2003 по 31.12.2003, с 30.10.2004 по 30.11.2004, с 11.12.2004 по 31.12.2004, с 06.10.2005 по 31.12.2005, с 07.09.2006 по 31.12.2006, с 12.11.2007 по 31.12.2007, с 02.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 31.12.2009, с 18.05.2010 по 30.06.2010, с 24.12.2010 по 31.12.2010, с 03.02.2011 по 21.02.2011, с 28.03.2011 по 31.03.2011, с 15.05.2011 по 01.06.2011, с 30.06.2011 по 30.09.2011, с 07.11.2011 по 30.11.2011, 26.12.2011, 31.12.2011, 02.03.2012, с 29.03.2012 по 24.05.2012, с 26.05.2012 по 01.06.2012 в должности слесаря по ремонту технологических установок в <данные изъяты>, назначении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.

Судья Н.А. Ерофеева