Иванов Сергей Варсанофьевич

Дело № 2-278/2024 (№2-1758/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-002293-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Заря» - Дорничевой А.В.,

ответчиков Константинова С.П., Суворова А.М., Маклаковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Семенову А.Г., Егоровой И.В., Шашковой Е.И., Шашковой Е.А., Аристарховой К.В., Г.Е.А., Г.А.Н., Архиповой Т.А., Младышевой В.Н., Шапкаевой Г.И., Запольской С.В., Осипову Г.В., Яковлеву О.Г., Губановой Н.Ю., Эврикову В.М., Субботиной Н.Ф., Лаврентьевой Н.В., Сергеевой М.Л., С.Я.С., Николаевой В.В., Иванову С.В., Николаеву М.П., Ялмановой О.Ю., Я.В.Н., Я.Д,В., Ялманову В.В., Манаскину П.М., Архиповой А.В., Петрову А.В., Корсаковой Т.И., Павловой Е.Л., П.В.Е., П.Р.Е., П.М.Е., Георгиевой В.Н., Андреевой И.А., А.А.В., Андрееву В.В., Андрееву В.Ш., Барышниковой В.П., Сорокину О.В., Паняевой И.А., Паняеву И.В., Паняевой А.И., Магомедовой З.М., Васильеву Т.И., Васильеву И.В., В.Р.И., Савватеевой К.С., С.Д,С., С.И.Ю., Савватееву Ю.Ю., Красновой Н.Т., Артемьеву С.А., Константинову С.П., Михайловой К.В., М.М.И., М.Д,Л., Сатриванову И.М., Данилову И.О., Васильеву Д.Ю., Серых Л.Г., Николаевой Т.Г., Авдониной К.А., Авдонину Д.С., А.В.Д., Салахиевой Г.Ф., Воронцовой Н.Г., Воронцову А.А., Николаевой Г.А., Николаевой К.А., Николаеву А.А., Николаевой А.А., Долгову В.В., Мироновой Л.И., Гладковой Р.П., Гладкову Е.П., Владимирову В.Н., Дмитриевой А.М., Д.М.В., Д.Д.В., Евграфову Б.В., Романовой Е.И., Свойкиной Т.И., Тимофеевой Г.А., Тимофеевой З.В., Кужикову С.Ю., Ефимовой С.Ю,, Пашиной Н.Е., Александровой О.А., Ситухину М.И., С.Д.М., Ситухиной Н.Н., С.М.М., Сергеевой Л.Д., Леонтьевой Е.Т., Лаврухину А.А., Павлову М.П., Суворову А.М., Леонтьевой Е.А., ...

...Леонтьеву Д.А., Леонтьевой О.А., Леонтьеву А.И., Евдокимовой М.С., Никифорову С.П., Макшанцевой Г.И., Гараевой Р.Р., Федорову А.Н., Филипповой О.В., Яббаровой Н.Г., Солодкову Н.В., С.Ю,Н., С.А.Н., Солодковой Н.М., Саниной А.В., Мироновой Л.И., Евдокимовой Т.М., Воеводиной Р.В., Никитину А.В., Н.Д.А., Никитиной Е.М., Шибаевой Н.В., Маклаковой Л.М., Орловой О.И., Ефимовой А.М., Мурзаевой М.П., Шарафутдиновой А.Х., Андронникову С.А. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к Семенову А.Г., Егоровой И.В., Шашковой Е.И., Шашковой Е.А., Кузнецовой К.В., Г.Е.А., Григорьеву А.Н., Архиповой Т.А., Младышевой В.Н., Шапкаевой Г.И., Запольской С.В., Осипову Г.В., Яковлеву О.Г., Губановой Н.Ю., Эврикову В.М., Субботиной Н.Ф., Лаврентьевой Н.В., Сергеевой М.Л., С.Я.С., Николаевой В.В., Иванову С.В., Николаеву М.П., Ялмановой О.Ю., Я.В.Н., Я.Д.В., Ялманову В.В., Манаскину П.М., Архиповой А.В., Петрову А.В., Карсаковой Т. И., Павловой Е.Л., П.В.Е., П.Р.Е., П.М.Е., Георгиевой В.Н., Андреевой И.А., А.А.В., А.В.В., Андрееву В.Ш., Барышниковой В.П., Сорокину О.В., Паняевой И.А., Паняеву И.В., Паняевой А.И., Магомедовой З.М., Васильеву Т.И., Васильеву И.В., В.Р.И. Савватеевой К.С., С.Д.С., С.И.Ю., Савватееву Ю.Ю., Красновой Н.Т., Артемьеву С.А., Константинову С.П., Михайловой К.В., М.М.И., М.Д.Л., Сатриванову И.М., Данилову И.О., Васильеву Д.Ю., Серых Л.Г., Николаевой Т.Г., Авдониной К.А., Авдонину Д.С., Авдониной В.Д., Салаховой Г.Ф., Воронцовой Н.Г., Воронцову А.А., Николаевой Г.А., Николаевой К.А., Николаеву А.А., Николаевой А.А., Долгову В.В., Мироновой Л.И., Гладковой Р.П., Гладкову Е.П., Владимирову В.Н., Дмитриевой А.М., Д.М.В., Д.Д.В., Евграфову Б.В., Р.Е.И., Свойкиной Т.И., Тимофеевой Г.А., Тимофеевой З.В., Кужикову С.Ю., Ефимовой С.Ю., Пашиной Н.Е., Александровой О.А., Ситухину М.И., С.Д.М., Ситухиной Н.Н., С.М.М., Сергеевой Л.Д., Леонтьевой Е.Т., Лаврухину А.А., Павлову М.П., Суворову А.М., Леонтьевой Е.А., Леонтьеву Д.А., Леонтьевой О.А., Леонтьеву А.И., Евдокимовой М.С., Никифорову С.П., Макшанцевой Г.И., Гараевой Р.Р., Федорову А.Н., Филипповой О.В., Яббаровой Н.Г., Солодкову Н.В., С.Ю.Н., С.А.Н., Солодковой Н.М., Саниной А.В., Мироновой Л.И., Евдокимовой Т.М., Воеводиной Р.В., Никитину А.В., Н.Д.А., Никитиной Е.М., Шибаевой Н.В., Маклаковой Л.М., Орловой О.И., Ефимовой А.М., Мурзаевой М.П., Шарафутдиновой А.Х. и Андронникову С.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы, установлении смежной границы (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером МП «БТИ» г. Канаш, было обнаружено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы принадлежащего истцу здания с кадастровым номером №. При этом указанное здание было возведено и поставлено на кадастровый учет до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, в части расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сложившаяся ситуация не позволяет в полной мере реализовать истцу права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. В целях исправления вышеуказанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также признать установленной и согласованной данную смежную границу в координатах характерных точек, указанных межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Представитель истца ООО «Заря» - Дорничева А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е.А.П. проводилось собрание по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, о чем было опубликовано сообщение в газете «Канаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики о проведении данного собрания также были извещены в уточненном исковом заявлении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако участие в собрании не приняли. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е.А.П. подготовлен межевой план, который представлен в суд.

Ответчики Константинов С.П., Суворов А.М., Маклакова Л.М. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики Семенов А.Г., Егорова И.В., Шашкова Е.И., Шашкова Е.А., Кузнецова К.В., Г.Е.А., Григорьев А.Н., Архипова Т.А., Младышева В.Н., Шапкаева Г.И., Запольская С.В., Осипов Г.В., Яковлев О.Г., Губанова Н.Ю., Эвриков В.М., Субботина Н.Ф., Лаврентьева Н.В., Сергеева М.Л., С.Я.С., Николаева В.В., Иванов С.В., Николаев М.П., Ялманова О.Ю., Я.В.Н., Я.Д.В., Ялманов В.В., Манаскин П.М., Архипова А.В., Петров А.В., Карсакова Т.И., Павлова Е.Л., П.В.Е. П.Р.Е. П.М.Е. Георгиева В.Н., Андреева И.А., А.А.В. А.В.В.., Андреев В.Ш., Барышникова В.П., Сорокин О.В., Паняева И.А., Паняев И.В., Паняева А.И., Магомедова З.М., Васильев Т.И., Васильев И.В., В.Р.И., Савватеева К.С., С.Д.С., С.И.Ю., Савватеев Ю.Ю., Краснова Н.Т., Артемьев С.А., Михайлова К.В., М.М.И., М.Д.Л., Сатриванов И.М., Данилов И.О., Васильев Д.Ю., Серых Л.Г., Николаева Т.Г., Авдонина К.А., Авдонин Д.С., Авдонина В.Д., Салахова Г.Ф., Воронцова Н.Г., Воронцов А.А., Николаева Г.А., Николаева К.А., Николаев А.А., Николаева А.А., Долгов В.В., Миронова Л.И., Гладкова Р.П., Гладков Е.П., Владимиров В.Н., Дмитриева А.М., Д.М.В., Д.Д.В., Евграфов Б.В., Р.Е.И. Свойкина Т.И., Тимофеева Г.А., Тимофеева З.В., Кужиков С.Ю., Ефимова С.Ю., Пашина Н.Е., Александрова О.А., Ситухин М.И., С.Д.М., Ситухина Н.Н., С.М.М., Сергеева Л.Д., Леонтьева Е.Т., Лаврухин А.А., Павлов М.П., Леонтьева Е.А., Леонтьев Д.А., Леонтьева О.А., Леонтьев А.И., Евдокимова М.С., Никифоров С.П., Макшанцева Г.И., Гараева Р.Р., Федоров А.Н., Филиппова О.В., Яббарова Н.Г., Солодков Н.В., С.Ю.Н., С.А.Н., Солодкова Н.М., Санина А.В., Миронова Л.И., Евдокимова Т.М., Воеводина Р.В., Никитин А.В., Н.Д.А., Никитина Е.М., Шибаева Н.В., Орлова О.И., Ефимова А.М., Мурзаева М.П., Шарафутдинова А.Х. и Андронников С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Ответчики Федоров А.Н., Николаев М.П., Осипов Г.В., Воеводина Р.В. представили заявление о рассмотрении дела без их участия, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставляют на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Ответчик Запольская С.В. представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку здание с кадастровым номером № было построено позже, чем жилой многоквартирный дом № в <адрес>, соответственно, земельный участок с кадастровым номером №, отведенный для эксплуатации здания истца, по границам не должен был изначально нарушать границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии со СНиП и правилами землеустройства. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общем доступе на сайте Росреестра, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также остальных прилегающих участков, смещены относительно расположенных на них зданий, что видно по конфигурации участков и зданий, поэтому признание реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № повлечет за собой нарушение прав всех собственников квартир многоквартирного жилого дома № в <адрес>, а также собственников других смежных земельных участков. Дело просила рассмотреть без ее участия (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц – ООО «Ромашка», администрации г. Канаш Чувашской Республики о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (<данные изъяты>).

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Заря» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно - деловых целей. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Местоположение границ земельного участка определено. Сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП по землеустройству «<данные изъяты>» по заказу предыдущего собственника ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – магазин №, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, год завершения строительства – <данные изъяты> год. Право собственности ООО «Заря» на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С вышеуказанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, «ранее учтенный», категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилищное строительство, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в особых отметках имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества: вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель - жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (согласно сведениям ЕГРЮЛ из открытого источника официального сайта Федеральной налоговой службы России деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). Местоположение границ земельного участка определено. Сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН на основании акта согласования границ земельного участка из межевого дела, подготовленного в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» по заказу МО «г.Канаш Чувашской Республики» (<данные изъяты>). На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – многоквартирный дом, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных – <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты> год, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (<данные изъяты>).

Ответчики являются собственниками жилых помещений (ответчик Андронников С.А. – нежилого помещения), расположенных в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>), соответственно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Согласно акту выноса границы земельного участка в натуру (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, геодезистом АУ «Бюро технической инвентаризации» К.В.Е. произведен вынос в натуру (на местности) характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что границы здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, выходят за пределы данного земельного участка, в связи с чем подготовка технического плана здания не представляется возможной (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е.А.П. проводилось собрание по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем было опубликовано сообщение в газете «Канаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также извещены ответчики (в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). Со слов, представителя истца, ответчики участие в собрании не приняли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Е.А.П., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленном по заказу ООО «Заря», следует, что им производились кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), поскольку содержащиеся в ЕГРН описание местоположения границ земельных участков не соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ, что привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со зданием с кадастровым номером №, которое построено в <данные изъяты> году (межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в <данные изъяты> году). Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполняется в отношении границы от точки от точки 2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>). В контур земельного участка добавляются точки с координатами: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>). Точка 1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) остается без изменения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН - <данные изъяты> кв.м, после исправления реестровой ошибки площадь составит <данные изъяты> кв.м. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполняется в отношении границы от точки н2 до точки 2, точка 1 остается без изменений. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН <данные изъяты> кв.м, после исправления реестровой ошибки площадь составит <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Е.А.П., который пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в местоположении смежной границы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, у суда не имеется.

Указанный выше межевой план (с заключением кадастрового инженера) суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, так как он выполнен компетентным лицом, ответчиками не опровергнут, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, данное здание (магазин №) общей площадью <данные изъяты> кв.м введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году (<данные изъяты>). Как следует из материалов межевого дела от <данные изъяты> года (<данные изъяты>) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, установление границ земельного участка производилось в присутствии заинтересованных лиц, смежных землепользователей, в том числе представителя <данные изъяты>», и представителя местной администрации. При этом на данном земельном участке находилось указанное нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, его расположение было учтено при согласовании границ.

Из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (<данные изъяты>), следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ООО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №), при этом из схемы границ земельного участка видно, что смежная граница указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене принадлежащего ООО «<данные изъяты>» здания (магазина), в пояснительной записке также указано, что граница земельного участка проходит по стенам строений.

Вместе с тем, как следует из акта выноса границы земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН пересекает здание с кадастровым номером №.

Кроме того, из выписок ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № видно, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков равна 0,3 м, что не соответствует допустимой в настоящее время точности измерения (0,1 м) (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ из открытого источника официального сайта Федеральной налоговой службы России деятельность ООО «<данные изъяты>», проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), деятельность МУП по землеустройству «<данные изъяты>», проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая характер спорных отношений, а также то обстоятельство, что сторонами расположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не оспаривается, а имеет место лишь несоответствие сведений о смежной границе указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению смежной границы земельных участков, принимая во внимание вышеуказанный межевой план ООО «<данные изъяты>» (с заключением кадастрового инженера Е.А.П.), признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и полагает возможным признать смежную границу указанных земельных участков установленной и согласованной в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (в межевом плане точка н1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 2 (в межевом плане точка н2) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 3 (в межевом плане точка 1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Сведений об иных значениях координат поворотных точек ответчиками не представлено, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы сторонами также не заявлено.

Доводы ответчика Запольской С.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером №, отведенный для эксплуатации здания истца, нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии со СНиП и правилами землеустройства, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Как указано выше, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>) определены в <данные изъяты> году МО «г.Канаш Чувашской Республики», в том числе смежными землепользователями согласовано фактическое расположение смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. В настоящем деле истец заявляет о приведении юридической границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с фактически сложившейся (указанной в межевом плане в <данные изъяты> году), местоположение которой сторонами не оспаривается, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, иных лиц.

Ссылка ответчика Запольской С.В. на то, что по сведениям публичной кадастровой карты смещение границ земельных участков относительно расположенных на них зданий, имеется не только в отношении земельных участков истца и ответчиков, но и в отношении других прилегающих к ним земельных участков, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ предметом рассмотрения настоящего дела являются границы земельного участка истца, смежные с границами земельного участка ответчиков, иные границы земельного участка ответчиков, а также границы иных земельных участков предметом спора не являются. При этом ответчики, а также правообладатели иных участков не лишены возможности разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении своих земельных участков как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Заря» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной и согласованной в координатах характерных точек, указанных межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (в межевом плане точка н1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 2 (в межевом плане точка н2) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 3 (в межевом плане точка 1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Дело № 2- 2013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к ООО «Срубмари» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Срубмари" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 89 869 руб., стоимости экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Срубмари» в лице директора Щекотова Р.В. договор на изготовление сруба, согласно которому ответчик обязался изготовить деревянный сруб для пристроя к деревянному жилому дому. Общая расчетная стоимость по договору составила 99 000 руб. В момент подписания договора истцом был внесен аванс в сумме 45 000 руб. Срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Сруб был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, и истцом произведен полный расчет – внесена сумма в размере 54 000 руб. При осмотре изготовленного сруба истец засомневался в качестве изготовления, поскольку в углах сруба были большие зазоры, чаши на некоторых бревнах были выполнены слишком большие, о чем заявил директору ответчика, однако последний утверждал, что строительных норм и правил для сруба не существует, его специалисты всегда так рубят. ДД.ММ.ГГГГ истец вывез сруб с участка, где он был изготовлен, пронумеровав венцы сруба в присутствии директора ответчика. После установки сруба, в связи с сомнением в его качестве, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения качества рубки. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ на участке истца в присутствии директора ответчика, однако он всячески мешал экспертам в проведении работ. Согласно акту э...

...кспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые относятся к значительным дефектам, устранение которых связано с материальными затратами, сопоставимыми со строительством нового сруба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 89 869,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость экспертизы. Однако ответчик требования истца игнорирует. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Срубмари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Срубмари» Щекотов Р.В. направил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что не имеет сведений о нумерации сруба при его разборе, щели могли возникнуть по причине неправильной сборки сруба, перед разборкой сруба истец самостоятельно отпилил концы сруба, в связи с чем образовались щели, покоробление бревна могло возникнуть по причине неправильной разборки, погрузки, перевозки, сборки сруба, которые осуществлялись самим истцом, процесс изготовления рубленых срубов не регламентирован никакими ГОСТами, замер влажности материала экспертами не проводился, в экспертизе не указано, какие конкретно выявлены недостатки сруба, которые не соответствуют указанным экспертами нормам, директор общества не был допущен к проведению экспертизы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срубмари» в лице директора Щекотова Р.В. и Ивановым С.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался своими силами из собственного материала изготовить сруб по предварительному заказу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6 - 9).

Пунктом 1.2. договора стороны определили цену договора - 99 000 руб.

Согласно п. п. 3.1. – 3.1.3. договора ООО «Срубмари» обязалось обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ за свой счет и в разумные сроки; выполнение работ в соответствии с заказом.

Приложениями к договору стороны согласовали параметры сруба, глубину паза бревен (л.д. 6 - 9).

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, стоимость сруба оплачена полностью (л.д. 5).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Срубмари» передало, а Иванов С.В. принял изготовленный по договору сруб; претензий к качеству изготовленного сруба на момент подписания акта приема-передачи не имел (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ответственного хранения, согласно которому истец передал ответчику сруб, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для хранения (л.д. 10).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что сруб силами истца был разобран ДД.ММ.ГГГГ, перевезен на его земельный участок по адресу: <адрес>, и вновь собран.

Согласно акту экспертизы № экспертов ООО <данные изъяты> (л.д. 26 - 51) установлено не соответствие сруба требованиям п. 1.1.7, таблице № 1 ГОСТ 11047-90, п. 4.1, таблице № 1 ГОСТ 30974-2002, п. 5.7, таблице № 24 СНиП 3.03.01-87, п. 3.1 СНиП П-25-80. Также указано, что качество сруба определяется качеством вырубки угловых соединений и пазов (прилегание должно быть плотным по всей плоскости паза – допустимые зазоры должны быть не более 5 мм); результаты исследования показали, что они достигают в отдельных местах от 5 – 33 мм, что не допустимо; все установленные дефекты и недостатки относятся к значительным дефектам, устранение которых связано с материальными затратами, сопоставимыми со строительством нового сруба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 89 869,01 руб. с НДС.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что объективных доказательств того, что ответчик выполнил работу некачественно, истцом суду не представлено. Тот факт, что имеющиеся недостатки сруба выявлены в ходе работ по монтажу, не свидетельствует о том, что данные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ. Все недостатки сруба, указанные экспертом, выявлены им визуально, следовательно, они являются явными недостатками, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверка). Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела не указывал на чинение ответчиком в ходе приемки препятствий по осмотру сруба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненная ответчиком работа была принята истцом, результаты работы находятся у истца, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, произвел оплату выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по данному акту, отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иванову С.В. в удовлетворении требований к ООО «Срубмари» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 89 869 рублей, стоимости экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 17.10.2018.

Судья Т.Г. Кондакова