Георгиева Вера Николаевна

Дело № 2-278/2024 (№2-1758/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-002293-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Заря» - Дорничевой А.В.,

ответчиков Константинова С.П., Суворова А.М., Маклаковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Семенову А.Г., Егоровой И.В., Шашковой Е.И., Шашковой Е.А., Аристарховой К.В., Г.Е.А., Г.А.Н., Архиповой Т.А., Младышевой В.Н., Шапкаевой Г.И., Запольской С.В., Осипову Г.В., Яковлеву О.Г., Губановой Н.Ю., Эврикову В.М., Субботиной Н.Ф., Лаврентьевой Н.В., Сергеевой М.Л., С.Я.С., Николаевой В.В., Иванову С.В., Николаеву М.П., Ялмановой О.Ю., Я.В.Н., Я.Д,В., Ялманову В.В., Манаскину П.М., Архиповой А.В., Петрову А.В., Корсаковой Т.И., Павловой Е.Л., П.В.Е., П.Р.Е., П.М.Е., Георгиевой В.Н., Андреевой И.А., А.А.В., Андрееву В.В., Андрееву В.Ш., Барышниковой В.П., Сорокину О.В., Паняевой И.А., Паняеву И.В., Паняевой А.И., Магомедовой З.М., Васильеву Т.И., Васильеву И.В., В.Р.И., Савватеевой К.С., С.Д,С., С.И.Ю., Савватееву Ю.Ю., Красновой Н.Т., Артемьеву С.А., Константинову С.П., Михайловой К.В., М.М.И., М.Д,Л., Сатриванову И.М., Данилову И.О., Васильеву Д.Ю., Серых Л.Г., Николаевой Т.Г., Авдониной К.А., Авдонину Д.С., А.В.Д., Салахиевой Г.Ф., Воронцовой Н.Г., Воронцову А.А., Николаевой Г.А., Николаевой К.А., Николаеву А.А., Николаевой А.А., Долгову В.В., Мироновой Л.И., Гладковой Р.П., Гладкову Е.П., Владимирову В.Н., Дмитриевой А.М., Д.М.В., Д.Д.В., Евграфову Б.В., Романовой Е.И., Свойкиной Т.И., Тимофеевой Г.А., Тимофеевой З.В., Кужикову С.Ю., Ефимовой С.Ю,, Пашиной Н.Е., Александровой О.А., Ситухину М.И., С.Д.М., Ситухиной Н.Н., С.М.М., Сергеевой Л.Д., Леонтьевой Е.Т., Лаврухину А.А., Павлову М.П., Суворову А.М., Леонтьевой Е.А., ...

...Леонтьеву Д.А., Леонтьевой О.А., Леонтьеву А.И., Евдокимовой М.С., Никифорову С.П., Макшанцевой Г.И., Гараевой Р.Р., Федорову А.Н., Филипповой О.В., Яббаровой Н.Г., Солодкову Н.В., С.Ю,Н., С.А.Н., Солодковой Н.М., Саниной А.В., Мироновой Л.И., Евдокимовой Т.М., Воеводиной Р.В., Никитину А.В., Н.Д.А., Никитиной Е.М., Шибаевой Н.В., Маклаковой Л.М., Орловой О.И., Ефимовой А.М., Мурзаевой М.П., Шарафутдиновой А.Х., Андронникову С.А. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к Семенову А.Г., Егоровой И.В., Шашковой Е.И., Шашковой Е.А., Кузнецовой К.В., Г.Е.А., Григорьеву А.Н., Архиповой Т.А., Младышевой В.Н., Шапкаевой Г.И., Запольской С.В., Осипову Г.В., Яковлеву О.Г., Губановой Н.Ю., Эврикову В.М., Субботиной Н.Ф., Лаврентьевой Н.В., Сергеевой М.Л., С.Я.С., Николаевой В.В., Иванову С.В., Николаеву М.П., Ялмановой О.Ю., Я.В.Н., Я.Д.В., Ялманову В.В., Манаскину П.М., Архиповой А.В., Петрову А.В., Карсаковой Т. И., Павловой Е.Л., П.В.Е., П.Р.Е., П.М.Е., Георгиевой В.Н., Андреевой И.А., А.А.В., А.В.В., Андрееву В.Ш., Барышниковой В.П., Сорокину О.В., Паняевой И.А., Паняеву И.В., Паняевой А.И., Магомедовой З.М., Васильеву Т.И., Васильеву И.В., В.Р.И. Савватеевой К.С., С.Д.С., С.И.Ю., Савватееву Ю.Ю., Красновой Н.Т., Артемьеву С.А., Константинову С.П., Михайловой К.В., М.М.И., М.Д.Л., Сатриванову И.М., Данилову И.О., Васильеву Д.Ю., Серых Л.Г., Николаевой Т.Г., Авдониной К.А., Авдонину Д.С., Авдониной В.Д., Салаховой Г.Ф., Воронцовой Н.Г., Воронцову А.А., Николаевой Г.А., Николаевой К.А., Николаеву А.А., Николаевой А.А., Долгову В.В., Мироновой Л.И., Гладковой Р.П., Гладкову Е.П., Владимирову В.Н., Дмитриевой А.М., Д.М.В., Д.Д.В., Евграфову Б.В., Р.Е.И., Свойкиной Т.И., Тимофеевой Г.А., Тимофеевой З.В., Кужикову С.Ю., Ефимовой С.Ю., Пашиной Н.Е., Александровой О.А., Ситухину М.И., С.Д.М., Ситухиной Н.Н., С.М.М., Сергеевой Л.Д., Леонтьевой Е.Т., Лаврухину А.А., Павлову М.П., Суворову А.М., Леонтьевой Е.А., Леонтьеву Д.А., Леонтьевой О.А., Леонтьеву А.И., Евдокимовой М.С., Никифорову С.П., Макшанцевой Г.И., Гараевой Р.Р., Федорову А.Н., Филипповой О.В., Яббаровой Н.Г., Солодкову Н.В., С.Ю.Н., С.А.Н., Солодковой Н.М., Саниной А.В., Мироновой Л.И., Евдокимовой Т.М., Воеводиной Р.В., Никитину А.В., Н.Д.А., Никитиной Е.М., Шибаевой Н.В., Маклаковой Л.М., Орловой О.И., Ефимовой А.М., Мурзаевой М.П., Шарафутдиновой А.Х. и Андронникову С.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы, установлении смежной границы (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером МП «БТИ» г. Канаш, было обнаружено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы принадлежащего истцу здания с кадастровым номером №. При этом указанное здание было возведено и поставлено на кадастровый учет до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, в части расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сложившаяся ситуация не позволяет в полной мере реализовать истцу права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. В целях исправления вышеуказанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также признать установленной и согласованной данную смежную границу в координатах характерных точек, указанных межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Представитель истца ООО «Заря» - Дорничева А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е.А.П. проводилось собрание по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, о чем было опубликовано сообщение в газете «Канаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики о проведении данного собрания также были извещены в уточненном исковом заявлении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако участие в собрании не приняли. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е.А.П. подготовлен межевой план, который представлен в суд.

Ответчики Константинов С.П., Суворов А.М., Маклакова Л.М. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики Семенов А.Г., Егорова И.В., Шашкова Е.И., Шашкова Е.А., Кузнецова К.В., Г.Е.А., Григорьев А.Н., Архипова Т.А., Младышева В.Н., Шапкаева Г.И., Запольская С.В., Осипов Г.В., Яковлев О.Г., Губанова Н.Ю., Эвриков В.М., Субботина Н.Ф., Лаврентьева Н.В., Сергеева М.Л., С.Я.С., Николаева В.В., Иванов С.В., Николаев М.П., Ялманова О.Ю., Я.В.Н., Я.Д.В., Ялманов В.В., Манаскин П.М., Архипова А.В., Петров А.В., Карсакова Т.И., Павлова Е.Л., П.В.Е. П.Р.Е. П.М.Е. Георгиева В.Н., Андреева И.А., А.А.В. А.В.В.., Андреев В.Ш., Барышникова В.П., Сорокин О.В., Паняева И.А., Паняев И.В., Паняева А.И., Магомедова З.М., Васильев Т.И., Васильев И.В., В.Р.И., Савватеева К.С., С.Д.С., С.И.Ю., Савватеев Ю.Ю., Краснова Н.Т., Артемьев С.А., Михайлова К.В., М.М.И., М.Д.Л., Сатриванов И.М., Данилов И.О., Васильев Д.Ю., Серых Л.Г., Николаева Т.Г., Авдонина К.А., Авдонин Д.С., Авдонина В.Д., Салахова Г.Ф., Воронцова Н.Г., Воронцов А.А., Николаева Г.А., Николаева К.А., Николаев А.А., Николаева А.А., Долгов В.В., Миронова Л.И., Гладкова Р.П., Гладков Е.П., Владимиров В.Н., Дмитриева А.М., Д.М.В., Д.Д.В., Евграфов Б.В., Р.Е.И. Свойкина Т.И., Тимофеева Г.А., Тимофеева З.В., Кужиков С.Ю., Ефимова С.Ю., Пашина Н.Е., Александрова О.А., Ситухин М.И., С.Д.М., Ситухина Н.Н., С.М.М., Сергеева Л.Д., Леонтьева Е.Т., Лаврухин А.А., Павлов М.П., Леонтьева Е.А., Леонтьев Д.А., Леонтьева О.А., Леонтьев А.И., Евдокимова М.С., Никифоров С.П., Макшанцева Г.И., Гараева Р.Р., Федоров А.Н., Филиппова О.В., Яббарова Н.Г., Солодков Н.В., С.Ю.Н., С.А.Н., Солодкова Н.М., Санина А.В., Миронова Л.И., Евдокимова Т.М., Воеводина Р.В., Никитин А.В., Н.Д.А., Никитина Е.М., Шибаева Н.В., Орлова О.И., Ефимова А.М., Мурзаева М.П., Шарафутдинова А.Х. и Андронников С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Ответчики Федоров А.Н., Николаев М.П., Осипов Г.В., Воеводина Р.В. представили заявление о рассмотрении дела без их участия, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставляют на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Ответчик Запольская С.В. представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку здание с кадастровым номером № было построено позже, чем жилой многоквартирный дом № в <адрес>, соответственно, земельный участок с кадастровым номером №, отведенный для эксплуатации здания истца, по границам не должен был изначально нарушать границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии со СНиП и правилами землеустройства. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общем доступе на сайте Росреестра, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также остальных прилегающих участков, смещены относительно расположенных на них зданий, что видно по конфигурации участков и зданий, поэтому признание реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № повлечет за собой нарушение прав всех собственников квартир многоквартирного жилого дома № в <адрес>, а также собственников других смежных земельных участков. Дело просила рассмотреть без ее участия (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц – ООО «Ромашка», администрации г. Канаш Чувашской Республики о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (<данные изъяты>).

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Заря» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно - деловых целей. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Местоположение границ земельного участка определено. Сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП по землеустройству «<данные изъяты>» по заказу предыдущего собственника ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – магазин №, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, год завершения строительства – <данные изъяты> год. Право собственности ООО «Заря» на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С вышеуказанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, «ранее учтенный», категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилищное строительство, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в особых отметках имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества: вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель - жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (согласно сведениям ЕГРЮЛ из открытого источника официального сайта Федеральной налоговой службы России деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). Местоположение границ земельного участка определено. Сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН на основании акта согласования границ земельного участка из межевого дела, подготовленного в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» по заказу МО «г.Канаш Чувашской Республики» (<данные изъяты>). На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – многоквартирный дом, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных – <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты> год, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (<данные изъяты>).

Ответчики являются собственниками жилых помещений (ответчик Андронников С.А. – нежилого помещения), расположенных в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>), соответственно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Согласно акту выноса границы земельного участка в натуру (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, геодезистом АУ «Бюро технической инвентаризации» К.В.Е. произведен вынос в натуру (на местности) характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что границы здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, выходят за пределы данного земельного участка, в связи с чем подготовка технического плана здания не представляется возможной (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е.А.П. проводилось собрание по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем было опубликовано сообщение в газете «Канаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также извещены ответчики (в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). Со слов, представителя истца, ответчики участие в собрании не приняли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Е.А.П., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленном по заказу ООО «Заря», следует, что им производились кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), поскольку содержащиеся в ЕГРН описание местоположения границ земельных участков не соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ, что привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со зданием с кадастровым номером №, которое построено в <данные изъяты> году (межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в <данные изъяты> году). Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполняется в отношении границы от точки от точки 2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) до точки 3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>). В контур земельного участка добавляются точки с координатами: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>). Точка 1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) остается без изменения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН - <данные изъяты> кв.м, после исправления реестровой ошибки площадь составит <данные изъяты> кв.м. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполняется в отношении границы от точки н2 до точки 2, точка 1 остается без изменений. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН <данные изъяты> кв.м, после исправления реестровой ошибки площадь составит <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Е.А.П., который пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в местоположении смежной границы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, у суда не имеется.

Указанный выше межевой план (с заключением кадастрового инженера) суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, так как он выполнен компетентным лицом, ответчиками не опровергнут, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, данное здание (магазин №) общей площадью <данные изъяты> кв.м введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году (<данные изъяты>). Как следует из материалов межевого дела от <данные изъяты> года (<данные изъяты>) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, установление границ земельного участка производилось в присутствии заинтересованных лиц, смежных землепользователей, в том числе представителя <данные изъяты>», и представителя местной администрации. При этом на данном земельном участке находилось указанное нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, его расположение было учтено при согласовании границ.

Из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (<данные изъяты>), следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ООО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №), при этом из схемы границ земельного участка видно, что смежная граница указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене принадлежащего ООО «<данные изъяты>» здания (магазина), в пояснительной записке также указано, что граница земельного участка проходит по стенам строений.

Вместе с тем, как следует из акта выноса границы земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН пересекает здание с кадастровым номером №.

Кроме того, из выписок ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № видно, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков равна 0,3 м, что не соответствует допустимой в настоящее время точности измерения (0,1 м) (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ из открытого источника официального сайта Федеральной налоговой службы России деятельность ООО «<данные изъяты>», проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), деятельность МУП по землеустройству «<данные изъяты>», проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая характер спорных отношений, а также то обстоятельство, что сторонами расположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не оспаривается, а имеет место лишь несоответствие сведений о смежной границе указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению смежной границы земельных участков, принимая во внимание вышеуказанный межевой план ООО «<данные изъяты>» (с заключением кадастрового инженера Е.А.П.), признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и полагает возможным признать смежную границу указанных земельных участков установленной и согласованной в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (в межевом плане точка н1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 2 (в межевом плане точка н2) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 3 (в межевом плане точка 1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Сведений об иных значениях координат поворотных точек ответчиками не представлено, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы сторонами также не заявлено.

Доводы ответчика Запольской С.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером №, отведенный для эксплуатации здания истца, нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии со СНиП и правилами землеустройства, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Как указано выше, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>) определены в <данные изъяты> году МО «г.Канаш Чувашской Республики», в том числе смежными землепользователями согласовано фактическое расположение смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. В настоящем деле истец заявляет о приведении юридической границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с фактически сложившейся (указанной в межевом плане в <данные изъяты> году), местоположение которой сторонами не оспаривается, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, иных лиц.

Ссылка ответчика Запольской С.В. на то, что по сведениям публичной кадастровой карты смещение границ земельных участков относительно расположенных на них зданий, имеется не только в отношении земельных участков истца и ответчиков, но и в отношении других прилегающих к ним земельных участков, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ предметом рассмотрения настоящего дела являются границы земельного участка истца, смежные с границами земельного участка ответчиков, иные границы земельного участка ответчиков, а также границы иных земельных участков предметом спора не являются. При этом ответчики, а также правообладатели иных участков не лишены возможности разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении своих земельных участков как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Заря» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной и согласованной в координатах характерных точек, указанных межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (в межевом плане точка н1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 2 (в межевом плане точка н2) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 3 (в межевом плане точка 1) (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

72RS0013-01-2019-000464-49

Дело № 33-709/2020

В суде первой инстанции №2-1317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Георгиевой Веры Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Вагановой Светланы Александровны к Георгиевой Вере Николаевне о взыскании стоимости устранения недостатков домовладения удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевой Веры Николаевны в пользу Вагановой Светланы Александровны денежные средства в сумме 428946 рублей 29 копеек на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 30 копеек. Всего взыскать: 435666 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вагановой Светланы Александровны отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Георгиевой Веры Николаевны к Вагановой Светлане Александровне о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л ...

...а:

Ваганова С.А. обратилась в суд с иском к Георгиевой В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по цене 1400000 рублей – стоимость домовладения, 600000 рублей – земельного участка. Свои обязательства по данной сделке истица исполнила в полном объеме, передав ответчице денежные средства в сумме 2400000 рублей, что на 400000 рублей больше, чем предусмотрено договором, однако после переезда на новое постоянное место жительства в указанном доме Вагановой С.А. были выявлены существенные недостатки, о которых ее Георгиева В.Н. при совершении сделки не уведомила. Данные недостатки являются скрытыми, которые при визуальном осмотре жилого помещения не могли быть установлены. Стоимость устранения недостатков составляет 564593 рублей, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Георгиева В.Н. предъявила к Вагановой С.А. встречный иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние, возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения (т.1, л.д. 199-200).

Встречные требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения. В соответствии с указанным договором истцу переданы в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером <.......>, стоимостью 600000 рублей и жилое строение, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером <.......>, стоимостью 1400000 рублей, расположенные по адресу: <.......>. При заключении указанной сделки у покупателя данной недвижимости Вагановой С.А. не возникло претензий по качеству земельного участка и жилого строения, при этом истец имела реальную возможность обнаружить все недостатки жилого строения, в связи с чем заявленное Вагановой С.А. в первоначальном иске требование о взыскании стоимости устранения недостатков свидетельствуют о ее неосмотрительности при покупке спорной недвижимости, а потому она должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде недостатков жилого строения. Кроме того, истец необоснованно ссылается на покупку жилого дома, тогда как объект недвижимости, приобретенный ею 27 июля 2018 года, является жилым строением.

Определением суда от 25 ноября 2019 года встречное исковое требование Георгиевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2018 года было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.15-18).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Георгиева В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вагановой С.А. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Полагает, что взысканная с нее в пользу Вагановой С.А. денежная сумма не может быть признана судом убытками и не подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как истец Ваганова С.А. не представила доказательства произведенных затрат по устранению недостатков на указанную сумму. Считает, что суд не вправе вменить ей в вину наличие дефектов в жилом строении, которое строилось для нужд ее семьи и использования его в дачных условиях, а не на продажу в качестве жилого помещения. Ссылается на договор купли-продажи, содержащий подробное описание передаваемого дома и его составляющие, а также имеющиеся указания на отсутствие претензий у покупателя. Обращает внимание, что судом не добыто доказательств того, что она умышленно скрыла имеющиеся дефекты и недостатки жилого строения. Отмечает, что истец визуально осмотрел дом и принял его в том состоянии, в котором он находился. Настаивает, что предметом договора купли-продажи являлось жилое строение, не относящееся к объекту жилищных прав, в связи с чем, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и полагает неправомерным применение к дачному жилому строению строительных норм и правил, как к жилому дому. Полагает, что требования встречного иска разделению не подлежали, должны были рассматриваться одновременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Георгиева В.Н. и ее представитель Уткин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Васильева Н.М. в письменных и устных пояснениях утверждала, что истцом приобретен жилой дом, при этом понятия «жилой дом» и «жилое строение» не имеют различий. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением встречных требований без рассмотрения, в остальной части – оставлению без изменения.

Истец Ваганова С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.549, ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 года между истцом Вагановой С.А. (покупатель) и ответчиком Георгиевой В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером <.......>, и жилого дома, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> (т.1, л.д. 67-70).

Цена договора определена сторонами в размере 2000000 рублей (стоимость жилого дома - 1400000 рублей, стоимость земельного участка - 600000 рублей), при этом ответчик гарантировала, что жилой дом продается в пригодном для жилья состоянии, укомплектован санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием, каких-либо недостатков и дефектов не имеет (п.п. 1.1., 1.2., 3, 3.1., 3.2., 7 договора).

Согласно копии расписки от 27 июля 2018 года истец фактически передала ответчику по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2400000 рублей (т.1, л.д.78).

Земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи в день совершения сделки (т.1, л.д.71).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 16 августа 2018 года (т.1, л.д. 72-74, 75-77).

Обнаружив имеющиеся, по ее мнению, дефекты в виде плесени на стенах, не работающего септика, появления запаха истец Ваганова С.А. 7 сентября 2018 года (т.1, л.д.13) обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» для проведения обследования, в ходе которого эксперт подтвердил, что в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, имеются дефекты и отклонения, не соответствующие требованиям действующих санитарных, строительных норм и правил.

По заключению ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от 25 сентября 2018 года № RU-00353 стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 564593 рубля (т.1, л.д. 10-66).

Судом первой инстанции с целью определения недостатков переданного товара и стоимости их устранения в жилом доме истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №969/04-2 от 20 сентября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. <.......>, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям санитарных, строительных, технических норм и правил, препятствующие использованию дома по назначению. Данные дефекты эксперт определил, как значительные, но подлежащие устранению. Стоимость устранения дефектов экспертом была определена в сумме 428946,29 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им строительные дефекты мог обнаружить лишь специалист, который владеет методами контроля строительных работ и специальными познаниями (т.1, 168-190).

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что проданный ответчиком истцу жилой дом имел не оговоренные в договоре недостатки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Вагановой С.А. исковых требований, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик Георгиева В.Н. не вправе требовать возложения на истца Ваганову С.А. обязанности по передаче ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, с возвратом истцу стоимости данных объектов недвижимости, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось право собственности истца на указанные объекты недвижимости, как не заявлено ответчиком и требования о признании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года недействительной сделкой. Также, согласно выводам суда, ответчик не вправе требовать возложения на истца обязанности привести за свой счет жилое строение, расположенное по адресу: <.......>, в первоначальное состояние, в котором оно находилось на на день заключения договора купли-продажи, поскольку такого способа защиты права лицу, не являющемуся собственником указанной недвижимости, действующим гражданским законодательством не предоставлено.

Между тем требования встречного иска о возложении на Ваганову С.А. обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и передать земельный участка и жилое строение являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, заявлены в качестве последствий расторжения договора, поэтому при оставлении без рассмотрения основного требования также подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит в этой части отмене с оставлением встречных требований без рассмотрения.

В части первоначального иска Вагановой С.А. к Георгиевой В.Н. выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в техническом плане здания, подготовленном по заказу ответчика Георгиевой В.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: <.......>, отражено назначение здания: «жилой дом» (п.6 раздела «Характеристики здания») (т.1, л.д. 89-100).

Согласно п.7 раздела «Характеристики здания» указанного технического плана здания «Жилое строение» является лишь наименованием данного здания.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ваганов Д.Г., проводивший судебную экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, показал, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <.......>, является жилым домом, так как соответствует основным характеристикам (по ограждающим конструкциям (профилированный брус 200х100), инсоляции, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, вентиляции), предъявляемым к жилому дому. Выявленные дефекты могли быть обнаружены только специалистом, для лиц, не обладающих профессиональными познаниями, явными не являются.

Предметом заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 27 июля 2018 года являлся именно жилой дом, а также земельный участок.

В соответствии с п.9 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2019 года, расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Следовательно, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись о наименовании спорного объекта: «жилое строение» о том, что данный объект является дачным домом, предназначенным для временного пребывания в летний период, не свидетельствует, тем более, что имеет назначение: жилое (т.1, л.д.75).

С учетом изложенных обстоятельств, жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, должен соответствовать строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам (жилым домам).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, выявленные экспертом недостатки дома возникли на стадии строительства, то есть, имели место на момент заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни условия договора купли-продажи, ни передаточный акт не подтверждают тот факт, что указанные выше недостатки были явными и оговорены сторонами при заключении договора.

Доказательства того, что истец мог обнаружить недостатки при осмотре дома до его приобретения в материалы дела не представлено, соответствующие доводы ответчика опровергаются приведенными выше показаниями эксперта Ваганова Д.Г.

Таким образом, вывод суда, признавшего обоснованными требования истца о применении к ответчику установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, - возмещении расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением эксперта, является правильным.

Приведенный в жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку запрет на предъявление покупателем к продавцу требования о возмещении будущих расходов на устранение недостатков товара не установлен, законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков.

Напротив, п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно решения суда в части первоначального иска не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по иску Вагановой С.А. принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в этой части не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и встречные требования Георгиевой Веры Николаевны к Вагановой Светлане Александровне о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Кучинская Е.Н.

Дело № 33-2392/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Георгиевой Веры Николаевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Васильева С.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганова С.А. обратилась в суд с иском к Георгиевой В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по цене 1 400 000 руб. – стоимость домовладения, 600 000 руб. – земельного участка. Как следует из искового заявления, свои обязательства по данной сделке истица исполнила в полном объеме, передав ответчице денежные средства в сумме 2 400 000 руб., что на 400 000 руб. больше, чем предусмотрено договором, однако после переезда на новое постоянное место жительства Вагановой С.А. были выявлены в указанном доме существенные недостатки, о которых ее Георгиева В.Н. при совершении сделки не уведомила. Поскольку, по утверждению истицы, данные недостатки являются скрытыми, которые при визуальном осмотре жилого помещения не могли быть установлены, тогда как стоимость их устранения составляет 564 593 руб., что подтверждается заключен...

...ием экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», Ваганова С.А. просила взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчицей Георгиевой В.Н. и ее представителем Уткиным Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истицы Васильева Н.М. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие истицы Вагановой С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе Георгиева В.Н. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению ответчицы, судом перед экспертами поставлены вопросы правового характера, что действующим законодательством не допускается, при этом некоторые вопросы судом сформулированы некорректно, в связи с чем производство по делу приостановлено преждевременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний в области строительства, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 80 ГПК РФ, вынес обжалуемое ответчицей определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, а потому в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы в части поставленных судом перед экспертами вопросов обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Георгиевой В.Н. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что производство по делу суд приостановил преждевременно, судебная коллегия признает надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Георгиевой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: