Миханков Валерий Михайлович

Дело № 2-877/2024 (2-8403/2023;)

74RS0002-01-2023-007545-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Миханкова ФИО11 – Антоненко ФИО12 представителя ответчика Гомельяновой ФИО13 представителей третьих лиц Миненко ФИО14 Качановой ФИО15 Титарева ФИО16 гражданское дело по иску Краснова ФИО17, Миханкова ФИО18 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте и установить на рабочем месте газоэлектросварщика класс условий труда 3.2, направить сведения о праве на назначение досрочной страховой пенсии, также перечислить необходимые страховые взносы для её назначения,

УСТАНОВИЛ:

Краснов ФИО19 Миханков ФИО20 обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (далее - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») о возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте, установить на рабочем месте газоэлектросварщика строительного участка класс условий труда 3.2, направить сведения в Отделение Социального фонда России в Челябинской области о праве на назначение досрочной страховой пенсии, также перечислить необходимые страховые взносы для её назначения, указав в обосновании заявленных требований на то, что 28 июля 2022 года ООО «Эко-Стандарт «Техническое решение»...

... на рабочем месте истцов проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте электрогазосварщика установлен класс условий труда 3.1, то есть право на досрочное назначение страховой пенсии не имеется. Истцы не согласны с результатами проведения вышеуказанной специальной оценки условий труда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Миханкова ФИО21 – Антоненко ФИО22 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Гомельянова ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в настоящее время отсутствуют основания для установления класса условий труда 3.2, поскольку исходя из хронометража рабочего времени истцов, непосредственно на сварочных работах они заняты непродолжительное время, то есть менее 80% рабочего времени, как требует того действующее законодательство.

Представители третьих лиц ГУТи ЗН Челябинской области Миненко ФИО24, Качанова ФИО25 Федеральной службы по труду и занятости Титарев ФИО26 в судебном заседании полагали, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Эко-Стандарт «Техническое решение», ОСФР по Челябинской области, Минитруда РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и Красновым ФИО27 заключен трудовой договор в соответствии с которым последний прият к истцу на работу электрогазосварщиком 5 разряда строительного участка управления капитального ремонта. При этом условиями договора предусмотрена выплата 4% от оклада - работникам, занятым на тяжелых работах, работах в вредными и опасными и иными особыми условиями труда - доплата за работу во вредных условиях.

30 мая 2017 года между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и Миханковым ФИО28 заключен трудовой договор в соответствии с которым последний прият к истцу на работу электрогазосварщиком 5 разряда строительного участка управления капитального ремонта. При этом условиями договора предусмотрена выплата 16% от оклада - работникам, занятым на тяжелых работах, работах в вредными и опасными и иными особыми условиями труда - доплата за работу во вредных условиях.

Исходя из инструкции по профессии рабочего от 28 сентября 2006 года № Электрогазосварщика Управления капитального ремонта, последний выполняет все виды сварочных работ: горизонтальная, вертикальная, потолочная сварка, а также ручную, дуговую и газовую сварку деталей, узлов, конструкций, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работ под динамическими вибрационными нагрузками и под давлением, ручную дуговую сварку ответственных сложных строительных и технологических конструкций; производить кислородную резку металлов, автоматическую и механизированную сварку особо сложных и ответственных узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов; выполняет автоматическую сварку особо ответственных строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими вибрационными нагрузками; механизированную сварку ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжёлых условиях.

С указанной инструкцией, а также с Инструкцией по охране труда для электрогазосварщика № истцы были ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления.

28 марта 2022 года между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НУИ)» и ООО «Эко-Стандарт «Техническое решение» заключен договор № согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах (300 рабочих мест).

ООО «Эко-Стандарт «Техническое решение» 01 апреля 2022 года представлено заключение эксперта «Идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов» №, исходя из выводов которой следует, что на 214 рабочих местах потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы. В отношении данных рабочих мест, на сновании указаний ч.1 ст.11 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2013 года №426-ФЗ, Работодателем составляется и подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. На 173 рабочих местах, потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы идентифицированы, в отношении данных рабочих мест на основании с.2 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2013 года №426-ФЗ, составлен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям и измерениям.

Исходя из Карты № специальной оценки условий труда электрогазосварщика ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует. При определении факторов производственной среды и трудового процесса, были установлены следующие классы условий труда: химический фактор - 3.1; аэрозоли фиброгенного действия - 2; шум - 2; неионизирующие излучения - 2; тяжесть трудового процесса - 2; итоговый класс условий труда - 3.1.

К карте приложены протоколы исследований (испытаний) и измерений при воздействии, в том числе химического фактора, оценки неионизирующих излучений, измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, измерений и оценки химического фактора; измерений и оценки уровня шума; на рабочих местах «Электрогазосварщика» а также сводный хронометраж рабочего времени электрогазосварщика строительного участка УКР, учитывающий данные с камеры, установленной в сварочном цехе, и данные, зафиксированные членами комиссии по хронометражу на нестационарных рабочих местах в период с 01 по 09 ноября 2023 года.

Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в адрес начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области направлено представление о необходимости проведения экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» на рабочем месте 575 электрогазосварщика.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № Главного Управления по труду и занятости населения Челябинской области от 20 июня 2023 года установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» на рабочем месте 575 электрогазосварщика Карта СОУТ не соответсвует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно в строке 040 графа 6 Карты СОУТ по результатам СОУТ не учтено основание, дающее право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 раздел XXXIII, общие профессии пункт 23200000-19756 Список №2 электрогазосварщика; ООО «Эко-Стандарт «Техническое решение», проводившей СОУТ согласно требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ст.18 п.1, п.2 п.п.3 передать сведения о государственной экспертизе качества результатов проведения СОУТ на рабочем месте 575 электрогазосварщика Карта СОУТ Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Подпункты 9, 10 пункта 16 Методики проведения СОУТ предусмотрено, что результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием: сведений о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства о проверке); наименования примененных методик (методов) измерений вредных и (или) опасных факторов, реквизитов нормативных правовых актов, их утвердивших (вид нормативного правового акта, наименование органа, его издавшего, название, дата и номер).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

Согласно п.9.3 Приказа Роструда от 02 июня 2014 года №199 «Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда» в соответствии с пунктом 6 Методики исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат все вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, которые были идентифицированы экспертом на данном рабочем месте. В этой связи государственному инспектору труда следует рассмотреть заключение эксперта по результатам проведенной им идентификации, результаты которой в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №426-ФЗ подлежат утверждению комиссией по проведению специальной оценки условий труда, сформированной работодателем.

В случаях установления в ходе выборочной проверки сведений, указывающих на проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов не в полном объеме, то есть на ненадлежащее проведение специальной оценки условий труда и невыполнение, таким образом, обязательных требований Федерального закона №426-ФЗ, государственному инспектору труда следует рассмотреть вопрос о предъявлении работодателю предписания о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в соответствии с подпунктом 2 части I статьи 17 Федерального закона №426-ФЗ либо направлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда представления о проведении экспертизы качества проведенной проверяемой организацией специальной оценки условий труда в соответствии с подпунктом I части 2 статьи 24 Федерального закона №426-ФЗ, по результатам которой государственным инспектором труда также должен быть рассмотрен вопрос о предъявлении работодателю предписания о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Исходя из материалов дела, такое Представление о проведении экспертизы качества проведенной ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» специальной оценки условий труда 15 мая 2023 года Федеральной службы по труду и занятости направлено в адрес Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области (исходящий №).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №426-ФЗ установлены следующие основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного Закона).

Поскольку Заключением государственной экспертизы условий труда установлены недостатки проведения Социальной оценки условий труда, при отсутствии информации об изменений условий труда на рабочем месте заявителя - возможно проведение внеплановой специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте в соответствии с п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на работодателя установить на рабочем месте электрогазосварщика строительного участка класс условий труда 3.2 данным решением суда оснований не имеется, поскольку классы устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда, которая проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

На работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, возложена обязанность по уплате дополнительных страховых взносов в соответствии со ст.428 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

До установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», соответствующие периоды не могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом обстоятельств, установленных судом, следует, что истцы работали в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» электрогазосварщиками, их профессия прямо предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, как дающая право на льготное пенсионное обеспечение. Выполнение Красновым ФИО29, Миханковым ФИО30. работы в тяжелых условиях труда не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается картой специальной оценки условий труда, согласно которой установлен класс условий труда 3.1. Вместе с тем, выполнение работы по профессии, предусмотренной Списком №2 от 26 января 1991 года, при установлении по результатам аттестации рабочего места по условиям труда и специальной оценки условий труда, но при отсутствии доказательств, подтверждающих факт его полной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком, не предоставляет им право досрочного пенсионного обеспечения на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку Красновым ФИО31 Миханковым ФИО32 в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования именно к работодателю, которым, как об этом полагают истцы, нарушается их право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в индивидуальном (персонифицированном) учете сведения об его работе отражены без соответствующих кодов, не оплачиваются дополнительные тарифы на обязательное пенсионное страхование, именно на работодателе лежит обязанность доказать законность своих действий и принятого решения, а также отсутствие у истцов полной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением работ в особых условиях труда имеют лица, занятые в соответствующих производствах, профессиях и должностях, поименованных в соответствующих разделах (подразделах) Списка №2 от 1991 года, при соответствии выполнявшихся ими работ условиям, предусмотренных Списком. Кроме того требуется также подтверждение занятости на указанных работах постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени). Вышеуказанные условия могут подтверждаться первичными документами соответствующего периода, на основании которых можно определить вид производства, установить характер выполнявшейся работы в той или профессии тем работам (условиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также полную занятость в особых условиях труда.

Специальная оценка условий труда проводится в целях разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, а также в целях установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте. Приведенные нормы права не предусматривают установление в ходе проведения специальной оценки условий труда и при составлении карты аттестации рабочего места по условиям труда полной занятости работника на таких видах работ. Соответствующие доказательства предоставляются работодателем при разрешении спора гражданина с пенсионным органом при отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, либо с работодателем при оспаривании достоверности предоставляемых им в пенсионный орган сведений об условиях труда и о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что истец не все время в течение рабочего дня был занят на работах с классом вредности 3.2, предоставив суду хронометраж учета рабочего времен истцов за 6 дней. Так, исходя из хронометража рабочего времени Краснов ФИО33 на сварочных работах был занят 35% рабочего времени; Миханков ФИО34 - 12% рабочего времени. Остальное время составляли вспомогательные работы.

Несмотря на должностные инструкции, в соответствии с которыми на Миханкова ФИО35 Краснова ФИО36 не возлагалось каких-либо иных должностных обязанностей, кроме сварочных работ; с учетом надбавки за вредность за фактически отработанное время во вредных условиях труда (указанные в трудовых договорах); справке о хронометраже рабочего времени истцов, по которой сварочные, подготовительные и вспомогательные работы составляли менее 80% рабочего времени; карты специальной оценки условий труда по должности электрогазосварщика, согласно которым Миханкову ФИО37 Краснову ФИО38 установлен класс условий труда по вредным опасным факторам - 3.1.

Иных данных о том, что истцы выполняли какую-либо иную работу иначе как по должностям, отнесенным к Списку №2, либо что их работа по спорным должностям, включая подготовительные и вспомогательные работы, составляла 80% рабочего времени, не имеется.

Вопросы реализации работниками права на досрочное пенсионное обеспечение не являются предметом трудового законодательства и регулируются положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ), частью статьи 30 которого установлено, что условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 -18 части 1 указанной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включаются только периоды работы на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Периоды работы на рабочих местах с допустимыми условиями труда в страховой стаж не включаются.

Следовательно, результаты проведения специальной оценки условий труда оказывают влияние исключительно на исчисление страхового стажа, необходимого для реализации работником права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем, наличие выявленной Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области при проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда ошибки в строке 040 в карте специальной оценки условий труда рабочего места Краснова ФИО39 Миханкова ФИО40 в части не указания сведений о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии с учетом установления итогового вредного класса (подкласса) условий труда не влияет на реализацию истцами данного права при условии наличия в Социальном фонде Российской Федерации предоставленных работодателем сведений о наличии профессии заявителя в соответствующих Списках, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а также сведений о выработке страхового стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, и выплаты страховых взносов в Социальный фонд России в зависимости от установленного вредного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте истца.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истцы Краснов ФИО41 и Миханков ФИО42 в течение всего периода работы у данного работодателя исполняли трудовые обязанности в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, а также на основании того, что периоды работы на рабочих местах с допустимыми условиями труда в специальный стаж не включаются, то оснований для возложения на ответчика обязанности направить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в отношении истцов о праве на назначение досрочной страховой пенсии, перечислении необходимых страховых взносы для её назначения, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Краснова ФИО43, Миханкова ФИО44 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте и установить на рабочем месте электрогазосварщика строительного участка класс условий труда 3.2, направить сведения о праве на назначение досрочной страховой пенсии, также перечислить необходимые страховые взносы для её назначения удовлетвори частично.

Возложить на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) обязанность провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте 575 электрогазосварщика.

В удовлетворении исковых требований Краснова ФИО45, Миханкова ФИО46 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) в части возложении обязанности установить на рабочем месте электрогазосварщика класс условий труда 3.2, направить сведения о праве на назначение досрочной страховой пенсии, также перечислить необходимые страховые взносы для её назначения - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 17 февраля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Боднарь Е.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сукманникову В.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сукманникову В.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 138380 руб.,возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3967 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 21.12.2015 г. по АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миханкова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил требования пп. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО (страховой полис №), за ремонт пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме 138380 руб. Иск мотивирован положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на отсутствие у ответчика права на управление ТС, при использовании которого был причинен вред. Также в исковом заявлении указа...

...но, что ответчику 08.06.2016 г. была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сукманников В.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Третьи лица Ефремов С.А., Миханков В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Авдеева И.Б. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке выбыла в АДРЕС. Представитель третьего лица Авдеевой И.Б. адвокат требования не признала, ссылаясь на отсутствие сведений о позиции Авдеевой И.Б.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 21.12.2015 г. по АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миханкова В.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07.04.2016 г. Сукманников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В рамках указанного дела установлено, что Сукманников В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, выехал на регулируемый перекресток АДРЕС на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования пп. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Миханкова В.М., причинив последнему легкий вред здоровью.

Указанное постановление имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, поскольку является судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании заявления потерпевшего Ефремова С.А. – собственника <данные изъяты>, г/н №, заключения РАНЭ, САО «ВСК» выплатило Ефремову С.А. страховое возмещение в сумме 138380 руб., что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения от 12499 от 30.05.2016 г., материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Авдеевой И.Б. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), при этом сведений о том, что ответчик допущен к управлению данным ТС не имеется.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельство того, что Сукманников В.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (страховой полис серии №), ответчиком не оспаривалось. В справке ДТП в данных о Сукманникове В.А. указаны паспортные данные, графа водительское удостоверение зачеркнута.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составил 138380 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3967 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Сукманникову В.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с Сукманникова В.А. убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 138380 руб.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с Сукманникова В.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3967 (Три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий