Штин Евгений Александрович

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 30.01.2024

председательствующий Шашкин А.А. дело № 22-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного Штина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023, которым

ШТИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Штин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления 21.04.2023 в г. Екатеринбурге подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и юридической оценки действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, п. 12 Постановления Пленума Верх...

...овного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что назначение по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Отмечает, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом и отсутствии возражений со стороны его защитника, который активно осуществлял защиту прав и интересов Штина Е.А. в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией.

Фактические обстоятельства преступления и виновность Штина Е.А. в его совершении установлены и подтверждены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны допустимыми, изложенными и проанализированными в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Штина Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с соблюдением ст. 276 УПК РФ, об обстоятельства управления 21.04.2023 автомашиной, принадлежащей брату, после того как выпил 0,5 л. водки. После того, как он не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке и при попытке скрыться от них, он попал в ДТП. Затем он был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, при этом согласился на проведение медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом у него было установлено состояние опьянения. Все действия сотрудники ГИБДД фиксировали посредством видеозаписи, составляли процессуальные документы. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, административный штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал. В результате ДТП 21.04.2023 причинен материальный ущерб, который намерен возместить пострадавшей стороне;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД, 21.04.2023 около 21:40 во исполнение своих должностных полномочий остановил автомобиль «Лифан» г.р.з. <№>, который проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, попытался скрыться, увеличивая скорость. Он с коллегами поехали за ним, около дома <адрес> водитель а/м «Лифан» не справился с управлением, допустил наезд на бордюр, после чего автомобиль отбросила на полосу встречного движения, где произошло ДТП. В ходе установления личности водителя «Лифан» - Штина у последнего были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. После чего Штин был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования он отказался, о чем были составлены протоколы. На предложение пройти медицинское освидетельствование Штин согласился. В связи с этим они проехали на <адрес>, где в медицинском кабинете по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт о нахождении Штина в состоянии опьянения, после чего он был доставлен в ОП №4 для дальнейшего разбирательства;

- протоколом отстранения Штина от управления транспортным средством от 21.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которому Штин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, согласно которому при наличии признаков опьянения у Штина зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,47 млг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения; протоколом задержания ТС; рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.03.2023 (вступившего в законную силу 18.04.2023), которым Штин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание; протоколами осмотра предметов, в том числе приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеофиксации, установленной в автомобиле ДПС, из которой следует, что после остановки автомобиля под управлением Штина, у которого имелись явные признаки опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия Штина Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами состояние опьянения. Юридическая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении Штину Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, положительные характеристику по месту жительства, осуществление трудовой деятельности, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенный вид и размер основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вид назначенного Штину наказания, положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (чч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении Штина обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем усиления наказания и назначения Штину наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденного, необходимость достижения цели наказания – профилактики совершения аналогичных деяний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 в отношении Штина Евгения Александровича изменить.

Усилить назначенное Штину Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 380 часов обязательных работ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Филиппова Г.А., Струниной Е.В., Сазоновой Д.А., защитников-адвокатов Михайловой Е.В., Шин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШТИНА Евгения Александровича, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Штин Е.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от <//> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу <//> Штин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП России течение срока лишения специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначен...

...ии административного наказания в виде лишения специального права Штин Е.А., лишённый специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП России, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. <//> водительское удостоверение у Штина Е.А. было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Тем не менее, Штин Е.А. <//> в вечернее время до 21:00, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, употреблял спиртные напитки.

После чего, <//> в период времени с 21:00 до 21:40, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, со ст. 4.6 КоАП России считается подвергнутым названному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью управления сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге.

Далее, <//> в 21:40, вблизи здания №б по <адрес> в г. Екатеринбурге названный выше автомобиль под управлением Штина Е.А. был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии, <//> в 22:18, сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, Штин Е.А. в порядке ст. 27.12 КоАП России был отстранён от управления названным транспортным средством.

Затем, <//> в 22:30, инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, Штин Е.А. был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Touch», заводской номер прибора 850953, имеющего свидетельство о поверке от <//> № С-АВГ/07-12-2022/207651403, по результатам которого был зафиксирован факт отказа Штина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, <//> в 22:33, инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 был составлен протокол <адрес>7 на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, о направлении Штина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился.

<//> в 23:28 в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом П.Н,Г. в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//> №-н, с применением технического средства «Алкометр Drager Alcotest 6810» № ARFA-0434, был освидетельствован Штин Е.А. При глубоком выдохе у подсудимого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <//> № и установлено состояние опьянения.

Таким образом, Штин Е.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, <//> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого Штина Е.А. уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Из показаний подсудимого Штина Е.А. данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял <//>, принадлежит его брату Ш.Д.А., в страховой полис ОСАГО он не вписан. В декабре 2022 года он был остановлен сотрудниками ДПС, будучи в алкогольном опьянении, далее привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП России. Административный штраф он не оплачивал, водительское удостоверение не сдал, так как хотел продолжить ездить на автомобиле далее. <//> в вечернее время находился в названом выше автомобиле «<данные изъяты>», который был припаркован возле дома его проживания № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Находясь в автомобиле, выпил 0,5 литра водки, после чего, примерно после 21 часа, решил поехать на дачу, чтобы переночевать там. Через 30-40 минут, проезжая по <адрес> в районе <адрес> г. Екатеринбурге, услышал звуковой сигнал от сотрудников ДПС с требованием об остановке его автомобиля. Так как он находился в алкогольном опьянении, останавливаться не стал, решил продолжить движение и попытаться уехать от машины ГИБДД, набирая скорость. Когда он уезжал от сотрудников ДПС, то в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего его отбросило на встречную полосу, где он лоб в лоб столкнулся с движущимся автомобилем. После чего подбежали сотрудники ДПС. По требованию сотрудников ГИБДД он предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, прошёл в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. С помощью фиксации видеосъёмкой сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку анализатора паров этанола, от прохождения которого он отказался, так как был уверен, что результат покажет в выдыхаемом воздухе недопустимый процент паров этанола. На основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он сделал отметку об отказе от прохождения и поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее они проехали совместно с сотрудниками в медицинский кабинет врача, где исследованием было установлено у него алкогольное опьянение, результат составил 1,47 мг/л. После этого указанное выше транспортное средство, которым он управлял, было задержано, о чём сотрудником ГИБДД был составлен протокол 66 ЗТ. Автомобиль на эвакуаторе был отправлен на штрафстоянку. Его доставили в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. После оформления его в 2022 году сотрудниками ДПС понимал, что будет лишён водительского удостоверения, знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но не хотел сдавать водительское удостоверение. <//> от дознавателя ОП № он получил копию постановления от <//>, ему были разъяснены права на обжалование данного судебного решения, но оспаривать данное решение он не стал, так как с виной согласился. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишённым водительского удостоверения, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, который причинил пострадавшей в ДТП <//> стороне, готов и будет возмещать самостоятельно в полном объёме (т. 1 д.л.53-55).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Екатеринбургу, обеспечивает безопасность дорожного движения, пресекает нарушения правил дорожного движения. <//> в 19:00 он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа 2-118 совместно с коллегами старшим лейтенантом полиции К.Н.В. и младшим лейтенантом полиции К.Э.О. Около 21:40 <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который проигнорировал их требование об остановке и продолжил движение. Они поехали на патрульном автомобиле за ним, водитель добавил скорость и попытался скрыться. Однако около <адрес> в г. Екатеринбурге водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло ДТП. После этого они подбежали к водителю названного транспортного средства марки «<данные изъяты>». В ходе установления личности и обстоятельств было установлено, что водителем является Штин Е.А., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Данный гражданин ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП России и лишён права управления транспортными средствами. При ведении видеофиксации на камеру мобильного телефона им составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес>7, в котором расписался Штин Е.А. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Штин Е.А. отказался. Затем Штину Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, был составлен протокол <адрес>7. Далее они все вместе проехали по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в медицинский кабинет, где освидетельствование врача показало у Штина Е.А. состояние опьянения, о чём составлен АКТ от <//> №. Затем им составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором Штин Е.А. расписался. Все проводимые со Штином Е.А. действия проводились с применением видеофиксации. Также в отношении Штина Е.А. К.Э.О. были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 КоАП России. Затем Штин Е.А. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Давать объяснения Штин Е.А. отказался (т. 1 л.д.45-47).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Обстоятельства выявленного правонарушения, совершённого <//> Штином Е.А., инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изложил в своём письменном рапорте, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга за № (т. 1 л.д. 6).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившему в законную силу <//>, за управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения Штин Е.А. привлечён к административной, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу серии <адрес>7 от <//> об отстранении от управления транспортным средством Штин Е.А. отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с актом <адрес>8 от <//> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Штин Е.А. отказался от прохождения данной процедуры на месте, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 10).

Протоколом серии <адрес>7 от <//> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Штин Е.А. <//> в 22.33 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <//> № в 23:28 указанных суток в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом П.Н,Г. в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//> №-н, с применением технического средства «Алкометр Drager Alcotest 6810» № ARFA-0434, был освидетельствован Штин Е.А. При глубоком выдохе у подсудимого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу <адрес>1 от <//> о задержании транспортного средства в 23:01 указанных суток автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Штин Е.А. задержан (т. 1 л.д. 13).

Согласно карточке учёта названного транспортного средства оно принадлежит Ш.Д.А. (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <//> зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, чека анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 Touch» от <//>; в чеке зафиксирован отказ от прохождения теста Штином Е.А. (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <//> зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, оптического диска формата CD-R с видеозаписью за <//>, на которой зафиксированы факты отказа Штина Е.А. от прохождения освидетельствования на месте и согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача (т. 1 л.д. 39-44).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела. Показания свидетеля являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Штина Е.А.

Так, из совокупности показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов (протоколов и актов), составленных в соответствии с требованиями КоАП России инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Свидетель №1, следует, что <//> в 21:40 вблизи здания №б по <адрес> в г. Екатеринбурге Штин Е.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решая вопрос о форме вины Штина Е.А. и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Штин Е.А. осознавал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП России. При этом в период времени до 21:40 <//>, употребив алкогольные напитки и, соответственно, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге, в 21:40 <//> у <адрес> в г. Екатеринбурге был задержан сотрудниками полиции.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП России (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненного в установленном законом порядке с использованием технического средства измерения «Алкометр Drager Alcotest 6810» № ARFA-0434, в выдыхаемом Штином Е.А. воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 1,47 мг/л.

Следовательно, <//> Штин Е.А., управляя названным транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП России, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Штина Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штина Е.А.: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления при даче объяснений (т. 1 л.д. 17, 18). На основании ч. 2 ст. 61 названого Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает Штину Е.А. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264.1 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – обязательных работ за совершённое преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения, ранее применённой в отношении подсудимого, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Принимая во внимание, что на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого Штина Е.А. уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, он ходатайствовал о рассмотрение дела в особом порядке, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 38, 44), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШТИНА Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 380 (ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Штина Е.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штина Евгения Александровича освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 38, 44), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022

Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 июля 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Дадон Е.А.,

с участием истца Штин Д.А.,

третьего лица Кривопаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штина Д. А. к Штиной Н. В., Администрации МО г. Алапаевск о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Штин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Штиной Н.В., Администрации МО г.Алапаевск о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>6; на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; на автомобиль <данные изъяты> (далее – спорное имущество или спорная квартира, спорный земельный участок, спорный жилой дом, спорный автомобиль).

Истец Штин Д.А. в судебном заседании на иске настаивал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>6; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено отцом в период брака с его матерью Штиной Н.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец, как наследник первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. К нотариусу обратились так же и другие наследники первой очереди – сыновья умершего, которые написали заявления об отказе от наследства в пользу истца. Других наследников после смерти отца нет, поэтому истец явл...

...яется единственным наследником первой очереди. В связи с тем, что в отношении спорного имущества, приобретенного родителями в период брака, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не составлялось, т.е. доли в совместно нажитом имуществе своевременно не были определены, а ответчик Штина Н.В. на супружескую долю не претендует, возникла правовая неопределенность для устранения которой нотариус рекомендовала обратиться в суд с настоящим иском.

Третье лицо Кривопалова Е.Н. в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, не оспаривала, и исковые требования Штина Д.А. поддержала.

Ответчик Штина Н.В. в судебное заседание не явилась, написала заявление, где просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Штин И.А., Штин Е.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв о рассмотрении дела без их участия, просили иск Штина Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским ом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 11) ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство.

Из сообщения нотариуса ФИО2 и материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60-76) следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по любому основанию обратился сын наследодателя Штин Д.А., другие сыновья наследодателя Штин И.А. и Штин Е.А. отказались от причитающихся им по любому основанию долей в наследственном имуществе.

Из свидетельства о рождении (л.д. 12), свидетельства о смерти следует, что отцом Штина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, матерью Штина Н.В.

Согласно свидетельств о заключении брака (л.д. 14), расторжении брака (л.д. 15), брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Машковцевой (Штиной) Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 56-57), сообщения МИФНС № по СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), копии паспорта № (л.д. 28), копии свидетельства о регистрации № (л.д.29), карточки учета ТС (л.д. 144), следует, что правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 в полном объеме, так же ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено ФИО1 и Штиной Н.В. в период брака, указанное спорное имущество являлось их общей совместной собственностью, доли супругов в праве собственности на него являются равными, в связи с чем определяет долю ФИО1 в размере ? доли, Штиной Н.В. - в размере ? доли.

В то же время, как следует из пояснений ответчика Штиной Н.В., на долю в спорном имуществе, нажитом ими во время брака со ФИО1, она не претендует, с иском о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, обращаться не намерена.

При таких обстоятельствах, суд считает включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом установлено, что наследодателю ФИО1 при жизни принадлежало спорное имущество, а истец, будучи наследником по закону, принял открывшееся наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штина Д. А. к Штиной Н. В., Администрации МО г. Алапаевск о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>.

Признать за Штин Д. А., <данные изъяты>, уроженцем <адрес>, на основании права наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Штина Д. А. на указанное имущество уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием представителя истца ООО «УралПрофит» в лице Алянчикова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2021, выданной сроком на три года без права передоверия, который так же является представителем третьего лица ООО «ПСО Теплит» на основании доверенности от 24.01.2023, выданной сроком на три месяца без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралПрофит» к Штину Е. А. о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УралПрофит» обратился в суда с иском к Штину Е.А. о взыскании убытков по договору поставки в размере 475 446,25 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 7 955,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска представитель истца ООО «УралПрофит» Алянчиков Д.А., который является так же представителем третьего лица ООО «ПСО Теплит» в судебном заседании указал на то, что 09.01.2019 ООО «Уралпрофит» заключил договор поставки №-Р строительных материалов с ООО «ПСО Теплит». В период с 26.04.2021 по 26.05.2021 ООО «Уралпрофит» приобрел у ООО «ПСО Теплит» товар. Согласно п. 5.4. договора поставки №-Р строительных материалов, ООО «Уралпрофит» производит доставку товара своими транспортными средствами либо с привлечением транспортных средств третьих лиц - со склада ООО «ПСО Теплит», то есть самовывозом. Для получения и последующей доставки от ООО «ПСО Теплит», оплаченных по договору поставки №-Р строительных материалов, ООО «Уралпрофит» выдал доверенности ответчику Штину Е.А., на основании которых последний с использованием принадлежащего ему грузового автомобиля Камаз 5320, <данные изъяты>, получил от ООО «ПСО Теплит» принадлежащий истцу ООО «УралПрофит» товар на общую сумму 475 446,25 руб. Ответчик в течение месяца получал за ООО «УралПрофит» товар, между тем, полученный товар Штин Е.А. истцу не передал. Когда события не передачи полученного товара стали известны ООО «УралПрофит», ответчик Штин Е.А. фактически скрылся от истца, перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, соразмерный стоимости то...

...вара в размере 475 446,25 руб. В течение длительного периода в 2021 - 2022 годах до обращения с настоящим иском - сторона истца предпринимала попытки разрешить спор в мировом досудебном порядке с ответчиком, общались с ним и с его супругой о возврате товара, о порядке возмещения стоимости неправомерно полученного товара, однако никаких фактических действий, направленных на возврат имущества или на возмещение его стоимости, ответчиком не предпринято. 29.05.2022 истец ООО «УралПрофит» направил досудебную претензию ответчику, ответа на нее не последовало, убытки истцу до настоящего времени не возмещены, в связи с чем ООО «УралПрофит» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для составления искового заявления по делу истец заключил договор № от 15.04.2022 с самозанятым гражданином Алянчиковым Д.А., согласно которому за услуги по составлению иска, направления иска в суд, представления интересов заказчика (истца) в судебном разбирательстве первой инстанции по делу понёс расходы в размере 30 000,00 руб., а так же понесены расходы на уплату государственной пошлины. Данные суммы представитель истца так же просит взыскать с ответчика.

Ответчик Штин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Уралпрофит» и ООО «ПСО Теплит» заключен договор поставки №-Р, согласно п. 1.1. которого ООО «ПСО Теплит» обязуется изготовить и отгрузить твиноблоки, а также сопутствующие товары и передать их в собственность, а ООО «УралПрофит» обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.30-33).

Согласно п. 5.4. договора поставки №-Р от 09.01.2019, ООО «Уралпрофит» осуществляет доставку товара своими транспортными средствами либо с привлечением транспортных средств третьих лиц в место, указанное ООО «Уралпрофит» для разгрузки.

Согласно копий доверенностей №№ 187 от 25.05.2021, 194 от 26.05.2021, 174 от 18.05.2021, 192 от 25.05.2021, 129 от 27.04.2021, 125 от 27.04.2021, 152 от 06.05.2021, 151 от 06.05.2021, б/н от 26.04.2021 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27), счёт-фактур Б 6903 от 25 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б6965 от 26 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б6315 от 18 мая 2021 на сумму 57 910,00 руб., Б6920 от 25 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б4999 от 27 апреля 2021 на сумму 45 918,75 руб., Б4974 от 27 апреля 2021 на сумму 43 968,75 руб., Б5561 от 06 мая 2021 на сумму 51 100,00 руб., Б5513 от 06 мая 2021 на сумму 54 750,00 руб., Б4923 от 26 апреля 2021 на сумму 46 698,75 руб. (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25-26), ООО «УралПрофит» на имя водителя Штина Е.А. были выданы доверенности на получение от ООО «ПСО Теплит» материальных ценностей в виде твиноблока, клея на общую сумму 475 546,25 руб. (58 400,00 руб. + 58 400,00 руб. + 57 910,00 руб. + 58 400,00 руб. + 45 918,75 руб. + 43 968,75 руб. + 51 100,00 руб. + 54 750,00 руб. + 46 698,75 руб.).

Товар (груз) получены, о чем в каждой счет-фактуре стоит дата и подпись Штина Е.А.

Как следует из приказа о проведении инвентаризации № от 31.05.2021, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 01.06.2021, акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей на складе ООО «УралПрофит», трудового договора между ООО «УралПрофит» и ФИО1 от 14.10.2020, объяснительной по факту выявления недостачи товара менеджера по продажам ФИО1 от 03.06.2021 следует, что в связи с выявлением факта недостачи товара от 01.06.2021 на складе ООО «УралПрофит», в период с конца января 2021 по конец мая 2021 для целей получения товара в интересах ООО «УралПрофит» от ООО «ПСО Теплит» - строительного твинблока ТБ300, сухой строительной смеси клея для твинблока Блозекс KSB 17 и доставки полученного товара от склада поставщика на склад ООО «УралПрофит» в <адрес> был привлечен Штин Е.А., который на основании выданных ему доверенностей в указанный период получал от поставщика товар для ООО «УралПрофит» и доставлял его на склад ООО «УралПрофит» в <адрес> на своем личном грузовом автомобиле с манипулятором. В период с 23 апреля 2021 по настоящее время Штин Е.А. получал от ООО «УралПрофит» оригиналы доверенности для получения товара в ООО «ПСО Теплит», однако товар на склад ООО «УралПрофит» не передавал, оригиналы полученных доверенностей не возвратил.

Из акта сверки взаимных расчетов № от 30.01.2022 между ООО «ПСО Теплит» и ООО «УралПрофит» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 34-42), выписки операций по лицевому счету за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 (л.д. 43-44), следует, что денежные средства по счет-фактурам №№ Б 6903 от 25 мая 2021 на 58 400,00 руб., Б6965 от 26 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б6315 от 18 мая 2021 на сумму 57 910,00 руб., Б6920 от 25 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б4999 от 27 апреля 2021 на сумму 45 918,75 руб., Б4974 от 27 апреля 2021 на сумму 43 968,75 руб., Б5561 от 06 мая 2021 на сумму 51 100,00 руб., Б5513 от 06 мая 2021 на сумму 54 750,00 руб., Б4923 от 26 апреля 2021, были перечислены ООО «УралПрофит» на счет ООО «ПСО Теплит» в полном объеме в сумме 475 546,25 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства ответчиком Штином Е.А. не представлено.

Судом с достоверностью установлено, что в соответствии с доверенностями, выданными ООО «УралПрофит», водитель Штин Е.А. принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом от ООО «ПСО Теплит», который им был получен, однако, как было установлено судом, полученный товар Штин Е.А. истцу не передал.

Суд соглашается с расчетом убытков, приведенным истцом в исковом заявлении, при этом ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения суда представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору поставки в размере 475 446,25 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ООО «УралПрофит», в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Алянчикова Д.А. в размере 30 000,00 руб., что подтверждается документально – договором 9015 от 15.04.2022, платежным поручение № от 18.04.2022, чеком № от 18.04.2022, скриншотом из Сбербанка онлайн о поступлении указанной суммы, актом оказанных услуг от 27.02.2023 по договору 9015 от 15.04.2022. Денежные средства в размере 30 000,00 руб. Алянчиков Д.А. получил в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 20 000,00 руб.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995,00 руб. (л.д. 28). С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралПрофит» (ИНН 6679114129, ОГРН 1186658009746) к Штину Е. А. <данные изъяты> о взыскании убытков по договору поставки удовлетворить.

Взыскать со Штина Е. А. в пользу ООО «УралПрофит» убытки по договору поставки в размере 475 446,25 руб., судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 7 955,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова

УИД № 66RS0014-01-2023-001042-28

Дело № 2-948/2023

решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 27 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

с участием истца Кудрешовой Т.В., представителя истца – адвоката Назипова С.С., действующего на основании ордера, помощника прокурора Шарифзяновой Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрешовой Т. В. к Штину Д. А., Штину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрешова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Штину Д.А., Штину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 21.04.2023 в 21:40 часов в г. Екатеринбурге, по ул. Амундсена, 118а при преследовании сотрудниками ДПС Штин Е.А., управляя транспортным средством Лифан, <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю и здоровью истца был причинен значительный ущерб.

Истец в рамках действия полиса ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в рамках обращения между ист...

...цом и страховщиком заключено соглашение на сумму лимита страхового возмещения по данному виду выплат – 400 000 руб.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО « Урал-Оценка», согласно заключению которой № от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в до аварийное состояние составит 2 169 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 748 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 800 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 187 300 руб. (748 100 руб. – 160 800 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Кудрешова Т.В. и ее представитель Назипов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец также пояснила, что на момент ДТП ответчик Штин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и уже ранее был лишен права управления транспортным средством. Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда указала на моральные страдания, которые испытывала в связи с повреждением здоровья. Указала, что хоть экспертами при проведении исследования, по результатам которого было составлено заключение №, и не была установлена степень причинения вреда здоровью, и не было установлено причиной связи между обстоятельствами ДТП и <данные изъяты>, в результате ДТП у нее обострилось ранее имеющееся заболевание, что причинило ей физическую боль в шейном отделе, повлекло длительное лечение в амбулаторных условиях, которое продолжается по настоящий момент. Указала также на то, что испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что в результате ДТП на ее теле образовались синяки и гематомы, в обоснование своих доводов представила фотоснимки, датированные следующей датой после даты ДТП - 22.04.2023, на которых усматриваются гематомы в области живота. Кроме того, она оплатила курсы профессиональной переподготовки по специальности HR-директор, изменить период прохождения которых не имелось возможности, в связи с чем, истец, испытывая физическую боль и дискомфорт, была вынуждена в период с 21.04.2023 по 23.04.2023 присутствовать на сессии, что также причинило ей физически и моральные страдания.

Ответчики Штин Е.А. и Штин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не направили, возражений по заявленным требованиям не заявили. В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, ответчик Штин Д.А. пояснил, что автомобиль Лифан, <данные изъяты>, действительно принадлежит ему на праве собственности, однако постоянное пользование указанным автомобилем осуществляет Штин Е.А., в связи с чем он должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Третье лицо АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, возражений по заявленным требованиям не заявило.

Прокурор, давая заключение по делу в части компенсации морального вреда в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков, размер возмещения оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118а произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, <данные изъяты>, под управлением Штина Е.А. и принадлежащего Штину Д.А., и автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением собственника Кудрешовой Т.В.

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования КУСП № от 27.04.2023 установлено, что 21.04.2023 в 21:40 в районе дома № 118а на ул. Амундсена при преследовании сотрудниками ДПС автомобиля Лифан, <данные изъяты> под управлением Штина Е.А., последний двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. А. Сахарова не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Кудрешовой Т.В., в результате чего Кудрешова Т.В. получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в Городскую больницу №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, подписанной понятыми, объяснениями Кудрешовой Т.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 и объяснениями Штина Е.А., данными сотрудникам полиции в рамках уголовного дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу от 09.06.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.05.2023 по факту ДТП от 21.04.2023 в отношении Штина Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что 21.04.2023 около 21.04.2023 сотрудником роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу ул. Амундсена, 116Б был задержан Штин Е.А., <данные изъяты>, который будучи подвергнутым 21.03.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, умышленно управлял автомобилем Лифан, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях, данных врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, Штин Е.А. подтвердил факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту ДТП от 21.04.2023 пояснил, что в вечернее время находился в автомобиле Лифан, <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, где проживает. Находясь в автомобиле один, выпил 0,5 л. водки, после чего примерно после 21 часа решил поехать на дачу, чтобы там переночевать. Примерно через 30-40 минут, проезжая ул. Амундсена в районе дома № 133 услышал звуковой сигнал от сотрудников ДПС с требованием об остановке автомобиля. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, останавливаться не стал, решил продолжить движение, стал пытаться уехать от машины ГИБДД, набирая скорость. Когда уезжал от сотрудников ДПС, в районе дома № 116Б по ул. Амундсена, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где лоб в лоб столкнулся с движущимся автомобилем, марку и модель не помнит. После чего подбежали сотрудники ДПС, попросили выйти, предъявить документы. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по причине выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем Штином Е.А., управлявшем автомобилем Лифан, <данные изъяты>, где он допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, <данные изъяты>, под управлением Кудрешовой Т.В., двигавшимся в своей полосе, не совершая маневров.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Штин Е.А., что им не оспаривалось при даче объяснений сотрудникам полиции.

Гражданская ответственность Штина Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № от 17.08.2022, гражданская ответственность Кудрешовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» в рамках действия полиса ОСАГО по заявлению истца о наступлении страхового случая на основании выводов экспертного заключения № от 30.04.2023, по соглашению с истцом произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что в соответствии с положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика по данном виду страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> для приведения его в до аварийное состояние составит 2 169 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 748 100 руб., стоимость годных остатков составляет 160 800 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Истец полагает, что имеет право на возмещение суммы материального ущерба, составляющего разницу между стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, выплаченным страховым возмещением за минусом стоимости годных остатков, что составляет сумму 187 300 руб. (748 100 руб. – 160 800 руб. – 400 000 руб.)

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО1 не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов. Экспертом-техником исследуемый автомобиль непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками не заявлено.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Из представленных суду сведений следует, что собственником автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты>, в момент ДТП являлась Кудрешова Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, автомобиль Лифан, <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Штину Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями самого Штина Д.А., данными в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лифан, <данные изъяты> на момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль Лифан, <данные изъяты>, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из сведений по результатам поиска правонарушений, представленных сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», следует, что Штин Е.А. 21.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства также следуют из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Штин Д.А., являясь собственником автомобиля Лифан, <данные изъяты>, владение и пользование которым в частности осуществлял Штин Е.А., обязан был не допускать к управлению своим транспортного средством лицо, лишенное права управления, однако, не соблюдал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил передачу управления лицу, лишенному права управления, и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, отнесся безразлично к судьбе своего имущества, сделал доступным автомобиль для Штина Е.А.., позволив ему управлять автомобилем в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным определить вину собственника источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в процентном соотношением вины ответчиков: Штина Д.А.. - 50 %, Штина Е.А. - 50 % за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу положений п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заключением эксперта №, составленным 06.06.2023 не была установлена степень причинения вреда здоровью Кудрешовой Т.В., и не было установлено причиной связи между обстоятельствами ДТП и <данные изъяты>, вместе с тем, как следует из пояснений самой Кудрешовой Т.В. в результате ДТП у нее обострилось ранее имеющееся заболевание <данные изъяты>, что причинило ей физическую боль в шейном отделе, повлекло длительное лечение в амбулаторных условиях, которое продолжается по настоящий момент, данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами. Кроме того, истец пояснила, что в результате ДТП на ее теле образовались синяки и гематомы, что подтверждается фотоснимками, датированными следующей датой после даты ДТП - 22.04.2023, на которых усматриваются гематомы в области живота, что также причинило ей физическую боль и нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, установив, что в результате виновных действий и бездействия ответчиков, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых причинены физические и нравственные страдания истцу; последствия ДТП в виде продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни; возраст истца – молодой женщины, на теле которой образовались большие гематомы; вину ответчиков в ДТП; отсутствие со стороны ответчиков попыток загладить свою вину путем возмещения вреда, принесения извинений, отсутствие в судебных заседаниях, что указывает на безразличное отношение к судьбе истца - человека, которому был причинен ущерба в результате виновных действий и бездействия ответчиков, в связи с чем суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 100 000 руб., судом не усматривается, учитывая, что не установлено какой-либо степени вреда здоровью и прямой причинной связи между <данные изъяты> и обстоятельсвами ДТП.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков сумма ущерба в размере по 93 650 руб. с каждого, компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрешовой Т. В. к Штину Д. А., Штину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Штина Д. А. (<данные изъяты>) в пользу Кудрешовой Т. В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 93 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со Штина Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Кудрешовой Т. В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 93 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя: прокурора Ряпосовой Е.В.

адвоката Кузнецова Г.В.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

1).Штина Е. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

2). Штина Д. А., <данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ

исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно обвинительного акта Штин Д. и Штин Е. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, в <данные изъяты>, Штин Е.А., совместно со свои братом Штином Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <данные изъяты> встретили ранее им незнакомого ФИО1, <данные изъяты>. Между Штином Е.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Штин Д.А. нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от чего последний упал на землю. Штин Е. совместно со Штином Д., продолжая свои противоправные действия, нанесли множественные удары ногами ФИО1 по лицу, голове, ногам и различным частям тела. Своими совместными действиями Штин Е.А. и Штин Д.А. причинили ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не ...

...значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что он прощает подсудимых Штина Е. и Штина Д. и просит производство по делу прекратить, пояснив, что они между собой примирились, подсудимые загладили ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, материальных претензий к ним он не имеет. <данные изъяты>.

Заслушав прокурора, полагавшего дело производством прекратить, подсудимых, согласных с прекращением дела, адвоката, потерпевшего, его законного представителя ФИО2, просивших прекратить производство по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимые и потерпевший примирились между собой, вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, Штин Д. и Штин Е. ранее не судимы, подсудимые согласились с примирением, у суда имеются все основания для освобождения Штина Е.А. и Штина Д.А. от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 239 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Штина Е. А. и Штина Д. А. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения Штину Е. А. и Штину Д. А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кофту и джинсы возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Баланюк Г.И.

Дело № 2а-886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 18 мая 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Штину Е. А., <данные изъяты>, о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19, ИНН 6677000013) обратилась в суд с административным иском к Штину Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в размере 21 008,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика в собственности находились транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, т.е. в соответствии с ст. 357 Налогового кодекса РФ, Штин Е.А. являлся плательщиком транспортного налога.

Однако свои обязанности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> в установленный законом срок ответчик Штин Е.А. не исполнил. В соответствии с ст. 75 Налогового кодекса РФ, ему были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Штину Е.А. заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, которое следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанности по оплате обязательных платежей и санкций не исполнены ответчиком до настоящего времени, в связ...

...и с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

Административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик Штин Е.А. возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела и по существу заявленных требований в суд не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, судья определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные доказательства, представленные административным истцом, судья считает административный иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела (налогового уведомления и выписки из электронной базы данных ГИБДД) следует, что в <данные изъяты> у Штина Е.А. в собственности находились транспортные средства, <данные изъяты>, т.е. в соответствии с ст. 357 Налогового кодекса РФ, Штин Е.А. являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии с ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, который в соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ исчисляет сумму налога в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно налоговому уведомлению № Штину Е.А. начислен транспортный налог за <данные изъяты> в сумме 20 299,67 руб., который следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику Штину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с отметкой Почты России.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок обязанность по уплате указанных налогов Штин Е.А. была не исполнена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику Штину Е.А. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и пени, начисленные на ранее образовавшуюся недоимку по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования об уплате налога подтвержден списком заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что указанное требование ответчиком не исполнено.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден.

Учитывая, что расчеты пени, а также недоимки по транспортному налогу административным ответчиком не оспорены, доказательств уплаты сумм налогов и пени в суд не представлено, судья считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Штина Е. А., задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 20 299,67 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709,21 руб., всего 21 008,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Штина Е. А., <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 20 299,67 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709,21 руб., всего 21 008,88 руб.

Взыскать с Штина Е. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 830,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Ф. Зубарева