Рамазанова Назани Салиховна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей, в том числе: основной долг в размере <.> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корп...

...орации «Агентство по страхованию вкладов» - <.>).

В остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

установила:

ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» (рег. № 1777, г. Москва) с 23.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

25.12.2015 г. на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 г. в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

<дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № № ФИО9 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до 13.05.2016г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 31.01.2018 г. составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, взыскав с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» государственную пошлину в размере <.> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.> руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <.> руб.

По мнению апеллянта, суд, разрешая вопрос о снижении размера государственной пошлины, не учел пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» ГК «Агентство по страхованию вкладов», своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед заемщиком, период просрочки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера пени размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <.> руб. – за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <.> руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до <.> руб. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в этой связи обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части, удовлетворив требования о полном погашении уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменить, увеличив ее размер до <.> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <.> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рамазановой ФИО8, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (peг. № 1777, г. Москва) с 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты дл...

...я погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

25.12.2015 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

15.05.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Взыскатель) и Рамазанова Н.С. (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № 1295 Рамазанова Н.С. (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160000 рублей на срок до 13.05.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 31.01.2018 составила 244570,54 рублей, в том числе: 40725,04 рублей - общая задолженность по основному долгу, 22064,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, 181781,43 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Определением мирового судьи судебного органа Судебный участок № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 07.06.2018 по делу № 2-235/2018 судебный приказ в отношении должника - Рамазанова ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1295 Рамазанова Н.С. от 15.05.2013 в размере 244570,54 руб. был отменен.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Заемщика (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Просит суд взыскать с Рамазановой Н.С. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 244570,54 рублей, госпошлину в размере 5645,70 рублей, произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Рамазановой Н.С.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель конкурсного управляющего ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» О.В. Воробьев просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Рамазанова Н.С. иск признала частично в части основного долга в размере 40725,04 рублей, не признала в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 22064,07 рублей, в части неустойки в размере 181 781,43 просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что оплачивала кредит до закрытия банка, задолженность, кроме основного долга образовалась не по ее вине, поскольку она не знала, куда вносить платежи по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Рамазановой Н.С. заключен кредитный договор № 1295 от 15.05.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок по 13.05.2016 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.2. Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых.

По состоянию на 31.01.2018 г. задолженность составила 244570,54 рублей, в том числе: 40725,04 рублей - общая задолженность по основному долгу, 22064,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, 181781,43 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

АСВ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в адрес ответчицы 13.02.2018 г. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору № 1295 от 15.05.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 07.06.2018 по делу № 2-235/2018 судебный приказ в отношении должника - Рамазанова ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1295 Рамазанова Н.С. от 15.05.2013 в размере 244570,54 руб. был отменен.

Ответчица не отрицает заключение кредитного договора и образование за ней задолженности по основному долгу в размере 40725,04 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Ответчица по настоящее время продолжает пользоваться кредитом, в связи с этим на ней лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом – платы за пользование кредитом. Законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.

В связи с этим, с ответчицы подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 40 725,04 проценты за пользование денежными средствами в размере 22 064,07 рублей.

За ответчиком образовалась неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 181781,43 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, имея в виду проценты по ст. 395 ГК РФ. Нормы п. 3 комментируемой статьи распространяются также и на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что кредитор своевременно не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, а ответчик не был уведомлен о новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных платежей после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, ответчик не должен платить неустойку за период со дня отзыва лицензии у истца по день получения сведений о счете конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что после признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и, следовательно, прекращения деятельности его филиала в г.Махачкале в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту с указанием соответствующих банковских реквизитов для внесения оплаты.

Требование о погашении задолженности по кредиту направлено ответчику лишь 13.02.2018 года.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 645,70 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме, в размере 2 143,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазановой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой ФИО13 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1295 от 15.05.2013 г. по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 64 789,11 рублей, в том числе: основной долг в размере 40 725,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 064,07 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Рамазановой ФИО14 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143,70 рублей.

Итого взыскать с Рамазановой ФИО15 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 66 932,81ркб. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля восемьдесят одна копейка).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов