Дубчак Анатолий Викторович

дело№ 2-88/2025

50RS0036-01-2024-003178-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубчак А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 560 238 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 433,32 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.10.2019 между Дубчак А.В. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-09-11-768/1, предметом которого является постройка многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Согласно п. 4.1. договора долевого участия цена договора составляет 4 414 753,39 руб. Принятые на себя обязательства по уплате цены договора долевого участия участник выполнил в полном объёме. В связи с тем, что после приема передачи объекта стало очевидно, что в квартире имеются дефекты. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость рабо...

...т и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 1 057 630,80 руб. Истец направил претензию с предложением о выплате денежной суммы в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств, а также копию экспертного заключения. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

Истец Дубчак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил отзыв на иск. Согласно отзыву, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, участник долевого строительства был удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено. Доказательств наличия недостатков, являющихся существенными и которые бы носили характер неустранимых, в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как представитель застройщика не присутствовал при обследовании квартиры. Исследование проведено на основании договора, заключённого между истцом и экспертным учреждением, на средства истца и в его интересах, потому эксперт находился в зависимости от истца, заинтересованного в исходе дела. Эксперт не предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены. В случае удовлетворения иска, ответчик также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, п.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> № 119-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п.1 ст.404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушения прав потребителей, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом установлено, что <дата> между Дубчак А.В. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-09-11-768/1, предметом которого является постройка многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.

Во исполнение обязанностей, указанных в договоре, застройщик должен передать жилое помещение, а участник обязан уплатить стоимость объекта в порядке и на условиях указанного договора, а также принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, он заключен на основании Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4.1. договора долевого участия цена договора составляет 4 414 753,39 руб.

Принятые на себя обязательства по уплате цены договора долевого участия участник выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

После приема-передачи объекта истцом обнаружены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 1 057 630,80 руб.

Истец направил претензию с предложением о выплате денежной суммы в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств, а также копию экспертного заключения. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал представленное истцом заключение эксперта, определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Союз-эксперт», выявлены недостатки (дефекты), которые нарушают требования строительно-технических норм и правил.

Выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Выявленные недостатки (дефекты), имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, влияют на качество объекта долевого строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), относящихся к зоне ответственности ответчика, составляет 560 238 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключением судебной экспертизы выявлены недостатки досудебного экспертного заключения, влияющие на объективность экспертных выводов.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определённом судебной экспертизой – 560 238 руб.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для проживания, следовательно, отсутствуют основания для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности. Как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными. Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Однако, выявленные недостатки влияют на качество объекта долевого строительства. Данные обстоятельства является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подписание участником долевого строительства передаточного акта без замечаний, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в связи с нарушением условий договора о качестве объекта. Участник долевого строительства не обладает специальными познаниями, эксперты к осмотру объекта при передаче квартиры истцу, не привлекались.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 обоснованы на сумму 78 433,32 руб., начисленной за период с <дата> по <дата>, из расчета: 560 238 руб. ? 14 дней просрочки ? 1%. При этом суд учитывает размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы на сумму 78 433,32 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от <дата> №, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда из расчета: 560 238 руб. * 1/150 * 7,5%, но не более стоимости устранения недостатков в размере 560 238 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ДДУ/НП18-09-11-768/1 от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 433,56 руб., из расчета: (560 238 руб. + 10 000 руб. +78 433,32 руб.) * 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволяющих исполнить требования участника долевого строительства, не представлено.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы документально подтверждены. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 422 руб. (18422,00 руб. + 20 000 руб.).

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубчак А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Дубчак А. В. (СНИЛС 004-574-486 42)

расходы на устранение недостатков в квартире в размере в размере 560 238 руб.,

неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 433,32 руб.,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, в размере 280,11, но не более стоимости устранения недостатков в размере 560 238 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 32 433,56 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 48 422 руб.

Произвести возврат Дубчак А. В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2022 по иску Дубчак А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубчак А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2019 г. между истцом сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 г. Однако, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 23 января 2022 г.

В судебном заседании истец и его представитель требования ...

...поддержали.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Дубчак А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2021 г. по 23 января 2022 г. в размере 229 224 рубля 95 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 28 653 рубля 12 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Также с ответчика судом взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 5 792 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ/НП18-09-11-768/1. Цена договора составила 4 414 753 рубля 39 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 сентября 2021 г.

22 декабря 2020 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу введён в эксплуатацию, что следует из разрешения № RU50-13-17262-2020.

6 октября 2021 г. истцом произведена доплата в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 15 383 рубля.

23 января 2022 г. ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру общей площадью 56 кв.м.

2 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что передача объекта долевого строительства застройщиком была осуществлена с нарушением установленного договором срока.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 23 января 2022 г. составляет 229 224 рубля 95 копеек. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, указав на необоснованность доводов стороны ответчика об уклонении истца от приёма объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего коллегия не усматривает, доводы в целом сводятся к намерению ответчика освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными.

Довод жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в четыре раза до 28 653 рубля 12 копеек, посчитав указанную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки в предусмотренном законом размере.

Правовых оснований для снижения неустойки и большего снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителем со стороны застройщика, в том числе с учетом того, что объект долевого строительства был изначально передан истцу с недостатками.

Само по себе не снижение либо незначительное снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав участников долевого строительства, принимаемые застройщиком меры, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 792 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 00 рублей., почтовые расходы в размере 480 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения его в апелляционном порядке по существу минуя стадию рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с представлением доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции от 30 сентября 2022 г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, до 30 июня 2023 г. в части вышеуказанных требований отсрочка предоставлена в законодательном порядке и вынесения отдельного судебного акта об этом не требуется.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. N АКПИ22-284, положения указанного нормативного правового акта (постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений в понимании положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0014-01-2022-000552-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2022 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (далее – ООО «СЗ «Флагман») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2019 г. между ним и ООО «СЗ «Флагман» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 414 753 рубля 39 копеек. Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать истцу в собственность квартиру не позднее 30 сентября 2021 г. После завершения строительства истцом ввиду увеличения площади объекта была произведена доплата цены договора в размере 15 382 рубля 42 копейки. Вместе с тем лишь 23 января 2022 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу была передана квартира. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 30 сентября 2021 г. по 23 января 2022 г. в размере 291 207 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение тре...

...бований потребителя, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку застройщикам предоставлен мораторий в период начисления неустойки до 31 декабря 2022 г. Также представитель ответчика просил учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано действиями истца, который уклонялся от подписания акта приёма-передачи. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая степень вины застройщика, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, так как в материалы дела не представлены доказательства причинения застройщиком истцу нравственных или физических страданий. Против возмещения судебных расходов представитель ответчика также возражал.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2019 г. между ООО «СЗ «Флагман» и Д. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ/НП18-09-11-768/1. Цена договора составила 4 414 753 рубля 39 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 сентября 2021 г.

22 декабря 2020 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу введён в эксплуатацию, что следует из разрешения № RU50-13-17262-2020.

6 октября 2021 г. от имени Д. произведена доплата цены договора за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 15 383 рубля.

23 января 2022 г. ООО «СЗ «Флагман» передало, а Д. принял объект долевого строительства - квартиру общей площадью 56 кв.м.

2 февраля 2022 г. Д. на имя ООО «СЗ «Флагман» направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 14 марта 2022 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец уклонялся от принятия объекта, суд отклоняет как неубедительные. При этом суд учитывает, что 14 ноября 2021 г. между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, из которого усматривается наличие недостатков объекта.

В силу части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 1 октября 2021 г. (начало периода просрочки, поскокльу последним днём исполнения обязательства являлось 30 сентября 2021 г.) по 23 января 2022 г. (дату передачи объекта).

При этом суд также не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 30 сентября 2021 г. 6,75%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит:

с 1 октября 2021 г. по 5 октября 2021 г. – 4 414 753 рубля 39 копеек х 6,75% : 300 х 2 х 5 дней = 9 933 рубля 20 копеек,

с 6 октября 2021 г. по 23 января 2022 г. – 4 430 136 рублей 39 копеек х 6,75% : 300 х 2 х 110 дней = 219 291 рубль 75 копеек,

а всего 229 224 рубля 95 копеек.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд не нашёл обоснованными доводы стороны ответчика об уклонении истца от приёма объекта долевого строительства. Иные причины, по которым застройщик нарушил срок передачи объекта и которые могли быть предметом судебной оценки, возражения на иск не содержат. В связи с чем суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Тогда как суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд находит возможным при взыскании штрафа учесть доводы представителя ответчика и применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению. Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен в четыре раза, что составит 28 653 рубля 12 копеек и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, период просрочки и общий размер неустойки, взысканной судом.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя в части передачи объекта долевого строительства с нарушением срока и с недостатками.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, заключающихся в опасении утраты денежных средств, вложенных в строительство, переживании за удорожание строительных материалов, его индивидуальные особенности и возраст, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части размера неустойки, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца за счёт судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (0,8), что составит 800 рублей расходы по оказанию юридических услуги почтовые расходы в размере 480 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 5 792 рубля 25 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 17 мая 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом предоставление отсрочки регулируется нормативно-правовым актом и не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2021 г. по 23 января 2022 г. в размере 229 224 рубля 95 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 28 653 рубля 12 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, а всего взыскать 269 158 рублей 07 копеек (двести шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 07 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 5 792 рубля 25 копеек (пять тысяч семьсот девяносто два рубля 25 копеек).

В удовлетворении требований Д. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина