Матюшков Максим Николаевич

КОПИЯ

дело № 2-3552/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Третьяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н, к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Н, обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. на <адрес> А., управляя транспортным средством «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность А. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Грибанова И.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета из...

...носа комплектующих деталей на дату оценки составила 300 100 рублей.

За проведение указанной оценки истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права воспользовался юридической помощью, за оказание которой им понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 100 рублей, судебные расходы в размере 38 202 рубля.

Истец Н, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяк Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств относительно размера причиненного материального ущерба. Считала, что отчет об оценке, составленный ИП Грибановым И.В. не соответствует требованиям для определения размера ущерба. Кроме того, не согласна с выводами экспертов, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку судом проведение экспертизы поручено другой организации, чем предлагала сторона ответчика. Заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют ссылки на нормативные акты. Кроме того, в заключении эксперта, эксперт ссылается на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеры ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые утратили юридическую силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 г. № 662, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес>. Петропавловска-Камчатского, А., управляя транспортным средством «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н,, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений Н,, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К795ЕТ41, и двигался со стороны ул. <адрес> (ТЦ «Пирамида») в сторону перекрестка «<адрес> – <адрес>». Ориентировочно выехал в 19 час. 30 мин. на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево в сторону остановки «БАМ». На перекрестке остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе. Далее увидел, как ему на встречу движется автомобиль ответчика с включенным поворотником «налево» и не снижая скорости, совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № (рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.).

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., поскольку последний в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н,

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Сафари», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, правый противотуманный фонарь в переднем бампере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия А. являлся собственником автомобиля «Субару Легаси Ланкастер», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А. не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан сафари», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент проведения исследования, поврежденного 20.02.2022 г., составляет без учета износа заменяемых деталей 300 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 139 300 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель Третьяк Е.В. в письменных возражениях на иск указали на то, что размер материального ущерба истцом не доказан, поскольку представленное истцом заключение противоречит требованиям п. 8.3 (ж) части II Методических рекомендаций, Минюст 2018, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством обоснованности расчета ущерба транспортному средству истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы, представлено заключение экспертов № 25605-А, из выводов которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан сафари», государственный регистрационный знак К795ЕТ41, по ценам Камчатского края на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 310 100 рублей, с учетом износа 150 900 рублей.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание.

При этом указание в заключении эксперта на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеры ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что суд поручил проведение судебной оценочной экспертизы иной организации, чем предлагала сторона ответчика, также не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной оценочной экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями А. установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 300 100 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 300 100 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза судом назначена на основании ходатайства стороны ответчика, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы определением суда от 11.07.2022 г. были возложены на ответчика А.

В этой связи, с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей (кассовый чек от 25.03.2022 г.), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг от 23.03.2022 г., что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками от 24.03.2022 г.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н, удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт серия № №) в пользу Н, (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 300 100 рублей, судебные расходы в размере 38 202 рублей, всего 338 302 рублей.

Взыскать с Н, (паспорт серия № №) в пользу ООО АФК «Концепт» стоимость по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3552/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-004143-74