Колышко Владимир Константинович

№ 2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 08 декабря 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием ответчика Колышко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Колышко Владимиру Константиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Колышко В.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 216 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 23.02.2016 г. по адресу: г. Невинномысск, ул. Матросова, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 740» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель Колышко В.К. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный номер №) в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный номер №) была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражд...

...анской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) № 263 от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Считают, что с ответчика подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 216200 рублей, а именно: 209700 рублей (сумма ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению) + 6500 рублей (сумма услуг экспертной оценки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Колышко В.К. в судебном заседании признал обстоятельства причинения вреда, пояснил, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем просил о снижении размера взыскиваемой суммы.

В связи, с тем, что истец был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016г. водитель Колышко В.К. управляя автомобилем «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком № стал участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем «BMW 740», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Виновником данного ДТП от 23.02.2016г. является водитель Колышко В.К., допустивший нарушение ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016г., и протоколом об административном правонарушении № (л.д. 11 об, 12).

На момент ДТП гражданская ответственность Колышко В.К. в связи с использованием автомобиля «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Согаз» по полису добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно заявлению № о страховой выплате по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 обратился в АО «Согаз» с просьбой выплатить ему страховое возмещение, так как Колышко В.К. является страхователем АО «Согаз» (л.д. 11).

ФИО1, как владелец пострадавшего автомобиля «BMW 740», с государственным регистрационным знаком №, обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, и по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 362 472 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 209656,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 рублей (л.д. 15-29).

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчиком в суд не представлены.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «Согаз» (полис №), страховщик ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему ФИО1 понесенные убытки в размере 216 200 рублей, в рамках лимита на основании страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме того, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Колышко В.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12 об-13).

Данное обстоятельство также установлено постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 09.03.2016, которым Колышко В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, к АО «Согаз» перешло право требования возмещения страховой выплаты, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая с Колышко В.К. как с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах с Колышко В.К. в пользу АО «Согаз» в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216 200 рублей, которая была выплачена АО «Согаз» потерпевшей стороне, владельцу автомобиля «BMW 740», с государственным регистрационным знаком № Кравченко В.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет ФИО1 в счет понесенных им убытков, в качестве страхового возмещения.

Заявление ФИО1 учесть его материальное положение и снизить размер взыскиваемой суммы, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлена справка АО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ о получении дохода за сентябрь-ноябрь 2017года в общей сумме 145941 рубль 71 коп., его среднемесячный заработок составляет 42323 рубля 24 коп. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах причинения вреда судом основания для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не усматриваются, что не лишает ответчика права на обращение за рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Колышко Владимиру Константиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Колышко Владимира Константиновича в пользу АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 216 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017г.

Судья И.Н. Угроватая

Судья Васькин Ю.Н. №22-6457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника-адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В., в защиту интересов осужденного Колышко В.К., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, по которому

Колышко Владимир Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 16.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета 27.12.2017 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, а 26.04.2019 года в связи с отбытием наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами),

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бочаровой А.В., заслушав выступления участн...

...иков судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года Колышко В.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, 20.07.2019, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, вблизи садового <адрес> СНТ «Кубань» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. в защиту интересов осужденного Колышко В.К., не оспаривая доказанность вмененного Колышко В.К. деяния и его квалификацию, находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере, что Колышко В.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, снизив размер, назначенного Колышко В.К. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колышко В.К. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Колышко В.К. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бочаровой А.В. о чрезмерной суровости назначенного Колышко В.К. наказания, поскольку оно назначено с учетом, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Колышко В.К., судом были учтены в полной мере, отнеся к таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колышко В.К. судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как обстоятельство, смягчающее наказание Колышко В.К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершенное Колышко В.К., явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года в отношении Колышко Владимира Константиновича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-576/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002150-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 05 июня 2023 года

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Москвитиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Колышко Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 года в 14 часов 15 минут Колышко В.К. находясь в общественном месте около дома № 7-а по ул.Гагарина в г.Невинномысске беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Колышко В.К. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 04.06.2023 года следует, что 04.06.2023 года в 14 часов 15 минут Колышко В.К. находясь в общественном месте около дома № 7-а по ул.Гагарина в г.Невинномысске беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные просьбы граждан прек...

...ратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Колышко В.К. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1., рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2., объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел, протоколом об административном задержании, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Колышко В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Колышко В.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность Колышко В.К.

С учетом личности, материального положения, состояния здоровья Колышко В.К. судья считает не целесообразным применение в качестве наказания административного ареста и назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Колышко Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по городу Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, ОКТМО 07724000, КПП 263101001, КБК 18811601201010001140, счет получателя 0310064300000012100, БИК 040702001, кор/счет 40102810345370000013, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь. Идентификатор 18880426232605190070.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Москвитина