Шелаков Абдухалыг Алиевич

Судья – Маркидонова Н.И. Дело № 22-1191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

судей: Масловой Л.С., Кокуриной И.Я.,

при секретаре Черновой Ю.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

подсудимых Джалаляна Г.Ю., Шелакова А.А. (видеоконференц-связь),

защитников Япина А.А., Котлярова А.В.,

потерпевших 3, 2, 1, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Япина А.А., в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Шелакова А.А., апелляционные жалобы потерпевших 2, 1, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А., в защиту интересов потерпевших Б. апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова С.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 года, которым

ДЖАЛАЛЯН Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.01.2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 13.03.2013 года по 12.01.2014 года;

ШЕЛАКОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ср...

Показать ещё

...ок наказания исчислен с 13.01.2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 13.03.2013 года по 12.01.2014 года.

Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших 3, 1, 2 о возмещении материального ущерба, а также иски потерпевших 1 и 2 о компенсации морального вреда, а также их требования о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., мнение осужденных Джалаляна Г.Ю., Шелакова А.А., адвокатов Япина А.А., Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника Япина А.А. в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., осужденного Шелакова А.А. и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших Б. и их представителя адвоката Осиповой Н.А., в защиту интересов потерпевших Б., а также апелляционного представления государственного обвинителя Калашникова С.А., мнение потерпевших 3, 2, 1, поддержавших доводы жалобы адвоката Осиповой Н.А., в защиту их интересов, доводы своих жалоб и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Калашникова С.А. и возражавших против доводов жалоб осужденного Шелакова А.А. и защитника Япина А.А., в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Калашникова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 года Джалалян Г.Ю. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; Шелаков А.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>.

На данный приговор суда принесены апелляционные жалобы адвоката Осиповой Н.А., в защиту интересов потерпевших Б., потерпевших 2, 1, защитника Япина А.А., в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., осужденного Шелакова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова С.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Джалаляна Г.Ю. – адвокат Япин А.А. просит приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 года в отношении Джалаляна Г.Ю. изменить и квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, опровергающих утверждения потерпевших Б. о наличии у ФИО1 ножа, показания Шелакова, П., К.. Показания Джалаляна, а также показания Шелакова, П., К. об обстоятельствах, имевших место в доме у потерпевших, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, в отличие от противоречивых показаний потерпевших, к которым суд должен был отнестись критически. Суд не учел, что отсутствовала необходимость в применении либо угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из того, что осужденные располагали информацией о месте нахождения имущества у потерпевших, а также, учитывая физические данные потерпевших и подсудимых. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шелаков А.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым, применить положения ст.64 УК РФ, а также применить ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не учел его семейное положение, нахождение на иждивении отца-инвалида, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Считает отрицательную характеристику, данную участковым, недействительной, а данные, представленные оперуполномоченным Л., - оговором, т.к. он никогда не задерживался и не привлекался к какой-либо ответственности, данные о том, что он скрывался от органов следствия, опровергаются справкой, данной директором ДЮСШ <данные изъяты>.

Также осужденный не согласен с гражданским иском, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки (оплата услуг представителя потерпевших), т.к. данные расходы ничем не подтверждены, отсутствовали основания для компенсации морального вреда потерпевшим, т.к. от его действий моральный вред потерпевшим не причинен, а за совершенное преступление он несет уголовную ответственность, за одно и тоже деяние не может дважды наступать ответственность, размер материального ущерба определен неверно, т.к. отсутствуют доказательства, что ими было похищено золото в объеме, указанном потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников С.А. просит приговор суда отменить как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденных, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение требований данного закона описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь указание на то, в чем обвиняются подсудимые органами предварительного следствия, и не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ Джалалян и Шелаков вступили в предварительный сговор с П. на совершение разбойного нападения в отношении ФИО32, при этом не учитывает, что в отношении Пивоварова 10.12.2012 года вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд, указав, что вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью установлена и доказана (суд указывает, что органами следствия Шелаков и Джалалян обвиняются в совершении разбойного нападения), квалифицировал действия Шелакова как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, чем допустил существенные противоречия. В приговоре суда не содержится выводов, обосновывающих квалификацию действий осужденных как хищение в крупном размере, а также наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Суд, исключая квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, не дает оценку показаниям осужденных Джалаляна и Шелакова, а также свидетеля П.. Суд незаконно учел в качестве доказательства заключение эксперта от 20.04.2013 года, из которого следует, что психофизиологические реакции потерпевшей Байрамовой Г.Р.к. подтверждают сообщенную ею ранее информацию о совершенном в отношении нее преступлении. Суд при назначении наказания Джалаляну Г.Ю. допустил нарушение требований Общей части УК РФ. Считает, что суд, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания Джалаляну Г.Ю., не указал о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ограничившись лишь указанием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены и в отношении Шелакова А.А., однако при назначении наказания последнему, положения ст.64 УК РФ применены не были. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Джалаляну Г.Ю., судом не учтены отрицательные характеристики личности Джалаляна Г.Ю., его поведение после совершения преступления, в связи с чем, назначенное Джалаляну Г.Ю. наказание, является чрезмерно мягким. Судом с нарушением положений ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания Шелакову А.А. в колонии строгого режима, не учтено, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ суд незаконно зачел в срок отбывания наказания осужденным время содержания их под стражей с 13.03.2013 года, не учел, что Джалаляну Г.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только 15.03.2013 года, а Шелакову А.А. – 18.03.2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осипова Н.А., в защиту интересов потерпевших Б., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Тяжинский районный суд Кемеровской области в ином составе. Считает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости, наказание назначено без учета личности осужденных. Полагает, что у суда не было оснований применять ст.64 УК РФ при назначении наказания Джалаляну Г.Ю., суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. У суда отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из характеристики личности осужденного Джалаляна. Также считает, что в ходе рассмотрения дела по существу, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, доказана полностью собранными в рамках предварительного следствия доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Полагает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит данные о доказанности вины осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, что подтверждается выводами суда, содержащимися на листах 5,14 и 15 приговора, при этом суд квалифицирует действия Шелакова А.А. по п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ и не описывает преступного деяния, признанного судом доказанным. Квалифицируя действия Шелакова А.А. как грабеж, суд не принял во внимание показание потерпевших Б. о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую они воспринимали реально, была и со стороны Шелакова А.А., считает, что действия Шелакова А.А., исходя из доказательств, полученных в ходе судебного следствия, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая 2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шелакова А.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе судебного следствия было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Шелаков А.А. не только осознавал, что в отношении ее семьи осуществляется разбойное нападение, но и был активным участником его совершения. В присутствии Шелакова А.А. Джалалян Г.Ю. нанес ей удар в лицо, приставил нож к горлу и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего Шелаков и Джалалян совместно затащили ее в дом, Шелаков не мог не видеть в руках у Джалаляна ножа. О том, что Шелаков высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поясняет и ее дочь. Считает, что в отношении Шелакова А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтена личность виновного, необоснованно учтено частичное возмещение ущерба, т.к. выплата <данные изъяты>, с учетом стоимости похищенного имущества и денег на общую сумму <данные изъяты>, является издевательством. Судом не учтено ее мнение о наказании в отношении осужденных, она настаивала на назначении самого сурового наказания. Считает, что законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Джалаляну Г.Ю. не было, в связи с чем, назначенное ему наказание также является чрезмерно мягким.

Потерпевшая 1 в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Джалаляна Г.Ю. и Шелакова А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил из обвинения подсудимых применение оружия, а также необоснованно переквалифицировал действия Шелакова А.А. на ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что Шелаков А.А. должен также нести ответственность за совершение разбойного нападения, выводы суда о том, что Шелаковым А.А. совершен грабеж, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что назначенное Джалаляну Г.Ю. и Шелакову А.А. наказание является чрезмерно мягким, при назначении наказания не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначаемого наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова С.А., апелляционные жалобы потерпевших 2, 1, апелляционные жалобы адвоката Осиповой Н.А., в защиту интересов потерпевших Б., осужденный Джалалян Г.Ю. просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шелакова А.А. и защитника Япина А.А., в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., государственный обвинитель Калашников С.А. просит указанные жалобы оставить без удовлетворения, просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Япина А.А., в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., потерпевшая 2 просит приговор суда отменить по доводам ее жалобы, а жалобу защитника Япина А.А. оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав осужденных Джалаляна Г.Ю., Шелакова А.А. (система видеоконференц-связи), адвокатов Япина А.А. и Котлярова А.В., потерпевших Б., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст.389.17 УПК РФ, являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ. Суд, постановляя приговор, в описательно-мотивировочной части указал в чем обвиняются Шелаков А.А. и Джалалян Г.Ю. органами предварительного следствия, привел доказательства, исследованные судом первой инстанции, но не описал преступное деяние, которое суд признал доказанным, несмотря на то, что предъявленное осужденным обвинение органами следствия отличается от обвинения, по которому суд вынес приговор в отношении Шелакова А.А. и Джалаляна Г.Ю. Органами предварительного следствия Джалаляну Г.Ю. и Шелакову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Суд квалифицировал действия, совершенные Джалаляном Г.Ю., по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а действия Шелакова А.А. по п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд, изменяя квалификацию действий Шелакова А.А. и Джалаляна Г.Ю., но ссылаясь, что преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, допускает противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции, т.к. судом описаны действия Джалаляна Г.Ю. и Шелакова А.А., которые им были инкриминированы органами следствия. Суд не описал преступные деяния, совершенные как Джалаляном Г.Ю., так и Шелаковым А.А., которые он признал доказанными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить правильность принятого судом первой инстанции решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кроме того, принимая решение о назначении Джалаляну Г.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не указал, почему он пришел к выводу о возможности назначения такого наказания, не указал, какие из обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются исключительными.

Обжалуемым приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 года Шелаков А.А. и Джалалян Г.Ю. осуждены за совершение преступления в отношении потерпевших 2 и 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. Свидетелем по данному делу проходил П., который был допрошен в ходе судебного следствия, исследовались его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Данное уголовное дело было выделено 28.07.2012 года в отношении неустановленных лиц, совершивших разбойное нападение на Б., из уголовного дела №№, возбужденного 28.04.2012 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по заявлению 2, по которому приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2012 года был осужден П. Приговор в отношении П. вступил в законную силу.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2012 года в отношении П. и приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 года в отношении Шелакова А.А. и Джалаляна Г.Ю. были постановлены одним и тем же судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.11.2007 года №799-О-О и №800-О-О, от 17.06.2008 года №733-О-П, в силу предписаний статей 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым во всех случаях, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По данному уголовному делу судья М. при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в судопроизводстве, в нарушение главы 9 УПК РФ не устранилась от участия в производстве по уголовному делу и рассмотрела его по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является также безусловным основанием для отмены приговора в силу положений п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Являются обоснованными доводы представления государственного обвинителя о том, что при постановлении приговора судом было допущено нарушение уголовного закона.

Суд, в нарушение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил Шелакову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Исходя из вышеизложенного положения закона доводы апелляционного представления государственного обвинителя Калашникова С.А., апелляционных жалоб потерпевших 2 и 1, представителя потерпевших адвоката Осиповой Н.А., в защиту интересов потерпевших Байрамовых, о правильности квалификации действий Шелакова А.А. и Джалаляна Г.Ю., о размере назначенного наказания подсудимым, о правильности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Джалаляну Г.Ю., допустимости или недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, равно как и доводы осужденного Шелакова А.А., защитника Япина А.А., в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., изложенные ими в апелляционных жалобах, не оцениваются судом апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом первой инстанции, который должен их проверить в полном объеме, дать надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение, мотивировать принятое им решение по всем вопросам, изложенным в апелляционных жалобах сторон и апелляционном представлении государственного обвинителя.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Шелакова А.А. и Джалаляна Г.Ю., обвиняемых в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, учитывая, что Джалалян Г.Ю. и Шелаков А.А. скрывались от органов следствия, в связи с чем, уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым избрать в отношении Шелакова А.А. и Джалаляна Г.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. по 30.04.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2014 года в отношении Джалаляна Г.Ю., Шелакова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Джалаляна Г.Ю. и Шелакова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела на срок 1 месяц 13 суток, т.е. по 30 апреля 2014 года.

Представление государственного обвинителя Калашникова С.А. удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Т.И.Силаева

Судьи: подпись Л.С.Маслова

подпись И.Я.Кокурина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева

Свернуть

Судья Шалагин А.С.

Докладчик Данилевская М.А Дело №22-1646/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Кильмухаметовой М.В., Волковой Е.В.

при секретаре Сызрановой Е.А.

осужденных Шелакове А.А., Джалалян Г.Ю.

с участием адвокатов Буш Н.Б., Кочетковой Е.Л.

потерпевших Б.Л.К. Б.Г.Р,., Б.Р.В.о.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании года апелляционные жалобы и дополнения к ним от осужденных Джалаляна Г.Ю., Шелакова А.А., адвокатов Глушковой в защиту интересов осужденного Шелакова А.А., Япина А.А в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.11.2014г., которым:

Джалалян Г.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10.11.2014г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2013г. по 09.11.2014г.

Шелаков А.А. <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10.11.2014г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2013г. по 09.11.2014г.

УСТАНОВИЛА:

Джалалян Г.Ю., Шелаков А.А. признаны виновными и осуждены приговором за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с ...

Показать ещё

...угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Джалаляном Г.Ю. и Шеллаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джалалян Г.Ю. указывает, что судом необоснованно было оставлено без внимания наличие таких обстоятельств, как частичное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшей, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающих, а при отсутствии отягчающих обстоятельств, являются основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку судом не было установлено применение предметов, используемых в качестве оружия, а также применение физического насилия.

Указывает, что не согласен с иском в части стоимости золотых изделий, так материалы дела не содержат доказательств их наличия у потерпевших. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. « а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также размер причиненного ущерба, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Также осужденный Джалалян Г.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований УПК РФ, неправильными применением уголовного закона.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований 389.15, 307 УПК РФ. Отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства, в случае квалификации действий двух или более лиц в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, судам следует учитывать, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, им совершенные.

Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шелаков А.А., указывает, что судом необоснованно было оставлено без внимания наличие таких обстоятельств, как частичное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшей Б.Л.К., которые в соответствии со ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающих, а при отсутствии отягчающих обстоятельств, являются основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит снизить срок назначенного ему наказания, рассмотреть вопрос о применении в отношении него правил ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку судом было установлено отсутствие у него оружия Кроме того, сговора на вооруженное нападение у него не было, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что его действия были направлены на хищение денежных средств крупном размере, сговор у него был на хищение денежных средств, демонстрировал потерпевшим нож Джалалян, признавший свою вину в совершении разбоя в полном объеме, Джалалян действовал самостоятельно. У него лично ножа не было, насилие к потерпевшим он не применял, потерпевшие категорически отрицали применение к ним насилия с его стороны, сговора на разбой между участниками группы не было, сговор был только на грабеж, на завладение денежными средствами потерпевших, в связи с чем его действия при указанных обстоятельствах должны быть квалифицированы как грабеж и необоснованно судом квалифицированы как разбой.

Кроме того, Шеллаков А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований УПК РФ, неправильными применением уголовного закона.

Полагает приговор, постановлен с нарушением требований 389.15, 307 УПК РФ. Отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства, в случае квалификации действий двух или более лиц в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, судам следует учитывать, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести ответственность лишь за конкретные действия, им совершенные. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Япин А.А., действующий в защиту интересов осужденного Джалаляна Г.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным

Указывает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшей Б.Л.К. во время совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно Джалалян Г.Ю. оказывал помощь потерпевшей Б.Л.К., а именно приносил ей воды и давал лекарственные средства. Неоказание данной помощи могло привести к более тяжким последствиям совершенного преступления. Считает, что указанное смягчающее обстоятельство в совокупности с другими установленными по делу, является исключительной и вследствие этого судом неправомерны были не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания его подзащитному. Кроме того, указывает, что при осуждении Джалалян Г.Ю. по приговору 13.01.2014 года, который был отменен Кемеровским областным судом, к нему были применены положения ст. 64 УК РФ, при отмене Кемеровский областной суд не сделал вывода о незаконности применения к Джалалян Г.Ю. ст. 64 УК РФ, в связи с чем в настоящее время в отношении Джалалян Г.Ю. надлежит применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает что судом необоснованно не были применены положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания, поскольку соучастнику П. было назначено более мягкое наказание, чем Дажалаляну Г.Ю., несмотря на то, что он являлся наиболее активным участником совершения преступления и спровоцировал на совершение преступления других соучастников.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту осужденного Шелакова А.А. указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей со стороны защиты осужденного Шелакова: ФИО10, показания которого подтверждают отсутствие предварительного сговора, также показания свидетеля ФИО25, характеризовавшей Шелакова с положительной стороны, показания которой согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ должны были быть учтены судом при назначении наказания как данные о личности виновного.

Указывает, что вывод суда, о том. что между соучастниками (П.. Джалаляном, Шелаковым) был предварительный сговор основан на предположениях. В частности, суд делает такой вывод на основании: совместного проезда значительного расстояния от Новокузнецка до пгт. Тяжинский, совместного распоряжения похищенным, телефонных переговоров П., Джалалян и Шелакова. а также из справки - меморандума, из которых следует, что они знакомы и совершили преступление при соучастии.

Считает, что данные обстоятельства не содержат в себе информации о предварительном сговоре, а указывают лишь на соучастие.

К тому же в приговоре содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: Шелаков А.А. не приобретал медицинские перчатки, не связывал потерпевших, однако в приговоре указано обратное.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия подсудимого Шелакова А.А., признав его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как материалами уголовного дела данная квалификация преступления не подтверждается, поскольку никто из потерпевших не говорил о каких-либо угрозах насилия, либо о насилии со стороны Шелакова А.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тяжинского района считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, при описании преступного деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере., в то время как органами предварительного расследования Джалалян Г.Ю. и Шеллаков А.А. обвинялись в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что преступление было совершено Джалаляном Г.Ю. и Шелаковым А.А. совместно с П.., тогда как, П. был осужден Тяжинским районным судом 10 декабря 2012 года по п.п. «а» «в» «г» «д» ч. 2 ст.. 161 УК РФ.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении каждого из подсудимых, в приговоре суда не содержится выводов, обосновывающих квалификацию действий осужденных.

Кроме того, полагает, что выводы суда о совершении осужденными разбоя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, что в ходе судебного заседания судом не установлен факт предварительного сговора осужденных на совершения разбоя, поскольку установлен лишь предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, который подтверждается показаниями свидетеля П., ФИО12, показаниями самих подсудимых.

Также считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях подсудимого Шелакова А.А. такого квалифицирующего признака как- угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Из показаний потерпевших в ходе судебного заседания установлено, что насилие к ним применял лишь подсудимый Джалалян Г.Ю., которое выразилось в нанесении потерпевшей Б.Л.К. ударов в область лица и туловища.

Полагает, что в действиях подсудимого Джалаляна Г.Ю. имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем, действия подсудимого Шелакова А.А. суду следовало квалифицировать по п.п. «А» «В» «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Джалаляна Г.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также отмечает, что в приговоре не приведены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО26 -оперуполномоченного УУР ГУМВД России по <адрес>, который осуществлял оперативное сопровождение по данному делу и отрицательно характеризовал подсудимых.

Кроме того, указывает, что в соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.03.2014 года по данному делу судом апелляционной инстанции не высказано суждение о незаконности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Джалаляну Г.Ю. Несмотря на это, судом первой инстанции при вынесении приговора от 10.11.2014 при назначении наказания Джалаляну Г.Ю. положения ст. 64 УК РФ не применены, наказание назначено в пределах санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В связи с изложенным просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашников С.А. считает доводы указанных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшие Б.Р.В. о., Б.Л.К. К., Б.Г.Р, К. полагают, что вина осужденных в совершении именно разбойного нападения нашла свое подтверждение, квалификация судом дана верная. Считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав осужденных Шелакова А.А., Джалалян Г.Ю., адвокатов Кочеткову Е.Л., в защиту интересов Джалалян Г.Ю., Буш Н.Б. в защиту интересов осужденного Шелакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Изотову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части, не противоречащей представлению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ)

Выводы суда о виновности Джалалян Г.Ю., и Шелакова А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Квалификация действиям осужденных судом дана правильная.

Как следует из приговора, осужденный Джалалян Г.Ю. вину в совершения преступления признал частично. С квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ согласился, указав, что предварительного сговора у участников преступления на его совершение не было, насилия к потерпевшим он не применял, не угрожал потерпевшим ножами. При этом считает, что находился под психологическим давлением Пивоварова, который имел на него сильное влияние.

Осужденный Шелаков А.А. вину в совершения преступления признал частично. С квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ не согласился, указав, что он виновен только в открытом хищении денежных средств и золотых изделий, а также в том, что зашел в квартиру потерпевших без приглашения хозяев, предварительного сговора на совершение преступления у соучастников не было, никто из них насилия к потерпевшим не применял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями осужденных, показаниями потерпевших Б.Р.Г., Б.Л.К., Б.Г.Р,, подробно изложенных в приговоре, оглашенными в судебном заседании показаниями П.., в отношении которого Тяжинским районным судом Кемеровской области от 10.12.2012г. в связи с совершением указанного преступления вынесен обвинительный приговор, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24 Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок между Б.Л.К., Б.Г.Р, и обвиняемыми Шелаковым и Джалаляном, заключением экспертизы, а также вещественными доказательствами,

Все доказательства по уголовному делу судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для установления виновности Джалаляна Г.Ю. и Шелакова А.А. в совершении инкриминированного им преступления, нарушений закона при их получении суд обосновано не усмотрел. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела и подтверждают вину Джалаляна и Шелакова по данному преступлению.

Вопреки доводам осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, которые также обосновано были отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся объективными и достоверными доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в наличии такового.

Так, достоверно установлено, что П. сообщил Шелакову А.А. и Джалаляну Г.Ю., что у предпринимателя в <адрес> имеется в подполе крупная сумма денег, которые можно забрать, на что они согласились на предложение П. и сказали, что поедут с ним. После состоявшейся договоренности осужденные совместно проехали значительное расстояние от <адрес> до <адрес>, что свидетельствует о намерении совершить хищение у потерпевших, при совершении преступления действовали согласованно, предприняли меры к сокрытию преступления, сняв государственные номера с автомобиля и приобретя медицинские перчатки. Осужденные совместно участвовали в хищении имущества потерпевших, связали их, чтобы у всех подсудимых имелась возможность скрыться, совместно скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, разделив между собой деньги и золотые изделия. Признание осужденными того обстоятельства, что они договорились забрать деньги у потерпевшего, а также характер и согласованность действий осужденных при совершении преступления, а также после его совершения, свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении хищения имущества Б..

Также судом правильно установлено наличие угрозы потерпевшим Б.Р.Г. и Б.Л.К. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Джалалян Г.Ю., демонстрируя потерпевшим два ножа, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, при этом Шелаков А.А. видел и одобрял указанные действия Джалалян Г.Ю., продолжил совершение преступления в отношении потерпевших.

Доводы Шелакова А.А. и Джалалян Г.Ю., отрицавших наличие ножей и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, обоснованно отвергнуты судом, с указанными выводами судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших Б.Р.Г. и Б.Л.К. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие поясняли о том, что Джалалян Г.Ю. угрожал им ножом, приставлял нож к шее Б.Л.К. и высказывал в их адрес угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Б.Р.Г. и Б.Л.К. полностью свои показания подтвердили, дали аналогичные показания, настаивали, что Джалалян Г.Ю. угрожал им ножом, приставлял нож к шее Б.Л.К. и высказывал в их адрес угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, а остальные осужденные, в частности, Шелаков А.А., это видели и слышали, одобряли действия Джалалян Г.Ю. и продолжали совершение преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (в ред. 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для квалификации действий Джалалян Г.Ю. и Шелакова А.А. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что между осужденными состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевших группой лиц, также как нашли свое подтверждение угрозы Джалалян Г.Ю. о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, приставления ножа к жизненно важным органам потерпевших, Шелаков А.А., видя и осознавая это, продолжил участие в совершении преступления и завладении имуществом потерпевших, в связи с чем в действиях обоих подсудимых имеется состав преступления - разбоя с соответствующими квалифицирующими признаками.

При этом довод осужденного Шелакова об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения был исследован судом первой инстанции и обосновано расценен критически, как опровергающийся исследованными доказательствами. Судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о противоречивости выводов суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении каждого из подсудимых и квалификации их действий, судебная коллегия отмечает, что в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, призанного судом доказанным, а также мотивы и основания исключения из обвинения Джалалян Г.Ю., Шелакова А.А. квалифицирующих признаков, вмененных органами предварительного расследования и не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением оружия».

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы адвоката Глушковой Э.Н. и апелляционного представления прокурора об отсутствии в приговоре показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, характеризующих личность осужденных, а также свидетеля ФИО10, подтверждавшего отсутствие сговора Шелакова А.А. с другими соучастниками на совершение преступления, поскольку в приговоре подлежат отражению и оценке обстоятельства, на основании которых суд разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, суд привел в приговоре необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, на основании которых он пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Довод апелляционной жалобы Джалалян Г.Ю. о необходимости уменьшения объема похищенных у потерпевших золотых изделий судебная коллегия считает необоснованными, поскольку достоверно установлено, что кроме денежных средств у Б. были похищены также золотые изделия, количество, описание, стоимость похищенных золотых изделий подробно и последовательно указали потерпевшие, в связи с чем судебная коллегия в качестве правдивых расценивает показания потерпевших и в этой части, поскольку показания потерпевших по делу в целом являются последовательными и правдивыми.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что соучастник преступления П. осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, которое является более мягким, чем назначенное осужденным Джалалян и Шелакову судебная коллегия расценивает как необоснованный, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а наказание назначается индивидуально каждому конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления, и размер назначенного наказания не может быть поставлен в зависимость от наказания, назначенного соучастниками преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джалаляну Г. Ю. суд учел: частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, неоднократное принесение потерпевшим извинении, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, оказание Джалаляном Г. Ю. помощи потерпевшей Б.Л.К. во время совершения в отношении неё преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Джалаляна Г.Ю. и адвоката Япина А.А.о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба и оказание помощи потерпевшей Б.Л.К. являются необоснованными и противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шелакову А. А., суд учел: частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

При этом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Джалаляна Г.Ю. – полное признание им вины, а в отношении обоих осужденных – совершение преступления в результате физического или психического воздействия со стороны П., подробно мотивировав указанные выводы.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством Шелакову А.А. оказание помощи потерпевшей Б.Л.К., поскольку он помощь потерпевшей не оказывал.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении Джалалян Г.Ю. и Шелакова А.А. были известны суду и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вид режима исправительного учреждения Джалалян Г.Ю., вопреки доводам его апелляционной жалобы, определен правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора о необходимости применения при назначении наказания Джалалян Г.Ю., Шелакову А.А. правил ст. 64 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденным суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, приговором Тяжинского районного суда от 13.01.2014 года (отменен определением судебной коллегии от 18.03.2014 года) Джалалян Г.Ю. был осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Государственным обвинителем на указанный приговор было принесено апелляционное представление, потерпевшими поданы апелляционные жалобы, в которых указано на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного Джалалян Г.Ю. наказания, а именно в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания вследствие необоснованного применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не указал, что назначенное Джалалян Г.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела, суд не принял во внимание указание вышестоящего суда и при назначении наказания Джалалян Г.Ю. не применил правила ст. 64 УК РФ, в связи с чем ухудшил положение осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание, в связи с чем в отношении Джалалян Г.Ю. надлежит применить ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении Шелакова А.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, его менее активную роль при совершении преступления и необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает подлежащим применению в отношении Шелакова А.А. правил ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Шелакова А.А. подлежит изменению, назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года в отношении Шелакова А.А., Джалаляна Г.Ю. изменить.

Снизить назначенное Джалалян Г.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч.3 ст. 162 УК РФ с 8 лет 8 месяцев лишения свободы до 6 (шести) лет лишения свободы.

Снизить назначенное Шелакову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч.3 ст. 162 УК РФ с 8 лет 1 месяца лишения свободы до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Е.В. Волкова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

Свернуть