Серегин Сергей Герасимович

Судья Матушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Звягинцева Р.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Серегиной Р.В. к Звягинцеву Р.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серегиной Р.В. на праве собственности принадлежала ***. В 2008 году она решила продать данную квартиру.

По предварительной договоренности между Серегиной Р.В. (продавцом), Звягинцевым Р.Ю. и Огородниковой О.М. (покупателями) о продаже квартиры была определена ее стоимость в размере *** рублей и срок ее выплаты.

31 мая 2008 года Серегина Р.В. получила от Огородниковой О.М. в счет оплаты за данную квартиру *** рублей, о чем была составлена расписка.

В последующем Звягинцев Р.Ю., в виду затруднительного материального положения, отказался приобретать данную квартиру, в связи с чем 07.10.2008 года Серегина Р.В. вернула ему уплаченные *** рублей, полагая при этом, что Огородникова О.М. передавала ей указанную сумму от имени Звягинцева Р.Ю.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008 года Серегина Р.В. продала данную *** Кузнецову В.В.

Огородникова О.М., узнав об отчуждении данной недвижимости третьему лицу, обратилась в суд с иском к Серегиной Р.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, понесенных ею в результате установки оконных блоков в размере *** рублей, указав при этом, что она ...

...и Звягинцев Р.Ю. собирались проживать одной семьей, в связи с чем решили приобрести данную квартиру. В счет оплаты она передала Серегиной Р.В. принадлежащую ей денежную сумму в размере *** рублей. В последующем отношения Огородниковой О.М. и Звягинцева Р.Ю. были прекращены. При обращении истицы к ответчице о возврате уплаченной суммы за квартиру, последняя ответила отказом.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда *** от 10 мая 2011 года с Серёгиной Р.В. в пользу Огородниковой О.М. был взыскан *** (***) рублей, убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей.

19.11.2012 года Серегина Р.В. обратилась в суд с иском к Звягинцеву Р.Ю. с иском о взыскании *** рублей как суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указывала, что решением Мичуринского городского суда от 10.05.2011 года установлено, что переданные ей денежные средства в счет оплаты квартиры в размере *** рублей принадлежали Огородниковой О.М., а вернула она их Звягинцеву Р.В., то есть ненадлежащему лицу. Поскольку последний данную сумму не возвратил Огородниковой О.М., а с нее в пользу Огородниковой О. М. взыскана сумма в размере *** рублей, истица считает, что Звягинцев Р.Ю., незаконно обогатился за ее счёт на указанную сумму.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2013 года исковые требований Серёгиной Р.М удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Звягинцев Р.Ю. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о непредоставлении доказательств о наличии договора о задатке, договора купли-продажи квартиры между ним и Серегиной Р.В. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка, написанная им собственноручно в которой он буквально указывает «..получил *** рублей от Серегиной Р.В., в качестве возврата задатка за квартиру по договору», а так же договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, в решении указано, что не было представлено доказательств того, что переданная Огородниковой денежная сумма в размере *** рублей принадлежала ответчику, таким образом можно сделать вывод о том, что у истицы и Огородниковой были гражданско-правовые отношения отдельно от Звягинцева.

Так же автор жалобы указывает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности т.к. приложенная к исковому заявлению расписка датирована 07.10.2008г. и на момент подачи иска прошло более 5 лет. Вопрос о восстановлении данного срока истицей не ставился, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду так же не представлено. Более того, на протяжении всего времени Серегина Р.В. пользовалась услугами адвокатов.

В возражении на жалобу Серегина Р.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Звягинцева Р. Ю. – Майорова Д. Н. и Краснослободцеву М. В., поддержавших жалобу, Серегину Р. В. и ее представителя Южанинова В.Т., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Серегина Р. М., желая продать имеющуюся у нее в собственности квартиру, получила от Огородниковой О. М. денежную сумму в размере *** рублей. Поскольку в качестве покупателей выступала Огородникова О. М. совместно со Звягинцевым Р. Ю., то после отказа Звягинцева от совершения сделки, она отдала Звягинцеву полученную денежную сумму в размере *** рублей, ошибочно полагая, что деньги принадлежат именно ему.

Согласно расписке от 07 октября 2008 года Звягинцев Р.Ю. получил от Серёгиной Р.В. *** рублей в качестве возврата задатка за квартиру по договору.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года с Серегиной Р. М. в пользу Огородниковой О. М. взыскан *** рублей, поскольку суд пришел к выводу о принадлежности денежных средств именно Огородниковой О. М., а не Звягинцеву.

Доказательств принадлежности переданных денежных средств Звягинцеву не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Звягинцев без установленных законом правовых оснований приобрел за счет Серегиной Р. В. денежные средства в размере *** рублей и незаконно обратил их в свою собственность, что является неосновательным обогащением. При такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возврата Звягинцевым Р. Ю. истице Серегиной Р. В. полученных от нее по расписке от 07 октября 2008 годе денежных средств в размере *** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно при определении срока исковой давности исходил из наличия вынесенного судом решения от 10 мая 2010 года, а не из даты расписки, поскольку именно этим решением Серегиной Р. В. стало известно о нарушении своего права и, следовательно, с этого времени она могла предпринимать меры по восстановлению своего нарушенного права. Поэтому довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: