Нейматова Тамелла Рамизовна

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-2449/2025 (33-45693/2024)

УИД: 50RS0052-01-2011-002525-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу <данные изъяты> по иску ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк к Нейматовой Т. Р., Мостокаловой О. В., М.у М. Г., Лалак М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Коконовой (Нейматовой) Т. Р. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Нейматовой Т.Р., Мостокаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лица...

...м, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В настоящее время местонахождение исполнительного документа установить не удалось, по результатам внутренней проверки был составлен акт об отсутствии документа.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя на его правопреемника ООО «Нэйва» и выдать дубликат исполнительного листа, восстановив срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года заявление ООО «Нэйва» удовлетворено.

В частной жалобе Коконова (Нейматова) Т.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

<данные изъяты> судьей апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коконовой Т.Р., Мостокаловой О.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 1 статьи 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Нейматовой Т.Р., Мостокаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тайота Аурис.

В дальнейшем название банка ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» было изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

<данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» был выдан исполнительный лист в отношении должников Нейматовой Т.Р. и Мостокаловой О.В.

<данные изъяты> повторно выдан исполнительный лист в отношении должника Мостокаловой О.В.

<данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Нейва» просило установить процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительные листы были переданы банком после договора цессии и впоследствии утрачены заявителем.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузикова С.Н. от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> о солидарном взыскании денежных средств по решению Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Нейматовой Т.Р., окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежным документов о погашении долга.

Также к материалам дела приобщена справка ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которой ссудная задолженность по указанному выше кредитному договору Нейматовой Т.Р. погашена.

В связи с заключением <данные изъяты> брака Нейматова Т.Р. сменила фамилию на «Коконова» (т. л.д. 125).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> - отказать.

Судья Н.А. Рубцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>