Хисматуллина Разина Шайдулловна

дело № 12-126/2022

УИИ: 16MS0179-01-2022-001198-77

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хисматуллиной ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Хисматуллина Р.Ш. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств её вины. Правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её права ИДПС были нарушены.

В судебное заседание Хисматуллина Р.Ш., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки и не предоставила ходатайства об отложении рассмотрения дела. Жалоба составлена полно, с приведенными м...

Показать ещё

...отивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей.

В судебном заседании должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу Хисматуллиной Р.Ш. в ее отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь <адрес>, Хисматуллина Р.Ш. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный знак № принадлежащим Хисматуллиной Р.Ш., в состоянии алкогольного опьянения; действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и с которым согласилась Хисматуллина Р.Ш., о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная ею собственноручно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хисматуллина Р.Ш. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хисматуллина Р.Ш. при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам освидетельствования, у Хисматуллиной Р.Ш. было установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,256 мг/л. С результатами освидетельствования Хисматуллина Р.Ш. согласилась, о чем собственноручно указала в акте. В связи с согласием Хисматуллиной Р.Ш. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной Р.Ш. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Хисматуллиной Р.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Хисматуллиной Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С доводами в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Как указывалось выше, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хисматуллиной Р.Ш., не усматривается.

Несогласие Хисматуллиной Р.Ш. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Освидетельствование Хисматуллиной Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к Хисматуллиной Р.Ш. меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Хисматуллиной Р.Ш. и заполнение процессуальных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимого в отношении Хисматуллиной Р.Ш. процессуального действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, она была исследована мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хисматуллиной Р.Ш. не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, также отклоняются.

Как следует из акта освидетельствования и видеозаписи его хода, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Хисматуллина Р.Ш. не отказалась, после освидетельствования ознакомилась с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразила свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласна с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от неё не поступило.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований для направления Хисматуллиной Р.Ш. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности должностного лица при согласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, разъяснять порядок направления на медицинское освидетельствование. Вопросов на этот счет от Хисматуллиной Р.Ш. не поступало, в какое-либо заблуждение относительно процедур освидетельствования сотрудники полиции её не вводили, права отказаться от освидетельствования на месте или не согласиться с его результатами она лишена не была.

Доводы жалобы о том, что она была трезва, было оказано давления со стороны ИДПС, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Хисматуллиной Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хисматуллиной Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хисматуллиной ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хисматуллиной ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:

Свернуть