Перевертов Александр Николаевич

Дело № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к публичному акционерному обществу ФИО12» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работает в Горноуральском отделе охраны Югорского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО ФИО12» на должности охранника. На основании приказа № ******д-ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.2, 3.4 Должностной инструкции охранника и п.5.5 «Инструкции по обеспечению сохранности в Филиалах ОАО ФИО12» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции, иного имущества», выразившееся в получении и ношении служебного оружия, не соответствующего имеющемуся разрешению на хранение и ношение служебного оружия. С указанным приказом он не согласен, поскольку отсутствует его вина. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневную смену на КПП № ****** КС «ФИО24» промплощадка № ******. Старшим дежурным смены ФИО6 был проведен ежедневный инструктаж и выдано служебное оружие, спецсредства и разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Он сверил серию и номер, выданного ему оружия с записью в книге выдачи (приема) оружия. При проведении плановой проверки заместителем начальника Горноуральского отдела охраны ФИО7 было выявлено, что находящееся у него разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанн...

...остей служебного оружия серии РСЛА не соответствует фактически выданному служебному оружию. Данное замечание было немедленно устранено, о чем в журнале проверок была сделана соответствующая отметка. Поскольку выдача оружия и разрешения на хранение и ношение служебного оружия является обязанностью работодателя, полагает, что нарушение произошло по вине самого работодателя. Просил признать приказ незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что разрешение на хранение и ношение служебного оружия, которое фактически ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО26 А.Н., у последнего имеется. Все разрешения хранятся у работодателя и выдаются охранникам вместе с оружием при заступлении на смену. Фактически сам работодатель выдал истцу неверное разрешение на хранение и ношение служебного оружия. Истец, получив оружие, сверил его номер с номером оружия, указанном в журнале. Выданное разрешение на хранение и ношение служебного оружия он с выданным оружием не сверил, полагая, что оно выдано правильно. Если бы разрешения хранились непосредственно у ФИО26 А.Н., то у него бы все разрешения на все виды оружия при заступлении на смену находились бы с собой и такой ситуации не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией охранника, работник обязан исполнять должностные обязанности при наличии разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия серии РСЛа. Согласно п. 3.4 должностной инструкции, охранник обязан хранить, носить, передавать, принимать и использовать выданное служебное оружие, патроны и специальные средства в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами МВД России, регламентирующими оборот оружия, а также нормативными документами ПАО ФИО12». В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ № ****** при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (РСЛа). В соответствии с п. 2.3.1 «Инструкции по обеспечению сохранности в Филиалах ОАО ФИО12» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции, иного имущества» разрешения на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданные работникам хранятся в комнате хранения оружия. ФИО26 А.Н. оформлены РСЛа № ****** на оружие Сайга -410 № ******, № ****** на оружие ИЖ-71 №ВАТ4110, № ****** на оружие ИЖ-71 №ВАТ 4085. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверки качества работы дежурной смены КПП № ****** Пелымского ЛПУ МГ. В ходе проверки установлено, что у ФИО26 А.Н. при себе имелось РСЛа на служебное оружие ИЖ 71 №ВАТ 4085, в то время как им был получен служебный пистолет ИЖ 71 №ВАТ 4110. Таким образом, служебное оружие носилось Перевёртовм А.Н. без разрешительных документов, т.к. РСЛа имеющееся при себе у работника оформлено на другое служебное оружие. С учетом обстоятельств совершенного проступка, его тяжести, учитывая, что несоответствие РСЛа и носимого оружия было выявлено внутренней проверкой, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО26 А.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******лс-ЮГО и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в Горноуральском отделе охраны Югорского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО ФИО12» на должности охранника.

Приказом № ******д-ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.2, 3.4 Должностной инструкции охранника Югорского отряда охраны, п. 5.5 ««Инструкции по обеспечению сохранности в Филиалах ОАО ФИО12» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества», выразившееся в получении и ношении служебного оружия, не соответствующего имеющемуся разрешению на хранение и ношение служебного оружия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, а именно, на то, что выдача служебного оружия и разрешения на хранение и ношение служебного оружия (РСЛа) является обязанностью работодателя. Ошибка при выдаче РСЛа произошла по вине самого работодателя, поскольку старший дежурный смены, выдавая служебное оружие, выдал ему разрешение на хранение и ношение иного служебного оружия.

Судом установлено, что согласно п. 3.2 должностной инструкции истца, охранник обязан исполнять должностные обязанности в специальной одежде, при наличии разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия серии РСЛа. Согласно п.3.4 должностной инструкции, охранник обязан хранить, носить, передавать, принимать и использовать выданное служебное оружие, патроны и специальные средства в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами МВД России, регламентирующими оборот оружия, а также нормативными документами ПАО ФИО12».

В соответствии с п.1.6 «Инструкции по обеспечению сохранности в Филиалах ОАО ФИО12» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции, иного имущества», согласованной с МВД России, работники, назначенные на должности, связанные с использованием служебного оружия и специальных средств, осуществляют их ношение при наличии у них разрешений на хранение и ношение служебного оружия.

С должностной инструкцией и «Инструкцией по обеспечению сохранности в Филиалах ОАО ФИО12» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции, иного имущества» ФИО26 А.Н. ознакомлен под роспись.

В соответствии с подп. «б» п. 62 Постановления Правительства РФ № ****** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Согласно п. 67 вышеупомянутого Постановления, при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (РСЛа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО26 А.Н. при осуществлении трудовой функции был обязан при ношении, хранении, использовании служебного оружия иметь при себе разрешение на хранение и ношение на это оружие (РСЛа).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке качества работы дежурной смены КПП № ****** Пелымского ЛПУ МГ установлено, что у ФИО26 А.Н. при себе имелся служебный пистолет ИЖ 71 №ВАТ 4110, вместе с тем, разрешение на хранение и ношение на указанное служебное оружие при себе отсутствовало. У ФИО26 А.Н. имелось РСЛа на служебное оружие ИЖ 71 №ВАТ4085.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при исполнении служебных обязанностей РСЛа на служебное оружие у него отсутствовало.

То обстоятельство, что ошибка выдачи РСЛа произошла по вине старшего дежурного смены, не является подтверждением отсутствия вины со стороны самого работника, поскольку, именно на работнике согласно п.п. 3.2, 3.4 должностной инструкции лежит обязанность при исполнении служебных обязанностей иметь при себе разрешение на хранение и ношение служебного оружия серии РСЛа, в силу чего, работник, получая служебное оружие и РСЛа, обязан убедиться в их соответствии друг другу.

То обстоятельство, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на нарушение истцом положений п.5.5 «Инструкции по обеспечению сохранности в Филиалах ОАО ФИО12» оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции, иного имущества», который он не нарушал, также не может являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку ссылки в приказе на нарушение ФИО26 А.Н. положений должностной инструкции являются верными. Также верно и однозначно указано на то, в чем выражается нарушение трудовой дисциплины.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО26 к публичному акционерному обществу ФИО12» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева