Кривозерцев Петр Петрович

Дело № 2-1291/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001511-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к К.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и К.П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 275451,44 руб. на срок 45 месяцев под 39,9% годовых.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное собственноручно К.П.П., является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО «Почта Банк».

К.П.П. платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 275451,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 135675,99 руб., задолженность по просроченным процентам – 130585,45 руб., задолженность по просроченной комиссии – 9190,00 руб.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав №№, согласно которо...

...му право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 275451,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика – адвокат Б.Т.А. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований, указанных в ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и К.П.П. был заключен кредитный договор №. В результате поданного заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик просил банк открыть банковский счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. По принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по предоставлению потребительского кредита, заключил договор. Впоследствии банк открыл на имя ответчика счет №.

При заключении договора К.П.П. был ознакомлен и согласен с действующими на момент подписания документов условиями и тарифами, что следует из подписи ответчика в заявлении и анкете от <дата> (л.д. 11-12).

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности (л.д. 16).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275451,44 руб.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «Филберт» (л.д. 18-20).

Суд с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору согласен, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, согласно которым срок погашения кредита определен до <дата> (45 месяцев), с <дата> начал течь трехлетний срок исковой давности, который истекал <дата>.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К.П.П. задолженности по кредитному договору, однако определением от <дата> мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области отказано в его принятии.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается отметкой ОПС на конверте.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности взыскателем является пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на указанном выше кредитном договоре.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к К.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова

Дело № 2а-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

05.06.2018 АО «ОТП Банк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным исковым заявлением области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что в Электростальский ГОСП 01.12.2016 предъявлен исполнительный документ №2-276/288-16, выданный 12.08.2016 мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору №ТОПАП/810/2155 с должника Кривозерцева П.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.А. возбуждено исполнительное производство №3107/17/50047-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А., выразившиеся: 1. В не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 15.02.2017 по 28.05.2018; 2. В не выне...

...сении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.02.2017 по 28.05.2018; 3. В не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 15.02.2017 по 28.05.2018; 4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.02.2017 по 28.05.2018.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП Росси по Московской области, представившего суду письменные возражения на иск и материалы исполнительного производства, в заявлении от 25.06.2018 просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кривозерцева П.П., извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства № 3107/17/50047-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

По смыслу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно материалам административного дела, в Электростальском городском отделе УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 3107/17/50047-ИП в отношении должника Кривозерцева Петра Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 145747,06 руб., возбужденное 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Денисовым А.Г. на основании судебного приказа №2-276/288-16 от 12.08.2016 мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области.

20.05.2017 исполнительное производство было передано СПИ Подгорновой И.В., 26.09.2017 – СПИ Герасимовой И.А. по акту приема-передач исполнительных производств по территориальности.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленного суду исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, следует, что после возбуждения 13.10.2010 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 были направлены запросы посредством электронной почты в регистрирующие и контролирующие органы об открытых счетах на имя должника, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

05.07.2017, 11.09.2017. 05.02.2018 осуществлялся выход по месту жительства должника (<адрес>), дверь квартиры никто не открыл.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.04.2017 и 24.07.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «"наименование"», Банк «"наименование")).

21.08.2017 и 15.05.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.02.2018 должник Кривозерцев П.П. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщил место своей работы, ознакомился с суммой долга, предупрежден об исполнительском сборе, сроком исполнения исполнительного документа, ограничении выезда из Российской Федерации; указал, что планирует погасить задолженность.

28.02.2018 и 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Иные действия, как следует из документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производились.

Вместе с тем, по состоянию на 08.06.2018 сумма задолженности Кривозерцева П.П. составляет 145730,22 руб.

Вышеперечисленные исполнительные действия не могут быть признаны судом исчерпывающими, отвечающими в полном объеме требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочиям, предоставленным судебному приставу-исполнителю ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По указанному в исполнительном листе адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес> исполнительные действия не производились, акт описи и ареста имущества не составлялся.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении должника Кривозерцева П.П. не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, применение мер принудительного исполнения.

Требования административного истца о бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 15.02.2017 по 28.05.2018, подлежат удовлетворению.

В части требований о не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 15.02.2017 по 28.05.2018, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.02.2017 по 28.05.2018, в удовлетворении иска надлежит отказать, так как соответствующие действия судебным приставом-исполнителем предприняты.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

Частью 17 ст. 30 указанного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом также предусмотрено, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, направляется должнику, взыскателю.

Более того, данные постановления подлежат обжалованию в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Административными ответчиками не представлено доказательств, что взыскателю направлялись копии процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были нарушены права взыскателя, поскольку о вынесенных постановлениях взыскатель АО «ОТП Банк» не извещался, в связи с чем, был лишен возможности, при необходимости обжаловать данные постановления, и быть информированным о ходе исполнения исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» в части не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.02.2017 по 28.05.2018 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 15.02.2017 по 28.05.2018; не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3107/17/50047-ИП за период с 15.02.2017 по 28.05.2018.

Обязать Электростальский городской отдел судебных приставов устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»: провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 15.02.2017 по 28.05.2018; направить взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3107/17/50047-ИП.

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 июля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова