Снопко Юрий Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6106/24

Дело № 1-100/24 Судья Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25.07.2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Андреевой А.А., Резниковой С.В.,

при секретаре А ВС,

осужденного С ЮИ

защитника - адвоката Т ВВ,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Т ВВ, на приговор <адрес> от <дата>, которым

С ЮИ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый;

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного С ЮИ и адвоката Т ВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> С ЮИ признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, соверше...

Показать ещё

...нного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также С ЮИ признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Т ВВ, просит обжалуемый приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каком основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что защитник В ВИ занял позицию, противоречащую признательной позиции подсудимого С ЮИ, настаивая только на факте отправления психотропного вещества посредством службы доставки <...>, просил переквалифицировать действия С ЮИ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что позиция адвоката В ВИ негативно сказалась на строгости назначенного наказания, поскольку фактически сторона защиты отказалась от признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего суд не смог применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд нарушил право осужденного на защиту, не предоставив ему и его защитнику возможность согласовать позицию по указанному эпизоду после прений, а также не уточнил у С ЮИ, поддерживает ли он позицию защитника относительно эпизода, вину в совершении которого он ранее полностью признавал.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, не учел в полной мере тяжелое хроническое заболевание – эпилепсия симптоматическая, фокальная форма, а также наличие у С ЮИ матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Т ВВ указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №..., составленное с существенными нарушениями, влекущими возникновение сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Полагает, что заключение экспертов содержит ссылку на сведения из <...>», согласно которому осужденный состоит на диспансерном учете у терапевта, онколога, кардиолога, эндокринолога, офтальмолога. Однако, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов о состоянии здоровья обвиняемого С ЮИ

Обращает внимание, что если С ЮИ страдал указанными в экспертизе заболеваниями то он не смог бы содержаться в условиях следственного изолятора, так как данные заболевания входят в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания.

Считает, что врачи судебно-психиатрические эксперты привели в своем заключении диагноз не подэкспертного С ЮИ, на основании чего выражает сомнения в профессиональной компетентности экспертов.

Указывает, что форма заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов не соответствует требованиям приказа министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 г. №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 01.07.2021 года), а также УПК РФ.

В частности, в заключении имеется консультация медицинского психолога З АА (том 2 л.д. 78-79), однако в нем не приведены сведения о данном психологе (имени и отчестве, месте работы, образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, процессуальном статусе в проведении данной экспертизы), не указано были ли ему разъяснены его права и обязанности, предупрежден ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или консультации, отсутствуют его подписи, что ставит под сомнение его участие в проведении экспертизы.

При этом не указана причина привлечения к проведению психиатрической экспертизы медицинского психолога в качестве консультанта без включения в состав экспертной комиссии.

Отмечает, что вопреки установленному порядку проведения экспертизы, проведена однородная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза с участием двух экспертов психиатров, в то время как должна быть проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку был привлечен медицинский психолог.

Считает, что, учитывая изложенные существенные нарушения, допущенные при проведении указанной судебной комиссионной психиатрической экспертизы, данное заключение экспертов является недопустимым доказательством и должно быть исключено из доказательственной базы в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как оно не может использоваться для доказывания состояния вменяемости осужденного С ЮИ

Указывает, что вопреки недостоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, суд сослался на них в качестве доказательств совершенного С ЮИ преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также указал в приговоре, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, в ходе судебного следствия подтвердили обстоятельства своего участия в производстве обыска в жилище С ЮИ в качестве понятых <дата> в период времени с <дата> мин. по адресу: <адрес>, подтвердили свои подписи в протоколе обыска в т.1 на л.д. 162-163, указали, что замечаний у участвующих в обыске лиц не имелось.

Считает, что указанные выводы суда не подтверждаются сведениями, изложенными свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе их допроса в суде, поскольку из содержания их показаний, напротив, следует, что они ничего не помнят об обстоятельствах проведения обыска в квартире у С ЮИ, а также не могут конкретно указать на предметы, которые были изъяты в ходе производства обыска, описать их индивидуальные признаки, что вызывает сомнения относительно того, принимали ли указанные свидетели участие в обыске в квартире С ЮИ в качестве понятых.

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 должны быть исключены из приговора, так как они не подтверждают обстоятельств производства обыска в жилище С ЮИ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного С ЮИ в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно, в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенного в крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она приобретала амфетамин у своего знакомого по имени С ЮИ, с использованием мессенджера «<...>» и службы доставки «<...>», перевод денежных средств осуществлялся через банковскую карту «<...>». Вечером <дата> она попросила С ЮИ передать ей амфетамин и перевела ему 7 500 рублей. <дата> примерно в <дата> минут она снова написала С ЮИ и сообщила, что деньги ему перевела. Примерно через час С ЮИ написал, что все готово, что означало, что он готов передать ей амфетамин. После этого она вызвала машину курьера, о чем сообщила С ЮИ. Так как курьер стоял на месте у его дома и не двигался, она отменила доставку, так как подумала, что у С ЮИ, что то случилось. Ближе к вечеру <дата> в домофон позвонили и сообщили, что это курьер, она открыла дверь, однако за дверью оказались сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел полиции, где дала объяснение и сообщила о вышеуказанном факте приобретения ею у С ЮИ амфетамина массой 5 грамм, добровольно передала для осмотра свой мобильный телефон сотруднику полиции, сообщив пин код от него. В телефоне была осмотрена ее переписка с С ЮИ, который записан как «<...>».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> около <дата> минут ему поступил заказ №... через мобильное приложение, из которого следовало, что он должен был отвести посылку от адреса: <адрес>. Он подъехал на вышеуказанный адрес на своем автомобиле, позвонил заказчику, указанному в заказе, чтобы заказчик спустился, через некоторое время к его машине подошел ранее неизвестный мужчина который через открытое окно передал ему полиэтиленовый пакет желтого цвета, который он положил на переднее пассажирское сидение. Далее вышеуказанный мужчина был задержан сотрудниками полиции. Один из сотрудников также подошел к нему, представился, попросил заглушить двигатель и выйти из машины, он выполнил просьбу. Далее приехала следственно-оперативная группа и провела осмотр его автомобиля с его участием, в ходе которого в присутствии понятых была изъята посылка. Также с его согласия был осмотрен его мобильный телефон, в котором он получал вышеуказанный заказ, что было отображено в протоколе осмотра данного мобильного устройства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> около <дата> минут он был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля «<...>» синего цвета с государственным знаком №... регион припаркованного по адресу: <адрес>, осмотр проводился с участием второго понятого, специалиста, и мужчина, который представился как Свидетель №1 Перед началом осмотра сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого, участвующий в осмотре специалист на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружил сверток с содержимым находящимся в желтом пакете, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет синего цвета. Содержимое пакетов не осматривалось, данные пакеты были упакованы в коробку коричневого цвета, которая была оклеена, снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью, затем все участвующие лица расписались на коробке. Также, участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что этот пакет ему передал неизвестный гражданин, который вызвал курьерскую доставку в район Крестовского острова.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в производстве обыска в жилище С ЮИ, в ходе обыска был составлен протокол который они подписали не высказывая замечаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <дата> в <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «С ЮИ», использующий мобильный телефон с абонентским номером №..., осуществляет сбыт психотропного вещества - амфетамин, на территории <адрес>. В связи с чем, <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого было установлено, что <дата> около <дата> минут из парадной №... <адрес> вышел неустановленный мужчина внешне похожий на «С ЮИ», и проследовал к выходу из двора <адрес>. У выхода из двора «С ЮИ» встретился с мужчиной, которым в последствии оказался Свидетель №1, который приехал на автомобиле «<...>» р/з №..., припарковал ее у входа во двор <адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, «С ЮИ» передал через открытое переднее пассажирское окно автомобиля Свидетель №1 сверток из желтого полиэтилена. Около <дата> минут он, К ПД и Г ДС подошли к неустановленному мужчине, за которыми велось наблюдение, у входа во двор <адрес>, представились, предъявили свои служебные удостоверения и произвели задержание, после чего таким же образом был задержан Свидетель №1 После чего задержанные были доставлены в <адрес>, где были установлены, как С ЮИ и Свидетель №1. Перед доставлением Свидетель №1 была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия по адресу <адрес>, перед началом которого для участия было приглашено двое понятых, которым до производства осмотра были разъяснены их права и обязанности, а также Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, после чего в автомобиле «<...>» специалистом на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят сверток из желтого полиэтилена, внутри которого находился пакет полиэтиленовый синего цвета, содержимое которых не осматривалось. Данные пакеты были упакованы в коробку коричневого цвета, которая была оклеена, снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью, затем все участвующие лица расписались на коробке. При осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный сверток получил от неизвестного гражданина и должен был доставить его в район Крестовского острова. После чего в ходе ОРМ и с использованием информации, полученной от водителя доставки «<...>» Свидетель №1, им был установлен адрес получателя вышеуказанной доставки, а в последующем и сам получатель, которым оказалась Свидетель №2, от которой им было получено объяснение по данному факту.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, также вина С ЮИ подтверждается,

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с <дата> мин. в ходе осмотра автомобиля «<...>» г.р.з. №... рег. припаркованного у <адрес> было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет желтого цвета внутри которого находится полиэтиленовый пакет синего цвета. (т. 1 л.д. 23-29);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, вещества №№...; №..., массами: №...,63 г; №...,65 г; №...,22 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. (т. 1 л.д. 104-107);

протоколом выемки, согласно которому <дата> Свидетель №2 добровольно выдала мобильный телефон «<...>» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 64-66);

протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> осмотрен принадлежащий Свидетель №2 телефон «<...>» с перепиской со С ЮИ в т.ч. на предмет приобретения амфетамина, а также сведениями о переводе Свидетель №2 С ЮИ денежных средств (т.1 л.д. 67-70);

протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> осмотрены снимки телефона Свидетель №1, на которых изображен его аккаунт в приложении «<...>», в ходе осмотра установлено, что <дата> в <...> был осуществлен заказ на курьерскую перевозку от наб. <адрес> (т. 1 л.д. 80-81);

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого проведенным дактилоскопическим исследованием установлено, что на поверхностях представленных на исследование объектов – рулоне туалетной бумаги, отрезке туалетной бумаги, шести пустых пакетов №№1-6, изъятых <дата> пассажирского сидения в ходе ОМП автомобиля <...> г.р.з. №... по адресу: <адрес> по материалам уголовного дела №..., выявлено 2 следа №№ 1,2 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № 2 ногтевой фаланги пальца руки оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки С ЮИ (т. 1 л.д. 128-134);

протоколом обыска, согласно которому <дата> в ходе обыска по месту жительства С ЮИ по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет, перемотанный изолентой черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный бесцветный прозрачный пакет с застежкой с остатком порошкообразного вещества белого цвета внутри, упакованные в бумажный конверт белого цвета № 5 с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью «оперативный дежурный <адрес>»; полимерный пакет прозрачный внутри которого находится другой полимерный пакет с содержимым темного цвета внутри и полимерный пакет с полимерным пакетом внутри, в котором вещество светлого цвета, упакованные в бумажный белый конверт № 6, опечатанный печатью «оперативный дежурный <адрес>», также было обнаружено и изъято: мобильный телефон «<...>», мобильный телефон «<...>», ноутбуки (т. 1 л.д. 162-163);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении С ЮИ к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С ЮИ, положенные в основу приговора, доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей, изложенные выше, достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они были.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, несостоятельны и опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от <дата>, состоявшегося шесть месяцев спустя, после проведения обыска следует, что Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили факт участия при проведении обыска по месту жительства С ЮИ в качестве понятых, а также подтвердили наличие своих подписей в протоколе обыска, подробности вспомнить не смогли. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что С ЮИ в ходе судебного заседания не оспаривал, факт проведения обыска по месту жительства, также не оспаривал факт участия понятых при проведении обыска, а также сведения изложенные в протоколе обыска в том, числе по обнаружению и изъятию психотропных веществ.

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обыска обстоятельствах в части последовательности проведения следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обыска обстоятельств, подтверждающих факт изъятия веществ, впоследствии оказавшихся психотропными, как и оснований считать, что вещественные доказательства, которыми были признаны изъятые психотропные вещества, получены при иных, не связанных с производством следственного действия обстоятельствах, не имеется. Достоверность сведений, указанных в протоколе досмотра, проверена судом первой инстанции в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей. Судебная коллегия также отмечает, что участвующие лица, в том числе С ЮИ, каких-либо замечаний при составлении протокола не заявляли, удостоверив правильность внесенных сведений своими подписями.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С ЮИ положенные в основу приговора, доказательства не содержат.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено <дата> в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками <адрес>, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к незаконному сбыту психотропных веществ полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями С ЮИ и его задержания. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении С ЮИ проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов, «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины С ЮИ и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также как незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере. Мотивы о наличии у С ЮИ умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, а также на хранение психотропных веществ в приговоре приведены, и судебная коллегия находит их убедительными. Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенных деяний, в том числе по квалифицирующему признаку «в крупном размере», судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнений, что осужденным были совершены действия, направленные на реализацию психотропных веществ, составляющие часть объективной стороны сбыта, который не был завершен по не зависящим от С ЮИ обстоятельствам.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности С ЮИ в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. В то же время осуществить данный сбыт С ЮИ не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в результате чего психотропное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Также на основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности С ЮИ в совершении незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С ЮИ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного С ЮИ в представленных материалах отсутствуют. Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушил свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту осужденного С ЮИ, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что все доказательства исследовались судом при непосредственном и активном участии осужденного С ЮИ и ее защитника.

Довод апелляционной жалобы о противоречии позиции адвоката В ВИ, защищавшего осужденного в суде первой инстанции, позиции осужденного С ЮИ надуман. Выступая в прениях сторон, адвокат В ВИ, с учетом ранее данных показаний своего подзащитного, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ. В последнем слове С ЮИ признал вину в покушении на сбыт и хранении для личного употребления психотропных веществ. С учетом изложенного позиция адвоката изложенная в прениях сторон о переквалификации действий С ЮИ с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ была направлена на улучшение положения подсудимого и не противоречила позиции С ЮИ При этом вопреки доводам адвоката суд квалифицировав действия С ЮИ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал в приговоре о признании вины подсудимыми С ЮИ, признав указанное в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> С ЮИ <...>, медицинских противопоказаний для проведения лечения не имеет.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым, поскольку указанная экспертиза, выводы которой подробно приведены в обжалуемом заключении, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы основаны на детальном изучении психического состояния С ЮИ, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Также судебная коллегия отмечает, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, нормативно-правовые источники и справочные материалы, использованные экспертами, и другие необходимые данные, научно аргументирована, является ясной и полной, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, оформлена в виде отдельного документа, заверена подписями экспертов.

Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением эксперту всех необходимых материалов и сведений, достаточных для ответов на поставленные перед ними вопросы относительно психического здоровья С ЮИ, в том числе при ее производстве принимала непосредственное участие сам С ЮИ Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проведенная экспертиза соответствует назначенной следователем, является комиссионной и не противоречит положениям ч. 1 ст. 200 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

В заключении экспертов имеются сведения о разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также их подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что члены комиссии в том, числе врач-докладчик, не обладает надлежащими знаниями в области судебной психиатрии суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы была получена консультация медицинского психолога З АА, не свидетельствует о привлечении к производству экспертизы посторонних лиц и на законность и обоснованность выводов экспертов данное обстоятельство не влияет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, что и имело место при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении С ЮИ. Отсутствие в тексте экспертизы анкетных данных психолога, данные обследования которым С ЮИ имеются в этом тексте, с учетом того, что экспертиза назначалась экспертам одной специальности, то есть она не являлась комплексной, психолог не входил в экспертную комиссию, судебная коллегия не может рассматривать как существенное нарушение, влекущее признание заключения экспертов недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П АИ полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснил суду, что в заключении ошибочно приведены данные о состоянии здоровья содержащиеся в выписке из медицинской карты больного С ЮИ (матери осуждённого), при этом указанные сведения не повлияли на заключение экспертизы в отношении С ЮИ

В этой связи суд апелляционной инстанции признает достоверными изложенные в заключении выводы экспертов о вменяемости С ЮИ

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах в том числе судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденной наказания.

Наказание осужденному С ЮИ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание материальной помощи матери. Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного: наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, социализация, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено С ЮИ соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также положений ст. 66 УК РФ о назначении наказания за совершение неоконченного преступления.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения С ЮИ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный может быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую в рассмотренном деле не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен С ЮИ в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у осужденного С ЮИ заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при этом судебной коллегией принимается во внимание общие положения медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы, предусмотренные УИК РФ, о том, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, предусмотренный п. 6 ст. 397 УПК РФ, рассматривается судом в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и правила медицинского освидетельствования таких осужденных установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С ЮИ с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата>, в отношении С ЮИ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Т ВВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77- 660/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «25» марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Плавсюк Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терещенко В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года в отношении Снопко Ю.И.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года

СНОПКО Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной к...

Показать ещё

...олонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Снопко Ю.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 23 и 24 августа 2023 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Снопко Ю.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, адвокат Терещенко В.В., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, на нарушения судом требований ст.ст. 19 и 21 УК РФ, который достоверно не установив вменяемость его подзащитного, привлек последнего к уголовной ответственности.

Проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Снопко Ю.И., признавшую последнего вменяемым, просит признать недопустимым доказательством, в связи с нарушением положений ст. 204 УПК РФ.

При назначении наказания, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении осужденного его матери, суд необоснованно отказался признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, применив положения ст. 64 УК РФ снизить наказание или отменить состоявшиеся судебные решения, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Снопко Ю.И. обвинение в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере.

В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из приговора суда виновность Снопко Ю.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вид и масса изъятых психотропных веществ подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденного, признанного вменяемым, и требовали толкования в его пользу (ст.14 УПК РФ) не установлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 4 декабря 2023 года Снопко Ю.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, однако обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния Снопко Ю.И. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания проведенной в отношении осужденного комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, недопустимым доказательством.

Как верно указала апелляционная инстанция, получение консультации медицинского психолога при проведении экспертного исследования не свидетельствует о привлечении к производству экспертизы посторонних лиц и на обоснованность выводов экспертов не влияет.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 200, 204 УПК РФ и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом признания вины Снопко Ю.И., суд верно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч.3, 2281 ч. 4 п. «г» и 228 ч.2 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам вменяемости, квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года в отношении Снопко Ю.И. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Терещенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №RS0№-11

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Лесникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белоконь В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес>, в целях приобретения и хранения психотропных веществ, а также дальнейшего сбыта психотропных веществ по...

Показать ещё

...требителям (в том числе Свидетель №1), приискал неустановленный следствием источник систематического приобретения смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

После чего, действуя в осуществление своего преступного умысла, он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ в крупном размере, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, с целью сбыта в дальнейшем, приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, являющееся согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/3825-23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/Э/Х/2983-23 от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений)», массой 4,66 г., то есть в крупном размере, которое намеревался незаконно сбыть Свидетель №1 посредством службы доставки «Яндекс Гоу».

Так он (ФИО1) не позднее 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере Свидетель №1, посредством службы доставки «Яндекс Гоу» у <адрес> по набережной Обводного канала в <адрес> передал неосведомленному о его (ФИО1) преступном умысле Свидетель №2, являющемуся курьером службы доставки «Яндекс Гоу» - пакет из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета, в котором находился еще один пакет из полупрозрачного полимерного материала синего цвета, содержащий пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, с находящейся внутри смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 4,66 г., то есть в крупном размере, при этом неосведомленный Свидетель №2 должен был передать вышеуказанный пакет Свидетель №1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подъезд №. Однако свой преступный умысел направленные на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 4,66 г., то есть в крупном размере, не довел до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по набережной Обводного канала в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, массой 4,66 г., была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. <данные изъяты>., принадлежащего курьеру службы доставки «Яндекс Гоу» Свидетель №2, припаркованного у <адрес> по набережной Обводного канала в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 34 минут.

Таким образом, он (ФИО1) совершил покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 4,66 г., то есть в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по набережной Обводного канала в <адрес>, он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем вышеуказанная смесь, содержащая психотропное вещество в крупном размере была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

Он же (ФИО1) совершил незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере с неустановленного следствием времени, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил по месту проживания в комнате <адрес> по набережной Обводного канала в <адрес> порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в двух пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материла, являющееся, согласно заключению эксперта №/Э/Х/2983-23 от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений), массой: №,65 г., №,22 г., общей массой 6,87 г., что является крупным размером и порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материла с комплементарной застежкой, являющееся, согласно заключению эксперта №/Э/Х/2983-23 от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений), массой 0,91 г., что является значительным размером, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 55 минут.

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность установленных органом предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 4,66 г. Свидетель №1, вину признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Также ФИО1 признал вину в том, что обнаруженные при обыске по месту его жительства психотропное вещество и наркотическое средство хранил не для целей сбыта, поскольку сам является лицом, употребляющим психотропные вещества и наркотические средства.

Об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 в ходе судебного следствия дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему написала его знакомая Свидетель №1 о том, что ей нужно 5 гр. амфетамина и перевела ему 7 500 рублей, и поскольку ему тоже был нужен амфетамин и для себя, он согласился взять закладку и для себя и для Крищенко, как неоднократно делал и раньше. В даркнете он заказал 10 гр. амфетамина, добавив для оплаты личных денежных средств, и в <адрес> Санкт-Петербурга взял для себя и для Свидетель №1 две закладки. На следующий день, когда он сообщил Свидетель №1, что готов передать ей амфетамин, по ранее отработанной схеме она заказала доставку через «Яндекс Гоу», и когда позвонил таксист, он спустился к нему и положил на переднее пассажирское сидение автомобиля амфетамин для Свидетель №1, который предварительно обернул туалетной бумагой и упаковал в 2 полиэтиленовых пакета. Как только он отошел от автомобиля, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска в его квартире был обнаружен амфетамин, который он взял для себя, а также наркотическое средство, которое он не употребляет, и которое у него оставил кто-то из знакомых, о чем он не знал. Сам он не предлагал Свидетель №1 обеспечивать ее амфетамином, она сама несколько раз обращалась к нему, поскольку знала, что он приобретает амфетамин для себя, и просила приобрести амфетамин для нее, предварительно переводя ему деньги для покупки и он оказывал ей эту услугу. Какого-либо дохода он из этого не извлекал, денег, которые переводила ему Свидетель №1, хватало только на покупку наркотиков для себя. Указал, что ему казалось, что он всего лишь помогает своей подруге приобрести амфетамин, который был ей необходим для работы, также как и ему.

По факту обнаруженных по месту его проживания амфетамина и наркотического средства производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона, он пояснил, что амфетамин хранил для личного употребления, помимо амфетамина употребляет иногда гашиш, каннабиноиды, альфа-пирролидиновалерофенон не употребляет, полагает, что его оставил в его квартире знакомый и сам ФИО19 не знал о том, что данное вещество находится у него в квартире, поскольку при обыске оно было найдено не на видном месте.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она употребляет психотропное вещество амфетамин, с периодичностью один раз в несколько дней, всегда приобретая его у своего знакомого по имени ФИО1, с которым познакомилась приблизительно в 2021 году через общих знакомых на вечеринке. Иногда ФИО1 передавал ей амфетамин, когда она помогала ему деньгами в различных проблемах, с которыми он к ней обращался, однако, система передачи амфетамина была всегда одна, а именно: она с ним созванивалась или писала в мессенджере «Телеграмм», они договаривались о массе амфетамина (иногда она писала просто количество грамм и ФИО1 понимал, о чем именно она пишет, также иногда амфетамин они назвали «скорость»), далее она переводила ФИО1 за амфетамин денежные средства в сумме, обозначенный им, в среднем 5 грамм амфетамина ей обходилась в 12 500 рублей, изначально она отправляет сумму 7 500 рублей, а после того, как получит амфетамин переводила ФИО1 еще 5 000 рублей, само вещество ФИО1 отправлял ей через службу доставки «Яндекс гоу», а именно: она заказывала курьера к дому ФИО1, который живет по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала <адрес>, после чего, ФИО1 передавал курьеру предмет (чаще всего эта были конфеты, косметика), в котором находился сверток с амфетамином, который впоследствии она получала, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через вышеуказанного курьера. Вышеуказанным образом у ФИО1 покупала амфетамин приблизительно раз в две недели, приобретала у ФИО1 амфетамин примерно с начала 2023 года. Денежные средства она переводила ФИО1 со своей банковской карты «Сбербанк», которая привязана к ее номеру телефону на карту «Сбербанк» ФИО1, которая также привязана к его номеру телефона №. Курьера она всегда заказывала сама, когда ФИО1 писал ей, что готов передать амфетамин. Передвижение автомашины курьера и она и ФИО1 отслеживали через приложение «Яндекс гоу», так как он числится там отправителем, а она получателем посылки. Когда автомобиль доставки подъезжал к дому ФИО1, он выходил на улицу и передавал наркотик курьеру (спрятанный в предмете, конфетах, косметике или иных предметах). После этого курьер привозил ей посылку с амфетамином, а она отправляла ФИО1 оставшуюся часть денежных средств. Таким же образом она попросила ФИО1 передать ей амфетамин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он сказал ей, что сможет, и она перевела ему 7 500 рублей. После этого они ДД.ММ.ГГГГ больше не переписывались, так как он не сообщал ей, что готов передать амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она снова написала ФИО1 и сообщила, что деньги ему перевела. Примерно через час ФИО1 написал, что все готово, что означало, что он готов передать ей амфетамин. После этого она вызвала машину курьера, о чем сообщила ФИО1. Так как курьер стоял на месте у его дома и не двигался, она отменила доставку, так как подумала, что у ФИО1, что то случилось. Впоследствии ей в домофон ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что это курьер, она открыла дверь, а там оказались сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и предложили ей проследовать с ними в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес>, Она на тот момент времени уже понимала, в связи с чем к ней приехала полиция. Находясь в отделе, она дала объяснение сотруднику и сообщила о вышеуказанном факте приобретения ею у ФИО1 амфетамина массой 5 грамм, добровольно передала для осмотра свой мобильный телефон сотруднику полиции, которому она сообщила пин код от него. В телефоне была осмотрена ее переписка с ФИО1, который записан как «Вудман», в данной переписке также имеется информация о приобретении ею у ФИО1 амфетамина вышеуказанным аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, где она пишет количество которое ей необходимо и впоследствии переводит со своей карты «Сбербанк» деньги ФИО1 на его карту «Сбербанк». Находясь в отделе полиции, она увидела там ФИО1, сообщила об этом сотрудникам полиции. От них ей стало известно, что его полные данные ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59, 156-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2022 года он устроился работать в «Яндекс гоу» курьером на личном автотранспорте «Хендай Елантра» г.р.з. <данные изъяты>. Принцип работы заключается в том, что ему на его мобильный телефон, где установлено приложение «Яндекс гоу», приходит заказ, где пишется точка, где необходимо забрать посылку (адрес), способ доставки, например «от двери до двери», а также точка доставки посылки (адрес). Данных о получателе, его номер телефона, что именно он везет, в заказе не указывается, он как курьер об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут, он стал работать по вышеуказанному принципу в службе доставки «Яндекс гоу», около 16 часов 30 минут ему поступил заказ № через мобильное приложение, которое установлено на его мобильном телефоне, а именно: он должен был отвести посылку от адреса: <адрес>, наб. Обводного канала <адрес> до подъезда 2 <адрес> в <адрес>, что именно за посылка не указывалось. Он подъехал на вышеуказанный адрес на своем автомобиле, позвонил заказчику, указанному в заказе, чтобы заказчик спустился, через некоторое время к его машине подошел ранее неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, лысый, ростом 170-175 см, среднего телосложения, одет был в синюю футболку. Мужчина подошел к его автомобилю с правой передней стороны, а он сидел за рулем автомобиля. Не выходя из автомобиля, он открыл окно и данный мужчина через открытое окно передал ему полиэтиленовый пакет желтого цвета, который он положил на переднее пассажирское сидение. Что точно было внутри, он не знает, так как пакет был не прозрачный и он его не открывал. После того, как вышеуказанный мужчина начал отходить от его автомобиля, к нему подошли ранее неизвестные ему люди, как впоследствии ему стало известно это были сотрудники полиции. Один из сотрудников также подошел к нему, представился, попросил заглушить двигатель и выйти из машины. Когда он вышел из машины, он увидел, как задерживают вышеуказанного мужчину, который передал ему посылку, это происходило у <адрес> по наб. Обводного канала в <адрес>. Мужчину, который передал ему посылку, увели в служебный автомобиль и как ему стало известно впоследствии увезли в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес>, далее приехала следственно-оперативная группа и провела осмотр места происшествия его автомобиля с его участием, в ходе которого в присутствии понятых была изъята посылка, которую ему и передал вышеуказанный мужчина. После чего он поехал в 77 отдел полиции для дачи объяснений, где увидел также мужчину, который передал ему посылку, о чем он сообщил сотрудникам полиции, в ходе чего, ему от сотрудников полиции стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Также с его согласия был осмотрен его мобильный телефон, в котором он получал вышеуказанный заказ, что было отображено в протоколе осмотра данного мобильного устройства. Что было в посылке, ему не известно, о том, что там находится наркотик, ему стало известно впоследствии, он не знал, что именно везет и кому (т. 1 л.д. 75-77, 152-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился на наб. Обводного канала около <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес> (у указанного дома), на что он ответил согласием, после чего они проследовали к указанному месту, куда также с сотрудниками полиции подошел еще один понятой, также на месте уже были специалист, и мужчина, который представился как Свидетель №2 Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности. Объектом осмотра был автомобиль «Хендай элантра» синего цвета с государственным знаком <данные изъяты> регион, припаркованный у вышеуказанного дома. В его присутствии и присутствии второго понятого, участвующий в осмотре специалист на переднем пассажирском сидении обнаружил сверток с содержимым находящимся в желтом пакете, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет синего цвета. Содержимое пакетов не осматривалось, данные пакеты были упакованы в коробку коричневого цвета, которая была оклеена, снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью, затем все участвующие лица расписались на коробке. Также, участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что этот пакет ему передал неизвестный гражданин, который вызвал курьерскую доставку в район Крестовского острова. Указанный осмотр проходил с 17 часов 40 минут до 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в ходе судебного следствия, каждый из которых подтвердил обстоятельства своего участия в производстве обыска в жилище ФИО1 в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 45 мин. по 02 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили свои подписи в протоколе обыска в т. 1 на л.д. 162-163, указали, что замечаний у участвующих в обыске лиц не имелось, добровольно ФИО1 какие-либо вещи выданы в ходе обыска не были.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУР 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО1», использующий мобильный телефон с абонентским номером №, имеющий внешние признаки: возраст приблизительно, 30-35 лет, рост приблизительно, 170 см, худощавого телосложения, лысый, осуществляет сбыт психотропного вещества - амфетамин, на территории <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он, оперуполномоченный ГУР 77 о/п ФИО7, заместитель начальника 77 отдела полиции ФИО8, прибыли на служебном автомобиле к месту расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>. Припарковав автомобиль напротив указанного дома, ФИО8 начал проводить наблюдение за выходом из двора <адрес> по наб. Обводного канала. ФИО7 и он покинули служебный транспорт и проследовали ко входу во двор <адрес> по наб. Обводного канала, расположенному в переулке между домом № и домом № по наб. Обводного канала. Около 16 часов 48 минут из парадной № <адрес> по наб. Обводного канала вышел вышеуказанный неустановленный мужчина внешне похожий на «ФИО1», и проследовал к выходу из двора <адрес> на наб. Обводного канала. У выхода из двора «ФИО1» встретился с мужчиной, которым в последствии оказался Свидетель №2, который приехал на а/м «Хендай» <данные изъяты>, припарковал ее у входа во двор <адрес> по наб. Обводного канала. Подойдя к а/м «Хендай» <данные изъяты>, «ФИО1» передал через открытое переднее пассажирское окно а/м «Хендай» <данные изъяты> Свидетель №2 сверток из желтого полиэтилена, так как Свидетель №2 не выходил из автомашины. Около 16 часов 52 минут он, ФИО7 и ФИО8 подошли к неустановленному мужчине, за которыми велось наблюдение, у входа во двор <адрес> по наб. Обводного канала, представились, предъявили свои служебные удостоверения и произвели задержание, после чего таким же образом был задержан Свидетель №2 Во время проведения ОРМ «наблюдение» наблюдаемые все время находились в поле зрения сотрудников УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. После чего задержанные были доставлены в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где были установлены, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> доставлением Свидетель №2 была вызвана группа СОГ, которая с его участием провела осмотр места происшествия по адресу <адрес>, наб. Обводного канала у <адрес>, перед началом которого для участия было приглашено двое понятых, которым до производства осмотра были разъяснены их права и обязанности, а также Свидетель №2 были разъяснены его права и обязанности, после чего в ходе ОМП из а/м «<данные изъяты> специалистом на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят сверток из желтого полиэтилена, внутри которого находился пакет полиэтиленовый синего цвета, содержимое которых не осматривалось. Данные пакеты были упакованы в коробку коричневого цвета, которая была оклеена, снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью, затем все участвующие лица расписались на коробке. При осмотре Свидетель №2 пояснил, что данный сверток получил от неизвестного гражданина и должен был доставить его в район Крестовского острова. Указанный осмотр проходил с 17 часов 40 минут до 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ходе ОРМ и с использованием информации, полученной от водителя доставки «Яндекс гоу» Свидетель №2, им был установлен адрес получателя вышеуказанной доставки, а в последующем и сам получатель, которым оказалась Свидетель №1, от которой им было получено объяснение по данному факту, а именно о том, что она употребляет психотропное вещество – амфетамин, который раз в две недели приобретала у своего знакомого по имени ФИО1, за 12 500 рублей за 5 грамм, путем заказа доставки через сервис «Яндекс гоу», то есть она оформляла доставку от его адреса до своего, а перед этим посредством мессенджера «Телеграмм» договаривалась с ФИО1 продать ей амфетамин, а он отвечал согласием, называл сумму, после чего она производила оплату безналичным переводом на его банковский счет по номеру телефона. После чего, когда автомобиль доставки подъезжал к дому ФИО1, он выходил на улицу и передавал курьеру наркотик, обычно упакованный в конфеты или косметику, после чего курьер доставлял ей указанную посылку с амфетамином (т. 1 л.д. 98-99).

Все допрошенные судом свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу, объяснили тем, что к моменту допроса в суде прошло значительное время после допроса следователем.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом о подготовке ОРМ «Наблюдение» в связи с получением оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин» на территории <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 15);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОКОН Свидетель №6 с участием оперуполномоченного 77 о/п ФИО7 и зам. начальника 77 о/п ФИО8 на основании оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств в период с 16 час. 30 мин. по 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществили ОРМ «Наблюдение» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан. у <адрес>, в результате которого был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого был задержан ФИО1, передавший курьеру Свидетель №2 один сверток из полимерного материала желтого цвета, содержимым которого является амфетамин весом 4,66 гр., который курьер в свою очередь должен был передать Свидетель №1, которая перевела за данный сверток ФИО1 7 500 рублей (т. 1 л.д. 12-14);

- рапортом о задержании, согласно которому о/у ГУР 77 о/п УМВД РФ по <адрес> ФИО7 совместно с заместителем начальника 77 о/п ст. лейтенантом полиции ФИО9, а также оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 26 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Поко», банковская карта (т. 1 л.д. 17-18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 34 мин. в ходе осмотра автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. <данные изъяты>. припаркованного у <адрес> по наб. Обводного канала Санкт-Петербурга было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет желтого цвета внутри которого находится полиэтиленовый пакет синего цвета. Содержимое пакетов не осматривалось, пакеты не вскрывались, изъятое упаковано в коробку коричневого цвета, которая оклеена, снабжена пояснительной надписью, опечатана (т. 1 л.д. 23-29);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/3825-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество массой 4,66 г. является смесью содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в РФ, утвержденного постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,03 г вещества (т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта №/Э/Х/2983-23, согласно выводам которого, вещества №№; №, массами: №,63 г; №,65 г; №,22 г, представленные по уголовному делу №, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений дополнений). Вещество № массой 0,91 г, представленное по уголовному делу №, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений). На внутренней поверхности объекта № (полимерный пакет), представленного по уголовному делу №, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин. были осмотрены: 1). пакет из черного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета, внутри которого находятся порошкообразные вещества №, № (вещества №№, 4, 5 перенесены в три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой), вскрытый пакет из полимерного материала черного цвета с биркой, вскрытая картонная коробка коричневого цвета, 2 вскрытых белых бумажных конверта;

2). 1 опечатанный бумажный конверт, внутри которого находится пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с комплементарной застежкой), 1 вскрытый пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, частично обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось вещество №; 4 пакета из прозрачного бесцветного материала с комплиментарными застежками, в которых находились вещества №№. Осматриваемые пакет и конверт не вскрывались, целостность пакетов не нарушалась (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 25 мин. по 20 час. 30 мин. осмотрен принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон «Айфон 12 про», в котором обнаружена переписка Свидетель №1 с аккаунтом «Вудман», принадлежащим ФИО1, в которой обсуждались сделки по приобретению амфетамина ФИО1 для Свидетель №1 (т. 14 л.д. 34-52);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. по 12 час. 20 мин. Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон «Айфон 12 про макс» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 25 мин. осмотрен принадлежащий Свидетель №1 телефон «Айфон 12 про» с перепиской со ФИО1 в т.ч. на предмет приобретения амфетамина, а также сведениями о переводе Свидетель №1 ФИО1 денежных средств (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин. были осмотрены снимки телефона Свидетель №2, на которых изображен его аккаунт в приложении «Яндекс Гоу», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 был осуществлен заказ на курьерскую перевозку от наб. Обводного канала, <адрес> до <адрес>, подъезд 2 (т. 1 л.д. 80-81);

- вещественными доказательствами: снимками мобильного телефона Свидетель №2 (т. 1 л.д. 83-86);

- заключением эксперта №/Э/Д/743-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенным дактилоскопическим исследованием установлено, что на поверхностях представленных на исследование объектов – рулоне туалетной бумаги, отрезке туалетной бумаги, шести пустых пакетов №№, изъятых 23.08.2023с пассажирского сидения в ходе ОМП автомобиля Хендай Элантра г<данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес> по материалам уголовного дела №, выявлено 2 следа №№,2 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № ногтевой фаланги пальца руки оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1 След № оставлен не ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. были осмотрены: 3 конверта из бумаги коричневого цвета, в которых находятся полимерные пакеты в количестве 6 штук, рулон туалетной бумаги, отрезок туалетной бумаги и их первоначальная упаковка, смывы и срезы. После осмотра вышеуказанные объекты упакованы в 3 конверта из бумаги коричневого цвета, которые опечатаны, на них сделаны пояснительные записки (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 45 мин. по 02 час. 55 мин. в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес> было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет, перемотанный изолентой черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный бесцветный прозрачный пакет с застежкой с остатком порошкообразного вещества белого цвета внутри, упакованные в бумажный конверт белого цвета № с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью «оперативный дежурный 77 о/п УМВД России по <адрес> г. СПб»; полимерный пакет прозрачный внутри которого находится другой полимерный пакет с содержимым темного цвета внутри и полимерный пакет с полимерным пакетом внутри, в котором вещество светлого цвета, упакованные в бумажный белый конверт №, опечатанный печатью «оперативный дежурный 77 о/п УМВД России по <адрес> г. СПб», также было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Мейзу», мобильный телефон «Флай», ноутбуки (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 57 мин. по 17 час. 20 мин. были осмотрены: мобильный телефон «Поко» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», содержащий в т.ч. переписку аналогичную той, которая была осмотрена в мобильном телефоне Свидетель №1; мобильный телефон «Мейзу», мобильный телефон «Флай», ноутбук «Асус» в корпусе темно-коричневого цвета, ноутбук «Асус» в корпусе бордового цвета, ноутбук «Тошиба», ноутбук «Леново» (т. 1 л.д. 192-233).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между данными показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Объективность выводов проведенных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов в силу отсутствия указания в подписке эксперта на то, кем эксперту разъяснены права и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также когда это разъяснение имело место, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ.

К обоим имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, которые оспариваются стороной защиты, имеются подписки экспертов, из которых усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ им разъяснены.

По смыслу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не должен разъяснять экспертам их права и обязанности.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия данные суд признает допустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в следственный орган в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ. Само оперативное мероприятие проведено также с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В силу п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение №) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10

Согласно положениям Приказа МВД России от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» в редакции действовавшей в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ документ утратил силу), в силу п. 2.2.1, 2.2.2 данного приказа в территориальных органах МВД России к оперативно-розыскной деятельности допускаются начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе, начальники подразделений уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков, экономической безопасности и противодействия коррупции, по борьбе с преступными посягательствами на грузы, собственной безопасности, по противодействию экстремизму, по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, бюро специальных технических мероприятий, оперативно-поисковых бюро, межрегиональных оперативно-разыскных подразделений, оперативно-разыскных частей территориальных органов МВД России и их заместители, за исключением заместителей начальников подразделений собственной безопасности.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены заместителем начальника полиции по оперативной работе и в соответствии с п. 2.2.1 Приказа МВД России от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» у него имелись на то полномочия, оснований для признания недопустимыми доказательств в виде результатов ОРД не имеется.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доказательств воздействия на ФИО1 в какой-либо форме, в том числе в форме уговоров, провокации для совершения противоправных действий суду не представлено, а совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что умысел, связанный с осуществлением незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 4,66 г. Свидетель №1, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При этом пособником в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершено преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно совершившее преступление признается в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем.

С учетом указанного, а также того факта, что ФИО1 был задержан по результатам оперативно-розыскного мероприятия по проверке информации о его причастности к сбыту психотропных веществ на территории <адрес> Санкт-Петербурга, при этом, ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ Свидетель №1 и конечным результатом его действий являлся именно сбыт, т.е. распространение психотропного вещества за ранее обговоренную плату в определенном размере, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 преследовал цель сбыта психотропных веществ, а не оказание содействия в их приобретении Свидетель №1, однако, не довел преступление до конца, поскольку был задержан.

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что полученные от Свидетель №1 денежные средства не являлись для него средствами к существованию, их хватало лишь на приобретение запрещенных веществ для себя, но не на еду и прочие потребности, что, однако, не свидетельствует о том, что осуществляемые им действия не являлись сбытом, который предполагает в т.ч. и безвозмездную реализацию, и позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал в своих собственных интересах, а не в интересах потребителя наркотических средств Свидетель №1, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту обнаруженных в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин и смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, считает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы неверно. С учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как указывалось выше, Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В силу разъяснений п. 13.2 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не содержат сведений, указывающих на совершение ФИО1 действий, направленных на реализацию обнаруженных у него в жилище изъятых из незаконного оборота в ходе проведения обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин и смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, выполнение ФИО1 действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доведенного ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, материалами дела не подтверждено.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что ФИО1 приобрел смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой: №,65 г., №,22 г., общей массой 6,87 г., и порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся, смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,91 г., с целью дальнейшего сбыта, а также хранил его с этой же целью.

Из показаний подсудимого следует, что он на момент обнаружения и изъятия у него психотропного вещества и наркотического средства, являлся лицом, употребляющим психотропные вещества и наркотические средства.

<данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 ранее, как следует из его собственных показаний, и показаний свидетеля Свидетель №1, неоднократно обеспечивал Свидетель №1 амфетамином, с учетом того обстоятельства, что сам ФИО1 длительное время употребляет амфетамин, не свидетельствует о том, что обнаруженный у него в квартире при обыске амфетамин, общей массой 6,87 гр. он хранил для целей дальнейшего сбыта Свидетель №1 или иным лицам.

Из обнаруженной в телефонах Свидетель №1 и ФИО1 переписки не следует, что между ними существовала договоренность о передаче амфетамина в будущем, в переписке речь идет о прошедших событиях и о передаче амфетамина, в ходе которой ФИО1 и был задержан.

Сам по себе крупный размер изъятого у ФИО1 психотропного вещества и значительный размер наркотического средства без совокупности других доказательств не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на покушение на их незаконный сбыт.

Иные представленные доказательства, в т.ч. показания самого ФИО1, с уверенностью позволяют говорить лишь о том, что ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой: №,65 г., №,22 г., общей массой 6,87 г., и порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся, смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,91 г., изъятое у него в ходе проведения обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не употребляет производное N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, который был изъят в его жилище в ходе обыска, и полагает, что данное вещество забыл у него дома кто-то из гостей, о чем он узнал только в ходе обыска, не влияют на квалификацию действий ФИО1, который хранил по месту своего жительства производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон.

Вопреки доводам подсудимого, производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, было обнаружено на видном месте – на компьютерном столе вместе с телефонами, ноутбуками и паспортом гражданина Израиля на имя ФИО1

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Поскольку амфетамин и производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, которые ФИО1 хранил по месту своего проживания вплоть до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), хранение ФИО1 указанных запрещенных веществ по месту его жительства образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в настоящем случае независимо от того, намеревался ли ФИО1 в дальнейшем употребить данные вещества.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта указанных средств и веществ.

Поскольку ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемого им действия, хранил по месту своего жительства без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере и наркотическое средство в значительном размере, он выполнил объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Оснований для вменения при квалификации ФИО1 хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не имеется, поскольку оба признака - крупный и значительный размер- носят однородный характер, относятся к одном предмету доказывания, в связи с чем, в случае квалификации действий лица «в крупном размере», вменение значительного размера будет излишним.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся матерью подсудимого, показала, что между ней и ее сыном ФИО1 хорошие отношения, подсудимый помогал ей как материально, так и физически. Он имеет скрытный характер, однако, на их отношениях это не сказывалось. ФИО1 свободно владеет английским языком, постоянной работы не имел, имел подработки, занимался переводами. С 17 лет ФИО1 страдает эпилепсией, сама она также страдает рядом хронических заболеваний. Наркозависимости за ФИО1 она не замечала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, то, что на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере он не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, социализирован.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений не в максимальном размере и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания по каждому из совершенных преступлений не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при применении основного наказания.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ему присвоен № (т. 1 л.д. 248), сведения о принятии окончательного решения по делу до настоящего времени отсутствуют.

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ, (т. 1 л.д. 73), сведения о принятии окончательного решения по делу до настоящего времени отсутствуют.

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела выделены материалы по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.3 КоАП РФ, сведения о принятии окончательного решения по делу до настоящего времени отсутствуют.

Учитывая изложенное, вещественные доказательства по настоящему делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.С. Ковалева

Свернуть