Пашкова Надежда Андреевна

№ 2-70/2021 (2-1278/2020)

31RS0025-01-2020-001569-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.,

при секретаре - Волобуевой Т.А.,

с участием истца Пашковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н. А. к Клемину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2014 между Пашковой Н.А. и Клёминым А.О. заключен договор займа, по которому заемщик взял в долг у займодавца 50 000 рублей на срок до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 30000 рублей.

13.05.2016 стороны заключили еще один договор займа, по условиям которого заемщик Клёмин А.О. взял в долг у Пашковой Н.А. 30 000 рублей на срок до 31.12.2017. и в этот же день стороны заключили третий договор займа на сумму 35 000 рублей на срок до 31.12.2017.

Дело инициировано иском Пашковой Н.А., которая уточнив исковые требования, просила взыскать с Клёмина А.О. сумму общего долга по договорам займа по состоянию на 31.12.2017 в размере 85 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 35 572,56 рубля, а также 3 600 рублей в счет возврата понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что, несмотря на наличие доверительных отношений между сторонами в момент заключения договоров займа, а также частичное погашение ответчиком долга, Клёмин А.О. отказа...

...лся от дальнейшего исполнения обязательств возврата остатка долга по займам.

В судебном заседании истец Пашкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клёмин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ, против чего в суде не возражала истец Пашкова Н.А.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 01.06.2014 между Пашковой Н.А. и Клёминым А.О. заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 31.12.2017. Заемщик обязался погашать долг займодавцу ежемесячно по 5 000 рублей (л.д. 7-9, 40-41,43).

03.04.2016 г. ответчик вернул часть денежных средств в размере 30000 рублей.

13.05.2016 стороны заключили еще один договор займа, по условиям которого заемщик Клёмин А.О. взял в долг у Пашковой Н.А. 30 000 рублей на срок до 31.12.2017. и в этот же день стороны заключили третий договор займа на сумму 35 000 рублей на срок до 31.12.2017.

Факт заключения договоров и получения заемщиком у займодавца денежных средств подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и его задолженность по обязательствам возврата долга займодавцу Пашковой Н.А на 31.12.2017 составляет в общей сумме 85 000 рублей, доказательств обратно суду не представлено.

Задолженность на дату предъявления иска в суд не возвращена.

Более того, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ч.1 т. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, на 16.11.2020 составляет 35 572,56 рубля (л.д. 10-12).

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд-

решил:

иск Пашковой Н. А. к Клемину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клёмина А. О., <дата> года рождения, уроженца г. Белгорода в пользу Пашковой Н. А. задолженность по договорам займа по состоянию на 31.12.2017 года в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 572,56 рубля, а также 3 600 рублей в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2021 года.

Судья И.И. Анисимов

31 RS0025-01-2022-000372-83 № 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Викловой А.С. (доверенность от 30.12.2021 года), ответчика Клёмина А.О., представителя ответчика Оганян Э.Т. (согласно ч.6. ст. 53 ГПК РФ), представителя третьего лица Гореловой О.Ю. (доверенность от 17.05.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О. к Клёмину А. О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкина О.О. обратилась в суд с иском к Клёмину А.О., Клёминой С.А. в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу<адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов искового заявления указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора, поскольку Клёмин А.О. являясь должником по сводному исполнительному производству, имеющуюся перед взыскателями задолженность не погасил, при этом произвел отчуждение земельного участка в пользу второго ответчика.

В судебное заседание истец Семыкина О.О. не явилась, о време...

...ни и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Виклова А.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемая сделка была заключена Клёминым А.О. для того, чтобы умышленно скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Клёмин А.О., его представитель Оганян Э.Т. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что на момент заключения договора дарения недвижимое имущество было свободно от каких-либо обременений.

Третье лицо Пашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Горелова О.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займер», управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик Клёмина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывала что длительное время пользуется участком по назначению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В судебном заседании установлено, что Клёмин А.О. с 02.10.2008 года являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым <номер>, <данные>, расположенного по <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что Клёмин А.О. является должником по исполнительным производствам 83471/21/31023-ИП от 25.11.2021 года (взыскатель ООО МФК «Займер») и 22895/21/30023-ИП от 20.04.2021 года (взыскатель Пашкова Н.А.).

В рамках исполнительного производства 22895/21/30023-ИП судебным приставом 06.12.2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

07.12.2021 года указанное постановление было направлено в управление Росреестра по Белгородской области.

09.12.2021 года в адрес судебного пристава поступило сообщение о невозможности исполнения постановления ввиду перерегистрации земельного участка на иного собственника.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 года Клёмин А.О. подарил вышеуказанный земельный участок своей матери Клёминой С.А., что подтверждается договором дарения.

03.12.2021 года договор дарения был сдан на регистрацию в управление Росреестра по Белгородской области, 07.12.2021 года в ЕГРН были внесены сведения о новом собственнике земельного участка.

Предъявляя настоящий иск судебный пристав указывает на такие обстоятельства как наличие у Клёмина А.О. денежной задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, от возврата которой он уклоняется, при дарении земельного участка своей матери, последний рассчитывал на то, что ему удастся скрыть имущество от обращения взыскания.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от 02.12.2021 года у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке дарения, а тот факт, что Клёмин А.О. на момент совершения сделки являлся должником по ряду исполнительных производств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

Клёмин А.О. являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Заключая договор дарения, его стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на земельный участок перешло от Клёмина А.О. к Клёминой С.А., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок используется Клёминой С.А. по назначению.

В судебном заседании Клёмин А.О. пояснил, что спорным земельным участком он фактически не пользовался, участок на протяжении многих лет обрабатывают его родители, которые выращивают на нем пивоваренный ячмень.

Указанные утверждения Клёмина А.О. подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно расходной накладной от 15.02.2022 года на приобретение Клёминой С.А. 1,48 т семян ярового пивоваренного ячменя, паспортом транспортного средства, паспортом культиватор мотоблочный и мотоблок МБ-1Д, подтверждающими наличие у родителей Клёмина А.О. в собственности грузового автотранспорта и сельхозтехники.

Вопреки доводам искового заявления о мнимости сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимого имущества, чтобы исключить в дальнейшем обращение на него взыскания в ходе исполнительных производств, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

При этом суд учитывает, что Клёмин А.О. официально трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания.

Более того, он обратился в адрес работодателя с заявлением об увеличении процента удержания с целью скорейшего погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный договор дарения земельного участка заключен между ответчиками для достижения иных правовых последствий чем указано в оспариваемой сделке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 02.12.2021 года соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода сделкам.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах исковое заявление подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О. к Клёмину А. О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

31RS0025-01-2022-001764-78 № 2 -172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель «31» января 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Курдаковой О.В. (доверенность от 09.01.2023 года), ответчика Клемина А.О., представителя третьего лица Гореловой О.Ю. (доверенность от 17.05.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ждановой Е.В. к Клемину А.О. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Клемину А.О., в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника Клемина А.О. находится 5 исполнительных производств, задолженность по которым не погашена.

В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное имущество не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника Клемина А.О. недостаточно средств, что делает взыскание задолженности по исполнит...

...ельным производствам невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Курдакова О.В. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик Клемин А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ежемесячно погашает задолженность по мере возможности.

Заинтересованное лицо Пашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гореловой О.Ю., которая не возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФНС России по Белгородской области, представитель ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится 5 исполнительных производств, в том числе № <номер>-ИП, возбужденное 20.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом ФС № <номер> в отношении должника Клемина А.О. в пользу взыскателя Пашковой Н.А. по которому задолженность составляет – 32951,26 рублей.

Согласно акту о наложении ареста стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 200000 рублей (л.д.41-43) и является предварительной в соответствии с п.1 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не проведена.

Поскольку действительная стоимость спорного имущества объективно не установлена, а предварительная оценка не является действительной стоимостью земельного участка, следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав истца, и является обоснованной.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Клемина А.О. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорного земельного участка.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, соразмерность долгового обязательства цене объектов, подлежащих реализации, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных представителем истца требований, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, ответчик не предпринимал достаточных средств, и не имеет иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств несоразмерности долга стоимости земельного участка ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ответчику имущество.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, оставшейся сумме долга по исполнительным производствам, суд не принимает во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ждановой Е.В. к Клемину А.О. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Клемину Александру Олеговичу.

Взыскать с Клемина А.О. в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2023

31RS0025-01-2022-002354-54 дело №2-222/2023 (2-1748/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 31 января 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н.А. к Клемину А.О. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

в производстве Яковлевского районного суда Белгородской области находится указанное выше дело.

09.01.2023 через канцелярию Яковлевского районного суда поступило заявление Пашковой Н.А. об отказе от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ заявителем учтены.

В судебное заседание истец Пашкова Н.А. не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке. Ранее, в заявлении от 09.01.23 просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в свое отсутствие.

Представитель истца Горелова О.Ю. поддержала заявление Пашковой Н.А. в полном объеме, подтвердив добровольность отказа доверителя от заявленных к Клемину А.О. требований.

Ответчик Клемин А.В., представитель третьего лица Курдакова О.В. в судебном заседании также полагали возможным принять отказ Пашковой Н.А. от иска и производство по делу прекратить

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пашковой Н.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону ...

...или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Пашковой Н.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других заинтересованных лиц по делу, а, следовательно, принимается судом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление истца Пашковой Н.А. об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд-

определил:

принять отказ истца Пашковой Н.А. от иска к Клемину А.О. об обращении взыскания на имущество должника.

Производство по гражданскому делу по иску Пашковой Н.А. к Клемину А.О. об обращении взыскания на имущество должника – прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Н. Ю. Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31 RS0025-01-2022-000372-83 33-4471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О. к Клёмину А.О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе третьего лица Пашковой Н.А., поданной ее представителем

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.05.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с иском к Клёмину А.О., Клёминой С.А. в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано на мнимость сделки и злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора, поскольку Клёмин А.О. являясь должником по сводному исполнительному производству, имеющуюся перед взыскателями задолженность не погасил, при этом произвел отчуждение земельного участ...

...ка в пользу второго ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оспариваемая сделка была заключена Клёминым А.О. для того, чтобы скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Клёмин А.О. и его представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что на момент заключения договора дарения недвижимое имущество было свободно от каких-либо обременений.

Ответчик Клёмина С.А. в суд первой инстанции не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что длительное время пользуется участком по назначению.

Третье лицо Пашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя, которая просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займер», Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пашковой Н.А. – Горелова О.Ю. просит решение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на единственное имущество должника за счет которого могут быть исполнены его обязательства в рамках сводного исполнительного производства.

В письменных возражениях Клёмин А.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Пашкова Н.А. отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.08.2022), обеспечила участие представителя, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.08.2022).

Ответчик Клёмин А.О. и его представитель (по ходатайству) просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Клёмина С.А. в суде апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 23.08.2022).

Представители ООО МФК «Займер» и Управления Росреестра по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 28.08.2022, по адресу электронной почты соответственно).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Клёмин А.О. с 02.10.2018 являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Клёмин А.О. является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе <данные изъяты> от 20.04.2021 (взыскатель Пашкова Н.А.).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом 06.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

07.12.2021 указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Белгородской области.

09.12.2021 в адрес судебного пристава поступило сообщение о невозможности исполнения постановления ввиду перерегистрации земельного участка на иного собственника, поскольку 02.12.2021 Клёмин А.О. подарил вышеуказанный земельный участок своей матери Клёминой С.А.

Сведения о регистрации перехода права собственности внесены в ЕГРН 07.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от 02.12.2021 у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке дарения, а тот факт, что Клёмин А.О. на момент совершения сделки являлся должником по ряду исполнительных производств, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.02.2021 удовлетворены исковые требования Пашковой Н.А. к Клёмину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. С ответчика взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного выше судебного акта, который вступил в законную силу 06.04.2021, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в пользу взыскателя Пашковой Н.А.

Также имеются данные о том, что Клёмин А.О. является должником по иным исполнительным производствам.

О необходимости исполнения обязательств перед взыскателями, в том числе перед Пашковой Н.А. ответчику было известно. Несмотря на это Клёмин А.О. произвел отчуждение принадлежащей ему недвижимости в пользу своей матери по безвозмездной сделке.

Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при заключении договора дарения, судебная коллегия считает, что Клёмин А.О. при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению требований исполнительных документов знал, что они будут исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Дарение земельного участка матери исключило возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, мать дарителя Клёмина С.А. не могла не знать о наличии у сына многочисленных неисполненных обязательств и как следствие о возможности обращения взыскания на его имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на земельный участок, о чем не мог не предполагать ответчик Клёмин А.О., а, следовательно, в действиях данных сторон договора усматривается злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия отвергает представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение своих доводов о действительности сделки, а именно: копии свидетельства о браке ФИО19 и ФИО20 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной о приобретении Клёминой С.А. семян ярового ячменя от 15.02.2022, документов, подтверждающих наличие у родителей Клёмина А.О. в собственности грузового автотранспорта и сельхозтехники, поскольку они сами по себе не опровергают доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на спорное имущество. Одновременно судебная коллегия отмечает, что представленные документы никоим образом не подтверждают доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор является реальной сделкой, учитывая отсутствие данных об их относимости к спорному земельному участку.

В рамках возбужденных исполнительных производств должником Клёминым А.О. обязательства до настоящего времени не исполнены. Сведений о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение долгов, в материалы дела не представлено. Наличие сведений о ежемесячных удержаниях из заработной платы Клёмина А.О. положения дел не меняет.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Клёмину А.О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Клёмину А.О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 02.12.2021, заключенный между Клёминым А.О. и Клёминой С.А..

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права <данные изъяты> от 07.12.2021 за Клёминой С.А. на указанный выше земельный участок.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за Клёминым А.О. государственная регистрационная запись <данные изъяты> от 02.10.2018.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Клёмина А.О. и Клёминой С.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен:18.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002228-44 33-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу К.А.О. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области - Ж.Е.В. к К.А.О. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад Кучменко Е.В., объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.О., в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Правда» вблизи ГЛФ урочища «Круглое», принадлежащий К.А.О.

В обоснование иска указала, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника К.А.О. находится 5 исполнительных производств, задолженность по которым не погашена.

В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, ...

...в границах СПК «Правда» вблизи ГЛФ урочища «Круглое».

Данное имущество не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника К.А.О. недостаточно средств, что делает взыскание задолженности по исполнительным производствам невозможным. В связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель К.О.В. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик К.А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ежемесячно погашает задолженность по мере возможности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Белоблводоканал», УК «ЖБК-1» и ООО «ЖЭК Свой Дом» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо П.Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Г.О.Ю., которая не возражала против удовлетворения требований.

Решением суда иск судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ж.Е.В. к К.А.О. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Правда» вблизи ГЛФ урочища «Круглое», принадлежащий на праве собственности К.А.О.

С К.А.О. в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе К.А.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Сослался, что в настоящее время постановление судебного-пристава исполнителя К.А.О. исполнено в полном объеме, что подтверждено справкой ГУП «Белоблводоканал», считает, что судебный-пристав исполнитель обратился в суд с исковым заявлением преждевременно, кроме того указанные меры принуждения не соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий К.А.О., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик будучи должником по исполнительному производству, мер к исполнению решения суда о погашении долга не предпринимает. В связи с тем, что должнику принадлежит имущество, которое не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с целью исполнения решения суда оно подлежит реализации с публичных торгов.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится 5 исполнительных производств, в том числе №-ИП, возбужденное 20.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом ФС № в отношении должника К.А.О. в пользу взыскателя П.Н.А. по которому задолженность составляет – 44303,33 рублей по состоянию на 29.11.2022.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 59000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Правда» вблизи ГЛФ урочища «Круглое».

Данное имущество не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается.

Согласно акту о наложении ареста стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 59000,00 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Правда» вблизи ГЛФ урочища «Круглое» составляет 200 000 рублей (л.д.41-43) и является предварительной в соответствии с п.1 ч.4 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.2, ч.3 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не проведена.

В ходе исполнительного производства установлено, что у К.А.О. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом также установлено, что по месту работы должника производятся удержания из заработка в размере 25%.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что задолженность полностью погасил, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта не представил: справку работодателя о полной выплате суммы долга или постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств несоразмерности долга стоимости земельного участка ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ответчику имущество.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав преждевременно заявила настоящий иск, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку после возбуждения исполнительного производства 20.04.2021 и установления должнику срока для добровольного исполнения решения суда, последний мер к своевременному исполнению решения не принял. Решение суда не исполнено по течении двух лет. Ходатайств о рассрочке исполнения решения суда ответчик не заявлял.

Длительное неисполнение решения суда нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту и разумные сроки судопроизводства, которые заканчиваются исполнением решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает неубедительными доводы ответчика о несоразмерности применяемой меры принудительного исполнения решения суда сумме задолженности по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку суда. При разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгоодской области - Ж.Е.В. к К.А.О. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.05.2023.

Председательствующий

Судьи