Клёмина Светлана Александровна

31 RS0025-01-2022-000372-83 № 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Викловой А.С. (доверенность от 30.12.2021 года), ответчика Клёмина А.О., представителя ответчика Оганян Э.Т. (согласно ч.6. ст. 53 ГПК РФ), представителя третьего лица Гореловой О.Ю. (доверенность от 17.05.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О. к Клёмину А. О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкина О.О. обратилась в суд с иском к Клёмину А.О., Клёминой С.А. в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенного по адресу<адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов искового заявления указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора, поскольку Клёмин А.О. являясь должником по сводному исполнительному производству, имеющуюся перед взыскателями задолженность не погасил, при этом произвел отчуждение земельного участка в пользу второго ответчика.

В судебное заседание истец Семыкина О.О. не явилась, о време...

...ни и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Виклова А.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемая сделка была заключена Клёминым А.О. для того, чтобы умышленно скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Клёмин А.О., его представитель Оганян Э.Т. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что на момент заключения договора дарения недвижимое имущество было свободно от каких-либо обременений.

Третье лицо Пашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Горелова О.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займер», управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик Клёмина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывала что длительное время пользуется участком по назначению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В судебном заседании установлено, что Клёмин А.О. с 02.10.2008 года являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым <номер>, <данные>, расположенного по <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что Клёмин А.О. является должником по исполнительным производствам 83471/21/31023-ИП от 25.11.2021 года (взыскатель ООО МФК «Займер») и 22895/21/30023-ИП от 20.04.2021 года (взыскатель Пашкова Н.А.).

В рамках исполнительного производства 22895/21/30023-ИП судебным приставом 06.12.2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

07.12.2021 года указанное постановление было направлено в управление Росреестра по Белгородской области.

09.12.2021 года в адрес судебного пристава поступило сообщение о невозможности исполнения постановления ввиду перерегистрации земельного участка на иного собственника.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 года Клёмин А.О. подарил вышеуказанный земельный участок своей матери Клёминой С.А., что подтверждается договором дарения.

03.12.2021 года договор дарения был сдан на регистрацию в управление Росреестра по Белгородской области, 07.12.2021 года в ЕГРН были внесены сведения о новом собственнике земельного участка.

Предъявляя настоящий иск судебный пристав указывает на такие обстоятельства как наличие у Клёмина А.О. денежной задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, от возврата которой он уклоняется, при дарении земельного участка своей матери, последний рассчитывал на то, что ему удастся скрыть имущество от обращения взыскания.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от 02.12.2021 года у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке дарения, а тот факт, что Клёмин А.О. на момент совершения сделки являлся должником по ряду исполнительных производств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

Клёмин А.О. являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Заключая договор дарения, его стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на земельный участок перешло от Клёмина А.О. к Клёминой С.А., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок используется Клёминой С.А. по назначению.

В судебном заседании Клёмин А.О. пояснил, что спорным земельным участком он фактически не пользовался, участок на протяжении многих лет обрабатывают его родители, которые выращивают на нем пивоваренный ячмень.

Указанные утверждения Клёмина А.О. подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно расходной накладной от 15.02.2022 года на приобретение Клёминой С.А. 1,48 т семян ярового пивоваренного ячменя, паспортом транспортного средства, паспортом культиватор мотоблочный и мотоблок МБ-1Д, подтверждающими наличие у родителей Клёмина А.О. в собственности грузового автотранспорта и сельхозтехники.

Вопреки доводам искового заявления о мнимости сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимого имущества, чтобы исключить в дальнейшем обращение на него взыскания в ходе исполнительных производств, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

При этом суд учитывает, что Клёмин А.О. официально трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания.

Более того, он обратился в адрес работодателя с заявлением об увеличении процента удержания с целью скорейшего погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный договор дарения земельного участка заключен между ответчиками для достижения иных правовых последствий чем указано в оспариваемой сделке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 02.12.2021 года соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода сделкам.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах исковое заявление подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О. О. к Клёмину А. О., Клёминой С.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022 года.

Судья И.И. Анисимов