Нуриахметов Илдус Галиахметович

12 – 136/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием Н.И.Г., его представителя М.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Ф.И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., Н.И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Н.И.Г. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что мировым судьей не дана оценка его доводам и процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ДПС. Также указал, что инспекторами ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. законных оснований для направления не имелось, он был трезв. Освидетельствование на месте прошел, результат ему не известен. Понятые, которые указаны в материалах дела на момент проведения мер обеспечения отсутствовали. О понятых узнал только при ознакомлении с материалами дела. Понятые отсутствовали при медицинском освидетельствовании. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. освидетельствование проведено с нарушением. Также указал, что в протоколе не указаны свидетели, что также считает недопустимым доказательством по делу. Также указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание-отказ от освидетельствования на состояние ...

...опьянения, однако в материалах дела имеется акт освидетельствования, в котором он указал, что не согласен с результатом. Таким образом, считает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Дело мировым судьей рассмотрено необъективно, предвзято, его показания данные у мирового судьи не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания. Считает, чем мировой судья нарушила принцип объективности и равенства сторон в судебном процессе. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Н.И.Г. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за рулем с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее за управление т/с в нетрезвом состоянии не привлекался. Двигался по ул.<адрес>, было интенсивное движение, произошел касательный удар с другим автомобилем. Второй участник вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду зафиксировали факт ДТП, проверили документы. Второй участник ДТП оказывал на него давление, говорила, что у нее ущерб <данные изъяты>. Инспектор пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, предложил продуть в прибор, он продул в алкотестер 2 раза, прибор показал состояние опьянения, показания ему показывали. Он с освидетельствованием не согласился, после чего его повезли к врачу-наркологу, который провел его медицинское освидетельствование, никакие анализы у него не брали. При этом были остановлены автомобили, водители которых подписались и уехали. Потом его автомобиль забрали на штраф-стоянку. Алкоголь он не употреблял.

Представитель Н.И.Г. – М.Е.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддеожал, дополнительно указал, что вина Н.И.Г. представленными материалами не доказана, анализ крови для определения состояния опьянения у него не отбирался. Все действия проведены без участия понятых. в связи с процессуальными нарушениями просил преследование Н.И.Г. прекратить.

Выслушав объяснения Н.И.Г., его защитника М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Н.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алктестера; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС; копии схемы места ДТП, объяснений Б. и С. и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Н.И.Г. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Нахождение Н.И.Г. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Н.И.Г. признаки опьянения, отражены резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт согласия Н.И.Г. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Н.И.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена Н.И.Г. под роспись в присутствие двух понятых.

При медицинском освидетельствовании Н.И.Г., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARDJ 0620, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.11 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкции) - при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006г. № 307\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется. При освидетельствовании Н.И.Г. пояснил, что употреблял пиво.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Н.И.Г. находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Н.И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, суд признает доводы жалобы Н., о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, в состоянии опьянения он не находился, несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Данные доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы заявителя, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, у него не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, освидетельствование проведено с нарушением закона, суд признает необоснованными, т.к. при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов, Н.И.Г., будучи правоспособным, данные доводы и какие-либо иные возражения, не высказывал, с заявлением о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не обращался. Данные доводы жалобы суд расценивает их как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования Н.И.Г. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Н.И.Г. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Н.И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Ф.И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Н.И.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Н.И.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.