Ионкин Виктор Васильевич

Административное дело № 2а-501/2020 г.

УИД № 34RS0017-01-2020-000017-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 4 июня 2020 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Ионкину Виктору Васильевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ионкину В.В. о взыскании обязательных платежей: по транспортному налогу по начислениям за 2016-2017 год в размере 28 722 рублей; по земельному налогу по начислениям за 2015- 2017 год в размере 2 919 рублей; по налогу на имущество физических лиц по начислениям за 2014 -2017 год в размере 426 рублей, а так же пени по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 2 рубля 88 копеек, в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 20 рублей 44 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 1 рубль 4 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 115 рублей 60 копеек, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 6 рублей 92 копейки, а всего 32213 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Ионкин В.В., ИНН 344400048135, который является плательщиком налога в соот...

...ветствии с главой 28 НК РФ, Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге», налога на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства: <данные изъяты>

Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2016-2017 год и составляет 28 722 рублей.

Объектом налогообложения по земельному налогу с физических лиц является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Задолженность по земельному налогу сложилась по начислениям за 2015-2017 год и составляет 2 919 рублей.

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц сложилась по начислениям за 2014-2017 год, составляет 426 рублей.

Расчет налога приведен в налоговом уведомлении, где до налогоплательщика доведены размеры налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты.

Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст.75 НК РФ, размер которой по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года - 2 рубля 88 копеек, в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года - 20 рублей 44 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года - 1 рубль 4 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года - 115 рублей 60 копеек, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года - 6 рублей 92 копейки.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика отправлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 5 февраля 2018 года № 9245, 20 декабря 2018 года № 59083 и налоговое уведомление от 12 октября 2017 года № 52322597. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Полагает, что на основании п.1 ст.48 НК РФ, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Ионкин В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств от него не поступило. Суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст.ст.31, 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в ст.358 НК РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Статья 5 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» (с изменениями от 24 ноября 2004 г.) устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу. Статья 3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает срок уплаты налога.

Статьей 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст.393, 394 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании п.1 ст.396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п.3 ст.396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст.397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, в порядке и сроки, установленные нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Порядок уплаты налога на имущество физическими лицами определен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом.

В соответствии со ст.ст.400, 401 НК РФ, ст.ст.1, 2 указанного Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения). Положением ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом, установлено исчисление налога налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013г., с учетом коэффициента-дефлятора. При этом, налоговые уведомления об уплате налога на имущество вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Исходя из п.10, 11 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшим в период образования задолженности перед бюджетом, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии со ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и налогового уведомления направленного налоговой инспекцией должнику, за налогоплательщиком в 2016-2017 году числились в собственности транспортные средства:

-автомобиль легковой государственный регистрационный знак «Р145ВО34», марка/модель : ВАЗ21110, дата регистрации права 17 июля 2010 года;

-автомобиль грузовой государственный регистрационный знак №», марка/модель : <данные изъяты>, дата регистрации права 20 января 2007 года;

-автомобиль легковой государственный регистрационный знак №», марка/модель: <данные изъяты> дата регистрации права 7 июня 2005 года;

-автомобиль легковой государственный регистрационный знак «№», марка/модель: <данные изъяты>, дата регистрации права 2 июня 2009 года;

-автомобиль грузовой государственный регистрационный знак «№», марка/модель : <данные изъяты>, дата регистрации права 5 ноября 2014 года;

-автомобиль грузовой государственный регистрационный знак «№», марка/модель : отсутствует, дата регистрации права 4 октября 2016 года;

-мотоцикл государственный регистрационный знак №», марка/модель : <данные изъяты> дата регистрации права 7 августа 1993 года.

Так же в собственности налогоплательщика числятся объекты недвижимости:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,90 кв.м., дата регистрации права 16 ноября 2015 года.

1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права 1 января 1996 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., дата регистрации права 16 ноября 2015 года.

Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2016-2017 год и составляет 28 722 рублей.

Задолженность по земельному налогу сложилась по начислениям за 2015-2017 год и составляет 2 919 рублей.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц сложилась по начислениям за 2014-2017 год, составляет 426 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц на основании ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленной законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня, размер которой по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года - 2 рубля 88 копеек, в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года - 20 рублей 44 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года - 1 рубль 4 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года - 115 рублей 60 копеек, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года - 6 рублей 92 копейки.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика отправлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 5 февраля 2018 года № 9245, 20 декабря 2018 года № 59083 и налоговое уведомление от 12 октября 2017 года № 52322597. Однако до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнена.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 5 февраля 2018 года № 9245 (л.д.12-130), от 20 декабря 2018 года № 59083 (л.д.14-15).

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налогов и пени судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика недоимка по транспортному налогу по начислениям за 2016-2017 год составляет - 28 722 рублей; по земельному налогу по начислениям за 2015- 2017 год составляет - 2 919 рублей; по налогу на имущество физических лиц по начислениям за 2014 -2017 год составляет - 426 рублей, пени по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года составляет - 2 рубля 88 копеек, в период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года составляет- 20 рублей 44 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года составляет - 1 рубль 4 копейки, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года составляет - 115 рублей 60 копеек, в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года составляет - 6 рублей 92 копейки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление к Ионкину В.В. подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, с Ионкина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Ионкину Виктору Васильевичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Ионкина Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 38 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере - 28 722 рублей; по земельному налогу в размере - 2 919 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере - 426 рублей, пени в размере 146 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму в размере 32213 (тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Ионкина Виктора Васильевича сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.

Председательствующий:

Административное дело № 2а-196/2021

УИД № 34RS0018-01-2021-000129-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 19 апреля 2021 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Ионкину В.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ионкину В.В. о взыскании обязательных платежей: недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 14985 рублей, пени в размере 207 рублей 67 копеек; пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 года в размере 5822 рубля 31 копейка, а всего 21014 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Ионкин В.В., ИНН 344400048135, который является плательщиком налога в соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге».

В 2018 году за Ионкиным В.В. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Расчет транспортного налога приведен в налоговом уведомлении № 35055724 от 10 июля 2019 года, где до налогоплательщика доведены размеры налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты. В данном налоговом уведомлении содержится информация о необходимости уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 14985 рублей, не позднее 2 декабря 2019 года, однако Ионкин В.В. данную обязанность не исполнил...

..., после чего налоговым органом было сформировано требование об уплате налога № 5828 от 7 февраля 2020 года, направленное ответчику 12 февраля 2020 года, в данном требовании налогоплательщику сообщено о наличии задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 14985 рублей, так же пени в размере 207 рублей 67 копеек.

Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст.75 НК РФ, размер которой по транспортному налогу составил: за 2014 год – в размере 2227 рублей 87 копеек, за 2015 год – в размере 2170 рублей 77 копеек, за 2016 год – в размере 645 рублей 58 копеек, за 2017 год в размере 779 рублей 09 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика отправлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования налогоплательщиком не исполнено.

Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Полагает, что на основании п.1 ст.48 НК РФ, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Ионкин В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств от него не поступило. Суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст.ст.31, 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в ст.358 НК РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Статья 5 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» (с изменениями от 24 ноября 2004 г.) устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу. Статья 3 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает срок уплаты налога.

В соответствии со ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

За налогоплательщиком Ионкиным В.В. в 2014-2018 годах числились в собственности транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2018 год и составляет 14985 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога составляют - 207 рублей 67 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога на основании ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленной законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня, размер которой по транспортному налогу за 2014 год – составил 2227 рублей 87 копеек, за 2015 год составил 2170 рублей 77 копеек, за 2016 год составил 645 рублей 58 копеек, за 2017 год составил 779 рублей 09 копеек.

Налоговым органом налогоплательщику отправлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 5828 от 7 февраля 2020 года, № 5884689 от 10 октября 2015 года, № 41996 от 10 июля 2019 года, № 1326 от 1 февраля 2017 года, № 59083 от 20 декабря 2018 года, а так же налоговые уведомления: № 35055724 от 10 июля 2019 года, № 1042147 от 18 апреля 2015 года, № 145435873 от 12 октября 2016 года, № 52322597 от 12 октября 2017 года.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнена.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: налоговыми уведомлениями: № 35055724 от 10 июля 2019 года (л.д.14-16), № 1042147 от 18 апреля 2015 года (л.д.21), № 145435873 от 12 октября 2016 года (л.д.25), № 52322597 от 12 октября 2017 года, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5828 от 7 февраля 2020 года (л.д.18-19), № 5884689 от 10 октября 2015 года (л.д.22), № 41996 от 10 июля 2019 года (л.д.23-24), № 1326 от 1 февраля 2017 года (л.д.26), № 59083 от 20 декабря 2018 года (л.д.32).

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налогов и пени судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика недоимка по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2018 год и составляет 14985 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога составляют - 207 рублей 67 копеек. Размер пени по транспортному налогу за 2014 год – составляет 2227 рублей 87 копеек, за 2015 год составляет 2170 рублей 77 копеек, за 2016 год составляет 645 рублей 58 копеек, за 2017 год составляет 779 рублей 09 копеек.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление к Ионкину В.В. подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, с Ионкина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Ионкину В.В. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Ионкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 38 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере – 14985 рублей, пени в размере 207 рублей 67 копеек, а так же пени за 2014, 2015, 2016, 2017 года в размере 5822 рубля 31 копейка, а всего на общую сумму в размере 21014 (двадцать одна тысяча четырнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с Ионкина В.В. сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-536/2019 (33-18629/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ионкина Виктора Васильевича к ООО «Радеж» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Радеж»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Ионкина Виктора Васильевича к ООО «Радеж» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, убытков удовлетворить частично;

признать распространенные ООО «Радеж» сведения «уволить <.......> Виктора Васильевича Ионкина за служебное злоупотребление и халатное отношение к своим обязанностям» не соответствующим действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Ионкина Виктора Васильевича;

обязать ООО «Радеж» опровергнуть распространённые сведения об истце «Уволить <.......> Виктора Васильевича Ионкина за служебное злоупотребление и халатное отношение к своим обязанностям» путем рассылки с адреса электронной почты <.......> на адреса электронной почты: <.......>;

взыскать с ООО «Радеж» в пользу Ионкина Виктора Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 7000 рублей, расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

отказать Ионкину Виктору Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Радеж» о запрете дальнейшего распространения сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 280000 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Ионкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Радеж» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 ноября 2009 г. по 29 июля 2015 г. работал в ООО «Радеж» в должности <.......>.

29 июля 2015 г. был уволен по собственному желанию.

Однако 06 августа 2015г. ответчиком посредством электронной почты был распространён среди работников магазинов сети ООО «Радеж» приказ об увольнении Ионкина В.В. за служебное злоупотребление и халатное отношение к своим обязанностям, в связи с чем истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «Радеж» опровергнуть данные сведения тем же способом, запретить ООО «Радеж» дальнейшее распространение сведений об Ионкине В.В. и взыскать с ООО «Радеж» компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Радеж» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ООО «Радеж» является ненадлежащим ответчиком, недоказанность распространения вышеуказанных сведений ответчиком, отсутствие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Истец Ионкин В.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Радеж» по доверенности Семенько С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03 ноября 2009 г. истец Ионкин В.В. работал в <.......>.

29 июля 2015 г. Ионкин В.В. уволен по собственному желанию.

06 августа 2015 г. с электронного адреса <.......> в адреса электронной почты: <.......>. Об увольнении. Уволить менеджера по продажам С., <.......> Виктора Васильевича Ионкина за служебное злоупотребление и халатное отношение к своим обязанностям. Утверждено Б.. Исполнитель К.».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице от 13 октября 2015 г., удостоверенным врио нотариуса г. Волгограда Чабановой М.А.

Также судом установлено, что К. действительно работала в секретариате ООО «Радеж» в должности делопроизводителя в период с 15 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных Ионкиным В.В. исковых требований, в связи с чем принял законное решение об их удовлетворении.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца, которому причинен вред, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта распространения ответчиком вышеуказанных сведений со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности электронного адреса <.......> ООО «Радеж» отклоняются судебной коллегией.

Согласно письменных возражений ответчика (л.д. 73) электронный адрес <.......> был зарегистрирован на К., которая осуществила отправку оспариваемого текста.

Таким образом, не соответствующая действительности информация распространена работником ООО «Радеж».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Все иные доводы апелляционной жалобы вытекают из позиции ответчика о недоказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радеж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-1442поступило <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 годаг. Улан-Удэ

Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда РеспубликиБурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретареБадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Волосатову Д.М., Волосатовой Л.И., Ионкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Волосатова Д.М., Волосатовой Л.И., Ионкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2014г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 18.09.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Волосатовым Д.М.

Взыскать с Волосатова Д.М., Волосатовой Л.И., Ионкина В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей - суммы основного просроченного долга, <...> рублей - неустойки за просроченный основной долг, <...> рублей - неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Волосатова Д.М., Волосатовой Л.И., Ионкина В.В. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по опл...

...ате госпошлины по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Волосатова Д.М., представителя истца Матвеевой О.Е.,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 18.09.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601

и Волосатовым Д.М.

Также истец просил взыскать с Волосатова Д.М., Волосатовой Л.И., Ионкина В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе сумма основного просроченного долга - <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> коп.; возместить судебные расходы в размере <...> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2007г. между истцом и ответчиком Волосатовым Д.М. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <...> рублей сроком по 18.09.2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства № <...> и № ... от 18.09.2007 г. с Волосатовой Л.И., Ионкиным В.В. Дополнительным соглашением срок погашения кредита был продлен по 18.03.2014г., однако, ответчик Волосатов Д.М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не может быть возвращен заемщику или общая задолженность - уменьшена на эту сумму в силу ст. 196 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки в двукратном размере ставки - 34% годовых основано на п. 5.2.4 кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств. Сумма неустойки не является чрезмерной, так как она и так снижена банком. Оснований для снижения неустойки нет, поскольку ответчики не заявили о своем тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, наличии тяжелого заболевания и других обстоятельств.

Ответчик Волосатов Д.М. исковые требования признал частично. Считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей было неправомерно, поэтому основной долг подлежит уменьшению на эту сумму, соответственно, подлежит уменьшению и сумма начисленных процентов. Неустойка была завышена изначально, банк не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Просил об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования.

Ответчики Волосатова Л.И., Ионкин В.В. на заседание суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Волосатов Д.М., Волосатова Л.И., Ионкин В.В. просят отменить решение суда, передать дело по подсудности. Авторы жалобы указывают на незаконность решения суда, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. При цене иска в <...> руб. дело надлежало рассмотреть мировому судье, а не районному.

В суде апелляционной инстанции ответчик Волосатов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Волосатова Л.И., Ионкин В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Матвеева О.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 18.09.2007г. между АК Сбербанк России и заемщиком Волосатовым Д.М. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым последнему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <...> рублей сроком по 18.09.2012 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства № ... и № ... от 18.09.2007г. с Волосатовой Л.И., Ионкиным В.В.

Дополнительным соглашением от 06.10.2011г. срок погашения кредита был продлен по 18 марта 2014г.

Банк предъявил требование о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку истцом было заявлено, в том числе требование о расторжении кредитного договора, которое не носит имущественного характера, не подлежит оценке, то в силу ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело относилось к подсудности районного суда.

Таким образом, при ныне заявленных банком требованиях настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, и о нарушении правил о подсудности говорить не приходится.

Довод о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, несостоятелен. Районный суд правомерно не принял его во внимание, т.к. представителем истца было заявлено о пропуске срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока с момента уплаты комиссии (18.09.2007г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ввиду её безосновательности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: И.Ч.Гончикова

Л.А.Усольцева

Дело № 2-1082/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

С участием ответчика Гаврилова С.К.

25 августа 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина Виктора Васильевича к Гаврилову Сергею Константиновичу и Кузьминой Ольге Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин В.В. обратился в суд с иском к Гаврилову С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 января 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Гаврилову С.К. деньги в сумме 270000 рублей сроком до 15 ноября 2006 года. Затем они пролонгировали срок действия договора, составив новый договор займа на сумму 272 000 рублей сроком до 1 декабря 2008 года. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался передать ему в собственность 6/14 долей земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности. В указанный в договоре срок деньги ответчик ему не возвратил. За пользование денежными средствами свыше установленного срока Гаврилов С.К. обязался ежемесячно уплачивать 3 процента от суммы основного долга. В счёт обеспечения исполнения обязательств они с ответчиком пришли к соглашению о залоге имущества. Предметом залога являются 6/14 долей земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № .... В добровольном порядке Гаврилов С.К. исполнять обязательства по возврату долга отказался. Решением Суровикинского районного суда от ... года с отве...

...тчика в его пользу взыскано 328369 рублей 60 копеек. Просит обратить взыскание на имущество Гаврилова Сергея Константиновича 6/14 долей на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3223000 кв.м. по адресу ... с кадастровым № ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузьмина О.П., поскольку Гаврилов С.К. продал ей спорные земельные доли.

В судебное заседание истец Ионкин В.В. не явился. От него поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить, так как спор разрешен в добровольном порядке.

Ответчик Гаврилов С.К. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Кузьмина О.К., извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Выслушав ответчика, суд находит дело подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что производство по делу следует прекратить. Сторонам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224- 225 ГПК РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу иску Ионкина Виктора Васильевича к Гаврилову Сергею Константиновичу и Кузьминой Ольге Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Сторонам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья А.А.Силичев

№ 2-321/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истца Ионкина В.В.,

ответчика Чудина Ю.А.,

14 июня 2013 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина В.В. к Чудину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин В.В. обратился в суд с иском к Чудину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что 25 июня 2011 года между ним и Чудиным Ю.А. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок с 25 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года. 19 августа 2011 года он предоставил Чудину Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с 19 августа 2011 года по 1 января 2012 года; 31 августа 2011 года он предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 31 августа 2011 года по 1 января 2012 года, что подтверждается расписками. За пользование денежными средствами Чудин Ю.А. обязался уплачивать 5 % от суммы ежемесячно. Однако, ответчик не возвратил денежные средства в установленные расписками сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере <данны...

...е изъяты> рублей; государственную пошлину и расходы на оплату услуг адвоката.

Ионкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Чудин Ю.А. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ионкина В.В. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

В материалах гражданского дела имеются расписки: от 25 июня 2011 года, из которой следует, что Чудин Ю.А. взял у Ионкина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 25 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года; от 19 августа 2011 года, из которой следует, что Чудин Ю.А. взял у Ионкина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до января 2012 года; от 31 августа 2011 года, из которой следует, что Чудин Ю.А. взял у Ионкина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до января 2012 года. За пользование денежными средствами Чудин Ю.А. обязался уплачивать 5 % от суммы ежемесячно.

Ответчик Чудин Ю.А. исковые требования признал, не отрицал факт написания им расписок и получения денежных средств от Ионкина В.В. в размере 250000 рублей.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку между сторонами по делу заключены договоры займа в форме расписок от 25 июня 2011 года, от 19 августа 2011 года и от 31 августа 2011 года и ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, а обязательство по возврату денежных средств не исполнено, суд считает необходимым взыскать с Чудина Ю.А. в пользу Ионкина В.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного займа; <данные изъяты> рублей - проценты исходя из 5 % в месяц от суммы займа (сумма процентов снижена истцом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Ионкиным В.В. за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При подаче искового заявления Ионкин В.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Чудина Ю.А. подлежит взысканию в пользу Ионкина В.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чудина Ю.А. в пользу Ионкина В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко

№2-625/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участием истца Ионкина В.В.,

ответчика Кузьминой Л.В.,

25 августа 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина В.В. к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кузьминой Л.В. заключил договор займа, согласно которому передал последней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по договору займа ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Все договоры займа были пролонгированы и срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ По факту передачи вышеуказанных денежных сумм ответчиком собственноручно составлены письменные расписки. По истечении сроков, указанных в расписках, ответчик долг не возвратил, в настоящий момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом сос...

...тавляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Кузьминой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Ионкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просил взыскать с Кузьминой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кузьмина Л.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Ионкиным В.В. и Кузьминой Л.В. были заключены договоры займа: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены письменными расписками, составленными ответчиком, и им не оспариваются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписок, сторонами был установлен срок исполнения обязательств, а именно: по договору займа <данные изъяты> - по требованию. Данные договора были пролонгированы и установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по договорам займа Кузьминой Л.В. не погашена, что ею не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Кузьминой Л.В. задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Кузьминой Л.В. в пользу Ионкина В.В. следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьминой Л.В. в пользу Ионкина В.В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-136/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре ФИО,

С участием истца ФИО1,

21 марта 2016 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск был предъявлен в Суровикинский районный суд Волгоградской области, исходя из фактического места жительства ФИО2 в <адрес>.

Согласно ответу ОУФМС России по Волгоградской области в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ве...

...теранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В материалах дела имеются сведения о том, что на день принятия иска к производству суда ответчик ФИО2 не была зарегистрирована и фактически не проживала в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа должно быть направлено по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, то есть по месту регистрации ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области по месту регистрации ответчика ФИО2.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Божко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2016г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием адвоката Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина ВВ к Акулиничевой ЕН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок с 11.07.2013 года по 11.12.2013 года.

15 мая 2014 года он передал ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до с 15 мая 2014 года по 15.07.2014 года.

Ответчик собственноручно написала расписку на сумму 100000 рублей. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. За пользование денежными средствами свыше установленного срока ответчик обязался выплачивать ежемесячно 5% от основной суммы долга.

Ответчиком были произведены выплаты в счет погашения процентов за пользование займом по июнь 2015 года, других выплат ответчиком не производилось.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по сумме займа 100000рублей по расписке и 20000 рублей без расписки. На казанную сумму задолженности 100000 рублей начислены проценты 100000 рублей *5 %*7 месяцев=35000 рублей. Итого задолженность ответчика составляет 100000...

... рублей+20000 рубелей+35000 рублей=155000 рублей.

Поэтом он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность 155000 рублей и расходы по оплате судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили иск и просили взыскать: задолженность по договору займа от 11.06.20013г. 100000руб.; проценты за пользование займом в размере 5% в месяц за 11 месяцев 55000руб.; расходы по оплате госпошлины 4300руб, за оформление искового заявления 2000руб., на представителя 20000руб.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.06.2013 года она договорилась с истцом о займе денежных средств в сумме 100000 рублей под 5% в месяц. В качестве залога она отдала истцу оригинал договора купли-продажи дома находящегося по адресу: <адрес>, а так же ксерокопию паспорта. Затем она написала расписку. При получении денежных средств истец отдал ей 95000 рублей, 5000 рублей он взял в качестве платы процентов за июнь. С этого момента она выплачивала истцу проценты по 5000 руб. в месяц и всего уплатила истцу по декабрь 2013г. 35 000р. Произвести полный расчёт и вернуть истцу сумму 100000р. в декабре не представилось возможным и они договорились, что будут выплачивать дальше %, пока не отдадут сумму полностью. Она выплатила истцу проценты за январь, февраль, март 2014г. в общей сумме 15 000руб. 18 марта 2014г. она получила кредит в кооперативе Ч <адрес>, сумма кредита 70 000р. для того, чтобы отдать часть долга истцу. Примерно 20-21 марта 2014г. она пришла вместе с мужем ААМ к истцу, и передали ему деньги в сумме 70 000р. и договорились, что оставшуюся сумму 30 000р. отдадут позже. 25 июня 2014г. ее муж ААМ получил в том же кооперативе Чир кредит 52 000р. Примерно 27-28 июня 2014 г. она передала истцу 30 000 р. и попросила вернуть договор купли-продажи и расписку, но ответчик сказал, что она должна ему ещё вернуть проценты за апрель, май, июнь 2014 г., тогда только он вернёт документы. В июне 2015 г. они с мужем переехали в <адрес> на постоянное место жительства. С истцом она полностью рассчиталась как по долгу так и по процентам, расписку на получение долга истец ей не выдавал, а она, вследствие своей юридической безграмотности, этой расписки от истца не требовала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.06.2013г. сторонами был заключен договор займа б/н. Согласно договора займа, ответчик взяла у истца 100000 руб. под 5% в месяц на срок 6 месяцев и обязалась вернуть указанную сумму в срок- ноябрь 2013 года.

Заключение договора займа сторонами и его условия, подтверждаются распиской ответчика от 11.06.2013г.

11.11.2013 года срок возврата займа истек, но указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик заявляет, что полностью возвратила заём истцу, истец данные обстоятельства не признает.

Заключение ответчиком и её мужем кредитных договоров в СКПК «Ч» в марте и июне 2014г. и получение соответственно 70000руб. и 52000руб., подтверждают, что указанные денежные средства были получены ответчиком и её мужем.

Вместе с тем, данные обстоятельства не доказывают передачу указанных денежных средств истцу в качестве погашения займа.

Ссылки ответчика на возвращение займа истцу являются голословными, ответчик, обязанности по представлению доказательств возвращения займа в сумме 10000 руб. не исполнил и доказательств суду не представил, и потому суд не принимает их во внимание.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору займа от 11.06.2013 года в сумме 100000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком были уплачены проценты по июнь 2015 года, ответчик данные обстоятельства не оспаривает, потому с ответчика необходимо взыскать начисленные на сумму займа проценты с июля 2015года по июнь 2016 года : 100000 рублей*5%*11 месяцев=55000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000руб.

Заявленные расходы на представителя суд находит чрезмерными и учитывая объем работы исполненный адвокатом(знакомился с материалами дела, принимал участие в одном судебном заседании), небольшую сложность дела, размер иска, а также учитывая требования разумности, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5000руб., отказав в остальной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает компенсацию судебных расходов, поэтому с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. и расходы по оформлению искового заявления 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акулиничевой ЕН в пользу Ионкина ВВ задолженность по договору займа от 11.06.2013 года 100000 рублей, проценты на сумму займа 55000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4300руб, по оформлению искового заявления 2000руб., на представителя 5000руб. и всего в сумме 166300руб.(сто шестьдесят шесть тысяч триста руб. 00коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2016г.

Председательствующий:

Дело № 2-194/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 февраля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ионкину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Ионкину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты («договор о предоставлении кредитной линии»), в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно договору о предоставлении кредитной линии банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.2 Общих условий Клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк». В силу договора о предоставлении кредитной линии клиент бы...

...л ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, обязался их исполнять

В соответствии с п.5 Тарифов, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки, согласно утвержденных тарифов.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

За просрочку минимального платежа, в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий, с клиента взимается штраф в размере, установленном п.7 Тарифов. Штраф взимается за счет средств, предоставленного кредитного лимита.

Согласно Общих условий, сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становиться просроченной задолженностью.

Ответчик Ионкин В.В. не исполняет взятые на себя обязательства, допустив просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, у Ионкина В.В. перед АО «Райффайзенбанк» образовалась задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты>; перерасход кредитного лимита – <данные изъяты>; остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ионкина В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк», с вынесением заочного решения по делу

В судебное заседание ответчик Ионкин В.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ионкиным В.В., последней был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> под 24 % годовых

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21-74).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика № и передав Ионкину В.В. банковскую карту.

Порядок предоставления и погашения кредита, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика, правила пользования кредитной картой ЗАО «Райффайзенбанк» установлены Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 11-16).

Ионкин В.В. был ознакомлен с данными Условиями, графиком платежей по кредитной карте, а также тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райфайзенбанк», приняв на себя обязательства исполнять их, что подтверждается ее подписью в заявлении на выпуск кредитной карты (л.д.8-9).

Согласно Общих условий, Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 7.2.1 и п. 7.2.2 Общих условий, за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24 процента годовых (пункт 4 Тарифов).

В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий, в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, в размере, установленном Тарифами.

Согласно Общих условий, Клиент обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение Общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о погашении общей задолженности по кредиту, направленному Ионкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д. 20).

Однако до настоящего времени Ионкиным В.В. взятые обязательства не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществлялись не вовремя, допускались неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету клиента № (л.д.21-74).

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты>; перерасход кредитного лимита – <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами -<данные изъяты>; остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> (л.д.17).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Ионкину В.В. о расторжении договора и взыскании с неё задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.6).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ионкину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № и расторжении указанного договора, удовлетворить.

Взыскать с Ионкина В.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк», задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 50, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Калач-на-Дону Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Федорова К.А.,рассмотрев административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к Ионкину В.В. о взыскании налога и пени

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области 23 октября 2015 года обратилось в суд с исковым заявлением к Ионкину В.В. о взыскании налога и пени размере <данные изъяты>.

Статья 4 ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает, что дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ (право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты...

... денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям ст. 287 КАС РФ (Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций)

1. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

2. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления ; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В нарушение п. 2, п.3, п. 5 ч. 1 указанной статьи к исковому заявлению не приложен расчет налога и пени, которые имеют имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие данные платежи.

Согласно требованиям ст. 125 Форма и содержание административного искового заявления административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ суду не представлены сведения о том, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, направил другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечил передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно требованиям ст. 126 КАС РФ (документы, прилагаемые к административному исковому заявлению) если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:

1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;

4) документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя;

5) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем;

6) документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась;

7) иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В нарушение требований указанных статей в адрес суда не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 196 КАС РФ (основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, данное административное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к Ионкину В.В. о взыскании налога и пени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Федоров К.А.