Чудин Юрий Анатольевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3046/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Полозовой Н.Ф. и Хохлова А.Н.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чудина Ю.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года Чудин Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении Чудина Ю.А. изменен с переквалификацией его действий с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор остав...

...лен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление осужденного Чудина Ю.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Чудин Ю.А. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чудин Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, он не совершал, в квартиру вошел законным путем, полагая, что там проживает его знакомый, у него не было умысла на совершение кражи. Анализируя показания потерпевшей ФИО7, указывает, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> является примерной, поскольку потерпевшая с точностью не помнит, сколько стоила ее куртка, и сколько денежных средств лежало в кармане ее куртки. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость указанной куртки. Судом апелляционной инстанции была исследована справка, которая выдана индивидуальным предпринимателем, имеющим магазин одежды, подтвердившей стоимость похищенной куртки, однако данная справка судом первой инстанции не исследовалась и в приговоре не отражена. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, данный предприниматель занимается лишь продажей вещей, поэтому он не может рассчитать стоимость изношенной куртки. В суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что данную куртку она приобретала на вещевом рынке, и использует ее для хозяйственных целей, а значит, по мнению автора, куртка низкого качества. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей, составляет не более <данные изъяты>. Просит приговор и апелляционное определение отменить, считать его причастным к совершению правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Шульга Д.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, считает, состоявшиеся в отношении Чудина Ю.А., судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чудина Ю.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Чудина Ю.А. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями самого Чудина Ю.А., показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения ее имущества и его стоимости; письменными доказательствами: явкой с повинной Чудина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре суда, которые не оспариваются осужденным.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении судом размера причиненного потерпевшей ущерба несостоятельны.

Стоимость похищенной у потерпевшей куртки, подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и справкой индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты>, который занимается розничной торговлей одежды, согласно содержанию которой судом установлена среднерыночная стоимость подобной куртки, похищенной у потерпевшей - <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей. Кроме куртки Чудиным <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., итого потерпевшей причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., что не является мелким хищением, предусмотренным ст.7.27 КоАП РФ, поскольку превышает сумму <данные изъяты> Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Чудина Ю.А., данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с участием адвоката, он подтвердил данные обстоятельства хищения чужого имущества, вину признал.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суды дали надлежащую оценку и пришли к выводу о наличии в действиях Чудина Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в жилище потерпевшей Чудин Ю.А. проник не с целью хищения чужого имущества, переквалифицировал действия Чудина Ю.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Чудину Ю.А., (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Суд также мотивированно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чудина Ю.А. о пересмотре приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи:

Судья Дьяконова С.В. № 22-2997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого Чудина Ю.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Николенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чудина Ю.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, согласно которому

Чудин Ю. А., родившийся <.......>, судимый:

- 7 октября 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Чудина Ю.А., защитника – адвоката Николенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанц...

...ии

у с т а н о в и л:

по приговору суда Чудин Ю.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чудин Ю.А. показал, что 26 января 2023 года он решил найти своего знакомого, который проживал в двухэтажном доме по <адрес> в <адрес>. Найдя двухэтажный дом с деревянной дверью, он вошёл в подъезд. Он услышал голоса из квартиры, в которой входная дверь была не заперта. Он решил войти в данную квартиру, так как входная дверь была открыта. Войдя в квартиру, он обратил внимание, что в квартире другая обстановка, в связи с чем решил выйти из неё. В этот момент он увидел на полке денежные средства и куртку, которые забрал с собой. Спускаясь по лестнице, он обнаружил в кармане куртки денежные средства, которые забрал, а куртку выбросил за дверь на первом этаже, после чего вышел из подъезда.

В апелляционной жалобе осуждённый Чудин Ю.А. выражает несогласие с приговором в части установленного судом размера причинённого ущерба на общую сумму 5425 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей указано, что куртка была приобретена ею примерно в 2018 году, с учётом времени её использования стоимость куртки не может составлять указанную потерпевшей сумму. Вместе с тем, товароведческая экспертиза для определения реальной стоимости вещи в ходе следствия не проводилась. Полагает, что стоимость данной куртки существенно завышена.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания формально перечислил ряд смягчающих обстоятельств, однако не учёл их при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Чудина Ю.А. в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21 января 2023 года около 9 часов она решила пойти на рынок с целью покупки продуктов питания, для чего направилась к входной двери в квартиру. В этот момент она обнаружила, что входная дверь открыта настежь, на вешалке отсутствует ее куртка черного цвета, в которой находились денежные средства на сумму 2400 рублей. Она вспомнила, что в 8 часов 30 минут из окна кухни она видела ранее неизвестного ей мужчину, который выходил из подъезда. В последствии ей стало известно, что это был Чудин Ю.А.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, вина Чудина Ю.А. в тайном хищении чужого имущества подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной Чудин Ю.А. от 21 января 2023 года, согласно которого он признает вину в краже куртки, в которой находились денежные средства в размере около 2000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом проверки показаний Чудина Ю.А. на месте от 28 января 2023 года, согласно которого Чудин Ю.А. показал <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, из которой он тайно похитил куртку с денежными средствами (т. 1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года, в ходе которого у Чудина Ю.А. изъяты денежные средства в размере 1080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, изъяты след руки со входной двери, след обуви вблизи подъезда (т.1 л.д. 6-14);

- заключением эксперта от 26 января 2023 года № <...>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на входной двери в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, оставлен безымянным пальцем правой руки Чудина Ю.А. (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом выемки от 24 января 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка марки «Bayron mens wear» (т. 1 л.д. 66-69), протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с тем, приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного Чудина Ю.А. не соответствуют правовой оценке, данной этим обстоятельствам судом первой инстанции.

Судом признано доказанным, что 21 января 2023 года в 8 часов 50 минут Чудин Ю.А., находясь в подъезде № <...> <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей КаргинойМ.И., воспользовавшись тем, что дверь находится в незапертом состоянии, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в квартиру, где с обувной тумбы взял 25 рублей, с вешалки в коридоре снял куртку марки «Bayron mens wear», стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2400 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры в количестве 2 штук. Таким образом, Чудин Ю.А. тайно похитил указанное имущество и денежные средства в сумме 2425 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5425 рублей.

Действия Чудина Ю.А. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащихся в п. 18, 19 постановления, следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из описания преступного деяния, приведённого в приговоре, не следует, что в квартиру потерпевшей осуждённый Чудин Ю.А. проник, имея умысел на совершение хищения, что не даёт оснований для квалификации действий последнего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Стороной обвинения в данной части приговор не обжалуется.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Чудина Ю.А., признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, последний искал знакомого, проживающего в двухэтажном доме по <адрес> в <адрес>. Найдя двухэтажный дом, он вошёл в подъезд, где услышал голоса из квартиры, в которой входная дверь была не заперта. Он решил войти в данную квартиру, так как входная дверь была открыта. Войдя в квартиру, он обратил внимание, что в квартире была другая обстановка, в связи с чем решил покинуть её. В этот момент он увидел на полке денежные средства и куртку, которые забрал с собой.

Данные показания осужденного Чудина Ю.А. не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что в день хищения дверь квартиры была незапертой в связи с тем, она ходила в магазин.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали показания Чудина Ю.А. и свидетельствовали о его проникновении в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения имущества, в приговоре не приведено.

Отсутствуют в приговоре и выводы суда о признании данной версии осуждённого несостоятельной. Напротив, из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре, следует, что судом не установлено наличия у Чудина Ю.А. умысла на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения хищения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Чудина Ю.А. по признаку кражи с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам осуждённого, оспаривавшего размер причинённого материального ущерба, стоимость похищенной Чудиным Ю.А. куртки подтверждается справкой ИП Аскарзаде М.Н., занимающегося розничной торговлей одеждой, которым определена среднерыночная стоимость куртки черного цвета марки «Bayron mens wear» в размере 3000 рублей по состоянию на 21 января 2023 года, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оснований подвергать сомнению указанное доказательство у суда не имелось.

Давая оценку доводам осуждённого Чудина Ю.А. об отсутствии оснований для квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд ограничился общим указанием на стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом показаний потерпевшей о приобретении куртки 5 лет назад, использовании её в настоящее время исключительно для хозяйственных нужд – выхода на улицу с целью выброса мусора, похода в лес, результатов осмотра указанного предмета одежды в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего значительную изношенность куртки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что похищенная куртка не является значимым предметом одежды для потерпевшей.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом не установлены. В приговоре не приведено суждений о том, была ли потерпевшая поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в результате хищения её имущества, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Чудина Ю.А. квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" с учётом хищения денежных средств в размере 2425 рублей и куртки стоимостью 3000 рублей нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Чудина Ю.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осуждённому Чудину Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояния здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Чудин Ю.А. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в браке не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, работает неофициально, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чудину Ю.А., суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чудину Ю.А., суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

С учётом данных о личности Чудина Ю.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Чудину Ю.А. положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения осуждённому Чудину Ю.А. условного осуждения не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чудин Ю.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждён к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении Чудина Ю. А. изменить.

Переквалифицировать действия Чудина Ю.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Чудин Ю.А.. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.

материал № 5- 626/2020 г.

34RS0018-01-2020-001599-61

Постановление

г. Калач - на- Дону 14 октября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Запорожская О.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Чудина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, не работающего,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Чудин Ю.А. находясь в общественном месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, А, не использовал средства защиты органов дыхания в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, в отсутствие оснований, указанных в п. 17.4 того же Постановления, тем самым, нарушив Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и требования ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным, в отношении Чудина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ...

...до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Чудина Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 № 301 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п.3.13 указанного постановления, согласно которому, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения Чудиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением, в которых факт правонарушения он признал, возражений не заявлял; иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Чудину Ю.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Таким образом, своими действиями Чудин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Чудиным Ю.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая данные о личности Чудина Ю.А. и конкретные обстоятельства административного правонарушения, судья полагает возможным и целесообразным применить к Чудину Ю.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Чудина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья:

№ дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии: административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимого посредством видеоконференц-связи, административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об установлении административного надзора, указав, что в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, произведена переквалификация на ч. 1 ст. 158 УК РФ с окончательным назначением наказания 1 год и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ранее ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления. Согласно представленной характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 требования внутреннего распорядка и УИК исполняет. Поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Выполняет программу психологической коррекции личности. В коллективе уживчив, не конфликтен. Просит установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, по адресу убытия: <адрес>. Установить в отношении ФИО1 в период срока административ...

...ного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного с 23.00 часов по 06.00 часов; запрещения выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования поддержала частично, указав, что деяние административного ответчика было переквалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, срок административного надзора должен составлять 3 года, также указала на то, что заявленные меры являются чрезмерными, в связи с чем, полагала установить в отношении ФИО1 в период срока административного надзора административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании ФИО1 высказал аналогичную позицию.

Представитель ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, произведена переквалификация на ч. 1 ст. 158 УК РФ с окончательным назначением наказания 1 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления.

Согласно представленной характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 требования внутреннего распорядка и УИК исполняет. Поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Выполняет программу психологической коррекции личности. В коллективе уживчив, не конфликтен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие опасного рецидива преступлений, а также факт переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что административный ответчик совершил преступление не в ночное время, а также не в общественном месте, а также то, что административный надзор должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом образа жизни лица, поведения лица в период отбытия наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно суд полагает необходимым установить административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания административный надзор сроком на 3 года, по адресу убытия: <адрес>.

Установить в отношении ФИО1 в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- запрещения выезда за пределы территории <адрес>;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении требований в остальной части требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников

Дело № 5-553/22

УИД 62RS0001-01-2022-001132-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 5 мая 2022 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Чудина Юрия Анатольевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Чудин Ю.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2022года в 10 час 30 мин. Чудин Ю.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих), чем нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. ...

...№70-рг, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Вина Чудина Ю.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022г.; письменным заявлением Чудина Ю.А. согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона и достаточны для принятия решения судом по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Чудина Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

Дело № 1-53/2022 УИД № 34RS0018-01-2023-000152-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 мая 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульга Д.В., старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Чудина Ю.А.,

защитника подсудимого – адвоката Убоженко А.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 016020 от 16 марта 2023 г., и удостоверение № 2673 от 16.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чудина Ю.А., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Чудин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут Чудин Ю.А., находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к входной двери <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, воспользовался тем, что она находится в незапертом состоянии и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в квартиру, где с обувной тумбы взял 25 рублей, а с вешалки в коридоре данного жилого помещения снял куртку марки «Bayron mens wear», ...

...стоимостью 3 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 400 рублей и не представляющие какой-либо материальной ценности ключи от квартиры в количестве 2 штук и, таким образом, тайно похитил перечисленное имущество и денежные средства в сумме 2425 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чудин Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, суду показал, что ему позвонили по работе из г. Волгограда 24 или 25 января этого года, точно дату не помнит, была пятница, и сообщили, что ему нужно ехать на работу на вахту, он работал монтажником. Так как он не нашёл денежных средств, чтобы уехать в г. Волгоград, 26 января он решил найти своего знакомого, который проживает в двухэтажном доме на втором этаже по <адрес>, налево расположена входная дверь в его квартиру. В каком двухэтажном доме его знакомый живёт, он забыл, в связи с чем, начал искать данный двухэтажный дом, помнит, что входная дверь в подъезд деревянная. Найдя двухэтажный дом с деревянной дверью, он вошёл в подъезд, начал подыматься на второй этаж. Он услышал мужской голос из квартиры, в которой входная дверь была не заперта, данная квартира располагалась налево, то есть, как и у его знакомого. Он решил войти в данную квартиру, так как входная дверь была открыта. Разрешения зайти в квартиру он не спрашивал, войдя в квартиру, он услышал женский голос, а знакомый, насколько ему было известно, проживал один, и обратил внимание, что в квартире другая обстановка, не такая, как у его знакомого, в связи с чем, он решил выйти из квартиры. Выходя из квартиры, он увидел на полке денежные средства в виде металлических монет, которые взял и не знает для чего, он увидел и взял куртку. Спускаясь вниз по лестнице, он обнаружил, что в кармане куртки лежат денежные средства, сколько не помнит. Он забрал денежные средства, куртку закинул за дверь на первом этаже и вышел из подъезда. Когда он вышел из подъезда, продолжил искать двуэтажный дом, в котором живёт его знакомый. Зашёл в другой двухэтажный дом, поднялся на второй этаж, постучал в дверь, открыла дверь бабушка, которая объяснила, где живёт его знакомый Виктор Андреевич. Он спустился на первый этаж, достал денежные средства, посчитал, понял, что хватит на проезд до <адрес>. Он пошёл купить продукты питания на данные денежные средства и хотел поехать на работу. В этот же день в районе автовокзала к нему подошёл оперативный сотрудник, представился, попросил показать его документы, удостоверяющие личность, после чего попросил проехать с ним в отдел полиции, так как он подходил под приметы разыскиваемого человека. Он проехал с данным сотрудником в отдел полиции, где и выдал похищенные мною денежные средства из квартиры, добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чудин Ю.А. признает вину в совершенной им краже куртки, в которой находились денежные средства в размере около 2000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-19).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чудин Ю.А., указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно указал на <адрес> в <адрес>, поднялся на второй этаж и указал на <адрес>, в которую незаконной проник и откуда тайно похитил куртку с ключами и денежными средствами (т.1 л.д. 115-120).

Кроме признательных показаний подсудимого Чудина Ю.А., данных им в ходе судебного следствия, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут она находилась на кухне в своей квартире по адресу: <адрес>, затем решила пойти на рынок с целью покупки продуктов питания, для чего направилась к входной двери в квартиру. Когда она подошла к двери, то обнаружила, что входная дверь открыта настежь, хотя она никогда ее в таком положении не оставляла. На замок входная дверь закрыта не была, так как она только что пришла с магазина и почти сразу же хотела пойти на рынок. Далее, она закрыла дверь и обнаружила, что на вешалке нет ее болоньевой куртки черного цвета, стоимость которой она оценивает на сумму 3 000 рублей, приобретенной ею примерно 2018 году, чек по ее покупке не сохранился, место покупки не помнит. Марка куртки «Bayron mens wear», на которой имеются 2 нагрудных кармана, застегивающиеся на молнию и 2 кармана ниже нагрудных, застегивающихся на клепки, также на левом рукаве куртки имеется двойной карман, который закрывается на молнию и на клепку. Также, в указанной куртке имеются 2 внутренних нагрудных кармана, в левом из которых находились денежные средства на сумму примерно 2 400 рублей и ключи от квартиры в количестве 2 штук. Сразу же она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут из окна кухни видела ранее неизвестного ей мужчину худощавого телосложения, ростом выше среднего, в черной куртке в капюшоне, черной шапке с надписью. Указанный мужчина вышел из подъезда №, в котором находится ее квартира и стал ходить возле машин, припаркованных у подъезда. Далее мужчина примерно в 08 часов 40 минут зашел в подъезд №, где расположена ее квартира, после чего она его не видела. На данный момент ей известно, что это был Чудина Ю.А.. Далее она осмотрела свою квартиру, обнаружив, что с обувной тумбы также была похищены денежные монеты разным номиналом на сумму примерно 25 рублей, после чего направилась на улицу для того чтобы найти куртку. Выйдя из подъезда, она не обнаружила ее, но когда направилась домой и зашла в подъезд № <адрес>, где за второй входной дверь обнаружила принадлежащую ей куртку черного цвета, марки «Bayron mens wear», в которой отсутствовали принадлежащие ей денежные средства на сумму примерно 2 400 рублей разными купюрами. Ключи от квартиры в количестве 2 штук находились в куртке во внутреннем кармане. Впоследствии ей стало известно, что ранее незнакомый ей Чудина Ю.А., примерно в 08 часов 50 минут проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные монеты разным номиналом на сумму примерно 25 рублей, принадлежащую ей куртку черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися внутри нее денежными средствами на сумму примерно 2 400 рублей, а также ключами от квартиры в количестве 2 штук, которые для нее не представляют материальной ценности. Таким образом, действиями Чудина Ю. А. ей причинен материальный ущерб на сумму 5 425 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 11 500 рублей, большую часть которых она тратит на оплату коммунальных платежей, покупку лекарств, продуктов питания, иного источника дохода не имею. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей была возвращена часть похищенных Чудиным Ю.А. денежных средств в сумме 1 080 рублей, а именно: 8 денежных купюр достоинством 100 рублей: с сериями и номерами: №, денежная купюра достоинством 200 рублей с серией и номером №, денежная купюра достоинством 50 рублей с серией бх №, 2 металлические монеты достоинством 10 рублей, 2 металлические монеты достоинством 5 рублей. Таким образом ей был возмещен материальный ущерб частично, а именно в сумме 1 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чудина Ю.А. возместил ей причиненный им материальный ущерб на сумму 1 345 рублей. Таким образом, на сегодняшний момент ей возвращены: куртка черного цвета марки «Bayron mens wear», стоимостью 3 000 рублей, денежные средства на общую сумму 2 425, а значит причиненный ей Чудиным Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 5 425 рублей, возмещен ей полностью. Претензий к Чудину Ю.А. она не имеет (т.1 л.д. 50-53, 99-100).

Кроме приведённых показаний потерпевшей, вина подсудимого Чудина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОТМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении куртки с денежными средствами и ключами (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 2500 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. 15 по <адрес>, в ходе которого на входной двери изъят след руки, а также вблизи подъезда № <адрес> изъят след обуви (т.1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по Калачевскому району, в ходе которого у Чудина Ю.А. изъяты денежные средства на сумму 1 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 оставлен безымянным пальцем правой руки Чудина Ю.А. (т.1 л.д. 33-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка куртка марки «Bayron mens wear» (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка марки «Bayron mens wear», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, которая в последующем была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, упакованные в бумажный конверт, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 77-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отрезок липкой ленты «Скотч», упакованный в бумажный конверт, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 93-97)

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По своему содержанию показания подсудимого Чудина Ю.А. являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Не доверять оглашённым показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут Чудин Ю.А., находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к входной двери <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, воспользовался тем, что она находится в незапертом состоянии и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в квартиру, где с обувной тумбы взял 25 рублей, а с вешалки в коридоре данного жилого помещения снял куртку марки «Bayron mens wear», стоимостью 3 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 400 рублей и не представляющие какой-либо материальной ценности, ключи от квартиры в количестве 2 штук, таким образом тайно похитил перечисленное имущество и денежные средства в сумме 2425 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 425 рублей.

Наряду с указанным нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его совершение:

- с причинением значительного ущерба, поскольку согласно п. 2 к примечанию статьи 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. Так, судом установлено, что с потерпевшая Потерпевший №1 не работает, является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 11 500 рублей, большую часть которых тратит на оплату коммунальных платежей, покупку лекарств, продуктов питания, иного источника дохода не имеет, в связи с чем причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным;

- с незаконным проникновением в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, судом установлено, что имущество подсудимым было похищено из квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. Указанный жилой дом полностью соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

При определении обстоятельств совершения подсудимым Чудиным Ю.А. преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Чудиным Ю.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Чудина Ю.А.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чудина Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое Чудиным Ю.А. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Чудина Ю.А. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценивая личность подсудимого Чудина Ю.А., судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в браке не состоит, на учётах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, нарколога и работает неофициально, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чудину Ю.А., суд признаёт, на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что Чудин Ю.А. судим приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания.

В связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Чудина Ю.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Чудину Ю.А., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Чудину Ю.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Чудина Ю.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Чудину Ю.А. за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого Чудина Ю.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимого является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: куртка марки «Bayron mens wear», денежные средства на сумму 1 080 рублей, а именно: 8 денежных купюр достоинством 100 рублей: с сериями и номерами: №, денежная купюра достоинством 200 рублей с серией и номером №, денежная купюра достоинством 50 рублей с серией №, 2 металлические монеты достоинством 10 рублей, 2 металлические монеты достоинством 5 рублей, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Чудина Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Чудина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чудину Ю.А. надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Чудину Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чудина Ю.А. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: куртка марки «Bayron mens wear», денежные средства на сумму 1 080 рублей, а именно: 8 денежных купюр достоинством 100 рублей: с сериями и номерами: №, денежная купюра достоинством 200 рублей с серией и номером №, денежную купюру достоинством 50 рублей с серией №, 2 металлические монеты достоинством 10 рублей, 2 металлические монеты достоинством 5 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий Дьяконова С.В.

№ 2-321/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истца Ионкина В.В.,

ответчика Чудина Ю.А.,

14 июня 2013 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина В.В. к Чудину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин В.В. обратился в суд с иском к Чудину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что 25 июня 2011 года между ним и Чудиным Ю.А. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок с 25 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года. 19 августа 2011 года он предоставил Чудину Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с 19 августа 2011 года по 1 января 2012 года; 31 августа 2011 года он предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 31 августа 2011 года по 1 января 2012 года, что подтверждается расписками. За пользование денежными средствами Чудин Ю.А. обязался уплачивать 5 % от суммы ежемесячно. Однако, ответчик не возвратил денежные средства в установленные расписками сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере <данны...

...е изъяты> рублей; государственную пошлину и расходы на оплату услуг адвоката.

Ионкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Чудин Ю.А. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ионкина В.В. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

В материалах гражданского дела имеются расписки: от 25 июня 2011 года, из которой следует, что Чудин Ю.А. взял у Ионкина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 25 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года; от 19 августа 2011 года, из которой следует, что Чудин Ю.А. взял у Ионкина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до января 2012 года; от 31 августа 2011 года, из которой следует, что Чудин Ю.А. взял у Ионкина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до января 2012 года. За пользование денежными средствами Чудин Ю.А. обязался уплачивать 5 % от суммы ежемесячно.

Ответчик Чудин Ю.А. исковые требования признал, не отрицал факт написания им расписок и получения денежных средств от Ионкина В.В. в размере 250000 рублей.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку между сторонами по делу заключены договоры займа в форме расписок от 25 июня 2011 года, от 19 августа 2011 года и от 31 августа 2011 года и ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, а обязательство по возврату денежных средств не исполнено, суд считает необходимым взыскать с Чудина Ю.А. в пользу Ионкина В.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного займа; <данные изъяты> рублей - проценты исходя из 5 % в месяц от суммы займа (сумма процентов снижена истцом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Ионкиным В.В. за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При подаче искового заявления Ионкин В.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Чудина Ю.А. подлежит взысканию в пользу Ионкина В.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чудина Ю.А. в пользу Ионкина В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко

Дело № №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 01 февраля 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Скалкович В.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А.,

подсудимого Чудина Юрия Анатольевича,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чудина Юрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 15 ноября 2000 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 ноября 2001 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 ноября 2000 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 июля 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,

- 27 декабря 2002 года Сусуманским районным судом Магаданской области с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2001 года) к лишению свободы на срок 3...

... года 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04 февраля 2003 года Сусуманским районным судом Магаданской области, с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2004 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 декабря 2002 года) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок - 1 год 1 месяц 25 дней.

- 26 декабря 2007 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31 января 2008 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2007 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чудин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Чудин Ю.А. в период с 09 часов 40 минут до 17 часов 20 минут 30 сентября 2010 года, находясь в <адрес> <адрес>, увидел стоящую на столе активную акустическую систему <данные изъяты> принадлежащую П., и решил ее похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чудин Ю.А. в период с 09 часов 40 минут до 17 часов 20 минут 30 сентября 2010 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире его знакомый П. отсутствует и в квартире больше никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путем свободного доступа тайно похитил со стола, расположенного в комнате данной квартиры, активную акустическую систему <данные изъяты> (состоящую из усилителя, сабвуфера, сателлит (колонок) в количестве 2 штук и кабелей в количестве 2 штук) стоимостью <данные изъяты>, и дорожную сумку, материальной стоимости для П. не имеющую, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Чудин Ю.А. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Чудиным Ю.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признает, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Чудин Ю.А. подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Близнецов Н.И. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым Чудиным Ю.А. ходатайством согласился, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевший П. выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чудин Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Чудина Ю.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Чудина Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

Чудин Ю.А. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 января 2008 года, не женат, однако проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с В., <данные изъяты> (том 1 л.д. 119-120, 121, 122, 126, 127-129, 131, 134, 135, 136, 140, 143, 144, 145, 149-151, 152-165, 168-170, 171-173, 174, 175-176, 177-179, 180-185, 186-188, 189-190, 191, 194, 195-196, 197-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чудина Ю.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия Чудин Ю.А., признавая себя виновным, подробно показывал об обстоятельствах совершенного им хищения, возвратил похищенное имущество, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чудина Ю.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Чудину Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, и его раскаяние. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его возраст, условия его жизни, материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия его жизни, следуя целям и принципам наказания, а также учитывая то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Чудиным Ю.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 января 2008 года, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Чудина Ю.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд пришел к убеждению не назначать Чудину Ю.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое назначается наказание по настоящему приговору, совершено Чудиным Ю.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 января 2008 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Чудина Ю.А. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Чудиным Ю.А. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное Чудину Ю.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дорожную сумку зеленого цвета, активную акустическую систему <данные изъяты> (состоящую из усилителя, сабвуфера, сетеллит (колонок) в количестве 2 штук, двух кабелей), переданные П., оставить последнему по принадлежности; четыре светлые пленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 58, 59, 60, 62, 82).

В ходе предварительного следствия адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецову Н.И. выплачена сумма 5 967 рублей 52 копейки за осуществление защиты Чудина Ю.А. на предварительном следствии (том 1 л.д. 210). Указанные расходы признаются судом процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чудина Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 января 2008 года, и окончательно назначить Чудину Юрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Чудина Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, выплаченные адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецову Н.И. за осуществление защиты Чудина Ю.А. на предварительном следствии, за отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дорожную сумку зеленого цвета, активную акустическую систему <данные изъяты> (состоящую из усилителя, сабвуфера, сетеллит (колонок) в количестве 2 штук, двух кабелей), оставить П. по принадлежности;

- четыре светлые пленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Чудиным Ю.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Монастырёва

Уг.дело №1-122/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого Ч.,

его защитника - адвоката Гринько К.А., представившего ордер № от 24 сентября 2013 года, удостоверение №,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката Кулько Ю.П., представившей ордер № от 18 сентября 2013 года, удостоверение №,

8 ноября 2013 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. и К. производили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июня 2013 года около 23 часов Ч. и К. действуя умышленно и согласовано по предварительному сговору, имея преступный умысел на незаконную добычу рыбы в неограниченном количестве без специального разрешения компетентных органов, достоверно зная о том, что неравнокрылый закидной невод, изготовленный из крученой капроновой нити, длиной 19 м., в...

...ысотой стены 2,5 м., ячеей 10х10 мм., является запрещенным орудием лова, прибыли на берег <данные изъяты> в район «<данные изъяты>», что в границах <адрес>, где находилась лодка «<данные изъяты>» с бортовым номером № с веслами, принадлежащая Г.

Реализуя свой преступный умысел, Ч. и К. используя вышеуказанную лодку, не ставя Г. в известность о своих преступных намерениях, вышли на воду <данные изъяты>, и примерно в 100 м от береговой линии, закинули в воду неравнокрылый закидной невод, за края которого привязали шнуры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ч. и К. вышли на берег и стали вытаскивать из воды невод, в котором находилась рыба следующих пород: чехонь - 2 шт., стоимостью одного экземпляра 42 рубля; лещ - 7 шт., стоимостью одного экземпляра 25 рублей; сазан - 1 шт., стоимостью одного экземпляра 250 рублей; плотва - 56 шт., стоимостью одного экземпляра 17 рублей; окунь - 1 шт., стоимостью одного экземпляра 17 рублей; синец - 2 шт., стоимостью одного экземпляра 42 рубля; уклея - 1 183 шт., карась - 40 шт.

Своими действиями Ч. и К. причинили материальный ущерб на общую сумму 1 562 рубля. 14 июня 2013 года в 00 часов 40 минут после извлечения запрещенного орудия лова с пойманной в него рыбой Ч. и К. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершенного преступления.

Подсудимые Ч. и К. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Ходатайство подсудимых поддержано в судебном заседании их защитниками.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, учитывая то, что подсудимые вину в совершенном преступлении признали, принимая во внимание то, что наказание за инкриминируемое Ч. и К. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Ч. и К. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Ч. и К., которые 13 июня 2013 года производили незаконную добычу рыбы, следует квалифицировать по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных.

Ч. и К. не судимы, вину признали, раскаиваются в совершении преступления, ими добровольно оплачен причиненный в результате преступления ущерб, что в силу п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимые ранее не судимы, вину признали, добровольно возместили причиненный ущерб, суд считает возможным назначить Ч. и К. наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, признается судом исключительной.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из того, что подсудимым назначено наказание в виде штрафа, суд находит возможным отменить, избранные в отношении подсудимых меры пресечения.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. и К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения подсудимому Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения подсудимому К. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - неравнокрылый закидной невод из капроновой нити длиной 19 м. высотой стены 2,5 м. ячеей 10х10 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» - уничтожить.

Предоставить Г. право распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством - лодкой «Прогресс-2» с бортовым номером Р3267ВП и двумя веслами, хранящейся у него под сохранной распиской.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

при помощи персонального компьютера

№5-696/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002347-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.о. Сергиев Посад Московской обл.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Чудина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2022 года в 09 час. 25 мин. Чудин Ю.А., находясь в вагоне электропоезда № 6208 сообщением «Сергиев Посад-Москва», стоящем у платформы № 2 станции Сергиев Посад, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Таким образом, Чудин Ю.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения правил поведения при введении режима п...

...овышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чудин Ю.А. не присутствовал, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В материалах дела приобщено письменное ходатайство Чудина Ю.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает Чудина Ю.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом заявленного ходатайства в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина Чудина Ю.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.02.2022 в отношении Чудина Ю.А. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Чудина Ю.А., из которых следует, что 22.02.2022 он находился в вагоне электропоезда № 6208 сообщением «Сергиев Посад-Москва», стоящем у платформы № 2 станции Сергиев Посад, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования. Ему известно о введении в Московской области ограничительных мер, а также о том, что необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Сергиев Посад ФИО7, из которых следует, что 22.02.2022 года в 09 час. 25 мин. в вагоне электропоезда № 6208 сообщением «Сергиев Посад-Москва», стоящем у платформы № 2 станции Сергиев Посад, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1, находился Чудин Ю.А., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Чудина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Чудин Ю.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Чудина Ю.А. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Чудину Ю.А. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Чудину Ю.А. наказание, суд признает признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, разъяснив Чудину Ю.А., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чудина Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева

Дело № 2а-207/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 27 февраля 2019г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Головой Е.А.,

административного ответчика – Чудина Ю.А.,

прокурора - помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Айвазова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Чудина Ю.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Чудину Ю.А. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 2...

...2 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Административный иск мотивирован тем, что Чудин Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговора, преступление Чудиным Ю.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно. Срок отбывания наказания, определенный приговором суда, истекает 19 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Чудин Ю.А. в судебном заседании иск признал частично, просил не устанавливать в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), поскольку оно воспрепятствует осуществлению должного ухода им за его престарелой мамой.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28 мая 2017 г.) (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Чудин Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Чудина Ю.А. признан опасный рецидив преступлений. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет 17 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 16 взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Срок отбывания наказания, определенный приговором суда, истекает 19 мая 2019 г.

Таким образом, Чудин Ю.А. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях предупреждения совершения Чудиным Ю.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Чудин Ю.А. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных о личности административного ответчика, характеризующегося с отрицательной стороны, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении Чудина Ю.А. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Административный ответчик ранее судим за совершение умышленного преступления, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил тяжкое преступление, в период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, из чего усматривается, что он склонен к противоправному поведению. С учётом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела в суде не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы административного ответчика Чудина Ю.А. о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), поскольку оно воспрепятствует осуществлению должного ухода им за его престарелой мамой.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Чудину Ю.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Чудина Ю.А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Чудина Ю.А. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий О.С. Горячева