Кръстева Анна Сергеевна

Дело №2-4252/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002650-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 02 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4252/2022 по исковому заявлению Кръстева Владимира Красимировича, Кръстевой Анны Сергеевны к АО «Компания АТОЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7», в котором с учетом уточнений просят взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 542 323 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО8» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 221, общей проектной площадью 72,40 кв.м., расположенную на 18 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, - с произведенным...

...и отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 6 108 967 руб. 20 коп.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные дефекты объекта долевого строительства.

В этой связи, истцы обратились к специалистам ООО «Мир Эксперт» для составления технического заключения по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 978 827 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 календарных дней, выплате неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ соответствующим условиям договора, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив уточненное исковое заявление после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО11» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 221, общей проектной площадью 72,40 кв.м., расположенную на 18 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истцы – оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 6 108 967 руб. 20 коп.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные дефекты объекта долевого строительства, в связи с чем они были вынуждены обратиться к специалистам ФИО12» для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 978 827 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора, ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, однако на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения выявленных недостатков, указанных в таблице №, является некачественное выполнение (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ, а также залив помещений водой. На дату проведения натурного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира не эксплуатировалась.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 542 323 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов и акт осмотра не оспаривала, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 542 323 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцами в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки за указанный период равен 1 144 301 руб. 53 коп. исходя из расчета: 542 323 ? 211 ? 1%.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 542 323 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков до 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки за нарушение срока выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО13» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 542 323 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО15» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 223 рубля.

Предоставить ФИО17» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2022 года.

Судья А.В. Заякина