Кручина Алексей Николаевич

Дело № 2-267/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000070-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Мухачевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Анастасии Алексеевны к Кручина Владиславу Алексеевичу, Тарасовой Наталье Сергеевне, Кручина Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Чернова А.А. обратилась в суд с указанным уточненным иском к Кручина В.А., Тарасовой Н.С., Кручина А.Н. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное помещение подарено ей <данные изъяты> А Договор дарения был зарегистрирован 18.08.2016 г., на момент регистрации в жилом помещении были зарегистрированы: Кручина В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Тарасова Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Кручина А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в данном жилом помещении не проживают с 2005 – 2006 гг., выехали добровольно, личных вещей и имущества ответчиков в спорном жилом помещении нет, бремя содержания имущества ответчики не несут, коммунальные расходы не оплачивают. Ответчик Кручина В.А. в спорное помещение никогда не вселялся.

Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, просила признать ответчиков Кручина В.А., Тарасову Н.С., Кручина А.Н. утратившими право пользования жилым помещением,...

... снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чернова А.А., ответчики Кручина В.А., Тарасова Н.С., Кручина А.Н., представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции по г. Прокопьевску УМВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Как следует из письменного заявления истца, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Прокурор Мухачева К.Р. считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу закона, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Чернова А.А.

Из содержания договора дарения от 18.08.2016 следует, что А подарила Кручина А.А. жилой дом по адресу: <адрес>. Из п. 7 данного договора следует, что на момент его подписания в жилом доме зарегистрированы Тарасова В.В., Тарасова Н.С., Кручина А.Н., Кручина А.А. Право пользования жилым домом и земельным участком А сохраняет после передачи их одаряемой.

Согласно свидетельству о заключении брака, 29.06.2021 г. заключен брак между Черновым Д.С. и Кручина А.А., после заключения которого Кручина А.А. присвоена фамилия Чернова.

Из адресных справок от 30.01.2025 также следует, что Тарасова Н.С., Кручина А.Н., Кручина А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в жилом помещении фактически не проживают, бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии не несут, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, местонахождение ответчиков не известно. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снялись, чем существенно ограничивают право истца распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, как и доказательства добровольного, временного отсутствия ответчиков в данном жилом помещении, суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчикам Тарасовой Н.С., Кручина А.Н., Кручина А.А. спорное жилое помещение во владение и пользование по договору либо по какому-либо иному законному основанию не предоставлялось, в указанном жилом помещении они не проживают, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования Черновой А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета нет необходимости, так как вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, доказательства, подтверждающие отказ соответствующего органа снять ответчиков с регистрационного учета, суду не представлены.

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании судебных, в том числе почтовых, расходов, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что Черновой А.А. уплачено за составление искового заявления 5 400 руб., что подтверждается чеком об оплате. Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 296 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черновой Анастасии Алексеевны к Кручина Владиславу Алексеевичу, Тарасовой Наталье Сергеевне, Кручина Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Кручина Алексея Николаевича (паспорт №), Кручина Владислава Алексеевича (паспорт № Тарасову Наталью Сергеевну (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кручина Алексея Николаевича (паспорт №), Кручина Владислава Алексеевича (паспорт №), Тарасовой Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Черновой Анастасии Алексеевны (паспорт №) расходы за составление искового заявления в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., а всего на общую сумму 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с Кручина Алексея Николаевича (паспорт №) в пользу Черновой Анастасии Алексеевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Кручина Владислава Алексеевича (паспорт №) в пользу Черновой Анастасии Алексеевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Тарасовой Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Черновой Анастасии Алексеевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в материале № 2-267/2025