Кручинин Михаил Васильевич

Дело № 2-3913/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-005137-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судьи Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2024 по иску Кручининой О.В. к Кручинину М.В. , третье лицо: Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кручинина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Кручинину М.В. с требованиями о признании сделки недействительной.

Через приемную Кировского районного суда от истца Кручининой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписыв...

...аются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как предусмотрено частями 1,2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принял во внимание отказ от иска в письменной форме, который приобщен к материалам гражданского дела и отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из заявления истца Кручининой О.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд, находит, что отказ истца от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кручининой О.В. от иска к Кручинину М.В. , третье лицо: Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу № 2-3913/2024 по иску Кручининой О.В. к Кручинину М.В. , третье лицо: Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки недействительной, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-4152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручинина М. В. к Васильцовой Н. А. об обязании демонтировать выгребную яму

УСТАНОВИЛ:

Кручинин М. В. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Васильцовой Н. А. об обязании демонтировать выгребную яму.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по дресу: ... кольцо,... (ТСЖ КП Приозерье), где проживает со своей семьей.

В 2017 году истец узнал, что в правление ТСЖ КП «Приозерье» поступило уведомление и акт от собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., гр. Васильцовой Н. А.о полном отключении в одностороннем порядке жилого дома по адресу: ... от системы водоотведения и канализации бытовых сточных вод поселка в связи с устройством на участке негерметичной выгребной ямы для приёма бытовых сточных вод от жилого дома принадлежащего Васильцовой Н.А. Отключение было произведено самостоятельно, без присутствия членов правления ТСЖ «КП Приозерье».

Также указывает, что как ему известно указанная выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем Васильцовой Н.А. построена без получения соответствующих разрешительных документов от органов самоуправления поселка, органов местной Адми...

...нистрации и органа исполнительной власти с нарушениями СанПиН 42-128-469088.

По мнению истца, указанные действия ответчика грубо нарушают все существующие нормы и правила, права и законные интересы истца и членов его семьи, а также противоречит Федеральному Закону от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенного, истец просил суд обязать собственника земельного участка и жилого дома по адресу: ..., Васильцову Н. А., демонтировать выгребную яму на принадлежащем ей земельном участке.

Обязать Ответчика прекратить использование выгрёбной ямы на земельном участке по адресу: ...;

Взыскать с Васильцовой Н.А. в пользу Кручинина М.В. понесенные по делу судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца Дерюшина Л.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время у истец не поддерживает заявленные ранее исковые требования.

Представитель ответчика Ветров И.Ю. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по делу Дерюшиной Л.С. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кручинина М. В. к Васильцовой Н. А. об обязании демонтировать выгребную яму - прекратить.

Разъяснить Кручинину М. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

УИД 61RS0044-01-2023-000587-25

Судья Мелконян Л.А. дело № 33-21294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

с участием прокурора Кравець Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску Кручинина М.В. к Кручининой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кручининой О.В. к Кручинину М.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок по апелляционной жалобе Кручининой О.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинин М.В. обратился в суд с настоящим иском к Кручининой О.В., указав, что он является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16.02.2017 года. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08.01.2021 года. Бывшая супруга зарегистрирована в принадлежащем истцу домовладении с 18.04.2019 года, расходы по содержанию жилого дома и коммунальные платежи не оплачивает. Какие-либо договорные обязательства по использованию, проживанию и содержанию жилого дома между сторонами отсутствуют. Регистрация и проживание ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом. После расторжения брака Кручинина О.В. перестала быть членом семьи истца, совместное проживание в одном доме невозможно. Освободить жилое помещение и добровольно сняться с регистрац...

...ионного учета Кручинина О.В. отказывается. На основании изложенного Кручинин М.В. просил суд признать Кручинину О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять ее с регистрационного учета и выселить из принадлежащего истцу жилого дома.

Кручинина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кручинину М.В., указав, что стороны с двумя детьми фактически заселились в вышеуказанный дом 07.03.2017 года. С 18.04.2019 года по настоящее время несовершеннолетний ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершеннолетний сын ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированы и постоянно проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо 43. Ответчик до 13.08.2022 года проживал в жилом доме, а после прекращения фактических семейных отношений переехал жить по другому адресу. С 1996 года ответчик зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по спорному адресу никогда регистрации не имел. Истец с 06.06.2021 года откладывает денежные средства для приобретения в ипотеку жилого помещения, однако достаточными средствами в настоящее время не обладает. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Истцу необходимо время до 15.05.2024 года для накопления недостающей денежной суммы для приобретения в ипотеку жилого помещения. Удовлетворение требования о выселения без удовлетворения встречных требований приведет к невозможности проживания ответчика с несовершеннолетним сыном. В связи с чем Кручинина О.В. просила сохранить за собой право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 15.05.2024 года.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2023 года суд признал Кручинину Оксану Владимировну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселил из указанного жилого помещения в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Кручинина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением до 15.05.2024 года. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного иска и полагает, что суд должен был сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением именно до указанной даты. Судом не учтены интересы несовершеннолетнего, проживающего по указанному адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кручининой О.В., представителя Кручинина М.В., заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для сохранения за Кручининой О.В. права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок, чем установлено обжалуемым решением суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кручинин М.В. является собственником жилого дома площадью 173,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями из ЕГРН. С 08.07.2017 года по 13.08.2021 года истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время стороны проживают раздельно. Кручининым М.В. осуществляется выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик с несовершеннолетним сыном проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования о снятии с регистрационного учета до приобретения ею собственного жилья, которое планирует приобрести 15.05.2024 года.

Рассматривая требование Кручинина М.В. о признании Кручининой О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из доказанности факта утраты сторонами спора семейных отношений и отсутствия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилой площадью. Как указал суд, проживание ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, нарушает права Кручинина М.В. как собственника данного объекта недвижимости. Кручинина О.В. без каких-либо правовых оснований продолжает пользоваться спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд полагает иск Кручинина М.В. подлежащим удовлетворению.

Встречные требования Кручининой О.В. суд удовлетворил частично, предоставив истцу по встречному иску 3 месяца со дня вступления решения в законную силу на добровольное исполнение решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Разрешая настоящий спор, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением более чем на 3 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, являются несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность прекращения права пользования по основаниям, приведенным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у пользователя помещения иного жилого помещения, а также имущественным положением пользователя, кроме этого, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего сына сторон в рамках настоящего спора не разрешался, он продолжает проживать в спорном домовладении.

Кроме того, Кручинина О.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, при наличии к тому законных оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Кручининой О.В., приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи