Поляниской Олег Юрьевич

Дело № 12-141/2022

УИД 54MS0086-01-2022-002119-32

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартужеса Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Бартужеса Алексея Юрьевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.07.2022 Бартужес А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением Бартужес А.Ю. не согласен, считает его не законным, поскольку административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в постановлении не совершал.

В обосновании жалобы указал, что в соответствии с оспариваемым постановлением 19.05.2022 около 19 часов Бартужес А.Ю. похитил 10 литров бензина марки Регуляр-92, которые слил со служебного автомобиля скорой помощи на территории Линевской районной больницы.

Заявитель считает, что мировой судья принял решение, основываясь на свидетельских показаниях и видеозаписи, представленной механиком Линевской районной больницы ....

Показать ещё

.....

В судебном заседании представитель Линевской ЦРБ подтвердила, что по факту хищения бензина, имевшего место 19.05.2022, в организации не проводилась инвентаризация и какая-либо иная документальная проверка, а также то, что заявитель не является материально ответственным лицом.

Заявитель полагает, что судом при принятии решении были нарушены требования трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Считает, что наличие ущерба у Линевской ЦРБ, вина Бартужес А.Ю. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у работодателя ущерба, а также размер ущерба - не установлены.

Проверка в поряде ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, размер и ущерб не установлен. Какой емкостью были пластиковые бутылки в руках у Бартужес А.Ю. 19.05.2022 года не установлено, предположительно по 5 л.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», при выявлении фактов хищения, для установления размера причиненного ущерба должна проводиться инвентаризация. Данные требования закона нарушены.

Заявитель считает, что надлежащим образом оформленных доказательств совершения им действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ — нет.

Заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в котором не доказана его вина.

Заявитель просит: отменить постановление от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении и назначении Бартужес Алексею Юрьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель – лицо. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бартужес А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник Поляничко О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что порядок привлечения нарушен, сомнения в виновности не устранены.

Представитель потерпевшего ГБУЗ НСО «Линевская РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению судьей районного суда не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отказу в удовлетворении жалобы Бартужес А.Ю., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничестве, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Бартужес А.Ю. 19.05.2022 около 19-00 часов на территории ГБУЗ НСО «Линевская Районная больница» расположенного по адресу: Новосибирска область Искитимский район р.п. Линево ул. Весенняя, д. 6, совершил хищение бензина марки Регуляр-92 в количестве 10 литров на общую сумму 454 рубля из автомобиля марки Газель г/н Номер регион, чем совершил мелкое хищение, не превышающего одну тысячу рублей путем кражи.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том числе показания свидетелей, видеозапись, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Бартужес А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам Бартужес А.Ю. мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательства, в том числе видеозаписи, установлены фактические обстоятельствам дела, а также все необходимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки собранных в деле доказательств судья районного суда не усматривает.

Вина Бартужеса А.Ю. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 АП № 652320 от 26.05.2022 (л.д. 2), согласного которого Бартужес А.Ю. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, с содержанием протокола ознакомлен, копия протокола ему вручена; заявлением главного врача ГБУЗ «Линевская районная больница» от 20.05.2022, согласно которому просит привлечь к административной ответственности Бартужеса А.Ю., водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Линевская РБ» в хищении 19.05.2022 бензина в количестве 10 литров; справкой о хищении бензина в количестве 10 литров, марки АИ-92 на сумму 454 рубля; справкой № 18 от 20.05.2022 (л.д. 8); справкой о стоимости бензина; справкой главного врача Смирновой О.Г. от 30.05.2022 (л.д. 38-39), согласно которой акт инвентаризации представить не представляется возможным; копией контракта поставки ГСМ АИ-92 от 14.03.2022; копиями путевых листов, копий плана ФХД ГБУЗ НСО «Линевская РБ»; копией устава ГБУЗ НСО «Линевская РБ» и другими письменными материалами дела, а также видеозаписью от 19.05.2022, свидетельскими показаниями ..., ..., ...,..., показаниями предстаивтеля потерпевшего Бизиной Д.С.

Исследованными мировым судьей доказательствами достоверно установлен факт хищения Бартужес А.Ю. бензина из автомобиля Линевской районной больницы, размер причиненного ущерба.

Мировой судья дал оценку данным доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и у судьи районного суда не имеется основания для иной оценки доказательств.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы Бартужес А.Ю. о несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности не опровергают выводов мирового судьи об установленном факте мелкого хищения имущества путем кражи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бартужес А.Ю. в совершении вменяемого ему мелкого хищения не имеется.

Деяние Бартужес А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно, оценка исследованным по делу доказательствам дана должностным лицом в постановлении.

Постановление о привлечении Бартужеса А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав Бартужеса А.Ю. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Бартужеса Алексея Юрьевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бартужеса Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела 12-141/2022

Свернуть