Золотовская Ксения Владимировна

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2025

УИД 66RS0003-01-2023-004253-96

Дело № 33-4170/2025 (№ 2-161/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плодистой Валентины Григорьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Плодистой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца по первоначальному иску Плодистой В.Г., представителя ответчика по первоначальному иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кордюковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Плодистая В.Г. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух комнат, площадью 12,5 кв.м. и 10,6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сводной ведомости задолженность по лицевому счету <№> составляет 141393,93 руб. Согласно приложенной к исковому заявлению ...

...таблице оплат, Плодистая В.Г. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 своевременно и в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, по мнению истца, необходимо произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного просила возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету <№>, открытому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с августа 2015 года по настоящее время, обязанность произвести корректировку оплат по электрической энергии на сумму 141393,943 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ООО «АВТ Плюс»).

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование встречных исковых требований указало, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии ПлодистойВ.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на жилое помещение открыт лицевой счет <№>. АО«ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электрической энергии Плодистой В.Г. По договору энергоснабжения образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.05.2023 в размере 13975,92 руб. Поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 28.09.2022, судебный приказ мирового судьи от 29.04.2022 отменен 28.07.2022, срок исковой давности по предъявленной ко взысканию задолженности не пропущен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 28.09.2022 в размере 13975,92 руб.

В период рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, определением от 19.04.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просил возложить на АО«ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету <№> в размере 13975,92руб., возложить на ООО «АВТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности по платежам: ГВС в целях содержания многоквартирного дома – 591,57 руб., ГВС холодная вода – 654,58 руб., отопление – 5077,11 руб., ГВС тепловая энергия – 2236,20руб., ГВС в целях содержания многоквартирного дома – 120,54 руб., всего 8709,30 руб. Взыскать с АО«ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с АО«ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 46140 руб., взыскать с ООО «АВТ Плюс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15360 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плодистой Валентины Григорьевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Плодистой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Плодистой Валентины Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 12136,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,45 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 постановлено:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) в пользу Плодистой Валентины Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2829 руб. 40 коп.

Истец по первоначальному иску Плодистая В.Г. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование указывает, что заявителем представлены квитанции, которые подтверждают оплату по коммунальным платежам за текущий период в соответствии с выставленными счетами, в связи с чем задолженность отсутствует. Истцом изначально о перерасчете задолженности по платежам в размере 141393, 43 руб. в дальнейшем АО «ЭнергосбыТ Плюс» был осуществлен перерасчет коммунальных платежей, сумма задолженности по оплате за электроэнергию составила 13975,92 руб. Судом не разрешен вопрос о заявленных расходах на оплату услуг представителя. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца. В пользу Плодистой В.Г. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 56223 руб. 30 коп.

Ответчик по первоначальному иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Плодистая В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика по первоначальному иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кордюкова Ю.А просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, следует из материалов дела, Плодистая В.Г. является собственником двух комнат, площадью 12,5 кв.м. и 10,6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, обладает правом собственности по указанному адресу на комнату, площадью 15,2 кв.м.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе, осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее ПлодистойВ.Г. жилое помещение, кроме того, производит начисления жилищно-коммунальных услуг на основании агентских договоров.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении принадлежащего ПлодистойВ.Г. жилого помещения в указанный в исковом заявлении период являлось ООО ЖК «Магнитка».

ООО ЖК «Магнитка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от 16.03.2015 № 02-ЭСП.

Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» заключен агентский договор от 01.11.2018 № 345-ЭСП, согласно которому принципал взыскивает дебиторскую задолженность (отопление, горячее водоснабжение), право требования которой было приобретено принципалом на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2018 № 1к, заключенного с ООО ЖК «Магнитка» в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С., действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 № А60-63045/2016.

Как следует из материалов дела, на потребителя открыт мультисчет <№> по всем коммунальным услугам. Поскольку агент АО «Энергосбыт Плюс» работает с разными принципалами внутри счета <№> открыты счета на разные услуги, истец оплачивала квитанции, денежные средства распределялись между всеми коммунальными услугами,

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, установив, что согласно справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.10.2023, начиная с июля 2015 года на протяжении всего периода по лицевому счету имелась задолженность, что не оспаривалось истцом, принимая во внимание, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» по поручению Принципала списано входящее сальдо по всем жилищно-коммунальным услугам (кроме электроэнергии) в размере 119108,38 руб. в отчетном периоде январь 2024 года, в марте 2024 -2236,2 руб. (т. 2 л. д. 33-36, 178), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца об обязанности ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют.

При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» порядка расчета за содержание жилья и коммунальных услуг, а с учетом списания задолженности по оплате коммунальных услуг за период до января 2021 года (кроме электроэнергии), на лицевом счете Плодистой В.Г. имеется только текущая задолженность.

Суд при разрешении исковых требований Плодистой В.Г. руководствовался ст. ст. 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Разрешая встречные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российский Федерации, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из расчета задолженности за период с 01.11.2019 по 31.05.2023 в размере 13975,92 руб. (т. 2 л. д. 16), учитывая заявление о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что 29.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Плодистой В.Г. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 28.09.2022, определением мирового судьи от 28.07.2022 судебный приказ отменен (т.2 л. д. 21), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за электрическую энергию в отношении сумм, начисляемых по октябрь 2020 года, сумма долга с 01.10.2020 по 31.05.2023 составляет 10913,93 руб., пени -1222,39 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Доводами апелляционной жалобы примененные нормы к спорным отношениям не оспариваются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, так как перерасчёт задолженности АО «Энергосбыт Плюс» как Агентом в отношениях с ООО ЖК «Магнитка» как Принципалом произведён по всем коммунальным услугам лицевого счета, а удовлетворение требований по встречному иску обусловлено наличием задолженности исключительно по электроэнергии в пределах срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что первоначальный спор разрешен в пользу истца Плодистой В.Г., а ответчики являются обязанными лицами перед истцом.

Вместе с тем, установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении принадлежащего ПлодистойВ.Г. жилого помещения в указанный в исковом заявлении период являлось ООО ЖК «Магнитка», между ООО ЖК «Магнитка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от 16.03.2015 № 02-ЭСП (т. 2 л. д. 37-42 ), в рамках которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывал агентские услуги ООО ЖК «Магнитка» по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) по поручению ООО ЖК «Магнитка» (Принципал) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в Агентском договоре на определённой территории (п. 2.1.). Агент от имени Принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалам потребителям.

Исходя из вышеизложенного возлагать обязанность по исполнению исковых требований истца на ответчика оснований не имеется, так как ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обязательственных отношениях с истцом не состоит, при осуществлении начислений потребителям за оказанные услуги, списанию задолженности руководствуется как Агент поручениями Принципала ООО ЖК «Магнитка», который является исполнителем коммунальных услуг (кроме услуги по электроснабжению) для истца.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителем (собственником жилых помещений) на спорные услуги, не поставляет коммунальные услуги (кроме услуги по электроснабжению) в пользу истца и не оказывает коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданину (потребителю) от имени и за счет Принципала. По своей природе принятые на себя обязательства являются услугами, которые Агент оказывает Принципалу и получает за это вознаграждение. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг (кроме услуги по электроснабжению) не имеет. По поручению Принципала произведен перерасчет задолженности.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2022 договор от 16.03.2015 расторгнут в части начисления с 01.01.2023, в части сбора денежных средств с 01.01.2024 (т. 2 л. д. 43).

Списание задолженности произведено в связи с расторжением АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора с ООО ЖК «Магнитка», которое являлось Исполнителем услуг для собственника комнат истца Плодистой В.Г., в связи с чем, вопреки доводам жалобы, такое списание не может быть расценено как добровольное удовлетворение требование истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» порядка расчета за содержание жилья и коммунальных услуг, а с учетом списания задолженности по оплате коммунальных услуг за период до января 2021 года (кроме электроэнергии), на лицевом счете Плодистой В.Г. имеется только текущая задолженность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исследовав договор об оказании юридических услуг от 05.07.2023 №32, дополнительное соглашение от 13.02.2024 к нему, руководствуюсь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая, что частично удовлетворены встречные исковые требования, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судом частично удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Плодистой В.Г. (13975,92 руб.- 12136,32 руб.=1839,6 руб.), что учитывая, встречный характер требований, позволяет оценить сумму в размере 1839,6 руб. как разрешенную в пользу истца Плодистой Г.Г. Характер правоотношений между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части услуги по электроэнергии обязывает применить нормы ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 920 руб. (1839,6 руб./2).

Кроме того, учитывая правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.(т. 2 л. д. 159), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 руб.

Таким образом, решение Кировского районного суда от 07.05.2024 г. Екатеринбурга подлежит изменению в части штрафа, в остальной части решение, в том числе дополнительное решение от 16.01.2025, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 в резолютивной части дополнить частью следующего содержания

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) в пользу Плодистой Валентины Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) сумму штрафа в размере 920 руб., сумму государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова